quote:

Daarnaast zijn provincies en gemeenten bestolen bij de verkoop van afvalverwerker Attero.

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 17:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
Voormalig topman Frank Oranje van landsadvocaat Pels Rijcken, het advocatenkantoor dat de Nederlandse Staat vertegenwoordigt in juridische procedures, heeft afgelopen jaren miljoenen van klanten achterovergedrukt.

Dit blijkt uit onderzoek van de fiscale opsporingsdienst FIOD en de ‘witwaspolitie’ van de Financial Intelligence Unit (FIU).

Beschamend
Het prestigieuze advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken kwam dinsdag zelf met een verklaring over de miljoenenfraude die door hun toenmalige bestuursvoorzitter gepleegd is, en stelt daarin ‘geschokt te zijn door het gedrag van notaris Oranje’ en noemt het bovendien ‘beschamend’.

Afgelopen november pleegde Oranje zelfmoord, enkele weken nadat het Openbaar Ministerie gemeld had een strafrechtelijk onderzoek tegen hem in te stellen.

Miljoenen zoek
Een extern onderzoek dat Pels Rijcken liet uitvoeren door Deloitte Forensic & Dispute Services nadat de verdenkingen aan het licht kwamen, wees uit dat sprake was van fraude. Volgens het advocatenkantoor heeft de voormalige topman nooit uitleg heeft willen geven over zijn beweegredenen. Oranje zou in de afgelopen tien jaar grote bedragen ’in drie dossiers’ via omwegen van de derdengeldrekening van Pels Rijcken naar priv�rekeningen hebben gesluisd. Hij gebruikte hierbij een eigen stichting. Het advocatenkantoor meldt dat hij de overboekingen ’door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven’.

quote:

Geschokt berichten wij u dat Frank Oranje, notaris bij Pels Rijcken, is overleden.

Frank werkte meer dan 25 jaar bij Pels Rijcken, sinds 1996 als notaris en partner. Frank hield van mensen en managen. In 2015 werd hij voorzitter van de sectie Ondernemingsrecht en in 2018 bestuursvoorzitter. Een notaris met liefde voor de advocatuur.

Frank was veelzijdig, niet alleen een liefhebber van dans en moderne kunst, maar ook een echte sportman. Zo completeerde hij vorig jaar in Tokio zijn 5 grootste marathons ter wereld. In 2018 reisde hij samen met een groep kantoorgenoten af naar Frankrijk om met de racefiets de Mont Ventoux te beklimmen.

Wij zullen zijn warme persoonlijkheid, scherpe geest, zorgzaamheid en grote gevoel voor humor missen.

Onze gedachten gaan uit naar zijn vrouw, kinderen en alle anderen die hem liefhadden. Wij wensen hen alle sterkte met het verwerken van dit onvoorstelbare verlies.”

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 18:14 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Het interne opleidingsprogramma Verrijcking werpt zijn vruchten af 👍

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 17:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
De man die in 2017 nog een speech hield over ‘integer ondernemen’ en het ‘morele kompas’ van zijn kantoor prees op een congres ter ere van het 25-jarig bestaan van hun sectie ondernemingsrecht, bleek heimelijk een eigen, frauduleuze onderneming te hebben gevoerd binnen Pels Rijcken.

<knip>

https://www.volkskrant.nl(...)achterliet~bbc704f4/

Wat een kneuzenkermis

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 20:16 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Ik dacht even dat je een grapje maakte

[ afbeelding ]
Dit is dus Verrijcking 6, tijd om jezelf te verrijcken

https://www.werkenbijpelsrijcken.nl/carriere

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 20:55 schreef Puntenjager het volgende:
Wel "kneuzen" die vele tonnen per jaar verdienen

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 21:10 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Mijn zus werkt bij zo'n kantoor. Begrijp niet hoe ze dat volhoudt, vind het knap. Het is allemaal gebakken lucht en juridische inhoud is helemaal niet waar het om draait. Alles draait om uren schrijven en zo hoog mogelijke facturen in elkaar knutselen. Grote juridische kantoren zijn eerder een bijzondere vorm van de toneelschool. Beheers je het spelletje en speel je het mee, dan verdien je erg veel geld. Alles is ondergeschikt aan geld en het gekonkel van de narcistische slangen is eindeloos.

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 20:16 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Ik dacht even dat je een grapje maakte

[ afbeelding ]
Dit is dus Verrijcking 6, tijd om jezelf te verrijcken

https://www.werkenbijpelsrijcken.nl/carriere

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 23:14 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Apart cultuurtje daar op de Zuidas, heb er idd wel eens wat verhalen van gelezen. Vooral van mensen die uitgestapt waren. Ok, dit kantoor zit in Den Haag maar zal niet zoveel verschillen.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2021 08:28 schreef Molo het volgende:
Je zult die vrouw of kinderen maar zijn ook. Dik in de rouw, afscheid genomen van je geliefde... Komt dit naar buiten.
Damn

quote:

Op vrijdag 5 maart 2021 06:39 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je wilt ook niet weten wat voor tokkies het zijn, menig vechtpartij tussen kantoren op vrijdagmiddag in zuid.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2021 15:25 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Is het dan ook niet een af- en aanrijden van "pizzakoeriers"

quote:

Op maandag 8 maart 2021 21:43 schreef dank890 het volgende:
Hij had op het kantoor een homoseksuele affaire. Algemeen bekend. Wellicht werd hij gechanteerd.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2021 08:28 schreef Molo het volgende:
Je zult die vrouw of kinderen maar zijn ook. Dik in de rouw, afscheid genomen van je geliefde... Komt dit naar buiten.
Damn

quote:

De betrokkenheid van de Rotterdamse deken komt mogelijk voort uit de eerdere publieke constatering dat de Haagse deken zelf zeventien jaar lang (tot 2012) partner bij Pels Rijcken is geweest. Arjen van Rijn was woensdagochtend niet bereikbaar voor een toelichting op de aanstelling van Hanenberg als toezichthouder.

quote:

Daarin schreef Grapperhaus dat hij in september 2020 op de hoogte werd gebracht van de kwestie en dat de overheid geen slachtoffer was van de fraude. Beide opmerkingen kloppen niet, weet het FD.

quote:

Pels Rijcken heeft in een verklaring gezegd vooral slachtoffer te zijn, maar Paape vindt dat ongeloofwaardig, omdat volgens hem niet mogelijk moet zijn dat ��n persoon over een bankrekening kan beschikken. Pels Rijcken laat weten dat het interne onderzoek van Deloitte ertoe heeft geleid tot "concrete maatregelen", zoals het aanstellen van een compliance officer en meerdere controles bij uitbetalingen van grote bedragen.

quote:

Volgens Paape zijn dit maatregelen die het kantoor "allang had moeten hebben" en het roept volgens hem ook de vraag op waarom extern accountant Mazars en de toezichthouder dit niet hebben aangekaart

quote:

Op woensdag 10 maart 2021 12:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
Ferd Grapperhaus wist w�l al eerder van fraudegeval bij kantoor Landsadvocaat

Minister van Justitie en Veiligheid Ferd Grapperhaus (CDA) stuurde vorige week een briefje naar de Tweede Kamer over een fraudegeval bij Pels Rijcken, het kantoor dat de Landsadvocaat levert.
[..]



Naar nu blijkt had de top van het Openbaar Ministerie hem al in het voorjaar van 2019 ingelicht. Twee dagen later bleek ook dat niet de Staat maar wel andere overheden slachtoffer waren. Zes provincies en ruim 100 gemeenten bleken 13,5 miljoen euro bij de fraudestichting van de notaris in beheer gehad te hebben, waarbij 55.000 euro is buitgemaakt.

In september 2020 werd Pels Rijcken door het Openbaar Ministerie ge�nformeerd dat Frank Oranje (notaris en destijds bestuursvoorzitter van het kantoor) onderwerp was van strafrechtelijk onderzoek. Oranje werd toen geschorst. In november pleegde hij zelfmoord. In totaal heeft hij zo’n tien miljoen euro verduisterd.

https://tpo.nl/2021/03/08(...)ntoor-landsadvocaat/

Ferd weer lekker bezig
Daarom is dus de deken erbij betrokken om hem uit de wind te houden

quote:

Op maandag 12 april 2021 19:33 schreef ikweethetookniet het volgende:
Pels-topman beroofde ook Duitse en Britse beleggers

Gedupeerde beleggers van claimstichtig Converium, die afgelopen jaren voor �9 miljoen werden beroofd door wijlen notaris Frank Oranje van Pels Rijcken, blijken niet alleen in de VS te zitten, zoals aanvankelijk werd gedacht. Ook in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Zwitserland wonen slachtoffers van de diefstal.

https://www.telegraaf.nl/(...)-en-britse-beleggers

Het wordt steeds leuker ik pak de popcorn

quote:

Op maandag 12 april 2021 20:18 schreef Pleun2011 het volgende:....
Zijn ze er al achter waar het geld is gebleven?

quote:

Op donderdag 3 juni 2021 14:25 schreef tjoptjop het volgende:
Haha World Online

Dat blijft ook maar dooretteren ruim 20 jaar na dato

quote:

Op donderdag 3 juni 2021 14:43 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Even bellen met Ferd of hij dit ook een staatsgeheim kan maken

quote:

Ondanks de „ernstige feiten” is hij vooralsnog niet van plan om een andere landsadvocaat te kiezen, schrijft hij.

SPOILER

'Eigen houtje'
Volgens Pels Rijcken handelde Oranje bij alle malversaties op eigen houtje. Hij zou vooral gerommeld hebben door bedragen over te maken naar stichtingen onder zijn beheer maar buiten het kantoor. Op het moment dat de zogeheten derdengelden moesten worden uitbetaald, gebeurde dat wel, maar schoof hij vervolgens weer met andere bedragen.

Met vervalste betalingsopdrachten liet hij dat eruit zien als normale transacties, maar vulde hij eigenlijk het ene gat met het andere, aldus Pels in een verklaring. De klanten liepen daarbij rente mis. In totaal stelt het kantoor �250.000 ter beschikking voor betrokken klanten die mogelijk gedupeerd zijn door de fraudes.
Grapperhaus

Dat er ook zaken van de Staat betrokken zijn bij de fraude is opmerkelijk omdat eerder onderzoek door advocatenkantoor Houthoff in opdracht van minister Grapperhaus juist aantoonde dat dit niet het geval was. Dat onderzoek keek echter alleen naar zaken van na 2015, waardoor oudere fraudes zijn gemist. Volgens Grapperhaus heeft de overheid �6.800 aan renteopbrengsten gemist door de fraude.

Het roept wel de vraag op of Pels Rijcken nog langer de Landsadvocaat kan leveren. Grapperhaus schrijft vrijdag aan de Kamer dat hij vooralsnog blijft bij zijn eerdere stelling dat in zijn ogen de betrouwbaarheid van de dienstverlening is gewaarborgd. Wel zegt hij wederom met de Landsadvocaat te zullen spreken over deze nieuwe feiten en de maatregelen die Pels nu heeft genomen om dit voortaan te voorkomen.
Maatregelen

Pels Rijcken zegt dat het verschillende maatregelen heeft genomen naar aanleiding van het onderzoek door Deloitte. Het kantoor zegt de organisatie in brede zin op het gebied van governance, risk en compliance' te versterken. 'Voorts zijn wij gestart met dialoogsessies met bijzondere aandacht voor een open cultuur met oog voor risico’s', aldus het kantoor. Eerder stelde Pels Rijcken nieuw bestuursleden aan onder wie Susi Zijderveld, expert op het gebied van compliance.

De Haagse deken van de Orde van Advocaten houdt verscherpt toezicht op het kantoor en de maatregelen die ze zeggen te nemen. Hoewel de fraude plaatsvond bij het notariaat, deed de toezichthouder van de advocatuur sinds maart ook onderzoek bij Pels Rijcken, net als notariswaakhond Bureau Financieel Toezicht (BFT) en het Openbaar Ministerie.

quote:

Op donderdag 3 juni 2021 14:56 schreef tjoptjop het volgende:
......Er is volgens mij serieus ieder jaar wel een keer wat WOL en/of Nina Brinks in het nieuws komt met het een of andere

SPOILER

Maandag bevestigde een woordvoerder van Pels Rijcken dat de �1,74 mln die topnotaris Frank Oranje verdiende met de World Online-miljoenen, is uitgekeerd aan Goldman Sachs en RBS.

• De fraude door notaris Frank Oranje van Pels Rijcken blijkt ook twee banken te treffen.
• Goldman Sachs en RBS krijgen samen �1,74 mln van het kantoor van de landsadvocaat.
• Oranje streek dat geld op door te rommelen met een schadevergoeding voor beleggers in World Online.

Het gesjoemel van voormalig Pels Rijcken-topman Frank Oranje ging ook ten koste van twee grote banken. Naar nu blijkt zijn Goldman Sachs en RBS voor �1,74 mln gecompenseerd voor misgelopen rente. Dat bedrag verdiende Oranje met de tientallen miljoenen die hij beheerde voor gedupeerde beleggers in World Online.

quote:

Tot vorige week gingen betrokkenen ervan uit dat met dit deel van de fraude enkele tonnen waren gemoeid. Vrijdag bleek echter dat Oranje �1,74 mln verdiende met de World Online-miljoenen. Een woordvoerder van het advocatenkantoor bevestigde pas maandag dat dit geld niet naar de gedupeerde beleggers gaat, maar dat de twee banken het geld hebben gekregen.

SPOILER

Groter en langduriger
Vrijdag bleek dat de affaire veel groter was en langer duurde dan eerder bekend was gemaakt. Oranje fraudeerde minimaal 18 jaar lang in zeker 23 verschillende dossiers. Hij schoof daarbij met gelden die tijdelijk onder zijn beheer waren gegeven, waaronder miljoenen aan compensatie voor beleggers in verschillende beursfondsen. Zijn grootste slag sloeg hij door �9,5 mln te verduisteren uit een pot met compensatie voor investeerders in de Zwitserse herverzekeraar Converium.

In vijf gevallen was er geld van de staat bij betrokken, wat leidde tot �6.800 schade. Dat Oranje ook in dossiers van de staat fraudeerde was opmerkelijk omdat minister Grapperhaus eerder al aan de Tweede Kamer had laten weten dat dit niet het geval was. Dat zou zijn gebleken uit onderzoek door advocatenkantoor Houthoff, maar dat keek slechts terug tot 2015. Het gerommel met overheidsgeld vond voor die tijd al plaats.

In totaal streek Oranje bijna �12 mln op met zijn gesjoemel. Hij kwam in september vorig jaar op non-actief te staan toen de FIOD zich bij Pels Rijcken meldde dat er verdenkingen waren van fraude bij het kantoor van de landsadvocaat. Hij pleegde in november zelfmoord.

Geruchtmakend
Goldman en RBS troffen in 2010 een regeling voor �110 mln met beleggersclub VEB in verband met de geruchtmakende beursgang van internetonderneming World Online. Voor RBS was dit een dure erfenis van de overname van ABN Amro. Het was de zakentak van deze Nederlandse bank die samen met het Amerikaanse Goldmans Sachs de beursgang begin deze eeuw begeleidde.

Die beursgang leidde tot een hoop tumult. De koers van World Online zakte vrij snel na de beursgang op 17 maart 2000 ineen. Dat gebeurde vooral nadat bekend werd dat topvrouw Nina Brink haar belang van bijna 10% drie maanden voor de beursintroductie voor een fractie van de introductiekoers (plus een winstdeling bij doorverkoop) had verkocht.

De totale schade van het beleggingsdebacle werd geschat op �2,3 mrd. Het aantal particulieren dat tegen een introductiekoers van �43 in World Online stapte, is geraamd op 100.000 tot 150.000. Het waren de hoogtijdagen van grote groepen particuliere beleggers die eind jaren negentig vanwege grote koersstijgingen bij met name technologiebedrijven naar de beurs kwamen.

quote:

Op maandag 19 juli 2021 18:50 schreef Molo het volgende:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh

quote:

Op maandag 19 juli 2021 18:50 schreef Molo het volgende:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh

quote:

Op maandag 19 juli 2021 18:50 schreef Molo het volgende:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh

quote:

Toch gooit Van Maanen de knuppel in het hoenderhok, en hard ook. In een vlammend opiniestuk in NRC schreef Van Maanen donderdag dat Pels Rijcken 'onder geen enkel beding' landsadvocaat kan blijven. Een hard oordeel, maar het is dan ook 'een principi�le kwestie', zegt hij tegen deze krant.

SPOILER

Het is deze maand exact een jaar geleden dat Pels Rijcken in de greep raakte van ��n van de meest geruchtmakende schandalen in de advocatuur van de laatste jaren. Nog altijd is onbekend wat de inmiddels overleden notaris en bestuursvoorzitter Frank Oranje heeft bezield. Ook lijkt niemand te weten waar de ruim �10 mln is gebleven die hij van cli�nten van zijn kantoor achterover heeft gedrukt. En dat is opmerkelijk omdat experts van onder andere Deloitte, Bureau Financieel Toezicht (BFT), de orde van advocaten en het Openbaar Ministerie (OM) soms al bijna een jaar onderzoek doen.

Web van fraude
Het is inmiddels wel duidelijk dat Oranje zich niet heeft laten meeslepen door een of andere bevlieging. Integendeel, enkele weken geleden bracht Pels Rijcken zelf naar buiten dat de fraude over een periode van ten minste achttien jaar heeft plaats gevonden. Oranje spinde in die jaren geduldig een web van door hem zelf opgerichte stichtingen, geheime bankrekeningen, vervalste betaalopdrachten en neppe e-mailadressen. Allemaal bedoeld om ongezien geld weg te sluizen naar priv�rekeningen, stelt Pels Rijcken.

Het ging telkens om geld van cli�nten, waaronder de staat, dat Oranje als notaris en tussenpersoon voor langere tijd in beheer had. 'Voordat gelden aan rechthebbenden in het dossier moesten worden voldaan, zorgde Oranje ervoor dat het ontstane tekort werd aangevuld door geld terug te storten in het betreffende dossier met (andere) onttrokken gelden. Hij vulde op deze wijze in feite gaten met gaten', stelt het bestuur van Pels Rijcken.
De toon van Pels Rijcken is veranderd

Een piramidespel dat Oranje dus achttien jaar volhield.
[quote]Alleen in het laatste dossier, de massaschadezaak rond verzekeraar Converium, heeft hij nooit meer de tijd gehad om het tekort van �9.507.707,35 weg te poetsen. Verder knoeide hij met rentemeevallers en urendeclaraties.[/quote] En dat allemaal zonder dat collega's daar lucht van kregen, laat staan erbij betrokken waren, stelt Pels Rijcken: Oranje deed het helemaal alleen.

Dat neemt niet weg dat de toon van Pels Rijcken inmiddels wel wat is veranderd. 'Pels Rijcken is slachtoffer geworden van fraude door haar voormalig notaris Frank Oranje', heette het nog in maart. Maar het besef dat het kantoor daar niet mee weg komt, lijkt inmiddels ten volle ingedaald. 'Wij trekken ons deze fraude zeer aan. Dit had nooit mogen gebeuren', schreef het bestuur deze zomer aan minister Grapperhaus met daarbij een waslijst aan nieuwe beheersmaatregelen.

Oranje was niet enkel de portier
In de ogen van hoogleraar Van Maanen doet dat er allemaal niet meer toe. Er is maar ��n conclusie mogelijk: de Nederlandse staat moet op zoek naar een andere landsadvocaat. 'Het zou de normale reactie zijn van iemand die door zijn eigen advocaat of notaris bestolen wordt', schrijft Van Maanen. Bovendien was Frank Oranje 'niet enkel de portier' van Pels Rijcken, maar notaris, partner �n bestuursvoorzitter.

Van Maanen wijst op 'de vele duizenden procedures' waarin de staat Pels Rijcken heeft ingezet om burgers en bedrijven 'de maat te nemen'. Van Maanen: 'Bijvoorbeeld in Bibob-zaken, wat staat voor niets minder dan “bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur”. De overheid mag niet samenwerken met organisaties waar criminele activiteiten hebben plaatsgevonden. In dit geval moeten we ook de wet Bibob toepassen. Dat is een principi�le kwestie.'

Prestigieus, maar tegen een prijs
Maar het gaat ook om geloofwaardigheid, meent Jasper Hagers. Hij heeft als advocaat in verschillende procedures tegenover advocaten van Pels Rijcken gestaan. 'Pels Rijcken zou een voorbeeldfunctie moeten hebben. Als in de financi�le sector klantgeld wordt gestolen, wordt vaak het bestuur opnieuw getoetst en dikwijls afgekeurd, soms met vergaande gevolgen voor de vergunning. Waarom hier dan niet?'

Nog even los van de politieke wil is weggaan evenwel makkelijker gezegd dan gedaan. Andere advocatenkantoren staan bepaald niet te trappelen om de landsadvocaat te leveren, schreef het FD eerder al eens. De staat bijstaan is weliswaar prestigieus en lucratief (Pels Rijcken factureert jaarlijks een bedrag van tussen de �20 en �25 mln aan de staat), maar je betaalt er wel een prijs voor.

Verscherpt toezicht
Brechje van der Velden, managing partner van Zuidaskantoor Allen & Overy, zei tegen het FD niet jaloers te zijn op Pels Rijcken. Een kantoor dat het stokje van Pels Rijcken wil overnemen moet een flinke investering in een afdeling bestuurs- en civiel recht doen en tegelijkertijd een deel van de bestaande praktijk opgeven. 'Je mag dan nooit meer tegen de staat optreden. Dat is voor veel kantoren niet op te brengen en ook niet per se interessant', zei Van der Velden. Daar komt nog bij dat het tarief dat de partners van Pels Rijcken aan de staat mogen rekenen het Zuidas-niveau doorgaans niet haalt.

quote:

Minister Grapperhaus, zelf oud-bestuursvoorzitter van Allen & Overy, ziet vooralsnog geen reden om op zoek te gaan naar een andere landsadvocaat. Volgens hem zijn er geen aanwijzingen dat de betrouwbaarheid van de dienstverlening van Pels Rijcken ‘op dit moment en voor de voorzienbare toekomst’ onvoldoende is gewaarborgd. Bovendien staat het kantoor onder verscherpt toezicht en zijn er verschillende maatregelen genomen om frauderisico's in te dammen.

quote:

De geringste betrokkenheid bij – mogelijke – strafbare vergrijpen is voldoende om een vergunning of overheidsopdracht te weigeren. Pels Rijcken kon die Bibob-toets niet doorstaan maar deed en doet veel Bibob-zaken voor de overheid. Een zuivere lezing van de Wet Bibob moet er dan ook toe leiden dat de overheid geen opdrachten meer aan Pels Rijcken mag geven. ‘Wie anderen de maat neemt moet ook zelf aan de hoogste maatstaven voldoen.

quote:

Op maandag 19 juli 2021 18:50 schreef Molo het volgende:
Waar heeft die knakker al dat geld gelaten dan joh

SPOILER

Advocatenkantoor Pels Rijcken werd deze maand precies een jaar geleden ingelicht over een strafrechtelijk onderzoek naar de praktijken van Frank Oranje. Hij was op dat moment nog notaris, partner en bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat. Het nieuws sloeg in als een bom: Oranje was jarenlang een toonbeeld van integriteit en vakmanschap. Oranje werd in afwachting van het strafrechtelijk onderzoek geschorst. Enkele maanden later, in november, maakte hij een einde aan zijn leven.

Nieuw licht op motief
Inmiddels is gebleken dat Oranje in een periode van achttien jaar een web spon van stichtingen, geheime bankrekeningen, vervalste betaalopdrachten en nep-e-mailadressen. Hij kon zo ongezien meer dan �10 mln verduisteren. Pels Rijcken heeft alle gedupeerden inmiddels gecompenseerd of is daar nog mee bezig. Het kantoor wil dat geld zoveel mogelijk verhalen op de nalatenschap van Oranje en heeft experts van Deloitte gevraagd om de geldstromen in kaart te brengen. Dat onderzoek nadert naar verluidt zijn voltooiing.

‘In afstemming met de belangrijkste bij de nalatenschap betrokken partijen worden de waardevolle bezittingen te gelde gemaakt.’

Executeur-testamentair Jurjen Lemstra

SPOILER

Geldstromenonderzoek
Executeur-testamentair Jurjen Lemstra bevestigt na onderzoek van het FD dat de villa voor �3,4 mln is verkocht. 'In afstemming met de belangrijkste bij de nalatenschap betrokken partijen worden de waardevolle bezittingen te gelde gemaakt', zegt Lemstra. Dat betreft niet alleen Huize Ekeby, maar ook twee Amsterdamse appartementen die Oranje in 2020 samen met zijn vrouw hypotheekvrij heeft gekocht. De verkoop daarvan staat op de rol voor later deze zomer. 'De opbrengsten worden geparkeerd in afwachting van de juridische afwikkeling van de nalatenschap', zegt Lemstra, die verder niks kwijt wil over de zaak.

Het Openbaar Ministerie laat weten nog altijd bezig te zijn om het gestolen geld te traceren. 'In het kader van het onderzoek kunnen wij verder geen uitspraken doen', aldus een woordvoerder. Cruciaal daarbij is het 'geldstromenonderzoek' dat experts van Deloitte in opdracht van Pels Rijcken uitvoeren. Zij moeten in kaart brengen waarheen Oranje het gestolen geld heeft weggesluisd. De uitkomsten van het Deloitte-onderzoek worden nog deze zomer verwacht en zijn mede bepalend voor de vervolgstappen van het OM.

Schuldwitwassen
Maar duidelijk is dat er voor de nabestaanden van Oranje veel op het spel staat. Zo kan Justitie nog besluiten om het gestolen geld terug te vorderen op de nalatenschap van Oranje. Ook is strafrechtelijke vervolging van nabestaanden wegens 'schuldwitwassen' nog altijd niet helemaal uitgesloten. Schuldwitwassen wil zeggen dat een verdachte heeft geholpen bij witwassen zonder te weten dat het geld afkomstig was uit criminele activiteiten, maar dit wel had kunnen weten. Daar kan al sprake van zijn als de nabestaanden hebben geprofiteerd van de door Oranje gestolen miljoenen zonder vragen te stellen over de herkomst.

�3,4 mln
Opbrengst van de verkoop van Huize Ekeby

Eerder was al duidelijk dat Oranjes vrouw en kinderen uit voorzorg zijn erfenis niet hebben geaccepteerd. Door bij de afwikkeling van de fraudezaak nadrukkelijk samen te werken met het OM en Pels Rijcken mogen zij hopen strafrechtelijk verder helemaal uit het vizier te blijven. Uit de koopovereenkomst van Huize Ekeby, die in handen is van het FD, blijkt dan ook dat executeur Lemstra en Oranjes weduwe, zelf overigens advocaat van beroep, afspraken hebben gemaakt met het OM over de verkoop van het huis. Uitblijven van schriftelijke toestemming van Justitie gold als een ontbindende voorwaarde. Maar of die voorwaarde ook onderdeel is van een deal met Justitie kan of wil geen van de betrokkenen op dit moment bevestigen.

SPOILER

Everts en Pheijffer hebben de afgelopen jaren ieder in hun eigen rol een enorme stempel gedrukt op de hervormingen van de door schandalen geplaagde accountancy. Zij werden daarbij door de sector als echte haviken gezien. Samen met topadvocaat en oud-officier van justitie Biemond mogen zij nu hun tanden in de advocatuur zetten.

De aankondiging van deze adviescommissie volgde donderdag kort na de publicatie van het onderzoek dat deken Arjen van Rijn heeft gedaan in het kantoor van de landsadvocaat. De verduistering van meer dan �10 mln klantgeld bij Pels Rijcken was 'een exclusief notari�le fraude', stelt Van Rijn. Er waren volgens hem geen advocaten bij betrokken.

Achttien jaar frauderen
Daar staat tegenover dat de interne controle bij Pels Rijcken belabberd was. Pels Rijcken had ten tijde van de fraude bijvoorbeeld geen vaste plek voor een financieel bestuurder en ook een compliance officer (een functionaris die toeziet op de naleving van regels, red.) ontbrak. Dat maakte het mogelijk dat notaris, partner en bestuursvoorzitter Frank Oranje ten minste achttien jaar lang kon frauderen met geld van cli�nten van Pels Rijcken, waaronder de overheid.

[quote] ‘Je ziet dingen vooraf niet altijd aankomen.’
Deken Arjen van Rijn[/quote]

'De dijken waren te laag bij Pels Rijcken. Die moeten worden opgehoogd', zegt Van Rijn tegen het FD. Daarbij was sprake van een cocktail van ontbrekende 'hard en soft controls', schetst Van Rijn. Het bestuur was niet professioneel ingericht, Oranje zwaaide een tijd lang zelfs min of meer in zijn eentje de scepter over het kantoor. Er was geen gedragscode en de vertrouwenspersoon bleek een wassen neus. Ook een visie op de gezamenlijke praktijkuitoefening van advocaten en notarissen ontbrak: die praktijken dienen normaal gesproken strikt gescheiden te zijn met Chinese walls.

Mister integriteit
Ook deugde de cultuur op de werkvloer niet. 'De sociale veiligheid' was volgens de deken niet op orde, waardoor mensen zich niet durfden uit te spreken tegen wangedrag. 'De sociale veiligheid was zeker in de omgeving van Oranje niet op orde. Hij was Mister Integriteit'. Zo kwam hij althans over. En daar hebben veel mensen zich door laten leiden. Tegelijkertijd vertoonde hij gedrag wat grensoverschrijdend was', aldus Van Rijn.

De bevindingen van Van Rijn roepen wel de vraag op waarom dit pas nu aan het licht komt. Nog in 2019 bracht de deken een kantoorbezoek aan Pels Rijcken. 'Dat is altijd moeilijk te analyseren', zegt Van Rijn. 'Je ziet dingen vooraf niet altijd aankomen. We hadden geen signalen dat er bij de advocaten specifiek iets aan de hand was. En dat klopt achteraf ook.'

Exclusieve notari�le fraude
Het kantoor is inmiddels voor negen maanden onder verscherpt toezicht gesteld, zegt Van Rijn. Zo kan de deken controleren of Pels Rijcken inderdaad de organisatie op de schop neemt. Pijnlijk voor Pels Rijcken is verder dat Van Rijn 'zich belemmerd voelde bij zijn wettelijke taak als toezichthouder'. Het kantoor heeft de fraude 'niet onverwijld na kennisneming gemeld' bij de deken. Pas in maart dit jaar is hij ingelicht. 'De deken zal naar aanleiding daarvan de maatregelen nemen die hij geboden acht', aldus Van Rijn.

Pels Rijcken laat in een reactie weten het op dit punt niet eens te zijn met de deken. 'Vanuit de wetenschap dat sprake was van exclusieve notari�le fraude, heeft Pels Rijcken onmiddellijk melding gedaan bij het Bureau Financieel Toezicht (toezichthouder op het notariaat, red.). Het rapport van het BFT wachten wij verder af.'

Verder zegt het kantoor dat een fraude als deze 'noopt' tot zelfreflectie en maatregelen. Daarbij tekent Pels Rijcken aan dat 'de maatregelen van de deken grotendeels overeenkomen met de maatregelen die wij al in gang hebben gezet'.

Zwaargewichten
Daarmee is de kous nog niet af voor Pels Rijcken, en in bredere zin voor de advocatuur en het notariaat. Toezichthouder BFT komt dus nog met eigen onderzoek. Demissionair minister Ferd Grapperhaus van Justitie is advies aan het inwinnen bij academici over mogelijk nieuwe voorwaarden voor de toekomstige samenwerking met de landsadvocaat. Daarover komt ook nog een Kamerdebat.

En ook het College van Toezicht (CvT) van de Orde van Advocaten roert zich nog. Het is deze instantie die de hulp van zwaargewichten Everts, Pheijffer en Biemond heeft ingeroepen bij een evaluatie van het toezicht op de advocatuur. 'De casus roept vragen op over de governance en controlemechanismen binnen het kantoor en het toezicht (...) dat in belangrijke mate op die interne mechanismen behoort te kunnen steunen', schrijft het CvT donderdag.

SPOILER

Deken Arjen van Rijn deed vijf maanden onderzoek naar het schandaal bij Pels Rijcken. Er waren geen advocaten bij betrokken, concludeert hij. Maar toch staat de schijnwerper nu ook gericht op het toezicht op de advocatuur. 'Je ziet dingen vooraf niet altijd aankomen.'

Achttien jaar lang graaide Frank Oranje uit de pot met klantgeld van Pels Rijcken, nota bene het kantoor waar de Nederlandse staat vaste klant is. Oranje was er notaris, partner en bestuursvoorzitter. Mister Integriteit noemden ze hem, memoreert deken Arjen van Rijn. Hij deed vijf maanden onderzoek naar het schandaal. Het FD sprak met hem over zijn bevindingen en over zijn rol als toezichthouder op de advocatuur.

Hoe kan het dat de fraude pas recent naar boven kwam?
'Dat is altijd moeilijk te analyseren. Je ziet dingen vooraf niet altijd aankomen. Er zijn veel manieren om een kantoor in te richten als het gaat om governance. Ook als je denkt aan de verhouding bestuur en partner of aandeelhouders. Daar zijn nou eenmaal veel smaken. Als je nooit eerder een probleem hebt gehad, dan is het niet makkelijk om te zien dat het daar tekort schiet. Dat stel je soms pas vast als er een calamiteit is en je de zaak onder de loep gaat nemen.'

Maar u bent er nog op bezoek geweest als toezichthouder. Kunt u daar iets over zeggen?
'Wij houden normaal toezicht op de advocaten. Dat doen we risicogestuurd. We werken aan de hand van allerlei parameters, zoals signalen, themagewijs onderzoek en regelmatige kantoorbezoeken. Dat verspreiden we over alle advocatenkantoren in ons arrondissement. In Den Haag zijn dat er zeshonderd. Dus die kunnen we niet allemaal tegelijk doen. We zijn inderdaad in 2019 bij Pels Rijcken langs geweest. Dat deden we aan de hand van een bepaald format. We hadden geen signalen dat er bij de advocaten specifiek iets aan de hand was. En dat klopt achteraf ook.'

Maar u kijkt ook naar de organisatie. Het ontbreken van een compliance officer, zoals bij Pels Rijcken, kun je toch vrij makkelijk vaststellen?
'Ja, maar het is ook niet een harde eis vanuit de advocatuur dat zo'n integriteitsbewaker er moet zijn. Maar het is wel een algemene governance-eis. De vraag is of je dat van tevoren als iets essentieels moet aanmerken. Dat is een hele lastige discussie. Maar we hebben nu vastgesteld dat het w�l essentieel is en dat zo'n functionaris onderdeel is van de checks-and-balances, zeker in een kantoor van deze omvang. Nogmaals, je kunt niet alles van tevoren zien.'

U was zelf enige tijd partner bij Pels Rijcken. Mensen vroegen zich af of u dat onderzoek wel kon doen. Hoe kijkt u daarop terug?
'Ik heb dit onderzoek verricht als deken en niet als oud-partner bij Pels Rijcken. We hebben daarom een commissie ingericht. En we hebben zelf aan de Rotterdamse deken gevraagd of hij een collegiale toets wilde doen. Dat leek ons sowieso verstandig. We hebben met hoogleraar Kwaliteit en Integriteit Rob van Eijbergen een externe deskundige erbij gehaald. Onze conclusies en aanbevelingen worden breed gedragen. Met andere woorden: het feit dat ik partner ben geweest bij Pels Rijcken hebben we voor zover dat een rol zou kunnen spelen, geneutraliseerd. Je kunt niet zomaar iets doen als deken.'

Begrijpt u dat er dan toch rumoer is ontstaan?
'Uiteraard, dat begrijp ik goed. We hebben daar ook op geacteerd.'

Hoe heeft u het onderzoek ervaren?
'Het ging goed. We hebben vijf maanden nodig gehad. Pels Rijcken heeft de informatie gegeven die wij nodig vonden. We hebben met veel medewerkers gesproken. We hebben alle relevante dossiers ingezien en bestudeerd. We hebben kortom een heel goed beeld gekregen. En op grond daarvan konden wij ook heel goed conclusies trekken.'

Pels Rijcken zegt zelf al veel van de door u opgelegde maatregelen te hebben ingesteld.

'Ik denk wel dat we daarin een stap verder zijn gegaan dan Pels Rijcken. We zijn heel kritisch geweest naar alle elementen in de kantoororganisatie. Dus dat zijn niet alleen een paar beheersmaatregelen. De dijken waren te laag bij Pels Rijcken. Dus die moeten worden opgehoogd. Je moet daarbij niet alleen kijken of het formeel allemaal klopt. Je moet ook kijken naar hoe de verhoudingen tussen de mensen in de organisatie zijn. Iedereen in een organisatie moet in staat zijn om te durven zeggen wat hij of zij wil. Dat is essentieel om elkaar te kunnen aanspreken op wangedrag.

Hoe stelt u zoiets vast?
'De commissie heeft heel veel mensen ge�nterviewd. Dat is op vertrouwelijke basis gebeurd. We hopen dat ze zich ten minste bij ons veilig hebben gevoeld.'

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 16:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
Pels Rijcken: positie accountant Mazars niet ter discussie

Mazars is momenteel de controlerend accountant van het advocatenkantoor. Een vraag over voortzetting van de relatie met de accountant ligt nu niet op tafel, aldus de partner van Pels Rijcken.

https://www.accountancyva(...)-niet-ter-discussie/

Kritiek op Mazars
De SP-Kamerleden willen nu onder anderen van minister Grapperhaus weten wat zijn mening is ‘over de bestuurlijke bemensing van de via Pels Rijcken opgerichte claimstichtingen waarin regelmatig aan het kantoor gerelateerde personen fungeren maar ook die van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleert.’ Ook vragen ze naar zijn mening over ‘de ons-kent-onscultuur (waarin notarissen, advocaten en accountants elkaar de bal toespelen) die deze casus kenmerkt.’

Van Nispen en Leijten vragen zich daarnaast af of er nader onderzoek wordt ingesteld ‘naar het (dis)functioneren van het accountantskantoor dat Pels Rijcken controleerde, maar dat ook andere rollen in deze casus had.’ En zo ja, of de minister daartoe een verzoek aan de Autoriteit Financi�le Markten (AFM) heeft gedaan.

https://www.accountancyva(...)n-kritiek-op-mazars/

Gelijk bovenop zitten met dat tuig

quote:

„Naar mijn mening is het dan ook onontkoombaar op ook al direct in te zetten op niet-vrijwillige be�indiging van piekbelasters. Weliswaar zal ook onteigening niet tot een snel resultaat kunnen leiden, maar intrekking van vergunningen kan dat w�l.”

quote:

De provincie liep meer dan een ton rente mis nadat geld van een rekening verdween.

quote:

Naar nu blijkt is dat geld in het geval van Gelderland van de rekening gehaald, zonder medeweten van de provincie.

quote:

De provincie blijft wel gebruikmaken van de diensten van advocatenkantoor Pels Rijcken.

quote:

De minister laat weten dat het ‘ten dele’ klopt dat tientallen notariskantoren al jaren onder verscherpt toezicht staan, maar dat het publiek dat niet weet.

quote:

Maar alleen een ontzetting uit het ambt wordt zichtbaar voor de burger. ‘Het enkele feit dat er een verhoogd risico is betekent nog niet dat dit zich ook manifesteert.’

quote:

Op dinsdag 28 september 2021 19:32 schreef superniger het volgende:
@:ikweethetookniet ….
Einde carri�re Grapjeshaus?

quote:

Grapperhaus zou als eerste worden onderzocht. Die opdracht keurde Grapperhaus echter af. „Ik vind het zo wel erg op mij toegespitst”, schrijft hij aan zijn ambtenaren. Hij wil dat er meteen breder wordt ingezet en de dossiers worden herbekeken van alle ministers die contact hadden gehad met Oranje.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2021 08:54 schreef bijdehand het volgende:
Ten eerste; respect voor TS voor het in leven houden van dit topic
Ten tweede: hoe willen ze fraude in het notariaat aanpakken? Gebeurt volgens mij wel vaker, ongelooflijk.

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 20:55 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
Wel "kneuzen" die vele tonnen per jaar verdienen

quote:

Op donderdag 28 oktober 2021 09:13 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Dank
Willen ze niet, daarom plaatsen ze het op afstand en gaan ze er gewoon mee door, als ze dan betrapt worden wisselen ze gewoon van kantoor
Incident noemen ze dat en doorrrrrrr

quote:

Op donderdag 28 oktober 2021 10:07 schreef bijdehand het volgende:

[..]
Zo gaat dat wel. Ik heb vanuit mijn werk contact met een aantal notarissen waarvan ik wel durf te wedden dat die totaal niet fout zijn, maar dat zijn dan ook geen notarissen die op de Zuidas werken...

quote:

Op donderdag 28 oktober 2021 10:50 schreef nostra het volgende:
Over de Loyens en Loeff's van deze wereld zou ik me juist niet al teveel zorgen maken.
gr gr vanaf het Gustav Mahlerplein

SPOILER

Meerdere medewerkers van het notariaat van Pels Rijcken hebben volgens het Bureau Financieel Toezicht (BFT) beroepsnormen geschonden. Ze hielden onder meer te weinig controle op de bankrekening waar Pels Rijcken geld van klanten bewaart. De notarissen wacht een gang naar de tuchtrechter. De eerder door Pels Rijcken aangekondigde opheffing van het notariaat heeft voor de handhaving geen gevolgen, zegt waarnemend BFT-directeur Yolanda de Groot in een toelichting.

Het kantoor van de landsadvocaat maakte in maart van dit jaar bekend dat notaris en bestuursvoorzitter Frank Oranje miljoenen aan klantgeld had verduisterd. Oranje had toen al een einde aan zijn leven gemaakt. Justitie zat hem destijds al maanden op de hielen. Het BFT deed meer dan een jaar onderzoek naar het fraudeschandaal. De toezichthouder op het notariaat vond geen aanwijzingen dat andere notarissen dan de inmiddels overleden Frank Oranje betrokken waren bij de fraude.

'Ongekende fraude'
Het BFT noemt in een woensdag verspreid persbericht de fraudezaak bij Pels Rijcken 'ongekend in de notari�le wereld.' De onderzoekers van het BFT concluderen dat de fraude van Oranje in ieder geval sinds 2003 gaande was. Dat heeft geleid tot een tekort van 'circa �11 mln' op de derdenrekening van het notariaat van Pels Rijcken.

Frank Oranje fraudeerde alleen', concludeert het BFT en sluit zich daarmee aan bij bevindingen van Pels Rijcken zelf, en die van de toezichthouder op de advocatuur, de Haagse deken. Dat neemt niet weg dat medewerkers van het notariaat steken hebben laten vallen. 'De tekortkomingen bestonden onder meer uit het niet toepassen van de eigen kantoorregels en het noodzakelijke collegiale toezicht op het verloop van de stand van de derdenrekening. Het BFT zal deze normschendingen voorleggen aan de tuchtrechter', schrijft het BFT.

'Die tekortkomingen in de organisatie hebben bijgedragen aan het mogelijk maken van de fraude', zegt waarnemend BFT-directeur Yolanda de Groot. ‘Wij hebben verschillende dossiers doorgenomen. En wat ons betreft valt een aantal collega's van de heer Oranje een verwijt te maken.’ Er is volgens De Groot wel een belangrijk onderscheid te maken: over de door de toezichthouder gevonden normschendingen zijn nadrukkelijk geen strafrechtelijke verwijten te maken.

Geheimhoudingsplicht
Uit eigen onderzoek van het FD bleek eerder dat notaris Cees de Zeeuw van Pels Rijcken betrokken was bij naamswijzigingen van stichtingen waarmee Oranje heeft gefraudeerd. De Groot wil daar verder niet op ingaan, zegt ze. ‘Ik kan ook niet zeggen hoeveel notarissen normen hebben geschonden', zegt De Groot. Dergelijke informatie valt volgens het BFT onder de geheimhoudingsplicht van de toezichthouder. Dat is ook de reden dat het BFT het integrale onderzoeksrapport niet deelt met de buitenwereld.

Juist vorige week maakte Pels Rijcken bekend het notariaat op te heffen. Dat telt dertien medewerkers. Maar het tuchtrechtelijk aanspreken van notarissen gebeurt altijd op individuele basis, en staat los van de organisatie waarin de notaris functioneert. Voor de handhaving heeft dat dus geen gevolgen.

Accountant Mazars
Bij de beoordeling van de financi�le informatie afkomstig van notariaten is het BFT onder meer afhankelijk van de controle die externe accountants dan al hebben gedaan. Bij Pels Rijcken is dat accountantsorganisatie Mazars. BFT-directeur De Groot waagt zich niet aan een oordeel over het werk van Mazars. Wel constateert ze dat informatie die het BFT kreeg over de derdenrekening van Pels Rijcken jarenlang niet klopte. Het BFT wil dan ook ‘in gesprek’ met de beroepsorganisatie voor accountants NBA over de naleving van beheersmaatregelen.

Volgens Pels Rijcken toont het BFT-onderzoek aan 'hoe hij (Frank Oranje, red.) solistisch opererend, frauduleus handelde'. Het advocatenkantoor leest er ook een bevestiging in van 'de lessen die we hebben moeten leren over de inrichting van onze kantoororganisatie en de open kantoorcultuur'.

Informatie-uitwisseling
De Koninklijke Notari�le Beroepsorganisatie (KNB) steunt de aanbevelingen van het BFT, laat een woordvoerder weten. ‘Verder juicht de KNB het voornemen van BFT toe om voortaan ook in overleg te gaan met andere organisaties dan alleen de KNB om informatie uit te wisselen die elkaar en de toezichtrol van BFT versterken.’ Behalve de NBA gaat het daarbij ook om het Openbaar Ministerie. De Groot: ‘Voor ons is een belangrijke les dat een vlotte informatie-uitwisseling het toezicht kan versterken.’

quote:

Op donderdag 4 november 2021 12:34 schreef Het_Bokje het volgende:
Gewoon excuses aanbieden vanuit je diepste vezels en weer door.

quote:

Op donderdag 4 november 2021 20:51 schreef Het_Bokje het volgende:
Haha, de staat is bang voor Pels want die gaan natuurlijk suen bij vertrek
En Pils Rukkers kent natuurlijk de zwakke plekken van 'de staat'.

quote:

Partners van Pels Rijcken liepen in 2020 minimaal �11,2 mln mis door de fraude van Frank Oranje.
De totale schadepost is vastgesteld op �16,4 mln, blijkt uit het maandag gepubliceerde jaarverslag.
Het kantoor wil de schade verhalen op de nalatenschap van Oranje, maar succes is onzeker.

SPOILER

De fraude van bestuursvoorzitter Frank Oranje heeft de 34 partners van advocatenkantoor Pels Rijcken vooralsnog minimaal �11,2 mln gekost. Omgerekend keerde het kantoor van de landsadvocaat vorig jaar per partner gemiddeld drie ton minder winst uit. De totale schadepost van de fraude is vastgesteld op �16,3 mln. Dat blijkt uit de jaarrekening 2020 die maandag is gepubliceerd.

Pels Rijcken betaalde in 2019 ruim �37 mln aan lonen en salarissen. Dat was inclusief de uitkering aan de 34 partners. In 2020 was dat �25,8 mln, een verschil van �11,2 mln. Waarschijnlijk liepen de partners zelfs iets meer mis als gevolg van de fraude, omdat de loonkosten voor de rest van de organisatie in 2020 verder zijn opgelopen. Een specificatie daarvan ontbreekt.

Of de fraude ook daadwerkelijk uitdraait op een financi�le strop voor de advocaten valt nog te bezien. De partners willen de rekening van de fraude doorschuiven naar de nabestaanden door 'een zo groot mogelijk deel van het bedrag' te verhalen op de nalatenschap van Oranje, staat in het jaarverslag. Succes is evenwel onzeker.
Onttrekkingen

In augustus bleek al dat Oranjes weduwe een Haagse villa en twee appartementen te koop had gezet. Volgens een ingewijde gebeurde dat na afstemming met Pels Rijcken en het Openbaar Ministerie. Notaris en bestuursvoorzitter Oranje maakte vorig jaar een einde aan zijn leven: hij liet een vrouw en kinderen achter.

Uit de jaarrekening blijkt dat Oranje in totaal �12,1 mln heeft verduisterd van klanten van Pels Rijcken, waaronder de overheid. Pels Rijcken heeft direct na het bekend worden van de fraude 'bedragen ter hoogte van de onttrekkingen op een derdengeldenrekening ten behoeve van de benadeelden geplaatst'.

De totale lasten van de fraude zijn voor 2020 vastgesteld op �16,3 mln. Daarin zitten ook de kosten die Pels Rijcken vorig jaar maakte voor onderzoek, advies en juridische bijstand, onder meer van accountantsfirma Deloitte en advocatenkantoor Van Doorne.

Accountantskosten verzevenvoudigd
Verder verstrekte Pels Rijcken een voorschot van �750.000 aan de claimstichting Converium. Die stichting denkt minimaal dat bedrag nodig te hebben om alle kosten te vergoeden die nodig zijn om het verduisterde geld alsnog uit te keren aan de benadeelden.

Daarnaast verzevenvoudigden de accountantskosten. Rekende Mazars voor 2019 nog �52.500 aan controlekosten, vorig 2020 factureerde de accountant �370.478 aan Pels Rijcken.

Met de last van �11,2 mln voor de partners heeft Pels Rijcken de kosten nog niet gedekt. Uit de jaarrekening blijkt dat het advocatenkantoor een kortlopende voorziening heeft genomen van �4,4 mln voor de kosten van de fraude in 2021. Verder meldt Pels Rijcken dat het ook nog geld probeert los te peuteren bij de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars van Oranje. Ook hier is succes onzeker.

Het bestuur schrijft dat Pels Rijcken in 2020 'een turbulent jaar' beleefde, dat werd gekenmerkt door 'een wezensvreemde crisis'. Maar die crisis had geen zichtbare gevolgen voor de omzet van het kantoor van de landsadvocaat. De omzet steeg in 2020 naar �58,7 mln (+8%).
Afscheid Pels Rijcken

Dat neemt niet weg dat het kantoor vanwege de fraude vreest voor weglopende klanten. 'Dit kan significante impact hebben op de omzet', staat in het jaarverslag. Denkbeeldig is dit niet: vorige week zei minister Ferd Grapperhaus bij een vergadering van de Kamercommissie Justitie en Veiligheid een afscheid van Pels Rijcken als landsadvocaat niet langer uit te sluiten. De overheid is veruit de grootste klant van het kantoor.

Vorige maand maakte Pels Rijcken ook bekend het notariaat op te heffen. In 2020 was dat nog goed voor 8% van de omzet. Het kantoor denkt op basis van 'natuurlijk verloop' afscheid te kunnen nemen van de dertien notari�le medewerkers.

quote:

In plaats daarvan besloot de top van het Openbaar Ministerie het onderzoek stil te leggen en een door Pels Rijcken ingeschakeld commercieel bureau de fraude verder te laten onderzoeken.

quote:

Een officier van justitie wilde het onderzoek naar de fraude van Frank Oranje „opschalen”. De top van het OM legde het juist stil.

quote:

Uit de interne documenten blijkt dat de behandelend officier van justitie daar drie weken eerder nog heel anders over dacht. „Er liggen nog te veel onopgeloste zaken”, schreef hij aan collega’s. Daarom wilde hij „opschalen in plaats van afschalen”. Op welke zaken hij doelde is niet bekend, het OM heeft die in de aan NRC verstrekte documenten zwart gelakt.

quote:

De Kamer, gehoord de beraadslaging, van mening dat de Belastingdienst alleen gebruik moet maken van een advocatenkantoor dat niet besmet is door een grote fraudezaak; verzoekt de regering voor belasting- en toeslagenzaken met onmiddellijke ingang geen gebruik meer te maken van de huidige landsadvocaat, Pels Rijcken, en gaat over tot de orde van de dag. Omtzigt

quote:

Ook van de stad Den Haag werd geroofd. Geld van de stad werd in 2005 door Oranje naar een rekening gesluisd van een stichting die hij zelf beheerde. Het geld stortte hij in 2007 terug, maar de rente, 40.000 euro, stak hij in eigen zak.

quote:

,,Het is ongekend wat hier is gebeurd’’, aldus Sluijs over het ‘prutswerk’ dat geleverd werd door het chique kantoor dat ook de landsadvocaat is.

quote:

Burgemeester Jan van Zanen van Den Haag liet vorige week woensdag blijken geschokt te zijn door alle schandalen die naar buiten kwamen. ,,Ik word er niet blij van en dan zeg ik het vriendelijk.’’

SPOILER

Een dubieuze transactie in opdracht van IT-miljonair Gerard Sanderink plaatst het notariaat van het Haagse kantoor BarentsKrans in een kwaad daglicht. Sanderinks gerenommeerde IT-bedrijf Centric fungeerde daarbij als fa�ade, blijkt uit vertrouwelijke e-mails die het FD heeft ingezien. Twee notarissen van het voorname BarentsKrans moeten zich voor de transactie verantwoorden bij de tuchtrechter.

[spoiler]In totaal zijn nu drie advocaten en twee notarissen van BarentsKrans in opspraak geraakt vanwege discutabele dienstverlening aan de 73-jarige Sanderink. Het gaat om vier partners en een senior-medewerker van het Haagse kantoor, dat ruim negentig medewerkers telt onder wie 25 vennoten. BarentsKrans wil niet inhoudelijk reageren: 'Wij zijn tegenover onze (voormalige) cli�nten gehouden steeds strikte geheimhouding te betrachten. Wij hebben vertrouwen in het oordeel van de klachtinstanties.'

De tuchtzaken zijn een gevolg van een vete die Sanderink al drie jaar uitvecht met oud-medewerker en ex-geliefde Brigitte van Egten. Via de rechter wist zij beslag te leggen op e-mailverkeer tussen Sanderink en het legertje advocaten en adviseurs waarmee de IT-miljonair zich had omringd.
Schijnwerper op het notariaat

Die e-mails, ingezien door het FD, vormen de basis voor een barrage van tuchtklachten die Van Egten inmiddels heeft ingediend. Behalve BarentsKrans heeft ze ook Lumen Lawyers op de korrel, het Amsterdamse nichekantoor van advocaat-onderzoeker en oud-officier van justitie Aldo Verbruggen.

De nieuwste reeks tuchtklachten zetten de schijnwerper vol op het notariaat van BarentsKrans, na Pels Rijcken in omvang het tweede advocatenkantoor van de regio Den Haag. De notarissen Koen van Wijk en Robert-Jan Zwaan hebben volgens Van Egten 'welbewust meegewerkt aan een malafide transactie' die als doel had haar te dwarsbomen. Met hun medewerking hebben de notarissen in strijd gehandeld met de Wet op het notarisambt en hebben zij de kernwaarden van onafhankelijkheid, zorgvuldigheid en integriteit geschonden, stelt Van Egten.

‘Tja, de rechter zal er om lachen. Daarom doen we het juist’

Gerard Sanderink in een e-mail aan notarissen van BarentsKrans
Saillante e-mailwisseling

De hele kwestie is terug te voeren op een saillante e-mailwisseling waarop Van Egten via de rechter de hand wist te leggen. De correspondentie stamt uit de laatste week van oktober 2020. De Haagse rechtbank stond toen op het punt om uitspraak te doen over een gedwongen verkoop van aandelen van Gerard Sanderink. De opbrengst daarvan was als gevolg van verbeurd verklaarde dwangsommen bestemd voor zijn ex Van Egten.

De e-mails laten zien dat Sanderink en zijn adviseurs een truc met certificaten bedachten om een ophanden zijnde gerechtelijke uitspraak te ondermijnen. Het doel van de constructie was om naast Gerard Sanderink extra certificaathouders te cre�ren. Met hun wettelijke bevoegdheden kunnen certificaathouders gedwongen verkoop van aandelen traineren, bijvoorbeeld door extra vergaderingen uit te schrijven.

Sanderink had voor deze taak twee vertrouwelingen in gedachten: zijn huidige vriendin en zelfbenoemd cyberexpert Rian van Rijbroek (53) en Centric-commissaris Aike Schoots (70). 'Dat het is om de verkoop tegen te houden, tja, de rechter zal er om lachen. Daarom doen we het juist en juist 1 aandeel is dan lachen. Het gaat om uitstel en die hebben we dan', schrijft Sanderink op 27 oktober 2020 aan BarentsKrans.
Geloofwaardig laten vliegen

Aanvankelijk treuzelden de BarentsKrans-partners nog, blijkt uit de e-mailwisseling. Het plan om slechts ��n aandeel te gebruiken is wel erg doorzichtig, tekende notaris Van Wijk aan. Hij stelde een transactie van 2800 aandelen voor met als fa�ade versterking van het vermogen van Sanderinks IT-bedrijf Centric met een bedrag �8,4 mln. 'Eventueel zou een kleinere hoeveelheid aandelen geleverd kunnen worden, met dien verstande dat bij de levering van ��n aandeel het de vraag is in hoeverre sprake is van een zakelijke transactie waarmee het vermogen van Centric wordt versterkt', schreef Van Wijk.

‘Roeland, we staan boven de media. Ik bepaal, dus het wordt Aike en Rian’

Gerard Sanderink in een e-mail aan BarentsKrans

Ook advocaat Roeland de Mol sputterde nog tegen. 'De enige manier om dit enigszins geloofwaardig te laten vliegen is (...) overdracht van alle aandelen of toch in elk geval een aanzienlijk deel daarvan.' Sanderink laat zich evenwel niet overtuigen en voert de Amsterdamse advocaat Aldo Verbruggen op als gezaghebbend adviseur. 'Aldo adviseert 1 of 5 aandelen certificeren voor de leden van de stichting, Aike (Schoots, red.) en Rian (van Rijbroek, red.)', schrijft hij met Verbruggen in de CC.

De notarissen en advocaten van BarentsKrans kwamen daarna nog ��n keer met een tegenvoorstel: alleen Schoots een certificaat. Ze waren beducht voor negatieve beeldvorming die kon ontstaan als zij de omstreden cyberexpert Van Rijbroek ook in het plan moesten betrekken, blijkt uit een mail van advocaat De Mol aan Sanderink.
Cybercharlatan

'Als Rian certificaathouder wordt, komt zij meer op de voorgrond dan nodig, met alle negatieve publiciteit van dien — ook voor haar. Ik laat het aan jullie maar ik zie de kop “Sanderink draagt deel bedrijf over aan cybercharlatan” al in het FD of Tubantia verschijnen', schreef De Mol. Maar uit de reactie van Sanderink bleek dat hem dat maar weinig kon schelen. 'Roeland, we staan boven de media. Ik bepaal, dus het wordt Aike en Rian.'

‘Hoeveel aandelen worden er aan hen verkocht? Ieder ��n (1) aandeel?’

Notaris Robert-Jan Zwaan in een e-mail aan Gerard Sanderink

Sanderinks digitale decreet was voldoende voor BarentsKrans om definitief te zwichten. Op 28 oktober 2020 mailde notaris Robert-Jan Zwaan dat hij ervan uitgaat dat 'Aike en Rian' allebei aandelen kopen. 'Hoeveel aandelen worden er aan hen verkocht? Ieder ��n (1) aandeel?'
Notari�le zonde

Twee dagen later zou blijken dat de constructie voor niets was opgetuigd. De rechter schortte de executieverkoop op in afwachting van een andere gerechtelijke uitspraak.

Advocaat Paul Tjiam laat namens Van Egten weten: 'Deze notarissen waren bekend met het doel van de transactie: onrechtmatige verhaalsfrustratie. In plaats van hun diensten te weigeren, bedachten zij juridische fa�ades om het werkelijke plan van Sanderink te verhullen. Dat is een notari�le zonde.'

Aldo Verbruggen ontkent desgevraagd iedere betrokkenheid bij de transactie.

quote:

Het is de tweede keer in korte tijd dat de Haagse deken als toezichthouder in een netelige situatie verzeild raakt. Eerder dit jaar rezen er vragen over de onafhankelijkheid van deken Arjen van Rijn bij zijn onderzoek naar de fraudezaak bij Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat. Van Rijn was namelijk zelf meerdere jaren partner bij Pels Rijcken. Van Rijn is sinds 1 september geen deken meer. Zijn opvolger bij de Haagse Orde is Inge Aardoom-Fuchs.

SPOILER

Het is 16 november 2020 als Pels Rijcken een bericht op zijn website plaatst waarin het chique Haagse kantoor 'geschokt' meldt dat notaris Frank Oranje is overleden. Een man die hield van mensen en managen, tevens een sportman. 'Wij zullen zijn warme persoonlijkheid, scherpe geest, zorgzaamheid en grote gevoel voor humor missen.'

Dat de partners van het kantoor geschokt zijn, klopt helemaal. Maar niet alleen over zijn overlijden. Ze zijn in het diepste geheim al weken aan het proberen een van de meest opmerkelijke fraudes in de Nederlandse geschiedenis te ontrafelen. Want als Oranje een einde aan zijn leven maakt, zit hij al twee maanden geschorst thuis. Al die tijd weigert hij duidelijkheid te geven over ruim �11,5 mln die hij wegsluisde van klanten.

'We konden toen nog niets vertellen over de fraude, maar hebben hem in dat bericht beschreven zoals we hem ook echt hebben leren kennen', zegt Van Heukelom (44). 'Er waren uiteindelijk twee Franken. Een die er 20 jaar lang een heel ander leven op nahield, maar ook een die we hebben leren kennen zoals we beschreven. Dat maakte het heel erg ingewikkeld.'

Hoe hoorde u september vorig jaar zelf dat er iets mis was?
Veldhuis (44): 'Ik werd zondagmiddag gebeld door Oranje. Ik liep in de tuin en hij zei: ik heb een moeilijk bericht, ik ben voorwerp van onderzoek door de Fiod. Je hoofd ontploft dan ongeveer. Hij noemde het een priv�kwestie, maar je denkt natuurlijk onmiddellijk: dit is heftig voor kantoor, zeker voor ons als landsadvocaat. En voor zijn vrouw en kinderen…'

'Het eerste wat we toen hebben gedaan is de staat ge�nformeerd. Die zondag nog of direct de dag erna. We wisten toen volstrekt niet w�t er precies aan de hand was, maar alleen al het feit dat een partner voorwerp is van strafrechtelijk onderzoek, is verschrikkelijk.'

Oranje was jarenlang een boegbeeld voor Pels Rijcken maar ook voor het notariaat, hebt u nooit iets gemerkt?
Van Heukelom: 'Hij heeft bijna zijn hele carri�re gefraudeerd, maar wij hadden in zijn handelen en in z'n zijn geen aanwijzingen dat hij iets anders deed dan wij. Dat maakt het heel ingewikkeld: je hebt het gevoel dat je niet meer kunt vertrouwen op je eigen inschattingsvermogen. Hij was twintig jaar deel van de hechte partnergroep die we hier hebben.'

Wanneer wist u dat het, zoals hij het zelf noemde, geen priv�kwestie was?
Veldhuis: 'We hoorden vrij snel van het OM dat bij de fraude kwaliteitsrekeningen van kantoor betrokken waren. We hebben direct onderzoekers van Deloitte en Van Doorne ingeschakeld omdat we niet afhankelijk wilden zijn van hem. Toen bleek het niet om drie maar nog veel meer dossiers te gaan. Dan zakt de moed je wel even in de schoenen.'

Weet u waarom hij dat dubbelleven heeft geleid? Er waren al snel veel speculaties.
Van Heukelom: 'Nee. We hebben kunnen vaststellen dat het geld van kantoor naar hem is gegaan. Wat hij verder heeft gedaan, weten we oprecht niet. We zijn na verloop van tijd gestopt om onderzoek te doen naar speculaties daarover. Onze onderzoekers hebben niets gevonden dat het motief kan verklaren. Ik vind het niet aan ons om daar verdere stappen in te zetten.'

De fraude telt uiteindelijk op tot �11,6 mln plus nog eens bijna �5 mln aan kosten. Het kantoor betaalde zelf alle gedupeerden terug. Dat geld moet nu worden verhaald op de nabestaanden. Van Heukelom doet de gesprekken daarover zelf. Ook dat is 'ingewikkeld'. Het geld moet terug, zegt ze, maar 'dat is niet iets waar we iedere dag tegenaan duwen. Wat voor ons geldt, geldt voor de nabestaanden ook: alles wat zeker was, is onzeker.'
Onder vuur

Pels Rijcken treedt begin maart, ruim zes maanden na de eerste melding, naar buiten, waarna de storm losbarst. Hoewel de fraude een eenmansactie is en de Haagse firma zichzelf vooral slachtoffer noemt, ligt 'de landsadvocaat' al snel zelf ook onder vuur. Oranje kan dan wel solo met geld van klanten hebben gerommeld, maar waarom kon hij dat jarenlang binnen zijn kantoor doen?

Onderzoek van de Haagse deken stelt vast dat geen van de advocaten betrokken was, maar het kantoor moet extra maatregelen nemen om de cultuur te veranderen. De notariswaakhond BFT is nog strenger. Het notariaat van Pels Rijcken schoot te kort in 'collegiaal toezicht', een van de hoekstenen van het beroep. Meerdere notarissen moeten zich daarom voor de tuchtrechter verantwoorden.

Pels Rijcken heeft dan zelf al de nodige stappen gezet. De naleving van beroepsregels wordt strikter, inclusief een compliance officer, een extern lid in het bestuur plus een externe raad van commissarissen. Nog ingrijpender: het kantoor stopt met het notariaat. Geen offer aan de politiek, benadrukt Van Heukelom. 'Maar omdat we ons moeten richten op de bouw van een nieuw huis zoals ik de interne veranderingen noem.'

Ondanks alle maatregelen die Pels Rijcken neemt, laait de politieke discussie op. In de Tweede Kamer gaan stemmen op de staat voortaan bij te laten staan door een andere advocaat dan het Haagse kantoor. Op de dag voor het eerste kamerdebat hierover meldt NRC misdragingen op de werkvloer: jongere medewerkers worden gekleineerd en er is sprake van racisme.

quote:

. We hadden letterlijk huilende mensen op de gang, die boos waren en zich onrechtvaardig behandeld voelden

quote:

Op woensdag 24 november 2021 04:38 schreef raptorix het volgende:
Het probleem is dat men in Nederland altijd denkt dat er geen corruptie is omdat men niet met "ordinaire" omkoping werkt, het probleem is echter veel dieper, de bovenlaag van de maatschappij bestaat uit een tiental advocaten, consultancy en accountantsclubs die zo maatschappelijk met elkaar verweven zijn, dat ze alles kunnen maken, extra toxisch is dat deze clubs ook nog eens een belangrijk deel van de controlerende macht zijn. Als je ook kijkt naar de belangrijke spelers in de politiek dan zijn dit bijna allemaal mensen die bij dit soort kantoren vandaan komen of er nauwe betrekking mee hebben. Nederland: Bananenrepubliek 2.0.

SPOILER

Een kort geding van advocatenkantoor Stibbe tegen de Staat kan grote gevolgen hebben voor de fraudeaanpak van het Openbaar Ministerie, blijkt uit onderzoek van het FD. Stibbe eist bij de rechter dat het OM na een reeks pijnlijke missers per direct stopt met het stiekem lezen van vertrouwelijke e-mails tussen advocaten en hun cli�nten. Advocaten reageren geschokt op deze inbreuk op het verschoningsrecht: een vertrouwenscrisis tussen het OM en de advocatuur ligt op de loer.

De rechter moet nog over de kwestie oordelen, maar de zorgen zijn er niet minder om. Het vertrouwen in het OM is aangetast door een wob-verzoek en getuigenverhoren waaruit blijkt dat justitie heimelijk kennis nam van ruim drieduizend vertrouwelijke mails. De stukken zijn door Stibbe ingebracht als ondersteunend bewijs voor het kort geding over de volgens Stibbe onrechtmatige wijze waarop het OM zelf vertrouwelijke e-mails van advocaten uit bestanden van verdachten filtert.

Deze stukken, die zijn ingezien door het FD, onthullen dat het OM de wettelijk verplichte toets bij de rechter probeert te omzeilen bij de kennisname van e-mails van advocaten. Dat doet het OM door intern functionarissen aan te wijzen die het vertrouwelijke karakter van e-mails moeten beoordelen. Die werkwijze is in strijd met het verschoningsrecht, dat de vertrouwelijkheid van correspondentie tussen verdachten en hun advocaten waarborgt. Alleen een rechter mag onder bepaalde omstandigheden e-mails van advocaten inzien.
Tuchtklacht

De fouten van het OM kwamen aan het licht in de zaak-Castor, een fraudezaak tegen vermogensbeheerder Box die onder anderen leden van het Koninklijk Huis tot zijn klanten rekent. Hoogleraar strafrecht en Stibbe-partner Daan Doorenbos staat Box bij en ontdekte dat ambtenaren van de Fiod en het OM heimelijk kennis namen van zijn e-mails. Zijn vertrouwelijke mails doken onder meer op in een tuchtklacht van het OM tegen de accountant van Box.

Doorenbos zegt dat de advocatuur 'te lang na�ef' is geweest. 'Wie de selectie van geheimhouderstukken overlaat aan de Fiod, bindt de kat op het spek. Geen enkele verdachte zal erop vertrouwen dat zijn tegenstander niet toch stiekem in die stukken kijkt of deze kopieert en bewaart.'
Ramkoers

Krijgt Stibbe gelijk van de rechter, dan moet het OM daar direct mee stoppen. Dat zou grote gevolgen hebben, waarschuwt Peter van Leusden, oud-projectleider van de fiscale opsporingsdienst Fiod, tegenwoordig anti-fraude expert bij Partner in Compliance. Hij bevestigt het bestaan van 'geheimhoudersfunctionarissen' bij de Fiod. Die werkwijze afschaffen 'bevriest de bestrijding van financieel economische criminaliteit in Nederland' en zou de opsporingsonderzoeken 'extreem, onnodig en onverantwoord lang ophouden', zegt Van Leusden.

Procesadvocaat Tim de Greve van Stibbe denkt juist dat een veroordeling 'geen enkel effect' zou moeten hebben op de wettige opsporingsmiddelen die het OM tot zijn beschikking heeft. 'Ik vorder slechts dat het OM binnen de lijntjes gaat kleuren.'

quote:

Stibbe neemt ook Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat, onder vuur. De landsadvocaat, die het OM bijstaat, bleef jarenlang volhouden dat de claims van Stibbe volledig uit de lucht gegrepen waren, terwijl nieuwe stukken laten zien dat Pels al vanaf 2016 op de hoogte was van mogelijke misstanden.

quote:

'Fouten hebben grote gevolgen', waarschuwen de getuigentrainers, onder wie Pels-advocaat Andr� ten Broeke, in een powerpointpresentatie. De getuigen moeten hun 'positie zo klein mogelijk maken' en 'bij een reeks vragen alleen de makkelijkste beantwoorden.' Om rustig te blijven kunnen de teamleden het beste kalmeringsmiddelen van Valdispert slikken.

SPOILER

Worstelen met dilemma's

Uit de getuigenverslagen en honderden pagina's aan vertrouwelijke stukken, die zijn ingezien door het FD, rijst een beeld op van officieren en Fiod-ambtenaren die met dilemma's worstelen in de Castor-zaak.

Neem parketsecretaris Peter Doemges van het Functioneel Parket. Hij breekt op 4 april 2016 zijn hoofd over de e-mails tussen Stibbe en hun cli�nt. Die zijn in het geheim gevorderd bij de e-mailprovider van Box, nadat de Fiod al een inval bij de vermogensbeheerder had gedaan. Mag het OM die e-mails eigenlijk wel hebben?

Doemges - hij maakt bewijsoverzichten voor de officier van justitie - weet heus wel dat advocaten net als notarissen en medici beroepsgeheim hebben. Ze moeten vrijuit met hun klanten kunnen praten, zonder dat de Staat meeluistert of -leest: dat is essentieel voor een eerlijk proces. Officieel zijn de mails uit Castor dan ook verboden terrein voor opsporingsambtenaren.

De parketsecretaris heeft daarbij ook nog eens te maken met een onverbiddelijke opstelling van Ronald Bliek. Die is behalve officier van justitie ook 'geheimhoudersofficier'. Hij toetst of in beslag genomen stukken vallen onder het verschoningsrecht van advocaten. Dat is een werkwijze die in de 'jaren tien' in zwang is geraakt binnen het OM. Heb je mogelijk geheime stukken, maar wil je ze t�ch gebruiken in je onderzoek? Dan moet je langs de geheimhoudersofficier. En de e-mails tussen Stibbe en Box vallen allemaal onder het verschoningsrecht en moeten onmiddellijk worden vernietigd, oordeelt Bliek.
Misschien cruciale informatie

Maar het opsporingsteam in de zaak-Castor denkt daar anders over. Het team hijgt Doemges in de nek. De rechercheurs zijn op zoek naar een onderzoeksrapport dat de advocaat van Box door een accountant liet maken kort na de Fiod-inval in maart 2015. Daar zou zomaar cruciale informatie in kunnen staan, buitengewoon handig om het moeizaam verlopende onderzoek vlot te trekken. Bliek moet niet zo zeuren, want wie zijn hier nou the good guys?

Ze doen een beroep op landsadvocaat Pels Rijcken, wier rapport over de mails zo uitgesproken is dat Bliek zich genoodzaakt ziet zijn bevel tot vernietiging te herzien. Zoals wel vaker gebeurt, verwijst men naar het Pels-stuk om gebruik van de data te legitimeren. Parketsecretaris Doemges wil de al maanden slepende kwestie dan ook beslechten. Even overweegt hij nog de koninklijke weg: de mails voorleggen aan de onafhankelijke rechter-commissaris.

Maar Doemges laat dat plan gauw weer varen. De mails zijn zo geheim niet meer, de landsadvocaat heeft er immers al kennis van genomen. Op 4 april 2016 mailt Doemges aan twee officieren die leiding geven aan het Castor-onderzoek: 'Een toetsing door de rechter-commissaris is dan mosterd na de maaltijd.' Bliek is bereid zijn toetsing gezien het stuk van de landsadvocaat te wijzigen in “geen geheimhoudersstuk”. 'Is dat niet voldoende?'
Rugdekking

In de ogen van het Amsterdamse advocatenkantoor Stibbe legt dit ene mailtje van Doemges de essentie van de misstand bloot: er zijn ambtenaren die moedwillig rechten van advocaten en cli�nten met voeten treden, die ondertussen een oordeel van de onafhankelijke rechter proberen te omzeilen met een landsadvocaat die rugdekking verleent.

'Zoiets verwacht je in verre landen, maar niet hier', zegt advocaat Tim de Greve van Stibbe. Hij wil met zijn vrijdag aangevraagde kort geding een aardverschuiving veroorzaken in het hart van het OM. Hij schetst in zijn dagvaarding een beeld van het OM als Big Brother. In het belang van het strafrechtelijk onderzoek vinden opsporingsambtenaren veel, zo niet alles, geoorloofd.

Niet toevallig roept Stibbe in de dagvaarding herinneringen op aan een afluisterschandaal uit 2015. Advocatenkantoor Prakken d'Oliveira kwam er destijds achter dat inlichtingendienst AIVD advocaten afluisterde. De rechter maakte daar toen gehakt van: de praktijken van de AIVD moesten onmiddellijk stoppen.
'Topje van een ijsberg'

In de zaak van Stibbe gaat het niet om telefoontaps, maar om e-mails. Stibbe stelt in de aanklacht dat ambtenaren jarenlang vertrouwelijke mails van advocaten van Stibbe hebben gelezen, gekopieerd en in strafrechtelijk onderzoek hebben gebruikt. Dat is zo vaak gebeurd, blijkt uit getuigenverhoren, dat zes jaar na het bewijsbeslag bij de provider van Box niemand meer lijkt te weten wat er allemaal precies met de mails is gebeurd, wie ze heeft gelezen en wat ermee is gedaan.

Zo schonden ambtenaren bij herhaling het verschoningsrecht van de betrokken advocaten, een feit dat al in 2018 is vastgesteld en door verschillende rechters is herhaald. Volgens Stibbe gaat het slechts om 'het topje van een ijsberg'. Een belangrijke aanwijzing daarvoor is een protocol dat het advocatenkantoor in handen kreeg na een beroep op de wet openbaarheid van bestuur.

Volgens dat protocol benoemt Justitie 'geheimhoudersofficieren' en 'geheimhoudersambtenaren'. Zij moeten beoordelen of politie en justitie heimelijk in beslag genomen e-mails, tapgesprekken en andere communicatie tussen advocaten en verdachten mogen gebruiken voor strafrechtelijk onderzoek. Denk aan de al eerder genoemde Ronald Bliek. Stibbe kreeg ook bijbehorende stroomschema's waarmee opsporingsambtenaren 'opzettelijk de vereiste rechterlijke toetsing kunnen omzeilen'. E�n van de mogelijke stappen in het schema heet: 'doorbreken verschoningsrecht'.
Onbestaanbaar

Hoogleraar forensische bedrijfskunde Bob Hoogenboom van Nyenrode Business University noemt het 'onbestaanbaar' dat Blieks bevel tot vernietiging van de stukken niet is opgevolgd. Het OM heeft een werkwijze in het leven geroepen die voor buitenstaanders niet valt te controleren. 'Wat is nou precies de rol van de geheimhoudersofficier? Wie is nou waarvoor verantwoordelijk? Dat is allemaal onduidelijk', zegt Hoogenboom, die dat 'good cause corruption' noemt.

Hij krijgt bijval van advocaat Nathalie Fanoy die in 2017 aan Universiteit van Amsterdam promoveerde op verschoningsrecht. 'Dit wekt weinig vertrouwen. Je moet als advocaat wel veilig kunnen communiceren. De Staat moet dat garanderen.' Volgens haar mag in beginsel niemand kennis nemen van communicatie tussen advocaten en hun klanten. Zeker geen OM-functionarissen. 'Bij twijfel stap je naar de rechter. Dit principe is helder.'

Of de werkwijze van tafel moet, is aan de voorzieningenrechter. Het kort geding zal de voorlopige climax zijn in de juridische uitputtingsslag die Stibbe en het OM sinds 2019 uitvechten om het verschoningsrecht. Een taaie strijd waarin de vanwege een fraudeschandaal in opspraak geraakte landsadvocaat Pels Rijcken een opmerkelijke rol speelt.

Volgens Stibbe staat vast dat de getuigentraining van Pels 'en het advies om pilletjes te slikken' zijn uitwerking niet heeft gemist. Stibbe telt na de verhoren 185 keer 'weet niets' in de verslagen en 58 maal 'niet herinneren'. Is dat erg? Volgens de getuigentrainer van Pels Rijcken niet: 'Iets niet meer weten is immers geen leugen.'

En het grote strafonderzoek tegen Box? Daar is anno 2022 niet bijster veel meer van over, leert navraag bij het OM en de landsadvocaat. Na zes jaar fraudeonderzoek met de inzet van meerdere officieren en tientallen opsporingsambtenaren is de witwasverdenking van tafel. Ook van de 'megafraude' waar het allemaal mee begon lijkt geen sprake meer. Twee verdachten zijn geseponeerd. Wel resteert een claim van valsheid in geschrifte, over gerommel met facturen.
OM, Fiod en landsadvocaat zetten de hakken in het zand

Het Openbaar Ministerie, de Fiod en landsadvocaat Pels Rijcken liggen op ramkoers met Stibbe. Het Amsterdamse advocatenkantoor stelt dat opsporingsambtenaren stiekem vertrouwelijke informatie tussen verdachten en advocaten leest. Na vragen van het FD ontkennen de instellingen dat er sprake is van een misstand binnen de opsporing.

Het OM weigert desgevraagd een handleiding waarin de omstreden werkwijze is beschreven openbaar te maken. ‘De handleiding is een intern stuk en wordt niet gedeeld’, zegt een woordvoerder namens het OM en de Fiod. De opsporingsorganisaties zeggen ‘zich niet herkennen’ in het beeld dat meerdere ambtenaren kennis kunnen nemen van vertrouwelijke e-mails. Zodra de functionarissen geheime informatie aantreffen, wordt die volgens justitie ‘direct ontoegankelijk gemaakt'.

quote:

In de nasleep van een langlopende civiele zaak tegen het OM heeft Stibbe tuchtklachten ingediend tegen Pels Rijcken, het kantoor dat het OM bijstaat. Na het fraudeschandaal rond oud-bestuursvoorzitter en notaris Frank Oranje ligt het kantoor van de landsadvocaat daarmee opnieuw onder vuur. Landsadvocaat Reimer Veldhuis zou de rechter verkeerd hebben voorgelicht en daarmee misstanden in de opsporing helpen verhullen.

quote:

Op zondag 16 januari 2022 11:30 schreef 09 het volgende:
Maakt niemand zich trouwens zorgen over dat de overheid vaste klant is bij dit kantoor?

quote:

Op zaterdag 15 januari 2022 11:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
Het is een bijzondere situatie: de landsadvocaat die opgetrommeld wordt om getuigen van de Staat tijdens verhoren bij te staan en te coachen met bemoedigende 'knikjes' indien nodig.

quote:

Op zondag 16 januari 2022 14:27 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Met een minister van Justitie zonder juristen opleiding
Die route is al dichtgetimmerd dankzij Rutte

SPOILER

Om nieuwe schandalen zoals bij landsadvocaat Pels Rijcken te voorkomen moet het toezicht op de advocatuur professioneler en veel steviger. De lokale deken in Den Haag bleek niet opgewassen tegen zijn taak als toezichthouder van een groot kantoor als Pels Rijcken. Dat blijkt uit een vernietigende evaluatie die het College van Toezicht op de advocatuur (CvT) donderdag heeft gepubliceerd. Het CvT roept daarin op tot een wetswijziging.

Volgens het CvT laat het grote fraudeschandaal dat vorig jaar aan het licht kwam bij Pels Rijcken zien dat het toezicht op de advocatuur anders moet worden georganiseerd. Nu heeft ieder gerechtelijk arrondissement nog een eigen lokale deken als toezichthouder. Elf dekens controleren zo samen de 18.000 advocaten die Nederland telt. In de praktijk leidt dat tot een versnippering van expertise en financi�le middelen, waarschuwt het CvT.

Daarnaast is het huidige stelsel een recept voor belangenconflicten. Dekens zijn namelijk zelf advocaat: ze worden gekozen door advocaten uit het arrondissement waarin ze zelf ook een praktijk runnen. Door het toezicht in de toekomst nationaal te organiseren, bijvoorbeeld door de dekens te laten samenwerken in ��n landelijke organisatie, kan de advocatuur belangenconflicten vermijden en het toezicht op grote kantoren zoals Pels Rijcken aanscherpen.

Moeizaam en onvolledig
In maart vorig jaar moest Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat, een grote fraude bekend maken. Oud-bestuursvoorzitter en notaris Frank Oranje had over een periode van meer dan vijftien jaar �12 mln verduisterd van klanten van zijn kantoor, zonder dat daar een haan naar kraaide. De zaak sloeg in als een bom omdat Pels Rijcken van oudsher de belangenbehartiger van de staat is en alleen daarom al onkreukbaar moet zijn.

De evaluatie van de rol van de Haagse deken bij Pels Rijcken verliep stroef. 'Relevante informatie werd door de deken moeizaam en onvolledig verstrekt, waardoor de uitvoering van de evaluatie werd belemmerd', schrijft het CvT, een onafhankelijk orgaan dat functioneert als 'een systeemtoezichthouder' op de elf dekens en hun organisaties.

Dat probleem hebben andere autoriteiten ook, stelt het CvT vast. In de praktijk blijken dekens en instanties als het Openbaar Ministerie, de Fiod, het Bureau Financieel Toezicht (BFT) en de Financial Intelligence Unit (FIU) maar spaarzaam onderling informatie te delen. Dat bemoeilijkt onderzoek naar misstanden bij advocatenkantoren, zoals bij Pels Rijcken. De wetgever moet hier ook werk van maken, meent het CvT.

Antiwitwasregels
Het college is ook kritisch over het toezicht van de toenmalige Haagse deken Arjen van Rijn. Hij bezocht in 2019 Pels Rijcken, maar constateerde toen dat het kantoor alles op orde had. 'Het kan niet zo zijn dat dat je twee jaar later, als de fraude bekend is gemaakt, je opeens hele andere conclusies trekt', zegt functionerend voorzitter Jeroen Kremers van het CvT.

De Haagse deken had toen al kunnen concluderen dat Pels Rijcken niet voldeed aan de antiwitwaswet Wwft, die eisen stelt aan de controlemechanismen binnen een advocatenkantoor. Mede daardoor kon bestuursvoorzitter Oranje het gestolen geld mogelijk deels witwassen via bankrekeningen van zijn kantoor. Deken Van Rijn weigerde volgens hemzelf na overleg met Pels Rijcken stukken te verstrekken aan het CvT over deze kwestie.
Onvoldoende geborgd

Het CvT stuitte ook op belangenconflicten. Van Rijn was gedurende zijn loopbaan enige tijd partner bij Pels Rijcken. En de secretaris van de deken, Roeland de Mol, is tevens partner bij BarentsKrans, een ander groot Haags kantoor. Door zijn rol als secretaris kreeg De Mol een uniek kijkje in de keuken bij een belangrijke concurrent van zijn eigen kantoor. Beide situaties kunnen niet door de beugel, stelt het CvT.

Het college concludeert verder dat het de Haagse deken ontbrak aan financi�le en forensische expertise. Ten slotte liet ook de verslaglegging door de deken te wensen over.

Het CvT roept het ministerie van Justitie dan ook op aan de slag te gaan met een aanscherping van wet- en regelgeving. 'De wetgever stelt terecht eisen aan het toezicht. Maar dan is het nu ook tijd dat de wetgever zich in de governance verdiept en vastlegt hoe het toezicht moet werken', zegt Kremers.

De huidige Haagse deken, Inge Aardoom, noemt de evaluatie van het CvT waardevol. 'Het dekenberaad heeft naar aanleiding van de bevindingen bij Pels Rijcken inmiddels concrete stappen gezet met betrekking tot het toezicht op grote kantoren, waarbij net als in het dekenale onderzoek bij Pels Rijcken niet alleen aandacht is voor de hard controls (de harde regels en de toepassing daarvan) maar evenzeer voor de soft controls (integriteit en sociale veiligheid)', laat Aardoom schriftelijk weten.

SPOILER

Een jaar geleden kwam de fraude bij het prestigieuze Haagse advocatenkantoor in de publiciteit. Het zorgde voor een schokgolf in de advocatuur.

Miljoenenfraude
Pels Rijcken is een van de grootste advocatenkantoren van ons land, dat de Nederlandse Staat en lagere overheden vertegenwoordigt in juridische procedures. Pels-topman wijlen Frank Oranje bleek in zijn rol als notaris achttien jaar lang te hebben gefraudeerd, waarbij hij ruim �11,5 miljoen van klanten buitmaakte. Kort nadat zijn fraude door justitie ontdekt werd, pleegde hij zelfmoord.

Het plotselinge overlijden van Oranje en het ontbreken van een toelichting door de top van Pels Rijcken vormde voor de Haagse deken, de lokale toezichthouder op advocatenkantoren in de regio, geen aanleiding om vragen te stellen aan het kantoor, constateert het CvT.

Ernstig
Uit onderzoek van het CvT blijkt bovendien dat het toezicht van de deken op het bewuste advocatenkantoor al jaren niet deugde. Daarnaast schoot ook diens onderzoek naar de bewuste miljoenenfraude, dat afgelopen zomer werd afgerond, om meerdere redenen ernstig tekort.

Allereerst omdat de Haagse deken Arjen van Rijn het onderzoek leidde naar de fraude bij het prestigieuze advocatenkantoor in de hofstad, weliswaar bijgestaan door de Rotterdamse deken Peter Hanenberg. Dat Van Rijn zeventien jaar lang (tot 2012) als partner bij Pels Rijcken had gewerkt, vond hij zelf tot verbijstering van het CvT geen bezwaar. „De deken had ervoor kunnen kiezen het onderzoek onder zijn verantwoordelijkheid uit te besteden, in plaats van er zelf mede leiding aan te geven”, oordeelt de toezichthouder.

Onvolledig
De deken concludeerde afgelopen zomer na zijn onderzoek bovendien dat er volgens hem bij Pels Rijcken ‘aan de advocatuurlijke regelgeving was voldaan’, maar hij verzuimde daarbij volgens het CvT te melden dat een belangrijk aspect, de naleving van antiwitwaswetgeving (Wwft) bij het kantoor in het onderzoek buiten beschouwing was gebleven. Zodoende werd volgens het CvT een „onvolledig beeld van de reikwijdte van het onderzoek geschetst”.

quote:

Ook stelt het CvT vast dat het afgelopen maanden door de Haagse deken is belemmerd tijdens het onderzoek naar de kwestie bij Pels Rijcken. De op verzoek verstrekte informatie was „onvolledig en er was geen medewerking die op grond van wet- en regelgeving van de deken mag worden verwacht”. Diverse opgevraagde stukken werden door de deken geweigerd en de stukken die w�l verstrekt werden, waren grotendeels zwartgelakt.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2022 12:54 schreef Den_Haag het volgende:
Het wordt tijd dat we stoppen met advocaten fraude onderzoek te laten uitvoeren. Gok dat de truc van Stibbe was om zoveel mogelijk documenten over het verschoningsrecht te laten vallen

quote:

Landsadvocaat Pels Rijcken weigert de interne fraudeonderzoeken openbaar te maken met een beroep op het verschoningsrecht. Via de rechter probeert het OM alsnog de onderzoeken naar de miljoenenfraude los te krijgen.

SPOILER

In maart vorig jaar bracht advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken een megafraude van wijlen bestuursvoorzitter Frank Oranje naar buiten. Tegelijkertijd maakte het OM bekend het eigen onderzoek naar die fraude - in 2019 gestart onder codenaam Schaap - te ‘temporiseren’. Pels Rijcken had namelijk forensisch onderzoekers van Deloitte ingeschakeld om de fraude van Oranje uit te pluizen en het OM wilde die resultaten afwachten. „Het OM wil na beoordeling van de onderzoeksrapporten van Deloitte bekijken of aanvullend onderzoek noodzakelijk is”, zo luidde de verklaring destijds.

Veel omvangrijker dan gedacht
Afgelopen juli waren beide onderzoeken van Deloitte afgerond. Daaruit bleek dat de fraude van Oranje veel omvangrijker was dan gedacht: gedurende een periode van zeker 18 jaar stal hij ruim 11 miljoen euro die hij als notaris voor cli�nten onder beheer had, zo schreef Pels Rijcken aan het ministerie van Justitie & Veiligheid.

De onderliggende onderzoeken werden echter niet gedeeld met het OM. Uit een mailwisseling van het College van procureurs-generaal met het ministerie volgt dat de landsadvocaat slechts „globale resultaten” aan het OM heeft verstrekt. Namen van de ruim twintig gedupeerde partijen en details over de wijze waarop Oranje hen bestal, blijven achterwege. „Voor het strafrechtelijk onderzoek zijn juist de gegevens over die zaken van belang”.

Pels Rijcken weigert de interne fraudeonderzoeken openbaar te maken met een beroep op het verschoningsrecht: een geheimhoudingsplicht voor advocaten en notarissen. Het Openbaar Ministerie stelt desgevraagd te wensen dat „alle onderzoeksresultaten” van Deloitte aan het OM ter beschikking worden gesteld. Om de informatie los te krijgen moet het OM naar de rechter. „Dat is een tijdrovende aangelegenheid.” De verzoeken tot openbaarmaking die het OM tot nog toe deed bij de rechter-commissaris, werden gehonoreerd. „Vanwege de uitzonderlijke omstandigheden in deze zaak moest het verschoningsrecht wijken voor de waarheidsvinding”, stelt het OM.

Commerci�le onderzoekers
Dat het OM ervoor koos Pels Rijcken intern onderzoek naar fraude door de eigen bestuursvoorzitter te laten doen, past in een trend. Het OM maakte in 2019 bekend dat het bij fraudezaken meer wil leunen op commerci�le onderzoekers die werken in opdracht van het bedrijf waar is gefraudeerd. Dat scheelt mankracht in de opsporing.

quote:

De gang van zaken bij Pels Rijcken roept vragen op over het nut van die werkwijze als het onderzoek vervolgens niet gedeeld wordt. Het OM zegt nog steeds achter de keuze te staan Pels Rijcken ruim baan voor een eigen onderzoek te geven, mede omdat het bewijs was veilig gesteld. „Wel moet gezegd worden dat de verwachting was dat we sneller volledig ge�nformeerd zouden raken.”

SPOILER

Notarissen Ren� Spit (52) en Cees de Zeeuw (56) gaven tijdens de zitting van de kamer voor het notariaat aan dat zij fysiek en mentaal enorm aangeslagen zijn sinds de miljoenenfraude die hun directe collega jarenlang pleegde met geld van klanten in september 2020 aan het licht kwam. Het deed hen daarom besluiten om later dit jaar te stoppen met de uitoefening van hun vak.

’Enorm boos’

„Dit is de afsluiting van een gitzwarte periode van anderhalf jaar. Het trok een enorm zware wissel op mij”, zei Spit tijdens zijn laatste woord tegen de tuchtrechter. Zijn collega De Zeeuw gaf toe nog altijd enorm boos te zijn op Oranje, hoewel die enkele weken na de ontdekking van zijn malversaties zelfmoord pleegde.

„Het is natuurlijk allereerst vooral afschuwelijk voor zijn familie. Zelf heb ik alle emoties inmiddels doorlopen. Van boosheid naar verbazing en weer terug naar boosheid over dat iemand zoiets flikt binnen een organisatie op juridisch hoog niveau”, aldus de notaris. Hun advocaat vroeg vanwege de impact die de fraude op hen heeft gehad om ’clementie’ aan de tuchtrechter bij het bepalen van zijn straf.

Toezichthouder Bureau Financieel Toezicht (BFT) hamerde op het feit dat de klacht tegen de twee niks met de fraude zelf te maken heeft (aangezien Oranje die aantoonbaar helemaal alleen pleegde) maar met het haperende toezicht binnen het notariaat van Pels Rijcken waardoor de fraude gepleegd kon worden. Een onafhankelijke compliance-functie ontbrak er bijvoorbeeld jarenlang, hoewel dat wettelijk verplicht was. En met de derdengeldrekening werd op kantoor min of meer bankiertje gespeeld.

’Geraffineerd’

De advocaat van de beide notarissen gaf toe dat hun vertrouwen in Oranje te groot is geweest. „Zij voelen zich verantwoordelijk en nemen daarom ook hun verantwoordelijkheid”, aldus advocate Leonie Rammeloo. Bovendien betreurt De Zeeuw het volgens haar dat hij niet heeft gezien dat de stichtingen waar Oranje mee fraudeerde op diens huisadres gevestigd waren en dat ze dezelfde naam droegen als enkele lopende dossiers op kantoor. Maar met de organisatie zelf was volgens haar niks mis geweest. „De kantoororganisatie en de procedures voor uitbetalingen voldeden bij Pels Rijcken zelfs aan eisen van BFT die pas later voor het hele notariaat zouden gaan gelden”, aldus Rammeloo. Dit alles bleek volgens haar echter niet bestand tegen de „geraffineerde malversaties” van Oranje.

Het grote vertrouwen in Oranje kwam doordat de voormalige bestuursvoorzitter van Pels Rijcken volgens haar juist bijzonder gefocust was op het nauwkeurig volgen van regels. „Hij sprak zijn collega’s op kantoor regelmatig aan op naleving van de regels. Er was geen enkele aanleiding om aan zijn integriteit te twijfelen. Tot sept 2020 dan. Toen werd duidelijk dat zijn integriteit slechts een dekmantel was geweest om malversaties te plegen. Hij wist de mazen te vinden. En hij heeft ze gebruikt.”

quote:

Op donderdag 14 april 2022 06:07 schreef raptorix het volgende:
@:ikweethetookniet weet jij eigenlijk waar dat geld van Oranje heen is gegaan?

quote:

Op donderdag 14 april 2022 10:12 schreef ikweethetookniet het volgende:

Opmerkelijk in dit verband: Bij de behandeling van het kort geding in de rechtbank Den Bosch liet de Nederlandse Staat zich vertegenwoordigen door de landsadvocaat, afkomstig van Pels Rijcken. Die ontkende nadrukkelijk dat het verschoningsrecht door het OM opzettelijk wordt geschonden.

https://www.accountant.nl(...)loitte-onder-de-pet/

Beerput dus

quote:

Op donderdag 14 april 2022 10:50 schreef grrrrg het volgende:
Te gek voor woorden! Wanneer neemt de rijksoverheid nu eens een andere advocaat?

quote:

De staat heeft de eisen aan het contract met de landsadvocaat en diens kantoor Pels Rijcken aangescherpt.
Bovendien gaat een commissie van juridische zwaargewichten nader onderzoek doen naar de relatie tussen de staat en het kantoor.
In december zal duidelijk worden of de relatie verder op de schop moet.

SPOILER

De staat heeft het contract met de landsadvocaat en diens kantoor Pels Rijcken fors aanscherpt. Voortaan moet de door miljoenenfraude geplaagde firma aan veel meer eisen gaan voldoen op het gebied van interne controles, databeveiliging en de cultuur.

Een zware commissie met onder meer ACM-baas Martijn Snoep gaat daarnaast onderzoek doen naar de relatie met de landsadvocaat, zo schrijft minister Dilan Yeşilg�z van Justitie en Veiligheid maandag aan de Tweede Kamer. De belangrijkste vraag is of Pels Rijcken zijn bijzondere positie kan houden. Het huidige contract is weliswaar aangepast, maar blijft vooralsnog verder in tact. Zo kent het bijvoorbeeld geen einddatum.

De aanscherpingen in het contract zijn een direct gevolg van het fraudeschandaal bij het Haagse advocatenkantoor, waarbij bestuursvoorzitter Frank Oranje miljoenen van klanten verduisterde. De staat is de belangrijkste klant van Pels Rijcken omdat de firma de landsadvocaat levert, de bij koninklijk besluit benoemde jurist die de overheid in al haar rechtszaken bijstaat.

Die bijzondere relatie kwam door de affaire onder druk. Bij Pels Rijcken waren geen andere medewerkers betrokken bij het gesjoemel, maar er bleek wel het nodige mis bij de naleving van interne regels en de cultuur. Zowel de Haagse deken van de Orde van Advocaten als notaristoezichthouder BFT troffen fouten aan bij het kantoor. BFT spande zelfs tuchtzaken aan tegen de notarissen van Pels Rijcken; de Haagse deken eiste verbeteringen aan de organisatie en hield verscherpt toezicht. Dat laatste is, zo bleek maandag, inmiddels opgeheven.

Ook is afgesproken dat Pels Rijcken voortaan bekendmaakt hoeveel het aan de staat heeft verdiend. Voorheen mocht dat vanwege de geheimhoudingsplicht niet, maar daar heeft de minister nu toestemming voor gegeven. Uit eerdere informatie bleek dat de staat jaarlijks tot �33 mln kwijt is aan het kantoor. Dat is ruim de helft van de totale omzet.
'Stevige' aanscherpingen

De affaire bij het kantoor van de landsadvocaat leidde in de Tweede Kamer tot kritiek en de vraag waarom de staat exclusief zakendoet met Pels Rijcken. Toenmalig minister Ferd Grapperhaus vroeg daarop advies aan hoogleraren Tom Ottervanger en Bob Hoogenboom, die kritisch waren over het feit dat er nauwelijks extra eisen aan de bijzondere positie van de landsadvocaat en zijn kantoor werden gesteld.

Met de aanscherping van het contract maandag is een eerste stap genomen op basis van de adviezen. Een reeks aan nieuwe bepalingen geeft de overheid meer mogelijkheden om controle te houden op de landsadvocaat en zijn kantoor. Een onderzoekscommissie moet nu verder uitzoeken wat er mogelijk nog moet veranderen aan de relatie tussen de staat en de landsadvocaat.

Landsadvocaat Reimer Veldhuis noemt de aanscherpingen 'stevig' en spreekt van 'verstrekkende gevolgen' voor hem en zijn kantoor, waar hij een van de 34 partners is. 'Het is voor ons tegelijkertijd een bevestiging dat we op de goede weg zijn', aldus Veldhuis, die de eisen vindt 'passen bij de verantwoordelijkheden van de landsadvocaat.'

Hij wijst erop dat een groot deel van de eisen de afgelopen tijd al zijn ingevoerd, zoals het benoemen van meerdere vertrouwenspersonen, verbeteringen in de interne controle en een klokkenluidersregeling. Pels Rijcken kondigde eind vorig jaar aan om een raad van commissarissen in te stellen, uniek voor een advocatenkantoor omdat de beroepsregels voorschrijven dat firma's in handen van beroepsgenoten moeten zijn en onafhankelijkheidsregels nauwelijks bemoeienis van buitenaf toestaan. Volgens Veldhuis is Pels Rijcken druk bezig met het samenstellen van deze raad, 'maar dat duurt langer dan we willen.'

Het is de bedoeling dat de commissarissen toe gaan zien op de organisatie en de verbeteringen. De voorzitter schuift daarom ook aan bij het halfjaarlijkse overleg met het ministerie van Justitie.
Commissie

Een vijftal juristen, onder leiding van oud procureur-generaal bij de Hoge Raad Jos Silvis, moet in opdracht van minister Yeşilg�z onderzoeken of de relatie tussen de staat en de landsadvocaat verder op de schop moet. De commissie is ingesteld 'om onafhankelijk onderzoek te doen naar de wijze waarop de rijksoverheid moet worden geadviseerd en bijgestaan in kwesties die onafhankelijke juridische vertegenwoordiging of bijstand vergen.' Uiterlijk 1 december zou er een advies moeten liggen.

De commissie bestaat naast voorzitter Silvis uit de huidige ACM-voorzitter en ex-De Brauw-advocaat Martijn Snoep, voormalig Stibbe-advocaat Diana van Everdingen, hoogleraar advocatuur Diana de Wolff en oud-ambtenaar en jurist Jan Veringa.

Eind vorig jaar sloot toenmalig minister Grapperhaus in debat met de Tweede Kamer voor het eerst niet langer uit dat Pels mogelijk de bijzondere positie bij de staat kwijt zou kunnen raken. Tot dan toe had hij volgehouden dat ondanks de fraude de positie van het kantoor niet ter discussie stond.

quote:

De werkwijze van de premier werd dinsdag uitgelegd door de landsadvocaat in een rechtszaak die is aangespannen door de Volkskrant. De krant wilde inzage in de sms’jes van Rutte die van belang zijn geweest voor het coronabeleid. Volgens de landsadvocaat deed Rutte tijdens de coronacrisis en de jaren daarvoor aan ‘realtime archivering’ door onmiddellijk zelf te bepalen of een sms-bericht moest worden bewaard of vernietigd. Volgens de landsadvocaat is er geen reden om te veronderstellen dat Ruttes ‘realtime archivering’ ondeugdelijk is verlopen.

SPOILER

De toezichthouder op het notariaat BFT verlengt het contract met advocatenkantoor Pels Rijcken niet. Dat meldt Bureau Financieel Toezicht desgevraagd. Terwijl het BFT toezicht moest houden op de notari�le tak van Pels Rijcken, gaf het honderdduizenden euro’s uit aan adviezen en bijstand van het kantoor.

Bij advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken kwam in 2021 de grootste notari�le fraude in de Nederlandse geschiedenis naar buiten. Bestuursvoorzitter Frank Oranje bleek als notaris over een periode van zo’n 20 jaar grootschalig te hebben gefraudeerd. Hij sluisde zo’n 11 miljoen euro van klanten weg naar eigen rekeningen. Dat geld was door klanten in beheer gegeven en stond op de ‘veilige’ derdengeldrekening van Pels Rijcken.

quote:

Aan het BFT, de toezichthouder op het notariaat die in 1999 mede is opgericht om toezicht op de derdengeldrekeningen van notarissen te houden, ging de fraude voorbij.

SPOILER

Nadat Oranje dankzij justitie tegen de lamp liep, startte het BFT alsnog een uitgebreid onderzoek naar Oranjes fraude. Het BFT meldde daarop vorig jaar het toezicht op grote kantoren te herzien en de onderzoeksfrequentie te verhogen. Tegen vier notarissen van Pels Rijcken diende het tuchtklachten in. Het kantoor Pels Rijcken kreeg geen sancties opgelegd.

Van 2018 tot en met 2021 gaf het BFT ruim drie ton uit aan juridische diensten van Pels Rijcken, meldt de toezichthouder. Het BFT schakelde Pels Rijcken in voor zaken die betrekking hadden op arbeidsrecht, bestuursrecht, toezichthoudersaansprakelijkheid en adviezen over onder meer aanbestedingen.

Toezicht- en handhavingszaken worden door interne juristen gedaan, benadrukt het BFT. Pels Rijcken zou slechts in uitzonderingsgevallen zijn ingeschakeld, zoals bij een tuchtzaak bij de Hoge Raad waar procesvertegenwoordiging verplicht is.

Op de vraag waarom het BFT ervoor koos zich voor juridische dienstverlenging afhankelijk te maken van een partij waarop zij ook toezicht uitoefent, stelt het BFT dat het „niet eenvoudig” is een groot advocatenkantoor te vinden dat niet ook een notaristak heeft. Uit de stand van de advocatuur, een jaarlijks onderzoek naar de top 50 grootste advocatenkantoren, prijkt op plek 14 (Kennedy van der Laan) het eerste advocatenkantoor zonder notarissen. Tegen deze achtergrond en het feit dat Pels Rijcken ook als landsadvocaat optreedt, lag het inschakelen van Pels Rijcken volgens BFT voor de hand.

Het BFT heeft sinds 2014 een ‘raamcontract’ met Pels Rijcken waarin de opdrachtverlening is vastgelegd. Het BFT stelt in maart besloten te hebben het contract dat 1 juli afloopt niet te verlengen. Volgens directeur Yolanda de Groot is dat „niet zo zeer vanwege de casus Oranje” maar omdat het BFT voortaan per situatie wil kijken welk advocatenkantoor wordt ingeschakeld. Dat kan ook Pels Rijcken zijn. Naar aanleiding van de fraude besloot Pels Rijcken, ook per 1 juli, te stoppen met de notari�le dienstverlening. Pels Rijcken wil niet inhoudelijk reageren op het besluit.

quote:

Op zondag 22 mei 2022 20:30 schreef ikweethetookniet het volgende:

Omtzigt slaat Rutte met artikel 68 om de oren. Waar blijft het actieplan?

Op t= 0.32 Motie ingebracht om te stoppen met Pels Rijcken

quote:

Op donderdag 14 april 2022 06:07 schreef raptorix het volgende:
@:ikweethetookniet weet jij eigenlijk waar dat geld van Oranje heen is gegaan?

quote:

De grootste klapper maakte Oranje rond het uitbetalen van gedupeerden die hadden belegd in de Zwitserse verzekeraar Converium. Nadat Converium een schikking met een claimstichting sloot wegens het foutief informeren van beleggers, werd Oranje door de claimstichting ingeschakeld. Hij moest ruim 58 miljoen euro in bewaring houden en aan gedupeerde beleggers uitbetalen.

Deze betalingen verrichtte Oranje middels cheques die hij zelf uitprintte en verzond, zo leert een van de uitspraken van de kamer voor het notariaat. Van de 395 cheques die Oranje verzond kwam ongeveer de helft retour omdat die de belegger niet bereikten. Oranje trok vervolgens 92 van deze cheques (die in dollars werden uitbetaald) in, ter waarde van 9,2 miljoen dollar. Dit geld sluisde hij vervolgens, via verschillende bankrekeningen van ABN Amro, naar een bankrekening van een stichting die op zijn thuisadres stond geregistreerd.

quote:

Op donderdag 26 mei 2022 12:00 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[..]
Dit dus

quote:

Op donderdag 26 mei 2022 12:01 schreef raptorix het volgende:
Ik doelde meer, heeft hij er luxe hoeren van betaald, of boten?

quote:

Op donderdag 26 mei 2022 18:25 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
Vraag het zijn vrouw maar

Toezichthouder doet aangifte tegen weduwe ex-topman landsadvocaat Pels Rijcken

Toezichthouder Bureau Financieel Toezicht (BFT) heeft bij het Openbaar Ministerie aangifte gedaan tegen de weduwe van Frank Oranje, de voormalige bestuursvoorzitter van notaris- en advocatenkantoor Pels Rijcken die bij zijn kantoor �11 miljoen achteroverdrukte. Dit wordt bevestigd door het OM na vragen van De Telegraaf.

https://www.telegraaf.nl/(...)dvocaat-pels-rijcken

SPOILER

De Tilburgse hoogleraar en meervoudig commissaris Mijntje L�ckerath-Rovers is benoemd tot voorzitter van de raad van commissarissen bij advocatenkantoor Pels Rijcken. Dat hebben de partners van Pels vrijdag besloten. Het kantoor van de landsadvocaat stelt als eerste firma in Nederland een raad van commissarissen in. In de regel laten de firma's van partners verder geen inmenging toe in hun dagelijkse praktijk.

L�ckerath is drie dagen in de week hoogleraar corporate governance aan de universiteit Tilburg en expert op het gebied van goed bestuur en de manier waarop ondernemingen georganiseerd moeten zijn. Ze heeft daarnaast nog een aantal commissariaten, bij onder meer krantenbedrijf NRC Media, Diergaarde Blijdorp en het Erasmus Medisch Centrum.

Pels Rijcken stelde de externe, onafhankelijke raad in na de ontdekking van de miljoenfraude door de voormalig topman en notaris Frank Oranje. Dat leidde tot een reeks aan kritische rapporten, onder meer van de Haagse deken, over rammelende interne procedures en tekortkomingen in de bedrijfscultuur. Naast een raad van commissarissen tuigde het kantoor ook een veel steviger intern controleapparaat op.

SPOILER

Susi Zijderveld (52) zat begin maart 2021 in de krant te lezen over het schandaal rond notaris Frank Oranje, toen haar telefoon ging. 'Ik weet nog hoe geschokt ik was toen ik dat bericht las. Had ik opeens Pieter Stuijt, de toenmalig bestuursvoorzitter van Pels Rijcken, aan de lijn. Het was een beetje een wilde gok, bekende hij, maar hij vroeg of ik zin had om het bestuur te komen versterken.'

Zijderveld kende Pels Rijcken redelijk goed. In het begin van haar loopbaan werkte ze vijf jaar als advocaat op de sectie bestuursrecht van Stibbe, bij uitstek het rechtsgebied waar je de landsadvocaat tegenkomt. Later was ze klant van het kantoor in haar tijd bij spoorwegvervoerder NS, die toen te maken had met een regionale aanbestedingsaffaire �n een parlementaire enqu�te over het debacle met de Fyra. Ook trof ze de advocaten van Pels Rijcken toen ze werkte bij De Nederlandsche Bank, het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen en de Kamer van Koophandel.

Alarmbellen
'Ik keek een beetje tegen Pels Rijcken op. Het was echt een kantoor waar je ontzag voor had. Daarom was ik zo geschokt toen ik in de krant las wat er was gebeurd', vertelt Zijderveld. Oranje had jarenlang geld verduisterd van klanten van het chique Haagse advocatenkantoor. Via een web van valse stichtingen en bankrekeningen sluisde hij bijna �12 mln weg. En al die tijd gingen er binnen Pels Rijcken geen alarmbellen rinkelen. Voor zover er interne controle bestond, had Oranje die feilloos weten te omzeilen.

quote:

Toen Zijderveld ruim een jaar geleden binnenkwam bij het kantoor aan de Bezuidenhoutseweg, stuitte ze op veel boosheid, schaamte en ongeloof. 'Er waren hier mensen die jaren met Oranje hadden gewerkt. Hij stond bekend als een keurige notaris, een man met veel aanzien in heel Nederland. “Mister Integrity” werd hij genoemd. Dus je kunt je voorstellen dat mensen zich enorm door hem belazerd voelden. Dat juist h�j dat het kantoor had aangedaan, zorgde voor extra verdriet.'

SPOILER

Toch was er volgens Zijderveld van ontreddering geen sprake. 'Er was vooral een enorme wil om hier sterker uit te komen', zegt ze. Ze kreeg dan ook een duidelijke opdracht: de hervormingen na het schandaal rond Oranje moet Pels Rijcken in ��n klap het advocatenkantoor maken dat vooroploopt als het gaat om goed bestuur, integriteit en interne controle.

Een advocatenkantoor met meer dan dertig partners is geen makkelijke omgeving om hervormingen door te voeren. 'Advocaten hebben altijd de neiging elkaar te outsmarten, om overal de slimste in te willen zijn. Bij Pels Rijcken vond ik het - toen ik er begon - opvallend dat de gesprekken met elkaar vaak werden gevoerd als advocaat. Het draaide heel erg om juridisch excelleren en minder om de menselijke kanten. Zaken als gedragsrisico's kwamen daardoor veel minder aan de oppervlakte'

Voor Zijderveld was wel duidelijk wat er anders moest. 'De interne organisatie, dat kon professioneler. Ik denk dat Pels Rijcken daar niet alleen in staat. Het is ook belangrijk dat er binnen de advocatuur een professionaliseringsslag plaatsvindt van de organisaties waar die advocaten werken. Want ik denk dat uiteindelijk heel veel organisaties zoiets kan overkomen.'

Beschermingswallen
De schok van het schandaal gaf Zijderveld niettemin het momentum om iedereen bij de les te houden. 'Ik wilde deze klus alleen doen als alle partners erachter stonden. Gelukkig bleek iedereen bereid om kritisch te kijken naar zijn eigen rol.'

Terugblikkend stelt ze dat haar belangrijkste wapenfeit de invoering is van een bestuursmodel met drie beschermingswallen plus een raad van commissarissen, volgens haar een noviteit in 'de Zuidas-advocatuur'. De eerste wal zijn de advocaten. 'Dat zijn diegenen die het werk doen en de risico's nemen. Zij moeten er goed van doordrongen zijn dat ze de wet- en regelgeving volgen.'

De tweede wal is de nieuwe afdeling risico en compliance die adviezen geeft en interne controles uitvoert. Er waren al compliance-mensen, verzekert Zijderveld, maar onder haar bewind is er 'een nieuwe, onafhankelijke afdeling opgetuigd' en 'los van de hi�rarchie van advocaten'. De derde wal is interne 'audit'. Daar bovenop een onafhankelijke externe raad van commissarissen (zie kader) die toezicht houdt op het reilen en zeilen van het kantoor als geheel.

'Niet voor de b�hne'
De Tilburgse hoogleraar en meervoudig commissaris Mijntje L�ckerath-Rovers is benoemd tot voorzitter van de raad van commissarissen bij advocatenkantoor Pels Rijcken. L�ckerath is drie dagen in de week hoogleraar corporate governance aan de universiteit Tilburg en expert op het gebied van goed bestuur en de manier waarop ondernemingen georganiseerd moeten zijn. Ze heeft daarnaast nog een aantal commissariaten, bij onder meer krantenbedrijf NRC Media, Diergaarde Blijdorp en het Erasmus Medisch Centrum.

L�ckerath gaat nu nog twee andere commissarissen werven. Een daarvan zal vooral gekozen worden voor de kennis van de advocatuur, de tweede moet vooral financieel onderlegd zijn. Een van de mogelijkheden die L�ckerath niet heeft als commissaris, is het gebruikelijke recht om bestuurders te benoemen of te ontslaan. 'Ik heb van tevoren wel nagedacht over wat het betekent voor mijn positie als commissaris dat ik dat ultieme dwangmiddel niet heb. Maar ik heb wel andere bevoegdheden en in het uiterste geval stap ik op als het echt nodig is, dat is niet fijn voor het kantoor', legt ze uit. 'Het is in ieder geval geen rol voor de b�hne.'

SPOILER

De hervormingen klinken robuust, maar helpen ze ook bij het oplossen van een cultuurprobleem op de werkvloer? Uit onder andere een rapport van de Haagse deken bleek dat er sprake was van een angstcultuur rond Oranje en ook elders problemen binnen het kantoor waren. Journalisten van NRC publiceerden een spraakmakend artikel over een racistisch incident op de sectie Vastgoed.

Daarmee geconfronteerd slaakt Zijderveld een zucht: 'Dat was een schadelijk artikel. Het gaf een onjuist beeld, omdat het incident uit de context is gerukt. Ik herken zelf ook niet dat er sprake is van een rottige cultuur.' Ze wijst erop dat advocaten soms onder grote druk werken. Dat mensen dan soms 'korte lontjes' hebben. 'Dat komt overal voor. Zelf heb ik dat ook wel eens.' Het onderstreept volgens haar wel het belang van een gedragscode en doorlopend te blijven werken aan 'een open cultuur waarin mensen aanspreekbaar zijn'.

En nu zit het erop voor Zijderveld. Ze wil buiten haar nevenfuncties 'even een paar maanden niks', zegt ze. Wat ze daarna gaat doen, weet ze nog niet. Dan lachend: 'Maar mijn volgende baan is vast ergens anders dan bij een advocatenkantoor.'

quote:

Met het door Weerwind voorgestelde toezichtstelsel is de rol van de deken als lokale toezichthouder straks uitgespeeld, blijkt maandag uit een brief van de minister aan de Tweede Kamer.

SPOILER

De nieuwe landelijke toezichthouder moet volgens Weerwind alle Nederlandse advocaten controleren. Toch gaan vooral de grote kantoren merken dat er iets verandert. Veelal gevestigd aan de Zuidas, hadden zij tot voor kort nauwelijks met extern toezicht te maken. De aandacht van lokale dekens was vooral gericht op misstanden en problemen bij kleine kantoren en eenpitters.
Schandalen

Dat gaat dat dus veranderen. Volgens de bewindsman is dat ook broodnodig. 'Ik kan daarbij verwijzen naar het verleden. De fraude bij de landsadvocaat, witwasonderzoeken bij advocatenkantoren en ook de omgang met zakelijke belangen van (gesanctioneerde, red.) Russische actoren. Van die genoemde schandalen moet je leren: het toezicht borgen en robuust maken', zegt Weerwind tegen het FD.

Preventief toezicht kan er straks onder meer uit bestaan dat de grote kantoren voortaan periodiek (financi�le) data moeten afstaan aan de LTA. Met deze data kan de toezichthouder ontwikkelingen bij een kantoor op de voet volgen en preventief ingrijpen. Deze deels geautomatiseerde manier van toezicht op de advocatuur kent ons land nog niet. Weerwind wilde daar desgevraagd niet op vooruitlopen.
Schandalen aanleiding wetswijziging

Het invoeren van een sterkere landelijke toezichthouder op de 18.000 advocaten in ons land volgt na een reeks van incidenten die het bestaande toezicht en de advocatuur in verlegenheid brachten.

Zo werd de neef van Ridouan T., de hoofdverdachte in het Marengo-proces, afgelopen jaar opgepakt. De neef, Youssef Taghi, zou zich als advocaat van T. hebben beziggehouden met ontsnappingsplannen, en een voorbeeld zijn van hoe criminelen de advocatuur infiltreren en ondermijnen. De lokale deken had vooraf geen bezwaar tegen het optreden van de neef.

Ook de fraudezaak rond wijlen Frank Oranje, de voormalige managing partner van het Haagse kantoor van landsadvocaat Pels Rijcken, en het bekritiseerde onderzoek van de Haagse deken na de ontdekking van de malversaties, riep veel vragen op over de effectiviteit van het toezicht per arrondissement. De lokale deken bleek zelf jarenlang met Oranje te hebben samengewerkt.

Het Belgische filiaal van NautaDutilh werd in 2021 verdacht van witwassen. Naleving van anti-witwaswetgeving is sowieso een zwak punt binnen de Nederlandse advocatuur, concludeerde de Financial Action Task Force recent. De naleving van sancties tegen Rusland leverde ook de nodige onenigheid op over de rechten en plichten van advocatenkantoren en hun cli�nten.

Verder krijgt de nieuwe toezichthouder tot taak om binnen de advocatuur de naleving van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) te controleren. Dat is tot op heden een ondergeschoven kindje binnen het toezicht op de beroepsgroep. In het huidige, over elf arrondissementen versnipperde toezicht, ontbreekt het de lokale dekens doorgaans aan mankracht, expertise en middelen daarvoor.
Toezicht uit eigen kring

Een andere opmerkelijke wijziging betreft de dekens die nu nog lokaal verantwoordelijk zijn voor het toezicht. In het nieuwe stelsel verdwijnt de deken niet, maar staat hij wel zijn toezichtstaken af. De landelijk toezichthouder wijst op zijn beurt lokale toezichthouders aan die landelijk worden aangestuurd. Weerwind wil het mogelijk maken dat de dekens straks wel informatie over advocaten mogen uitwisselen met de nieuwe functionarissen. 'Uit klachten kan informatie komen die voor de toezichthouder relevant kan zijn en andersom', zegt hij.

Wat in het nieuwe stelsel wel overeind blijft, is de keuze voor toezicht uit eigen kring. Voor advocaten is dat een principieel punt, niet alleen omdat de overheid regelmatig een tegenstander is bij geschillen in de rechtszaal. Overheidsbemoeienis staat volgens veel advocaten ook op gespannen voet met de geheimhoudingsplicht en het verschoningsrecht die de vertrouwelijke relatie tussen advocaten en cli�nten borgen.

Weerwind wil daar absoluut niet aan tornen, beweert hij. In het model van de minister komen straks drie advocaten aan het hoofd te staan van de LTA. Het zal gaan om advocaten die volledig voor deze taak zijn vrijgemaakt. En de landelijk toezichthouder blijft 'een orgaan' van de Nederlandse Orde van Advocaten en dus niet van de overheid.
Geen vrij spel

Maar die toezeggingen zijn niet vrijblijvend. Weerwind: 'De advocatuur is heel belangrijk voor de democratische rechtsstaat. Maar de samenleving moet erop kunnen vertrouwen dat advocaten de rechten en privileges die bij hun bijzondere positie horen ook waarmaken.'

Het is mede om die reden dat de landelijk toezichthouder niet helemaal vrij spel krijgt. Net als in het huidige model krijgt ook het nieuwe stelsel te maken met een toezichthouder op de toezichthouder, door de minister voorlopig 'Blik van buiten' genoemd. Die moet volgens Weerwind 'de legitimiteit vergroten van het toezicht op de advocatuur, hij moet voorkomen dat het toezicht te veel naar binnen is gericht en zorgen voor een permanente “gezondheidscheck” op het toezicht'.

Anders dan nu nog het geval is, zal er geen plek zijn voor advocaten in het orgaan dat de 'blik van buiten' moet zijn. Nu is het nog zo dat in het zogeheten College van Toezicht naast twee buitenstaanders een zetel is ingeruimd voor een advocaat, namelijk de landelijk deken van Nederlandse Orde van Advocaten. Maar die verdwijnt, net als de naam College van Toezicht.
Opstappen Jeroen Kremers

Vorige week werd de advocatuur nog opgeschikt door het opstappen van Jeroen Kremers als Kroonlid van het College van Toezicht. De voormalige topambtenaar wilde een daad stellen, omdat hij het toezicht op de advocatuur niet onafhankelijk genoeg vindt. Ook is de governance bij de Nederlandse Orde van Advocaten niet in de haak, vindt Kremers.

Weerwind zegt desgevraagd het opstappen van Kremers te betreuren. 'Ik respecteer zijn beslissing.' En: 'Het is jammer zo'n getalenteerde persoon te verliezen.' Verder wijst de minister erop dat de landelijk deken in het nieuwe stelsel geen dubbele petten meer draagt, omdat er voor deze functionaris geen plek meer is in 'de blik van buiten'.

Zoals Weerwind het nu voorstelt heeft de toezichthouder op de toezichthouders straks evenwel geen keiharde bevoegdheden anders dan aanbevelingsrechten bij onder meer het opstellen van functieprofielen van LTA-bestuursleden. Op de vraag wat dan nog het belangrijkste gereedschap is van deze buitenstaanders, zegt Weerwind: 'Dit wordt geen papieren tijger. Er komt een eigen begroting en eigen rapportages die transparant zijn en ook naar buiten komen. Dan wil je als beroepsgroep niet op een negatieve manier aan het papier zijn toevertrouwd.' Wel erkent hij: 'Dit is zoeken naar een goede balans.'

quote:

De klacht komt op een pikant moment: volgende week ontvangt de Tweede Kamer een rapport over de toekomst van Pels Rijcken als kantoor van de landsadvocaat.

SPOILER

Het Haagse Pels Rijcken ligt sinds 2020 onder een vergrootglas door een fraudeschandaal. In dat jaar bleek dat voormalig bestuursvoorzitter en notaris Frank Oranje ruim �11 mln van klanten van zijn kantoor had verduisterd. Enkele maanden daarvoor had hij zelfmoord gepleegd. Het schandaal maakte veel los over de integriteit van Pels Rijcken en diens exclusieve rol als advocatenkantoor van de overheid.

Cover-up
Advocaten van Zuidaskantoor Stibbe belagen die integriteit opnieuw, zo bleek woensdag tijdens een bewogen zitting bij het Gerechtshof in Den Bosch. Stibbe heeft tuchtklachten ingediend tegen meerdere advocaten van Pels Rijcken, onder wie landsadvocaat Reimer Veldhuis. Hij zou als advocaat van het Openbaar Ministerie een regierol hebben gespeeld bij een cover-up van opsporingsfouten in een strafrechtelijk onderzoek.

'Pels Rijcken wordt in feite samen met het OM neergezet als een criminele organisatie’, vatte raadsman Arnold Croiset van Uchelen van de landsadvocaat het samen. Het kantoor zou daarbij als 'heulplaats' van het OM hebben gediend, vervolgde de raadsman op schamperende toon. Advocaat Tim de Greve bevestigde daags na de zitting het bestaan van de tuchtklacht, maar wilde daar niet verder over uitweiden.

Duidelijk is wel dat de aanleiding terug te voeren is op een inval bij de Brabantse vermogensbeheerder Box Consultants in 2015. In het daaropvolgende strafrechtelijk onderzoek zijn fouten gemaakt, oordeelde de rechter begin dit jaar in een voor het OM vernietigend vonnis. Zo kon het opsporingsteam duizenden vertrouwelijke e-mails van Box en zijn advocaten van Stibbe inzien, terwijl dat niet had gemogen. Daarmee schond het OM het verschoningsrecht, een fundament van de rechtsstaat dat de vertrouwelijke relatie tussen advocaten en cli�nten borgt.

De tuchtklachten die nu zijn bovengekomen, vormen in feite de tweede serie die Stibbe heeft ingediend tegen advocaten van Pels Rijcken. Begin dit jaar berichtte het FD over drie eerder ingediende tuchtklachten tegen het Haagse kantoor, onder anderen tegen landsadvocaat Veldhuis zelf.
Fouten en schendingen

Hij zou zijn boekje te buiten zijn gegaan door op verzoek van het OM ten behoeve van een juridisch advies kennis te nemen van vertrouwelijke e-mails tussen advocaten van Stibbe en hun cli�nt, Box. Hij had de e-mails in plaats daarvan eerst op vertrouwelijkheid moeten laten toetsen door de rechter of de deken, de lokale toezichthouder op de advocatuur. Stibbe stelt in de nieuwe tuchtklacht dat Pels Rijcken daarna ook geprobeerd heeft de opeenstapeling van fouten en schendingen te verdoezelen.

Pels Rijcken verzocht het gerechtshof in Den Bosch woensdag toestemming om de geprivilegieerde mailcorrespondentie van Stibbe te gebruiken in zijn verweer tegen de tuchtklachten. 'Zonder die stukken worden we gedwongen ons te verdedigen met onze handen op de rug gebonden’, gaf Reimer Veldhuis daarvoor als uitleg.

Stibbe verzet zich hiertegen. ‘Die stukken hadden allang vernietigd moeten worden, maar wat blijkt: ze staan zelfs op dit moment nog altijd op de server van Pels Rijcken', zei Stibbe-advocaat De Greve.
Misbruik van verschoningsrecht

De emoties tussen de vertegenwoordigers van de twee gerenommeerde kantoren liepen hoog op tijdens de zitting. Een poging van Pels Rijcken-partner Willem Heemskerk om tegen het einde de ophef enigszins te sussen, mislukte jammerlijk. Hij vertelde het hof dat hij het OM uitsluitend had geadviseerd over de vraag of er in het kader van het Box-onderzoek een tuchtklacht wegens misbruik van verschoningsrecht tegen Daan Doorenbos van Stibbe kon worden ingediend, en nergens anders over.

Dat was voor Doorenbos aanleiding nogmaals te hameren op de discutabele rol die Pels Rijcken in zijn ogen heeft gespeeld. ‘U geeft hiermee toe dat u heeft zitten neuzen in geprivilegieerde stukken, zonder eerst naar een rechter of naar de deken toe te stappen.' Zijn kantoorgenoot De Greve had de stellingname van Pels Rijcken eerder al 'onbegrijpelijk' genoemd. Hij wees erop dat een speciale functionaris van het OM allang zelf had vastgesteld dat de stukken onder het verschoningsrecht vallen. En ook de rechter kwam tot dat oordeel. De Greve: 'Dit getuigt van disrespect voor de rechter.'

quote:

Landsadvocaat Reimer Veldhuis en zijn kantoor Pels Rijcken zouden onder meer rechters verkeerd hebben voorgelicht en het verschoningsrecht hebben geschonden.

SPOILER

Maar de Haagse deken van advocaten had de klachten in afwachting van de beschikking in de ijskast gelegd.

De uitspraak van het hof is de volgende stap in de slepende juridische strijd tussen het advocatenkantoor van Stibbe en de Haagse advocaten die de Staat bijstaan. Het begin van dit gevecht is terug te voeren op een inval die justitie in 2015 deed bij de van fraude verdachte Brabantse onderneming Box Consultants, een vermogensbeheerder met klanten uit het hoogste segment.

Zes maanden na de inval legden de opsporingsdiensten in het geheim via een internetprovider beslag op miljoenen mails van het beleggingsbedrijf. Daartussen zaten ook duizenden vertrouwelijke e-mails van Stibbe-advocaten en hun cli�nt Box Consultants.
Beroepsgeheim

Hoogleraar strafrecht en Stibbe-partner Daan Doorenbos staat Box tijdens de inval bij en ontdekt enige tijd later dat ambtenaren van de Fiod en het Openbaar Ministerie heimelijk kennisnamen van zijn e-mails, terwijl dat wettelijk verboden is. Advocaten zijn namelijk gebonden aan beroepsgeheim. Het daarmee verankerde verschoningsrecht moet ervoor zorgen dat cli�nten zich vrij tot een advocaat kunnen wenden voor advies of bijstand.

Vertrouwelijke mails van Doorenbos doken desondanks op in een tuchtklacht van het OM tegen de accountant van Box. Zo werd Doorenbos duidelijk dat meer dan drieduizend e-mails van strafrechtadvocaten ‘op meerdere plekken binnen het OM, de Fiod en de Belastingdienst zijn gekopieerd, geprint, inhoudelijk gelezen en verwerkt'.

Dit gegeven vormde aanleiding voor Stibbe om een offensief te beginnen tegen het OM. De rechter oordeelde vervolgens hard over de gang van zaken: 'De staat heeft in het strafrechtelijk onderzoek naar een vermogensbeheerder uit Waalre onzorgvuldig gehandeld. Het opsporingsteam kreeg hierdoor e-mails tussen het bedrijf en zijn advocaten te zien, terwijl dit niet had gemogen.'

quote:

Daarop volgden civiele procedures tegen de Staat en tuchtklachten van Stibbe tegen Pels Rijcken, onder andere omdat de landsadvocaat het OM zou hebben geholpen met het verbergen van opsporingsfouten tijdens het strafonderzoek.

SPOILER

Handen op rug gebonden

Ruim een maand geleden vroeg Pels Rijcken aan het gerechtshof in Den Bosch om toestemming om de stiekem in beslag genomen mails tussen Stibbe en een cli�nt alsnog te gebruiken bij het verweer tegen Stibbes tuchtklachten. 'Zonder die stukken worden we gedwongen ons te verdedigen met onze handen op de rug gebonden’, zei landsadvocaat Reimer Veldhuis daarover tegen het FD.

Afgelopen donderdag werd in die zaak uitspraak gedaan. Opheffing van het verbod wijst het hof af. Maar de landsadvocaat mag de aan hof voorgelegde processtukken wel 'passief' gebruiken in de tuchtzaken die tegen hem zijn aangespannen. Hoeveel Pels Rijcken daaraan heeft, is de vraag: de landsadvocaat heeft namelijk niet de vertrouwelijke e-mails met het hof gedeeld. Het is dan ook aan de tuchtrechter om daarover straks alsnog knopen door te hakken, aldus het hof.

Pels Rijcken laat via een woordvoerder weten tevreden te zijn met de uitspraak 'omdat deze in lijn is met ons primaire standpunt. Namelijk dat de mededelingsverboden niet in de weg staan aan het voeren van verweer'. Stibbe laat weten 'met belangstelling uit te zien naar de uitleg van Pels Rijcken over het bezit van e-mails, waarvan vaststaat dat zij die niet hadden mogen hebben en allang volgens de rechter hadden moeten vernietigen'.

SPOILER

Na een maandenlange adempauze heeft het Openbaar Ministerie (OM) een nieuwe stap gezet in het onderzoek naar de miljoenenfraude bij advocatenkantoor Pels Rijcken. Dankzij een besluit van de rechter-commissaris beschikt het OM sinds kort over geheime gespreksverslagen die mogelijk nieuw licht werpen op wat er nou precies is gebeurd bij het kantoor van de landsadvocaat.

Twee jaar geleden bleek dat voormalig bestuursvoorzitter en notaris Frank Oranje jarenlang sjoemelde met geld van klanten en daarmee circa �12 mln achterover drukte. De affaire veroorzaakte een schokgolf onder advocaten, notarissen en in de politiek, juist omdat het de firma van de landsadvocaat betrof. Oranje pleegde zelfmoord kort voordat het nieuws van zijn gesjoemel naar buiten zou komen.

Na Oranjes plotse overlijden maakte het OM bekend het onderzoek naar de zaak te ‘temporiseren’. Dat gebeurde omdat het OM wilde wachten op de bevindingen van forensische experts van Deloitte, die door Pels Rijcken waren ingeschakeld om onderzoek te doen naar de fraude. Op basis van dat interne onderzoek beweert Pels Rijcken dat de fraude van meet af aan een eenmansactie is geweest.
Strafrechtelijk verwijtbaar

quote:

Desalniettemin houdt het OM tot op de dag van vandaag de mogelijkheid open dat er meer medewerkers van Pels Rijcken betrokken waren. Ook heeft justitie nog altijd niet uitgesloten dat de vennootschap van Pels Rijcken strafrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Zo staat al vast dat het interne toezicht tekort schoot.

SPOILER

Ten slotte is er nog de weduwe van Oranje tegen wie notarieel toezichthouder Bureau Financieel Toezicht (BFT) vorig jaar aangifte heeft gedaan. Zij zou beschuldigd kunnen worden van schuldwitwassen, aangezien zij geprofiteerd kan hebben van de door haar echtgenoot verduisterde miljoenen. Samen met Oranje bezat zij onder meer een villa in Den Haag en appartementen in de Amsterdamse binnenstad. Dit vastgoed is inmiddels verkocht door de executeur testamentair.

De recent door de rechter-commissaris vrijgegeven documenten vormen samen een nieuw puzzelstukje dat kan helpen bij het beantwoorden van de nog openstaande vragen. Het gaat om verslagen van verhoren van collega's van Oranje die zijn afgenomen door de door Pels Rijcken zelf ingehuurde onderzoekers. Pels Rijcken en diens advocaat Van Doorne weigerden deze verslagen over te dragen aan het OM, zich daarbij beroepend op hun geheimhoudingsplicht en het verschoningsrecht. Maar de rechter-commissaris heeft daar nu korte metten mee gemaakt.

OM is zelf ook klant van Pels Rijcken
Het moment om een vervolgingsbeslissing te nemen is daarmee weer een stapje dichterbij gekomen. Een eenvoudige beslissing is dat niet. Pels Rijcken is als kantoor van de landsadvocaat sinds jaar en dag de belangenbehartiger van de staat. Daar komt bij dat het OM zelf ook een vaste klant is van Pels Rijcken. Niet voor niks classificeert het OM het strafrechtelijk onderzoek bij Pels Rijcken als 'gevoelig', bleek eerder al uit interne e-mails die zijn vrijgegeven na een beroep op de Wet open overheid (Woo).

Juist die gevoeligheid onderstreept het belang dat het OM serieus werk maakt van de fraude bij Pels Rijcken, zegt hoogleraar forensische bedrijfskunde Bob Hoogenboom van de Nyenrode Universiteit. 'Onafhankelijkheid is een heel groot goed in de rechtshandhaving. Het is de publieke taak van het OM om dit soort misstanden te bewijzen.' Dat er allerlei onderlinge relaties en verbanden zijn, ontslaat het OM er volgens hem niet van 'inhoud te geven aan zijn rechtsstatelijke rol van het vervolgen van misdrijven'.

De recent vrijgegeven gespreksverslagen van verhoren met collega’s van Oranje zullen nu door het OM worden gebruikt in het lopende strafrechtelijk onderzoek dat de codenaam ‘Schaap’ kreeg. Allereerst om te controleren of het interne onderzoek uitgevoerd door Deloitte wel deugt. Maar Hoogenboom verwacht dat de gespreksverslagen ook licht werpen op 'mechanismes, patronen en informele relaties binnen Pels Rijcken die mogelijkerwijze in strafrechtelijke zin relevant zijn.' Dat kan helpen bij de zoektocht naar mogelijk andere te vervolgen medeschuldigen.

Zaaksofficier Bruno Frakking, die het onderzoek Schaap bij het Functioneel Parket (FP) leidt, reageert niet op vragen van het FD over het vrijgeven van de gespreksverslagen. Een woordvoerster van het FP laat weten dat gedurende het onderzoek geen mededelingen worden gedaan.

quote:

In een circa 150 pagina’s tellend rapport berichtte de commissie dat een rijksinstituut voor advocatendiensten aan de Staat niet wenselijk is.

SPOILER

ijna drie jaar geleden bleek dat voormalig bestuursvoorzitter en notaris Frank Oranje jarenlang sjoemelde met geld van klanten van Pels Rijcken en daarmee circa �12 mln achteroverdrukte. Dat kon zo lang duren, omdat collega-notarissen blind vertrouwen in hun baas Oranje hadden. Ook rammelde de notari�le administratie bij Pels Rijcken dusdanig, dat het uiteindelijk een bank was die het wegsluizen van geld ontdekte. De affaire veroorzaakte een schokgolf onder advocaten, notarissen en in de politiek, juist omdat Oranje de fraude bij de firma van de landsadvocaat gepleegd had.

Oranje pleegde in november 2020 zelfmoord nadat zijn frauduleuze handelingen aan het licht waren gekomen en hij op non-actief was gesteld. Het strafrechtelijk onderzoek tegen hem zelf werd daardoor stopgezet, maar het OM bleef onderzoek doen naar de rol van drie andere verdachten, te weten: de weduwe Oranje en twee persoonlijke vennootschappen van de overledene. Daarnaast startte ook BFT als toezichthouder op notarissen een onderzoek. Zodoende wil het OM inzage hebben in de BFT-dossiers: om te zien of daar informatie over de resterende verdachten te vinden is.

Waarheidsvinding

Het OM wil de geheime dossiers in handen krijgen omdat de officier van justitie gewoon te gemakzuchtig is om zelf onderzoek te doen, stelde de advocaat van BFT tijdens de inhoudelijke behandeling van de rechtszaak. De Amsterdamse rechters zijn het daarmee niet eens. Zij schrijven in de recente uitspraak dat BFT geen aanspraak kan maken op het (van de betrokken notarissen afgeleide) verschoningsrecht omdat de waarheidsvinding door het OM zwaarder weegt.

‘Het onderzoeksbelang naar een mogelijk aandeel in de fraude van de (drie resterende, red.) verdachten weegt zwaar mee’, zo staat te lezen in de uitspraak. Daarom dient de geheimhouding van de toezichthouder volgens de rechters te wijken en mag het OM de bewuste onderzoeksrapporten en gespreksverslagen met voormalige collega’s van Oranje in beslag nemen.

Ondanks deze uitspraak blijft BFT bij zijn weigering om de geheimhouding prijs te geven. Daarom is de toezichthouder in cassatie gegaan, zegt BFT-directeur Yolanda de Groot tegen het FD. De geheime dossiers blijven in de kluis bij de rechter-commissaris liggen totdat de Hoge Raad uitspraak doet. ‘Het BFT mag toezichtsinformatie niet zo maar delen, ook niet met het OM. Of het verschoningsrecht van het BFT moet wijken voor de waarheidsvinding ligt nu ter eindbeslissing voor aan de Hoge Raad’, aldus De Groot.

Diezelfde Hoge Raad buigt zich momenteel ook over een andere spraakmakende zaak waarin het verschoningsrecht in het geding is. In die zaak had het OM kennisgenomen van e-mails van strafrechtadvocaten van Stibbe. Naar aanleiding van die kwestie komt de Hoge Raad binnenkort met bindende aanbevelingen over hoe het OM met geheime stukken van advocaten, notarissen en andere geheimhouders moet omgaan

quote:

Op woensdag 24 april 2024 18:28 schreef ikweethetookniet het volgende:
Bestuursvoorzitter Pels Rijcken: ‘De fraudezaak was een gamechanger’

Na het fraudeschandaal bij Pels Rijcken stond Sandra van Heukelom op als nieuwe bestuursvoorzitter van het advocatenkantoor. Tijdens een diner in haar stad Ede vertelt ze over het verdwenen geld, dilemma’s aan de keukentafel en wolven in de achtertuin. ‘Ik leid een multidimensionaal leven.’

Oranje verduisterde bijna �12 mln. Tot op de dag van vandaag vragen veel mensen zich af waar dat geld is gebleven. ‘Is dat zo? Die vraag stelt men niet zo vaak aan ons. Misschien omdat het kantoor het allemaal heeft terugbetaald aan de gedupeerden.’

Het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar de fraudezaak is nog steeds niet afgerond. Ondertussen is de nalatenschap van Oranje al wel verkocht. De miljoenen die dat heeft opgeleverd, staan geparkeerd op een bankrekening. Onder meer Pels Rijcken maakt daar aanspraak op. Maar hoe dat geld gaat worden verdeeld, is nog onduidelijk. Van Heukelom: ‘Dat geld is bij ons op kantoor geen onderwerp waarover we het veel hebben. Zo af en toe geef ik eens een update, maar daar blijft het verder bij.’

https://fd.nl/bedrijfslev(...)-was-een-gamechanger

Aha nog niet opgelost dus