Toen ging het opeens iets slechter voor Trump:
Toen zei Trump dit:
En het was goed.
Daarop heeft Trump mevrouw Powell ingeschakeld om The Kraken los te laten, en toen was het ineens zo:
Maar The Kraken bleek toch niet zoveel invloed te hebben.
En uiteindelijk is het toch gewoon weer dit geworden:
Overigens is de uiteindelijke stand geworden:
306 Biden - 232 Trump
Het is pas verbijsterend dat jij maar niet wilt of kan begrijpen dat de man nauwelijks fans heeft, de meerderheid van de wereld is gewoon enorm opgelucht dat jouw oranje held uit het zadel is geheven, en terecht.quote:Op vrijdag 29 januari 2021 12:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Verbijsterend hoeveel mensen zich aangetrokken voelen door een president of the dead
Hoogstwaarschijnlijk wordt er na zijn impeachment ook beslist dat hij geen in-tel meer krijgt, iets wat alle andere ex-presidenten wel krijgen maar wat in het geval van de oranje man te gevaarlijk is.
(Als ik in-tel zonder koppelteken typ, wordt het weggehaald? Kan aan m'n adblocker liggen.)
[ Bericht 25% gewijzigd door illusions op 29-01-2021 17:23:32 ]
.Tja, ik weet niet precies wat die orders inhielden maar er viel natuurlijk een hoop te corrigeren.quote:Op vrijdag 29 januari 2021 12:18 schreef Dejannn het volgende:
Biden is in elk geval druk momenteel, schijnbaar al meer dan 30 executive orders. Wel opmerkelijk van een man die ooit stelde dat 'You can't legislate by executive action, unless you are a dictator'
quote:Facts First: These Biden critics are taking his "dictator" remark out of context. Biden explicitly campaigned on signing various executive orders, including those to rescind some of then-President Donald Trump's own executive orders, and he didn't say in October that signing a large number of orders means a president is a dictator. Rather, after Biden rejected the idea of using an executive order to raise taxes on corporations and wealthy people, he said there are "things you can't do by executive order unless you're a dictator." In other words, Biden was saying what he had said before and has said since -- that executive orders are unconstitutional for some particular purposes.
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2021 18:23:19 ]
Grootste deel was natuurlijk het terugdraaien van veel ellende van jouw held Trump.quote:
Biden is in elk geval druk momenteel, schijnbaar al meer dan 30 executive orders. Wel opmerkelijk van een man die ooit stelde dat 'You can't legislate by executive action, unless you are a dictator'
Maar hier zie je ook weer een nadeel van de methode Trump. Die maakte een weinig subtiele manier van politiek bedrijven acceptabeler dan gewenst.
Je houding is wel een tikje hypocriet natuurlijkquote:Op zondag 31 januari 2021 18:21 schreef Dejannn het volgende:
Ik denk dat mensen prima zelf kunnen inschatten hoe en wat. Daar is geen voor de Democraten in de bres springende "fact-checker" voor nodig
.Idd, de ellende van tienduizenden nieuwe banen, die Biden nu weer vakkundig de nek heeft omgedraaid, echt ge-fucking-weldigquote:Op zondag 31 januari 2021 18:30 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Grootste deel was natuurlijk het terugdraaien van veel ellende van jouw held Trump.
Maar hier zie je ook weer een nadeel van de methode Trump. Die maakte een weinig subtiele manier van politiek bedrijven acceptabeler dan gewenst.
.Waar doel je nu concreet op?quote:
[..]
Idd, de ellende van tienduizenden nieuwe banen, die Biden nu weer vakkundig de nek heeft omgedraaid, echt ge-fucking-weldig
Op de keystone pipeline waar duizenden mensen hun baan zijn kwijt geraakt en te horen gekregen hebben dat ze maar "zonnepanelen moeten gaan bouwen"quote:
Op Om maar 1 voorbeeld te noemen.
Klinkt als een uitstekend idee om in de duurzame energie sector te gaan werken.quote:
[..]
Op de keystone pipeline waar duizenden mensen hun baan zijn kwijt geraakt en te horen gekregen hebben dat ze maar "zonnepanelen moeten gaan bouwen"
Om maar 1 voorbeeld te noemen.
Tja, een keer een keuze maken waarbij de toekomst boven financieel gewin op de korte termijn gaat is natuurlijk verschrikkelijkquote:
[..]
Op de keystone pipeline waar duizenden mensen hun baan zijn kwijt geraakt en te horen gekregen hebben dat ze maar "zonnepanelen moeten gaan bouwen"
Om maar 1 voorbeeld te noemen.
. Heb je buiten dit nog meer voorbeelden?
Doe je eigen huiswerk maarquote:
[..]
Tja, een keer een keuze maken waarbij de toekomst boven financieel gewin op de korte termijn gaat is natuurlijk verschrikkelijk
Heb je buiten dit nog meer voorbeelden?
. Lekker makkelijk praten, zeg je dat ook tegen die duizenden mensen die nu geen werk meer hebben? Stoer 
. Er zullen er nog heel veel volgen iig.
Als je zzp’er (contractor) in de olie-industrie bent, bestaat je leven uit continu op zoek naar werk in steeds andere delen van het land.quote:
[..]
Doe je eigen huiswerk maar
Er zullen er nog heel veel volgen iig.
Deze mensen weten niet beter en hebben zelf voor dit leven gekozen.
Het schijnt uitstekend te betalen, maar het is een industrie die op zijn einde is en een verstandig mens schoolt zichzelf tijdig om.
Ok, je hebt dus geen doordachte voorbeelden. Je verwacht het nietquote:
[..]
Doe je eigen huiswerk maar
Er zullen er nog heel veel volgen iig.
.TDS is nog lang niet voorbij merk ik
."De ellende van Trump" was idd een geweldig doordacht, goed onderbouwd voorbeeld wou je zeggen?quote:
[..]
Ok, je hebt dus geen doordachte voorbeelden. Je verwacht het niet
.Jij snapt nog niet dat het niet onverstandig is om min of meer af te kicken van fossiele brandstoffen?quote:
Ah zo ja. Als het van "trumps" kant komt "learn to code" is het schandalig gedrag, komt het van de Biden kant "build solar panels" is het wijs.
TDS is nog lang niet voorbij merk ik
Of ben je net als types als Trump en Baudet een wetenschapsontkenner?
Fact-checking claims that Biden is 'destroying 11,000 jobs' by revoking Keystone pipeline
quote:Our ruling
A Facebook post says that Biden’s executive order revoking the Keystone XL pipeline "is destroying 11,000 jobs."
That number is an estimate, and the claim lacks context about the longevity of Keystone jobs.
TC Energy said more than 1,000 people are out of work because of Biden’s executive order. In October, the company said it expected to employ more than 11,000 Americans in 2021 and generate more than $1.6 in gross wages.
But both TC Energy and the State Department have said the majority of those jobs would be temporary. A 2014 report found that the company would need only 50 employees to maintain the Keystone XL pipeline once it’s finished, 35 of them permanent.
Temporary jobs are still jobs. But this post could leave the wrong impression without full context. We rate it Half True.
Jij bent iig een dader van mensen met wat lege termen wegzetten zonder inhoud.quote:
[..]
Jij snapt nog niet dat het niet onverstandig is om min of meer af te kicken van fossiele brandstoffen?
Of ben je net als types als Trump en Baudet een wetenschapsontkenner?
Weet je wie dat ook deed?
.Ja, best wel. De grenzen van de wet en moraal opzoeken om dubieuze besluiten door te drukken vind ik inderdaad best ellendig.quote:
[..]
"De ellende van Trump" was idd een geweldig doordacht, goed onderbouwd voorbeeld wou je zeggen?
[ Bericht 9% gewijzigd door SuperHartje op 01-02-2021 07:30:08 ]
Dus het klopt gewoon, alleen kunnen die mensen WELLICHT snel een nieuwe baan vinden, maar niet zeker.quote:
Nog maar een fact check:
Fact-checking claims that Biden is 'destroying 11,000 jobs' by revoking Keystone pipeline
[..]
Heel leuk om te lezen als je zonder werk thuis zit, zo'n fact check.
Ja dat is niet leuk maar dan had Trump mss beter zijn energie kunnen steken in het scheppen van banen die wél permanent zijn en bovendien milieuvriendelijk.quote:
[..]
Dus het klopt gewoon, alleen kunnen die mensen WELLICHT snel een nieuwe baan vinden, maar niet zeker.
Heel leuk om te lezen als je zonder werk thuis zit, zo'n fact check.
Ja, Trump deed dat.quote:
[..]
Jij bent iig een dader van mensen met wat lege termen wegzetten zonder inhoud.
Weet je wie dat ook deed?
Misschien kan je ook met concrete voorbeelden komen waaruit blijkt dat Biden iets positiefs van Trump verneukt, want tot nu toe ben je compleet aan het falen.
Critical race theory is weer terug, waarschijnlijk vind je dat ook wel weer positief dus....quote:
Lekker janken.
Misschien kan je ook met concrete voorbeelden komen waaruit blijkt dat Biden iets positiefs van Trump verneukt, want tot nu toe ben je compleet aan het falen.
Geen idee, maar Trump staat bekend om zijn legendarisch slechte beslissingen dus als hij het heeft afgeschaft zal het wel goed zijn als het weer wordt ingevoerd.quote:
[..]
Critical race theory is weer terug, waarschijnlijk vind je dat ook wel weer positief dus....
Ontken jij het bestaan van institutioneel racisme in de VS dan?quote:
[..]
Critical race theory is weer terug, waarschijnlijk vind je dat ook wel weer positief dus....
Dit heeft nochtans niets te maken met institutioneel racisme.quote:Op zondag 31 januari 2021 23:22 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ontken jij het bestaan van institutioneel racisme in de VS dan?
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2021 08:25:29 ]
Je wilt zo graag mensen in dat linkse hok zetten hè?
[ Bericht 34% gewijzigd door illusions op 01-02-2021 11:37:21 ]
"Als je het niet met me eens bent ben je links"quote:
Tja, niet op de man ... Dat gaat een beetje moeilijk met momenten voor sommige linksgeoriënteerde en progressieve users, die zó overtuigt zijn van hun visie, en verblind door de "onomstreden waarheid" van bepaalde linkse media. Dat ze de noodzaak zien dit bij anderen door de strot te douwen. Een andere mening is niet toegestaan.
[..]
Dit heeft nochtans niets te maken met institutioneel racisme.
Dat staat er niet. Mijn mening is slechts een mening namelijk. Eentje die ook vrij gematigd is overigens. Alleen wat je wel ziet is dat er inderdaad een aantal users zijn, vaak links, die nogal hun visie proberen op te dringen bij anderen. Daar doelde ik op met die postquote:
[..]
"Als je het niet met me eens bent ben je links"
.Leuk verhaal behalve dan dat het niet klopt, er is geen verschil tussen rechtse of linkse users in de mate van persoonlijke aanvallen in mijn ervaring.quote:
Tja, niet op de man ... Dat gaat een beetje moeilijk met momenten voor sommige linksgeoriënteerde en progressieve users, die zó overtuigt zijn van hun visie, en verblind door de "onomstreden waarheid" van bepaalde linkse media. Dat ze de noodzaak zien dit bij anderen door de strot te douwen. Een andere mening is niet toegestaan.
[..]
Dit heeft nochtans niets te maken met institutioneel racisme.
moaaah hij heeft ook wel iets goeds gedaan....quote:
[..]
Geen idee, maar Trump staat bekend om zijn legendarisch slechte beslissingen dus als hij het heeft afgeschaft zal het wel goed zijn als het weer wordt ingevoerd.
Oh ja, eh overheids instanties en diplomaten laten betalen voor zijn hotels en resorts..
Dat is toch goed?
Althans voor zijn personeel..
Als die critical race theory niets met institutioneel racisme te maken heeft, waar heeft het dan wel mee te maken?quote:
Tja, niet op de man ... Dat gaat een beetje moeilijk met momenten voor sommige linksgeoriënteerde en progressieve users, die zó overtuigt zijn van hun visie, en verblind door de "onomstreden waarheid" van bepaalde linkse media. Dat ze de noodzaak zien dit bij anderen door de strot te douwen. Een andere mening is niet toegestaan.
[..]
Dit heeft nochtans niets te maken met institutioneel racisme.
Ik had het over een mening opdringen. Niet over persoonlijke aanvallen.quote:
[..]
Leuk verhaal behalve dan dat het niet klopt, er is geen verschil tussen rechtse of linkse users in de mate van persoonlijke aanvallen in mijn ervaring.
Mening opdringen? ja alle media is links en ik ben gematigd. Wanneer is de oudejaar conference?quote:
[..]
Ik had het over een mening opdringen. Niet over persoonlijke aanvallen.
Uhh, echt?quote:
[..]
Ik had het over een mening opdringen. Niet over persoonlijke aanvallen.
quote:
Tja, niet op de man ... Dat gaat een beetje moeilijk met momenten voor sommige linksgeoriënteerde en progressieve users
Het volledige legal team van Trump bestaande uit 5 advocaten is inmiddels opgestapt, de oranje man wou het proces namelijk laten gaan over grootschalige stemfraude, terwijl hij juist verdedigd moet worden tegen incitement van de bestorming van het Capitool op 6 januari.
Volgens mij gelooft hij inmiddels echt heilig in z'n eigen waanbeelden.
CRT is een theorie gebaseerd op het idee dat 'ras' centraal ligt voor alle 'power dynamics' binnen de Amerikaanse samenleving. En elk verschil in uitkomst, moet dus ook worden bekeken langs deze lijnen, een andere verklaring bestaat er niet. Daarmee staat het dus bijvoorbeeld haaks op de visie van MLK, die opperde voor een wereld waarin mensen elkaar beoordelen op de inhoud, en niet op uiterlijke aspecten zoals huidskleur. Sterker nog, het is volgens CRT scholars zelfs racistisch om zo te denken. Daarom willen CRT scholars ook meer focus op 'ras', niet minder. CRT verwerpt daarnaast zaken zoals universalisme, individualisme en is in meer of mindere mate verbonden met radicaal feminisme, marxisme en intersectioneel denken.quote:
[..]
Als die critical race theory niets met institutioneel racisme te maken heeft, waar heeft het dan wel mee te maken?
Het idee van institutioneel racisme is daarentegen bedacht door Stokely Carmichael, leider van de Black Power movement. Hij schreef dat je individueel racisme hebt, waarbij bijvoorbeeld één blank persoon iets jegens één zwart persoon zegt of doet dat racistische beweegredenen heeft. En je hebt institutioneel racisme is waarbij het een collectieve actie is, vaak voortkomend vanuit een (onbewust) superioriteitsgevoel over het eigen 'ras'.
Ik heb nooit gesteld dat 'alle media' links zou zijn.quote:
[..]
Mening opdringen? ja alle media is links en ik ben gematigd. Wanneer is de oudejaar conference?
Oh, je hanteert / verzint je eigen definities. Jammer maar gezien je denkbeelden en dit subforum ook niet helemaal onverwacht.quote:
[..]
CRT is een theorie gebaseerd op het idee dat 'ras' centraal ligt voor alle 'power dynamics' binnen de Amerikaanse samenleving. En elk verschil in uitkomst, moet dus ook worden bekeken langs deze lijnen, een andere verklaring bestaat er niet. Daarmee staat het dus bijvoorbeeld haaks op de visie van MLK, die opperde voor een wereld waarin mensen elkaar beoordelen op de inhoud, en niet op uiterlijke aspecten zoals huidskleur. Sterker nog, het is volgens CRT scholars zelfs racistisch om zo te denken. Daarom willen CRT scholars ook meer focus op 'ras', niet minder. CRT verwerpt daarnaast zaken zoals universalisme, individualisme en is in meer of mindere mate verbonden met radicaal feminisme, marxisme en intersectioneel denken.
Het idee van institutioneel racisme is daarentegen bedacht door Stokely Carmichael, leider van de Black Power movement. Hij schreef dat je individueel racisme hebt, waarbij bijvoorbeeld één blank persoon iets jegens één zwart persoon zegt of doet dat racistische beweegredenen heeft. En je hebt institutioneel racisme is waarbij het een collectieve actie is, vaak voortkomend vanuit een (onbewust) superioriteitsgevoel over het eigen 'ras'.
[..]
Ik heb nooit gesteld dat 'alle media' links zou zijn.
Doe nu je dom, of ben je daadwerkelijk zo dom?quote:
[..]
Oh, je hanteert / verzint je eigen definities. Jammer maar gezien je denkbeelden en dit subforum ook niet helemaal onverwacht.
Nee, ik heb dit o.a. uit boeken die ik heb gelezen. Mocht je geïnteresseerd zijn, dit is een goed begin:
• Richard Delgado, & Jean Stefancic. (2017). Critical Race Theory (Third Edition). New York: NYU Press.
• Carmichael, S., & Hamilton, C. (1967). Black power : The politics of liberation in America. New York: Random House
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2021 12:36:18 ]
Ik heb de silmarilion gelezenquote:
[..]
Doe nu je dom, of ben je daadwerkelijk zo dom?
Nee, ik heb dit o.a. uit boeken die ik heb gelezen. Mocht je geïnteresseerd zijn, dit is een goed begin:
• Richard Delgado, & Jean Stefancic. (2017). Critical Race Theory (Third Edition). New York: NYU Press.
• Carmichael, S., & Hamilton, C. (1967). Black power : The politics of liberation in America. New York: Random House
SPOILERen natuurlijk de rest van Tolkien en zoon!
Ik zou serieus wel willen weten wat in het hoofd van Trump omgaat.quote:
Goed, om weer een beetje ontopic te gaan.
Het volledige legal team van Trump bestaande uit 5 advocaten is inmiddels opgestapt, de oranje man wou het proces namelijk laten gaan over grootschalige stemfraude, terwijl hij juist verdedigd moet worden tegen incitement van de bestorming van het Capitool op 6 januari.
Volgens mij gelooft hij inmiddels echt heilig in z'n eigen waanbeelden.
https://variety.com/2020/(...)p-review-1234744187/quote:
[..]
Ik zou serieus wel willen weten wat in het hoofd van Trump omgaat.
enjoy
Interessante documentaire, heb ik ook gezien.quote:
[..]
https://variety.com/2020/(...)p-review-1234744187/
enjoy
Naast bovenstaande documentaire kan ik deze reeks aanraden:quote:
[..]
Ik zou serieus wel willen weten wat in het hoofd van Trump omgaat.
Off The Rails
https://www.axios.com/off(...)3c-ed8b00094e39.html
Thanks, ga ik na werk even lezen.quote:
[..]
https://variety.com/2020/(...)p-review-1234744187/
enjoy
Het is een docu, wat ik post is leesvoer.quote:Op maandag 1 februari 2021 13:14 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Thanks, ga ik na werk even lezen.
Bedankt, zal ik eens op mijn gemak bekijken,quote:
[..]
Naast bovenstaande documentaire kan ik deze reeks aanraden:
Off The Rails
https://www.axios.com/off(...)3c-ed8b00094e39.html
Kijken dan.quote:
[..]
Het is een docu, wat ik post is leesvoer.
Er komt niks meer, van de scheepsladingen bewijs die men al had?
De users die het aankaarten zijn nu bezig met het veroordelen van alle werkzaamheden van Biden?
Dus dat is het?
Tuurlijk.quote:
Maar de bewijslast, is nu klaar?
Er komt niks meer, van de scheepsladingen bewijs die men al had?
De users die het aankaarten zijn nu bezig met het veroordelen van alle werkzaamheden van Biden?
Dus dat is het?
Had je echt meer verwacht?
@Summers heeft misschien nog een lading bewijs, dat is onze laatste hoop.
De afgelopen 4 (maar je mag dat rustig uitbreiden naar 20) jaar is juist gebleken dat grote delen van de bevolking dat juist helemaal NIET meer kunnen omdat ze alleen informatie uit hun eigen bubbeltje tot zich nemen, ook wanneer die hele bubbel op fantasie is gebaseerd.quote:
Ik denk dat mensen prima zelf kunnen inschatten hoe en wat. Daar is geen voor de Democraten in de bres springende "fact-checker" voor nodig
Precies, en dit topic is daar een goed voorbeeld van.quote:
[..]
De afgelopen 4 (maar je mag dat rustig uitbreiden naar 20) jaar is juist gebleken dat grote delen van de bevolking dat juist helemaal NIET meer kunnen omdat ze alleen informatie uit hun eigen bubbeltje tot zich nemen, ook wanneer die hele bubbel op fantasie is gebaseerd.
Legio Trumpisten hielden hier tot de laatste dag vol dat Trump alsnog president zou worden.
Grote delen van de bevolking nog wel, toe maar.quote:
[..]
De afgelopen 4 (maar je mag dat rustig uitbreiden naar 20) jaar is juist gebleken dat grote delen van de bevolking dat juist helemaal NIET meer kunnen omdat ze alleen informatie uit hun eigen bubbeltje tot zich nemen, ook wanneer die hele bubbel op fantasie is gebaseerd.
Jup, ondanks dat er geen onmeundige zooi aan bewijs naar voren is gekomen, heeft toch een heel groot deel van de bevolking op de Oranje voorganger van Biden gestemd.quote:
[..]
Grote delen van de bevolking nog wel, toe maar.
Je kunt politieke figuren gewoon bij hun naam noemen hoorquote:
[..]
Jup, ondanks dat er geen onmeundige zooi aan bewijs naar voren is gekomen, heeft toch een heel groot deel van de bevolking op de Oranje voorganger van Biden gestemd.
. En daarnaast hebben mensen nu eenmaal een kiesrecht, kun jij het mee oneens zijn wat zij stemmen, maar daar verander je niets aan.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2021 16:02:35 ]
We hebben het niet over hun recht om factloos (emotie gebaseerd) te stemmen, maar over het fenomeen DAT mensen factloos stemmen.quote:
[..]
Je kunt politieke figuren gewoon bij hun naam noemen hoor
Je mag ook stemmen op basis van de dierenriem (astrologie) als jij daar blij van wordt. Ik ben echter van mening dat het beter is voor de wereld als mensen stemmen op basis van een mening die op feiten is gegrondvest.
Weet ik, maar ik heb liever dat ze zeggen dat er tussen 2016 en 2021 geen president was, of niet noemenswaardig!quote:
[..]
Je kunt politieke figuren gewoon bij hun naam noemen hoor
ten eerste het is de VS, dus Not my president
ten tweede jup ik ben het oneens, puur om de reden waarom schuift de VS al 5 jaar geen fatsoenlijke kandidaat
naar voren, Nja op Bernie Sanders na, maar goed die had zijn partij net mee.
Daarmee ben je natuurlijk enkel jezelf voor de gek aan het houden.quote:
Weet ik, maar ik heb liever dat ze zeggen dat er tussen 2016 en 2021 geen president was, of niet noemenswaardig!
En dan met Bernie Sanders komenquote:
ten tweede jup ik ben het oneens, puur om de reden waarom schuift de VS al 5 jaar geen fatsoenlijke kandidaat
naar voren, Nja op Bernie Sanders na, maar goed die had zijn partij net mee.
. Opmerkelijke keuze.[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 02-02-2021 04:47:39 ]
In de VS gelooft een groot deel van de bevolking de leugens van Trump ja.quote:
[..]
Grote delen van de bevolking nog wel, toe maar.
Zo’n man kan als president alleen maar teleurstellen.
Nee hoor, affirmative action bestaat gewoon nog. Hetzelfde geld voor scholen die voorrang geven aan bepaalde leerlingen op basis van ras. Het racisme bestaat zeer zeker maar het werkt niet de kant op die jij denkt.quote:
[..]
Ontken jij het bestaan van institutioneel racisme in de VS dan?
Idd daar werd steeds mee geschermt dat wel 70% van de republikeinen gelooft dat er grootschalige fraude tijdens de afgelopen verkiezingen in de VS is gepleegd.quote:
[..]
In de VS gelooft een groot deel van de bevolking de leugens van Trump ja.
In de NYT heeft men een mooie uiteenzetting gemaakt van de laatste 77 dagen waarin trump vol op het leugen kanon heeft gezeten.
77 Days: Trump’s Campaign to Subvert the Election
https://www.nytimes.com/2021/01/31/us/trump-election-lie.html
Affirmative action is één grote grap en de enige vorm van racisme die nog in de wet is vastgelegd.quote:
[..]
Nee hoor, affirmative action bestaat gewoon nog. Hetzelfde geld voor scholen die voorrang geven aan bepaalde leerlingen op basis van ras. Het racisme bestaat zeer zeker maar het werkt niet de kant op die jij denkt.
Of je kunt ze een bijnaam geven. Sleepy Joe, Crooked Hillary, of ander van dat soort kleutertaal.quote:
[..]
Je kunt politieke figuren gewoon bij hun naam noemen hoor
Als dat het grootste probleem is waar Amerika op dit moment mee te kampen heeft, dan mogen ze zich in hun handjes wrijven.quote:
Dat was nog in Trump's Amerika hoorquote:
Wat is eik het probleem
Ik vind het zielig voor de meisjes die tegen mannen moeten sporten vanwege politieke overwegingen. Toegegeven de VS heeft grotere problemen maar...... i Will circle back on that...quote:
[..]
Als dat het grootste probleem is waar Amerika op dit moment mee te kampen heeft, dan mogen ze zich in hun handjes wrijven.
Ze is geen man in de zin dat ze kan profiteren van een teveel aan testosteron of zo ....quote:
[..]
Ik vind het zielig voor de meisjes die tegen mannen moeten sporten vanwege politieke overwegingen. Toegegeven de VS heeft grotere problemen maar...... i Will circle back on that...
Die “chick” ziet eruit alsof ze zo 100 kilo kan squatten en zeker 80 kilo kan benchen.quote:Op maandag 1 februari 2021 21:56 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ze is geen man in de zin dat ze kan profiteren van een teveel aan testosteron of zo ....
Het is een politieke overweging of iemand zich jongen of meisje voelt?quote:
[..]
Ik vind het zielig voor de meisjes die tegen mannen moeten sporten vanwege politieke overwegingen.
Tja je kan moeilijk vrouwen weigeren deel te nemen op grond van hun uiterlijk vind je niet?quote:
[..]
Die “chick” ziet eruit alsof ze zo 100 kilo kan squatten en zeker 80 kilo kan benchen.
We hoeven waanideeën natuurlijk ook niet te belonen. De realiteit is dat een man nooit een vrouw kan worden en vice versa.quote:Op maandag 1 februari 2021 22:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tja je kan moeilijk vrouwen weigeren deel te nemen op grond van hun uiterlijk vind je niet?
Gek genoeg wel, je kan uit politieke overtuiging zwart zijn of een indiaan. Vraag maar aan Harris.quote:
[..]
Het is een politieke overweging of iemand zich jongen of meisje voelt?
Probeer het nog eens, maar geef dan antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Gek genoeg wel, je kan uit politieke overtuiging zwart zijn of een indiaan. Vraag maar aan Harris.
I just did....quote:
[..]
Probeer het nog eens, maar geef dan antwoord op mijn vraag.
Nee, dat deed je niet, je kwam met een onnozele vergelijking die je zelf vast heel gevat vond.quote:
Dit is ook een meisje schijnbaar. Tegenwoordig kan je je geslacht namelijk kiezen.quote:
[..]
Ik vind het zielig voor de meisjes die tegen mannen moeten sporten vanwege politieke overwegingen. Toegegeven de VS heeft grotere problemen maar...... i Will circle back on that...
Blijkbaar zijn er wel degelijk verschillen in testosteron in transgender-vrouwen en biologische vrouwen. En dat zou zeker voor verschillen kunnen zorgen in prestaties. Daarnaast vraag ik mij ook af of het opgroeien met een jongens/mannenlichaam niet voor bepaalde voordelen kan zorgen qua bouw. Uiteindelijk zijn transgender-vrouwen natuurlijk simpelweg mannen, die denken dat ze een vrouw zijn. Je bent continue bezig met vrij heftige hormoonkuren om de aanmaak van één hormoon te onderdrukken, en een ander hormoon in te spuiten.quote:
[..]
Ze is geen man in de zin dat ze kan profiteren van een teveel aan testosteron of zo ....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2021 22:10:46 ]
Waarom loop je nu weer dit nepnieuws rond te bazuinen?quote:
[..]
Ik vind het zielig voor de meisjes die tegen mannen moeten sporten vanwege politieke overwegingen. Toegegeven de VS heeft grotere problemen maar...... i Will circle back on that...
Alsof jij kan bepalen wat de realiteit of een waanidee isquote:
[..]
We hoeven waanideeën natuurlijk ook niet te belonen. De realiteit is dat een man nooit een vrouw kan worden en vice versa.
Wat bepaalt dat je een vrouw of een man 'bent' is wel wat meer dan het soort chromosomen waar je mee geboren wordt. Maar goed dat is totaal off-topic en deze vrouw won een race toen Trump president was dus je onderschrift sloeg sws al helemaal nergens op
Het is vanwege politieke beslissingen dat het wordt toegestaan dat transgender-vrouwen en transgender-mannen kunnen sporten op professioneel niveau met de categorie van hun gekozen geslacht. Vanuit dat oogpunt heeft Chivaz hier gelijk.quote:
[..]
Waarom loop je nu weer dit nepnieuws rond te bazuinen?
Nee, niet echt eigenlijk. Het staat bij geboorte vast welk geslacht je bent. Dat is nu eenmaal de natuur.quote:
[..]
Alsof jij kan bepalen wat de realiteit of een waanidee is
Wat bepaalt dat je een vrouw of een man 'bent' is wel wat meer dan het soort chromosomen waar je mee geboren wordt. Maar goed dat is totaal off-topic en deze vrouw won een race toen Trump president was dus je onderschrift sloeg helemaal nergens op
Ik ben niet de persoon die denkt dat vrouwen mannen kunnen zijn en vice versa.quote:
[..]
Alsof jij kan bepalen wat de realiteit of een waanidee is
Dat is nog niet eens de helft van het verhaal en totaal niet relevant voor hetgeen genderdysforie betreft.quote:
[..]
Het is vanwege politieke beslissingen dat het wordt toegestaan dat transgender-vrouwen en transgender-mannen kunnen sporten op professioneel niveau met de categorie van hun gekozen geslacht. Vanuit dat oogpunt heeft Chivaz hier gelijk.
Nee, niet echt eigenlijk. Het staat bij geboorte vast welk geslacht je bent. Dat is nu eenmaal de natuur.
Zo klopt hij beter.quote:
Daarom dus. Misschien eerst je eens verdiepen in wat er in de natuur allemaal voor kan komen? Je wist niet dat er bv 'meisjes' (uiterlijk met alles erop en eraan) geboren kunnen worden met XY-chromosomen? Maar nogmaals totaal off topic en Cece Telfer won in het Amerika van Trump.quote:
[..]
Ik ben niet de persoon die denkt dat vrouwen mannen kunnen zijn en vice versa.
Men is daar blijkbaar niet in geïnteresseerd. Erg jammer, want je kunt veel van elkaars verhalen leren. Zo vind ik het interessant om te weten hoe mensen in die alt-right hoek komen. Je kunt wel gokken, maar je hebt er meer aan om die verhalen te lezen/bekijken.quote:
[..]
Dat is nog niet eens de helft van het verhaal en totaal niet relevant voor hetgeen genderdysforie betreft.
Maar waarom gaat het opeens over transgenders. Heeft Biden zich laten ombouwen?
Miljoenen Amerikanen denken dat er grootschalige fraude is gepleegd bij de laatste presidentsverkiezingen, zonder dat daar ook maar een greintje bewijs voor is. Een klein maandje geleden is het Capitool bestormd door idioten, in een poging de uitslag van de verkiezingen ongedaan te maken. In het Congres krijgt een radicale, antisemitische complotdenker zoals Marjorie Greene volop de ruimte van haar partij.quote:
[..]
Ik vind het zielig voor de meisjes die tegen mannen moeten sporten vanwege politieke overwegingen. Toegegeven de VS heeft grotere problemen maar...... i Will circle back on that...
Maar jij maakt je druk om transgenders die met mannen op een atletiekbaan staan. Serieus, who gives a fuck?
De kritiekpunten zijn blijkbaar op of zoquote:
[..]
Miljoenen Amerikanen denken dat er grootschalige fraude is gepleegd bij de laatste presidentsverkiezingen, zonder dat daar ook maar een greintje bewijs voor is. Een klein maandje geleden is het Capitool bestormd door idioten, in een poging de uitslag van de verkiezingen ongedaan te maken. In het Congres krijgt een radicale, antisemitische complotdenker zoals Marjorie Greene volop de ruimte van haar partij.
Maar jij maakt je druk om transgenders die met mannen op een atletiekbaan staan. Serieus, who gives a fuck?
Blijkbaar genoeg users afgaande op de geplaatste reacties.quote:
[..]
Miljoenen Amerikanen denken dat er grootschalige fraude is gepleegd bij de laatste presidentsverkiezingen, zonder dat daar ook maar een greintje bewijs voor is. Een klein maandje geleden is het Capitool bestormd door idioten, in een poging de uitslag van de verkiezingen ongedaan te maken. In het Congres krijgt een radicale, antisemitische complotdenker zoals Marjorie Greene volop de ruimte van haar partij.
Maar jij maakt je druk om transgenders die met mannen op een atletiekbaan staan. Serieus, who gives a fuck?
Wederom laat je blijken dat lezen niet jouw sterkste eigenschap is.quote:
[..]
Blijkbaar genoeg users afgaande op de geplaatste reacties.
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 02-02-2021 04:51:21 ]
Biden heeft enige tijd geleden een executive order getekend waarin hij wat wetten en jurisprudentie aanhaalt dat discriminatie op basis hiervan ongeoorloofd is op federaal niveau (conform bestaande wetgeving/jurisprudentie dus), en opdracht gegeven om uit te zoeken hoe discriminatie hieromtrent verminderd kan worden in de federale overheid.quote:Op maandag 1 februari 2021 22:40 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Maar waarom gaat het opeens over transgenders. Heeft Biden zich laten ombouwen?
Iemand op Twitter heeft toen bedacht dat dit dan automagisch betekent dat meisjes met jongens moeten sporten als de betreffende jongens dat zo willen, want scholen krijgen vaak federaal geld en dus is het een federaal ding wat direct een actie is dat voortvloeit uit de executive order, en dat nam hij over alsof het echt een ding is.
Dat zit klaarblijkelijk nog steeds dwars. Dit terwijl het naast - naar ik aanneem - voor de meeste mensen een non-issue is, ook niet (direct) voortvloeit uit de executive order.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 01-02-2021 23:07:51 ]
Waar zou de angst voor transgenders bij dat soort figuren eigenlijk vandaan komen?quote:
[..]
Biden heeft enige tijd geleden een executive order getekend waarin hij wat wetten en jurisprudentie aanhaalt dat discriminatie op basis hiervan ongeoorloofd is op federaal niveau (conform bestaande wetgeving/jurisprudentie dus), en opdracht gegeven om uit te zoeken hoe discriminatie hieromtrent verminderd kan worden in de federale overheid.
Iemand op Twitter heeft toen bedacht dat dit dan automagisch betekent dat meisjes met jongens moeten sporten als de betreffende jongens dat zo willen, want scholen krijgen vaak federaal geld en dus is het een federaal ding wat direct een actie is dat voortvloeit uit de executive order, en dat nam hij over alsof het echt een ding is.
Dat zit klaarblijkelijk nog steeds dwars. Dit terwijl het naast - naar ik aanneem - voor de meeste mensen een non-issue is, ook niet (direct) voortvloeit uit de executive order.
Mja, ik doe de aanname dat het angst betreft maar niet.quote:
[..]
Waar zou de angst voor transgenders bij dat soort figuren eigenlijk vandaan komen?
Als ik het me goed herinner gaf hij aan dat hij het niet fair naar meiden toe vond dat meisjescompetities hiermee kapot gemaakt zouden worden. Niet dat ik denk dat jongens zich ineens en masse als meisjes voor zouden doen, zelfs in dit fantasie scenario, maar het komt wel voor dat er wat vraagstukken hieromtrent zijn. Zie bv. deze atlete met XY chromosomen die het IOC en haar collega atletes wel wat hoofdbrekens opleverde: https://en.wikipedia.org/wiki/Caster_Semenya (Ik weet, is niet helemaal vergelijkbaar, maar dit was top of mind)
Tja duizenden Amerikanen hebben een jaar lang geplunderd en mensen aangevallen vanwege een junk die gearresteerd werd. Met als gevolg miljoenen Euro’s aan schade bij particulieren, federale gebouwen die werden aangevallen en 20+ mensen die het leven hebben gelaten. Maar jij maakt je zorgen om Marjorie Green een totaal niet relevante politicus die bij de volgende verkiezingen waarschijnlijk het veld mag ruimen.quote:
[..]
Miljoenen Amerikanen denken dat er grootschalige fraude is gepleegd bij de laatste presidentsverkiezingen, zonder dat daar ook maar een greintje bewijs voor is. Een klein maandje geleden is het Capitool bestormd door idioten, in een poging de uitslag van de verkiezingen ongedaan te maken. In het Congres krijgt een radicale, antisemitische complotdenker zoals Marjorie Greene volop de ruimte van haar partij.
Maar jij maakt je druk om transgenders die met mannen op een atletiekbaan staan. Serieus, who gives a fuck?
O ja, was hij gearresteerd?quote:
[..]
Tja duizenden Amerikanen hebben een jaar lang geplunderd en mensen aangevallen vanwege een junk die gearresteerd werd. Met als gevolg miljoenen Euro’s aan schade bij particulieren, federale gebouwen die werden aangevallen en 20+ mensen die het leven hebben gelaten. Maar jij maakt je zorgen om Marjorie Green een totaal niet relevante politicus die bij de volgende verkiezingen waarschijnlijk het veld mag ruimen.
Dan zal hij nu wel zijn verhaal kunnen doen toch?
Of werd hij niet met dezelfde fluwelen handschoentjes aangepakt als Trumps vriendjes die het Capitool bestormden?
Mooi staaltje framing wel.quote:
Tja duizenden Amerikanen hebben een jaar lang geplunderd en mensen aangevallen vanwege een junk die gearresteerd werd.
Je bedoelt die fluwelen handschoen die het leven heeft gekost van een ongewapende vrouw?quote:
[..]
O ja, was hij gearresteerd?
Dan zal hij nu wel zijn verhaal kunnen doen toch?
Of werd hij niet met dezelfde fluwelen handschoentjes aangepakt als Trumps vriendjes die het Capitool bestormden?
Nu doel je op dat "slachtoffer" dat door de first "lady" in 1 adem werd genoemd met de agenten die werden vermoord door Trumpfans?quote:
[..]
Je bedoelt die fluwelen handschoen die het leven heeft gekost van een ongewapende vrouw?
Je bedoelt een agressieve vrouw die tijdens een staatsgreep, in een overheidsgebouw, een beveiligde kamer met politici probeerde binnen te dringen.quote:
[..]
Je bedoelt die fluwelen handschoen die het leven heeft gekost van een ongewapende vrouw?
Je hebt wel vaker geen idee, maar dat weerhoudt je er helaas niet van om toch alvast te reageren.quote:
Geen idee wat the First Lady er over te melden had.
Floyd was een crimineel en een junk die niet echt meewerkte met de politie, en nu?quote:
[..]
Je bedoelt een agressieve vrouw die tijdens een staatsgreep, in een overheidsgebouw, een beveiligde kamer met politici probeerde binnen te dringen.
Vervelend hé, zo’n openbaar forum.quote:
[..]
Je hebt wel vaker geen idee, maar dat weerhoudt je er helaas niet van om toch alvast te reageren.
Ergo: het is maar goed dat Floyd standrechtelijk geëxecuteerd is. Het recht heeft gezegevierdquote:
[..]
Floyd was een crimineel en een junk die niet echt meewerkte met de politie, en nu?
. Ga toch weg joh .Verder gaat BLM ook helemaal niet over de dood van Floyd als losstaande gebeurtenis, maar over het patroon van excessief politiegeweld en de cultuur van systematisch racisme in het politieapparaat en justitieel systeem.
Hoeveel wil jij wedden dat die chauvin geen moord aan zijn broek krijgt?quote:
[..]
Ergo: het is maar goed dat Floyd standrechtelijk geëxecuteerd is. Het recht heeft gezegevierd
Verder gaat BLM ook helemaal niet over de dood van Floyd als losstaande gebeurtenis, maar over het patroon van excessief politiegeweld en de cultuur van systematisch racisme in het politieapparaat en justitieel systeem.
Dat is dan ook exact het punt, Einstein.quote:
[..]
Hoeveel wil jij wedden dat die chauvin geen moord aan zijn broek krijgt?
Ik heb hier ondertussen 3 kratten pils staan van Trumpers (iets met het winnen van verkiezingenquote:
[..]
Hoeveel wil jij wedden dat die chauvin geen moord aan zijn broek krijgt?
), vind 't wel prima zo. Verder bedankt dat je het belangrijkste punt volkomen negeert: of Floyd nou wel of geen crimineel was is compleet irrelevant.Muh rAcIsME!!!quote:
[..]
Dat is dan ook exact het punt, Einstein.
Overigens zou dit ironisch genoeg prima als argument opgevoerd kunnen worden voor de totaal verrotte staat van het politieapparaat en justitieel systeem.quote:
[..]
Hoeveel wil jij wedden dat die chauvin geen moord aan zijn broek krijgt?
Het relevante gedeelte is dat hij stijf onder de drugs zat. Tragisch verhaal maar nog geen executie al leek het daar wel op.quote:
[..]
Ik heb hier ondertussen 3 kratten pils staan van Trumpers (iets met het winnen van verkiezingen
Als het een executie was dan had je een punt.quote:
[..]
Overigens zou dit ironisch genoeg prima als argument opgevoerd kunnen worden voor de totaal verrotte staat van het politieapparaat en justitieel systeem.
Nee, tegenwoordig bestaat de mogelijkheid om je te laten behandelen als er genderincongruentie wordt gediagnosticeerd. Dat is iets anders dan 'je geslacht kiezen'. Het is niet dat transgenders in een malle bui besluiten om zich te laten ombouwen, we hebben het hier over een aangeboren afwijking waarbij de lichaamskenmerken niet overeenkomen met de identiteit. Dat is een behoorlijk complex probleem wat heel veel impact heeft. Een transitie is dan een behandeling die zowel op de korte als lange termijn een significante verbetering kan laten zien.quote:
[..]
Dit is ook een meisje schijnbaar. Tegenwoordig kan je je geslacht namelijk kiezen.
Als je ogen een afwijking hebben vinden we het heel normaal om daarvoor aanpassingen mogelijk te maken, maar als het om zo'n elementair probleem gaat staan er allerlei lieden vooraan om hun bekrompenheid te uiten. Treurig.
Leg dan eens uit waarom het noodzakelijk was om een man die al lang en breed geboeid was in de goot te flikkeren om daarna 9 minuten met je volle gewicht op zijn nek te zitten terwijl de man duidelijk in ademnood verkeert?quote:
[..]
Het relevante gedeelte is dat hij stijf onder de drugs zat. Tragisch verhaal maar nog geen executie al leek het daar wel op.
Wat leuk trump is ook een bewezen crimineel die niet meewerkt wanneer gaat de politie met hem zo om.quote:
[..]
Floyd was een crimineel en een junk die niet echt meewerkte met de politie, en nu?
Ja, kortom: mensen kunnen hun geslacht kiezen en er zijn nu ingrepen waardoor men een transitie kan ondergaan naar het gekozen geslacht. Vanuit dat oogpunt was dit dus een overbodige post, al zijn de achterliggende redenen dat je dit op deze manier post wel weer erg duidelijk. Ik zou dan als ik jou was ook eerder geneigd zijn daar iets te zoeken van bekrompenheid, niet bij anderen.quote:
[..]
Nee, tegenwoordig bestaat de mogelijkheid om je te laten behandelen als er genderincongruentie wordt gediagnosticeerd. Dat is iets anders dan 'je geslacht kiezen'. Het is niet dat transgenders in een malle bui besluiten om zich te laten ombouwen, we hebben het hier over een aangeboren afwijking waarbij de lichaamskenmerken niet overeenkomen met de identiteit. Dat is een behoorlijk complex probleem wat heel veel impact heeft. Een transitie is dan een behandeling die zowel op de korte als lange termijn een significante verbetering kan laten zien.
Als je ogen een afwijking hebben vinden we het heel normaal om daarvoor aanpassingen mogelijk te maken, maar als het om zo'n elementair probleem gaat staan er allerlei lieden vooraan om hun bekrompenheid te uiten. Treurig.
Prima gedaan, jij zit de komende maanden dus wel goedquote:
[..]
Ik heb hier ondertussen 3 kratten pils staan van Trumpers (iets met het winnen van verkiezingen
'Nee, jij!' is een belabberde en goedkope discussietechniek, Chivaz.quote:
[..]
Tja duizenden Amerikanen hebben een jaar lang geplunderd en mensen aangevallen vanwege een junk die gearresteerd werd. Met als gevolg miljoenen Euro’s aan schade bij particulieren, federale gebouwen die werden aangevallen en 20+ mensen die het leven hebben gelaten. Maar jij maakt je zorgen om Marjorie Green een totaal niet relevante politicus die bij de volgende verkiezingen waarschijnlijk het veld mag ruimen.
Er is afgelopen zomer eindeloos gediscussieerd over BLM-demonstraties en de rellen die daaruit voortkwamen. En terecht. Maar het is nu geen zomer. Deze gebeurtenissen blijven relevant, maar spelen nu niet.
Wat wel speelt, is de bestorming van het Capitool en de andere zaken die ik benoemde.
Maar daar wil jij het niet over hebben. Nee, jij maakt je kwaad dat een transgender met mannen sport in een land waar je zelf helemaal niet woont. Ik vind dat ietwat apart.
Een donkere meneer die drugs gebruikt en met vals geld betaalde is volgens diezelfde Chivaz een vuile 'crimineel' die zijn dood volledig aan zichzelf heeft te danken.
Dat kun je inderdaad vinden.
Als het niet zo intens droevig was, had ik smakelijk kunnen lachen om deze graad van zelfbewustzijn, waarbij toch de plank volledig misgeslagen wordt.quote:
[..]
Hoeveel wil jij wedden dat die chauvin geen moord aan zijn broek krijgt?
Opmerkelijk argument. Volgens mij heb ik jou ook geregeld van alles zien posten omtrent aangelegenheden in de VS. Vanuit dat perspectief zul je dus zelf ook wel begrijpen dat bepaalde actualiteiten in dit land de interesse van mensen kan wekken.quote:
Maar daar wil jij het niet over hebben. Nee, jij maakt je kwaad dat een transgender met mannen sport in een land waar je zelf helemaal niet woont. Ik vind dat ietwat apart.
Ik post inderdaad uitvoerig over de bestorming van het Capitool, de verkiezingen en de tweede impeachment van Trump.quote:
[..]
Opmerkelijk argument. Volgens mij heb ik jou ook geregeld van alles zien posten omtrent aangelegenheden in de VS. Vanuit dat perspectief zul je dus zelf ook wel begrijpen dat bepaalde actualiteiten in dit land de interesse van mensen kan wekken.
Je weet wel, historische gebeurtenissen die er werkelijk toe doen.
Dat iemand zich liever opwindt over transgenders, zegt natuurlijk veel over die persoon. En dat is dan ook het hele punt.
Bij Floyd hebben ze bijna acht minuten op zijn nek gezeten, werden zijn opmerkingen over dat hij geen adem kreeg consequent genegeerd. Dat terwijl hij ook al geboeid was.
Dat zegt vrij weinig over de persoon eigenlijk, het is maar net wat mensen interessant vinden. Het belangrijkste is dat iedereen rustig zijn of haar visie kan delenquote:
[..]
Ik post inderdaad uitvoerig over de bestorming van het Capitool, de verkiezingen en de tweede impeachment van Trump.
Je weet wel, historische gebeurtenissen die er werkelijk toe doen.
Dat iemand zich liever opwindt over transgenders, zegt natuurlijk veel over die persoon. En dat is dan ook het hele punt.
.Ik snap sowieso het probleem niet zo. Die Cece is blijkbaar erg goed, nou en? Moet iedereen een medaille krijgen?quote:
Dat iemand zich liever opwindt over transgenders, zegt natuurlijk veel over die persoon. En dat is dan ook het hele punt.
Een visie delen? Totaal off topic gaan en doelpalen verzetten om om de hete brij van huichelachtige republikeinen over geweldsveroordeling heen te blijven draaien bedoel je.quote:
[..]
Dat zegt vrij weinig over de persoon eigenlijk, het is maar net wat mensen interessant vinden. Het belangrijkste is dat iedereen rustig zijn of haar visie kan delen
Klopt. En wat iemand 'interessant' vindt, zegt veel over die persoon. Bedankt voor de bevestiging.quote:
[..]
Dat zegt vrij weinig over de persoon eigenlijk, het is maar net wat mensen interessant vinden.
Nee hoor de VS deed dit al voor me!quote:
[..]
Daarmee ben je natuurlijk enkel jezelf voor de gek aan het houden.
[..]
En dan met Bernie Sanders komen
Ja Bernie Sanders IK vond dat wel een geschikte kandidaat!
Maar dat is mijn mening!!
Geen idee hij is geen president.quote:
Bernie Sanders met zijn eeuwige geklaag over miljonairs en miljardairs. Tot dat hij zelf een miljonair werd en hij het alleen nog maar over miljardairs had. Bernie Sanders de man die het land wilde leiden maar niet eens de controle had over zijn eigen rally. 2 zwarte vrouwen klimmen op het podium, pakken zijn microfoon af en beschuldigen het publiek van racisme. En waar was Bernie? Die verschuilde zichzelf achter zijn vrouw en liet het allemaal gebeuren.
Zo’n man kan als president alleen maar teleurstellen.
En om de prestaties van de vorige faalhaas te overtreffen moet je van goeie huize komen.
Denk dat de enige die dit beter kan is een TV persoonlijkheid met een eigen Topic hier op BNW!
Nee, niet bepaald. Daarnaast is deze topicreeks, in tegenstelling tot een andere topicreeks in POL, geen plek waar het uitgangspunt is om alles wat rechts van centrum valt, te clusteren met extremisten en vervolgens collectief te demoniseren.quote:
[..]
Een visie delen? Totaal off topic gaan en doelpalen verzetten om om de hete brij van huichelachtige republikeinen over geweldsveroordeling heen te blijven draaien bedoel je.
Fair enoughquote:
[..]
Nee hoor de VS deed dit al voor me!
Ja Bernie Sanders IK vond dat wel een geschikte kandidaat!
Maar dat is mijn mening!!
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2021 11:32:16 ]
ah de gedachte politie is er ook weer wat wel en niet geclustert zou mogen worden.quote:
[..]
Nee, niet bepaald. Daarnaast is deze topicreeks, in tegenstelling tot een andere topicreeks in POL, geen plek waar het uitgangspunt is om alles wat rechts van centrum valt, te clusteren met extremisten en vervolgens collectief te demoniseren.
Uitspraken doen en mensen ophitsen hebben gevolgen en dat is wat sommige mensen hier door voorbeelden aan te dragen laten zien. Dat dit niet fijn is in de conservatie narratief kan ik me voorstellen maar helaas wel de feitelijk realiteit waarin we leven. Ipv de doorgeprikte leugenbubbel van trump met zijn infantiele fraude geroeptoeter voor 77 dagen.
Jup, bier popcorn en VS tv kijken na 3 dagen Nederlandse hoogtepunten van de relletjes, is het weer tijd voor goeie VS comedy shitshow!quote:
[..]
Opmerkelijk argument. Volgens mij heb ik jou ook geregeld van alles zien posten omtrent aangelegenheden in de VS. Vanuit dat perspectief zul je dus zelf ook wel begrijpen dat bepaalde actualiteiten in dit land de interesse van mensen kan wekken.
Jammer dat er weer zo'n hele vage post volgt waarin je niets zegt terwijl ik volgens mij vrij inhoudelijk was.quote:
[..]
Ja, kortom: mensen kunnen hun geslacht kiezen en er zijn nu ingrepen waardoor men een transitie kan ondergaan naar het gekozen geslacht. Vanuit dat oogpunt was dit dus een overbodige post, al zijn de achterliggende redenen dat je dit op deze manier post wel weer erg duidelijk. Ik zou dan als ik jou was ook eerder geneigd zijn daar iets te zoeken van bekrompenheid, niet bij anderen.
[..]
Prima gedaan, jij zit de komende maanden dus wel goed
En toch word die zonder schaamte regelmatig op mij toegepast.quote:
[..]
'Nee, jij!' is een belabberde en goedkope discussietechniek, Chivaz.
Alsof losers die het aankaarten ook maar ergens in de weg gezeten worden door transgenders. Maar wel allemaal een grote muil hebben. Want, ja, de blanke man wordt onderdrukt door transgenders!quote:
[..]
Nee, tegenwoordig bestaat de mogelijkheid om je te laten behandelen als er genderincongruentie wordt gediagnosticeerd. Dat is iets anders dan 'je geslacht kiezen'. Het is niet dat transgenders in een malle bui besluiten om zich te laten ombouwen, we hebben het hier over een aangeboren afwijking waarbij de lichaamskenmerken niet overeenkomen met de identiteit. Dat is een behoorlijk complex probleem wat heel veel impact heeft. Een transitie is dan een behandeling die zowel op de korte als lange termijn een significante verbetering kan laten zien.
Als je ogen een afwijking hebben vinden we het heel normaal om daarvoor aanpassingen mogelijk te maken, maar als het om zo'n elementair probleem gaat staan er allerlei lieden vooraan om hun bekrompenheid te uiten. Treurig.
Nee, jij!quote:
[..]
En toch word die zonder schaamte regelmatig op mij toegepast.
Volgens Michelle Goldberg (NYT) is Marjorie Taylor Greene nu min of meer hét nieuwe gezicht van de Republikeinen en absoluut geen 'outlier' binnen de partij.
https://www.nytimes.com/2(...)ylor-greene-gop.html
En Eugene Robinson (WaPo) stelt dat om de Republikeinse Partij te kunnen "redden" moet deze eerst compleet worden afgebrand. Dit lijkt tegenstrijdig, want in het laatste geval is er geen partij meer. En dat zal dan ook waarschijnlijk het eigenlijke idee zijn.
https://www.washingtonpos(...)c48f07fe5_story.html
Ook bij deze op-ed is weer een foto geplaatst van Marjorie Taylor Greene, alsof zij min of meer de partij onder haar hoede heeft op dit moment. Het legt perfect de tactiek bloot: neem de meest fringe en creepy figuur van de partij en doe alsof dát is waar de hele partij voor staat. Kortom: clusteren en collectief demoniseren.
Maar unity hoor mensen, unity
. Alleen het blijkt wel weer dat "unity" heel anders geïnterpreteerd moet worden.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2021 22:01:20 ]
Dat is totaal niet wat er wordt beweerd in het artikel. Er wordt beweerd dat de opvattingen van Greene niet zeldzaam zijn in die contreien. En dat de komende dagen duidelijk wordt of de Republikeinen daar mee willen afrekenen, of niet. De draai die jij daar vervolgens aan geeft is tamelijk onzinnig.quote:
Ondertussen weer twee interessante op-eds in de NYT en de WaPo waar het duidelijk wordt wat de intenties zijn van de mainstream media:
Volgens Michelle Goldberg (NYT) is Marjorie Taylor Greene nu min of meer hét nieuwe gezicht van de Republikeinen en absoluut geen 'outlier' binnen de partij.
https://www.nytimes.com/2(...)ylor-greene-gop.html
En Eugene Robinson (WaPo) stelt dat om de Republikeinse Partij te kunnen "redden" moet deze eerst compleet worden afgebrand. Dit lijkt tegenstrijdig, want in het laatste geval is er geen partij meer. En dat zal dan ook waarschijnlijk het eigenlijke idee zijn.
Alles wat ik stelde staat toch echt in die op-ed.quote:
[..]
Dat is totaal niet wat er wordt beweerd in het artikel. Er wordt beweerd dat de opvattingen van Greene niet zeldzaam zijn in die contreien. En dat de komende dagen duidelijk wordt of de Republikeinen daar mee willen afrekenen, of niet. De draai die jij daar vervolgens aan geeft is tamelijk onzinnig.
Dunno, ik refereerde naar de woorden van Biden, die ook door de mainstream media meermaals zijn herhaald.quote:
Wel fijn dat die pro-republikeinen nu opeens zo voor unity zijn, als het niet zo ontzettend hypocriet was dat ze dat pas gewenst vinden nu de republikeinen geen meerderheid meer hebben in de senaat zou het een mooie eerste stap zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2021 22:23:54 ]
O, dus het is niet je eigen mening? Dan was je vorige reactie dus ook niet echt relevant.quote:
[..]
Dunno, ik refereerde naar de woorden van Biden, die ook door de mainstream media meermaals zijn herhaald.
Wat is er trouwens mis met eerst de allerrotste appels verwijderen? Unity betekent niet je oren laten hangen naar de wens van de radicale republikeinen, maar dat lijken zij en jij nog niet helemaal te begrijpen.
Nope. Je verzint er allerlei zaken bij. Beweren dat de opvattingen van Greene geen zeldzaamheid zijn is niet - zoals jij stelt - beweren dat dat is waar de Republikeinen voor staan. En dat de mainstream media er op uit zouden zijn om de Republikeinen kapot te maken zodat er maar 1 partij is is al helemaal lachwekkend.quote:
[..]
Alles wat ik stelde staat toch echt in die op-ed.
Ha ja als er iets is wat de mainstream media bestrijden zijn het de leugens en de complottheorien ongeacht van welke partij ze afkomstig zijn. Van McConnell zeg je ook niet dat hij erop uit is om de Republikeinen kapot te maken omdat hij gezegd heeft dat MTG een 'cancer' voor de partij is.quote:
[..]
Nope. Je verzint er allerlei zaken bij. Beweren dat de opvattingen van Greene geen zeldzaamheid zijn is niet - zoals jij stelt - beweren dat dat is waar de Republikeinen voor staan. En dat de mainstream media er op uit zouden zijn om de Republikeinen kapot te maken zodat er maar 1 partij is is al helemaal lachwekkend.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 03-02-2021 03:05:00 ]
En dat allemaal onder het mom van 'voter security' natuurlijk want de mensen zijn het vertrouwen kwijt!
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 03-02-2021 07:15:35 ]
Jeetje! Dat zou nooit gebeuren bij een, ik noem maar een random dwarsstraat, AOC. Wat een boefjes, die columnisten in de op-ed sectie.quote:
Het legt perfect de tactiek bloot: neem de meest fringe en creepy figuur van de partij en doe alsof dát is waar de hele partij voor staat. Kortom: clusteren en collectief demoniseren.
Dit klopt. Het achterliggende idee is namelijk: alles van links is goed, alles van rechts is fout. En een radicale socialiste zoals AOC (idem met die andere figuren van 'the squad') wordt dus juist gezien als fantastisch en geweldig.quote:
[..]
Jeetje! Dat zou nooit gebeuren bij een, ik noem maar een random dwarsstraat, AOC. Wat een boefjes, die columnisten in de op-ed sectie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2021 08:46:45 ]
Is iemand die een beetje tussen PvdA en GL inhangt tegenwoordig als een "radicale socialiste" ja?quote:
[..]
Dit klopt. Het achterliggende idee is namelijk: alles van links is goed, alles van rechts is fout. En een radicale socialiste zoals AOC (idem met die andere figuren van 'the squad') wordt dus juist gezien als fantastisch en geweldig.
Ehm, nee, niet bepaald. Zij staat meer op gelijke voet met een BIJ1.quote:
[..]
Is iemand die een beetje tussen PvdA en GL inhangt tegenwoordig als een "radicale socialiste" ja?
Bovendien wordt ook weer mening en journalistiek op een hoop gegooid. Droevenis.
De journalistieke wereld is natuurlijk ook het gros van de tijd vrij subjectief en selectiefquote:
De argumentatie is nogal van het niveau likmevestje. Twee columnisten aanhalen die hun mening uiten lijkt me nou niet bepaald voldoende bewijs om de claim te rechtvaardigen dat de hele landelijke journalistieke media een politieke agenda nastreven.
Bovendien wordt ook weer mening en journalistiek op een hoop gegooid. Droevenis.
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2021 09:31:15 ]
Je kunt enige bias hebben via selectie, dat ben ik zeker met je eens en dat hebben in mijn optiek letterlijk alle media, omdat het simpelweg niet anders kan. Maar een bias hebben en een agenda zijn nogal verschillende zaken.quote:
[..]
De journalistieke wereld is natuurlijk ook het gros van de tijd vrij subjectief en selectief
Clusteren en demoniseren vind ik dit.quote:
Het achterliggende idee is namelijk: alles van links is goed, alles van rechts is fout.
Je weet dat de hoofdredacties van de NYT en WaPo zich niet bemoeien met de inhoud van de columns in hun kranten? Het slaat derhalve nergens op dat jij spreekt van de 'intenties van de mainstream media'.quote:
Ondertussen weer twee interessante op-eds in de NYT en de WaPo waar het duidelijk wordt wat de intenties zijn van de mainstream media:
Volgens Michelle Goldberg (NYT) is Marjorie Taylor Greene nu min of meer hét nieuwe gezicht van de Republikeinen en absoluut geen 'outlier' binnen de partij.
https://www.nytimes.com/2(...)ylor-greene-gop.html
En Eugene Robinson (WaPo) stelt dat om de Republikeinse Partij te kunnen "redden" moet deze eerst compleet worden afgebrand. Dit lijkt tegenstrijdig, want in het laatste geval is er geen partij meer. En dat zal dan ook waarschijnlijk het eigenlijke idee zijn.
https://www.washingtonpos(...)c48f07fe5_story.html
Ook bij deze op-ed is weer een foto geplaatst van Marjorie Taylor Greene, alsof zij min of meer de partij onder haar hoede heeft op dit moment. Het legt perfect de tactiek bloot: neem de meest fringe en creepy figuur van de partij en doe alsof dát is waar de hele partij voor staat. Kortom: clusteren en collectief demoniseren.
Maar unity hoor mensen, unity
Columnisten hebben volledige vrijheid in wat ze schrijven. Dat is het hele idee achter een column.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 03-02-2021 10:22:22 ]
Ik weet het niet, ik vind best dat de media een bepaalde vorm van verantwoordelijkheid heeftquote:
Daarnaast zou het natuurlijk ook vrij bezopen zijn om unity van de pers te verwachten. Ik snap dat dat je opvatting kan zijn als je alleen naar rechtse propagandakanelen kijkt, maar dat is niet de rol van de vrije pers in de samenleving.
. Het is niet de bedoeling dat de media polarisatie gaat aanwakkeren, en dat zie je dus helaas wél (van beide kanten). En dat tweede is een erg opmerkelijk punt, tegenstrijdig ook.
Dit is inderdaad wel een belangrijk punt wat velen zich niet realiseren, ... dat de opinie- en nieuwsredacties tegenwoordig gescheiden werken bij dit soort grote media. Dat zie je ook terug bij de WSJ, waar de opiniestukken vaak sterk Republikeins georienteerd zijn, maar de nieuwsvoorziening uitstekend.quote:
[..]
Je weet dat de hoofdredacties van de NYT en WaPo zich niet bemoeien met de inhoud van de columns in hun kranten? Het slaat derhalve nergens op dat jij spreekt van de 'intenties van de mainstream media'.
Columnisten hebben volledige vrijheid in wat ze schrijven. Dat is het hele idee achter een column.
Maar als voorbeeld gebruik je vervolgens twee opiniestukken, dat terwijl ik je probeer uit te leggen dat de redacties van de NYT en WaPo niets van doen hebben met de inhoud van die artikelen.quote:
[..]
Ik weet het niet, ik vind best dat de media een bepaalde vorm van verantwoordelijkheid heeft
En dat tweede is een erg opmerkelijk punt, tegenstrijdig ook.
Of vind jij dat kranten hun columnisten moeten censureren?
Verder vraag ik mij af hoe ver jij die 'verantwoordelijkheid' wil rekken? Moeten media geen kritiek uiten op het coronabeleid van het kabinet, omdat dat de polarisatie aanwakkert?
Nee, ik was hier helemaal vergeten op te reagerenquote:
[..]
Maar als voorbeeld gebruik je vervolgens twee opiniestukken, dat terwijl ik je probeer uit te leggen dat de redacties van de NYT en WaPo niets van doen hebben met de inhoud van die artikelen.
Of vind jij dat kranten hun columnisten moeten censureren?
Verder vraag ik mij af hoe ver jij die 'verantwoordelijkheid' wil rekken? Moeten media geen kritiek uiten op het coronabeleid van het kabinet, omdat dat de polarisatie aanwakkert?
. Maar erg opvallend dit, ik neem ook aan dat op-eds wel worden gecheckt. Daar zal toch echt nog wel een editor naar kijken lijkt mij? Daarnaast zou je kunnen stellen dat het dan belangrijk is om meerdere visies te publiceren. Maar ik kan mij niet voorstellen dat men bij bijvoorbeeld de NYT na het debacle met Tom Cotton en flippende medewerkers nog een podium wil bieden aan een Trump-stemmer, of dat de National Review een op-ed zou publiceren van een radicaal linkse columnist(e). Terwijl door een podium te bieden aan verschillende meningen, een klimaat wordt gecreëerd waarin 'unity' waarschijnlijker is. En hiermee neem je ook verantwoordelijkheid als media outlet om politieke polarisatie niet verder aan te wakkeren.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2021 12:29:13 ]
Enkel om spel- en stijlfouten eruit te halen. De redactie bemoeit zich niet met de inhoud van de column, tenzij er bepaalde grenzen worden overschreden (als een columnist oproept tot moord, wordt stuk niet geplaatst).quote:
[..]
Nee, ik was hier helemaal vergeten op te reageren
Nu ben je de doelpalen weer aan het verschuiven. Het probleem was dat jij de suggestie wekte dat columnisten de mening van het betreffende nieuwsmedium uitdragen. Dat is niet het geval.quote:Daarnaast zou je kunnen stellen dat het dan belangrijk is om meerdere visies te publiceren. Maar ik kan mij niet voorstellen dat men bij bijvoorbeeld de NYT na het debacle met Tom Cotton en flippende medewerkers nog een podium wil bieden aan een Trump-stemmer, of dat de National Review een op-ed zou publiceren van een radicaal linkse columnist(e). Terwijl door een podium te bieden aan verschillende meningen, een klimaat wordt gecreëerd waarin 'unity' waarschijnlijker is. En hiermee neem je ook verantwoordelijkheid als media outlet om politieke polarisatie niet verder aan te wakkeren.
https://www.nytimes.com/2(...)ornia-democrats.html
Verdeeldheid verkoopt helaas.quote:
[..]
Nee, ik was hier helemaal vergeten op te reageren
Dus onze media moeten het coronabeleid van het kabinet bejubelen (lees: critici geen podium bieden) omdat dergelijke berichtgeving vooral verdeeldheid zorgt?quote:
Ik poste een tijd geleden nog een radio-uitzending van een redacteur van een grote krant in Nederland die vond dat de media vooral de lijn van de regering moest volgen.quote:
[..]
Dus onze media moeten het coronabeleid van het kabinet bejubelen (lees: critici geen podium bieden) omdat dergelijke berichtgeving vooral verdeeldheid zorgt?
Ik meen mij te herinneren dat jij daar een voorstander van was omdat je het vooral belangrijk vond dat er een duidelijk verhaal naar voren kwam en dat we geen podium moesten bieden aan “wappies”.
Vanwaar deze draai?
Ik wil daar best op ingaan, maar het is wel zo netjes om eerst mijn vraag te beantwoorden.quote:
[..]
Ik poste een tijd geleden nog een radio-uitzending van een redacteur van een grote krant in Nederland die vond dat de media vooral de lijn van de regering moest volgen.
Ik meen mij te herinneren dat jij daar een voorstander van was omdat je het vooral belangrijk vond dat er een duidelijk verhaal naar voren kwam en dat we geen podium moesten bieden aan “wappies”.
Vanwaar deze draai?
Moeten media volgens jou aan de leiband van de regering lopen, met als doel 'verdeeldheid' tegen te gaan?
Nee, ik ben absoluut geen voorstander van een overheid die zich bemoeit met de gang van zaken bij de media. Ik hoop tevergeefs dat de media zelf wat verantwoording neemt als het gaat om gebalanceerde berichtgeving. Slechts een zijde van de bevolking dienen zorgt nu eenmaal voor verdeeldheid en ja dat geld ook voor FOX etc etc.quote:
[..]
Ik wil daar best op ingaan, maar het is wel zo netjes om eerst mijn vraag te beantwoorden.
Moeten media volgens jou aan de leiband van de regering lopen, met als doel 'verdeeldheid' tegen te gaan?
Bret Stephens centrum tot centrum-rechts uiteraard anti-Trump en min of meer ook anti-Republikeinen. Dat is de grens die bij veel mainstream media outlets wordt getrokken voor dergelijke columnisten. Dan heb je dus "rechtse" columnisten die voornamelijk heel erg kritisch zijn op de rechterkant van het politieke spectrum en bij tijd en wijle eens een halfslachtig stuk schrijven dat enigszins kritisch is op links. Gevolg is dat ook dit wederom een dubbele standaard creëert.quote:
Die vuige rechtse nyt zelfs gisteren nog zomaar een column over liberalen die op hak genomen worden.
https://www.nytimes.com/2(...)ornia-democrats.html
Bij de NYT zijn wel meer mensen om vage redenen vertrokken of ontslagen. De editor die Tom Cotton een op-ed liet schrijven werd min of meer de laan uitgestuurd en Barbara Weiss werd weggepest vanwege politieke overtuigingen. En dit zijn slechts enkele voorbeelden. Ook dit voorval met Lauren Wolfe is weer vrij opmerkelijk.quote:
Sterker nog, de NYT heeft laatst nog een editor de laan uit gestuurt omdat ze dit tweette:
[ afbeelding ]
Daar zit zeker een kern van waarheid in. Erg zonde.quote:
Mijn vraag blijft staan. Corona-critici een podium bieden en de regering onder vuur nemen vanwege twijfelachtige corona-besluiten, zorgt voor verdeeldheid. Moeten media zich daar verre van houden, omdat zij anders de 'polarisatie aanwakkeren'?quote:
[..]
Nee, ik ben absoluut geen voorstander van een overheid die zich bemoeit met de gang van zaken bij de media. Ik hoop tevergeefs dat de media zelf wat verantwoording neemt als het gaat om gebalanceerde berichtgeving. Slechts een zijde van de bevolking dienen zorgt nu eenmaal voor verdeeldheid en ja dat geld ook voor FOX etc etc.
Je bent de doelpalen aan het verschuiven. Eerder wekte je nog de indruk dat de stukken die jij hier aanhaalde, de mening vertegenwoordigen van de betreffende publicaties.quote:
[..]
Bret Stephens centrum tot centrum-rechts uiteraard anti-Trump en min of meer ook anti-Republikeinen. Dat is de grens die bij veel mainstream media outlets wordt getrokken voor dergelijke columnisten. Dan heb je dus "rechtse" columnisten die voornamelijk heel erg kritisch zijn op de rechterkant van het politieke spectrum en bij tijd en wijle eens een halfslachtig stuk schrijven dat enigszins kritisch is op links. Gevolg is dat ook dit wederom een dubbele standaard creëert.
[..]
Bij de NYT zijn wel meer mensen om vage redenen vertrokken of ontslagen. De editor die Tom Cotton een op-ed liet schrijven werd min of meer de laan uitgestuurd en Barbara Weiss werd weggepest vanwege politieke overtuigingen. En dit zijn slechts enkele voorbeelden. Ook dit voorval met Lauren Wolfe is weer vrij opmerkelijk.
[..]
Daar zit zeker een kern van waarheid in. Erg zonde.
Je erkent dus dat je de plank missloeg?
Ik vind het belangrijk dat beide kanten van het verhaal gehoord moeten worden. Van eenzijdige berichtgeving word niemand wijzer, dat geld voor de politiek en zeker ook voor berichtgeving rondom Corona.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan. Corona-critici een podium bieden en de regering onder vuur nemen vanwege twijfelachtige corona-besluiten, zorgt voor verdeeldheid. Moeten media zich daar verre van houden, omdat zij anders de 'polarisatie aanwakkeren'?
Ook als dat leidt tot verdeeldheid? Want dat is een reëel risico.quote:
[..]
Ik vind het belangrijk dat beide kanten van het verhaal gehoord moeten worden. Van eenzijdige berichtgeving word niemand wijzer, dat geld voor de politiek en zeker ook voor berichtgeving rondom Corona.
Dan kan ik je geruststellen: de mainstream media, die jij zo lijkt te verfoeien, streven altijd naar het bieden van hoor- en wederhoor. Het probleem was vooral dat de vorige regering negatieve berichtgeving bij voorkeur negeerde en niet reageerde op kritische vragen van msm-journalisten.
Opiniestukken, waar het in dit topic vooral over gaat, staan hier helemaal los van.
Verder zijn het vooral de Trump-vriendelijke media, zoals Breitbart, The Gateway Pundit en The Daily Caller, die een broertje dood hebben aan hoor- en wederhoor en louter eenzijdige berichtgeving brengen.
Nee hoor, ik denk dat je dat dan verkeerd had geïnterpreteerdquote:
[..]
Je bent de doelpalen aan het verschuiven. Eerder wekte je nog de indruk dat de stukken die jij hier aanhaalde, de mening vertegenwoordigen van de betreffende publicaties.
Je erkent dus dat je de plank missloeg?
. Alleen dat gaat niet als men op deze manier het politieke spectrum interpreteert. Een automatisch resultaat daarvan is dat een deel van de aanwezige visies simpelweg als onacceptabel wordt gezien.quote:
[..]
Ik vind het belangrijk dat beide kanten van het verhaal gehoord moeten worden. Van eenzijdige berichtgeving word niemand wijzer, dat geld voor de politiek en zeker ook voor berichtgeving rondom Corona.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2021 15:20:25 ]
Jouw woorden:quote:
[..]
Nee hoor, ik denk dat je dat dan verkeerd had geïnterpreteerd
Je claimt dat de 'mainstream media', in dit geval de NYT en de WaPo, een bepaald doel nastreven met het plaatsen van de aangehaalde opiniestukken. Daarmee wek je de suggestie dat de redacties zich bemoeien met de inhoud van de betreffende columns - want plaatsing van de stukken legt volgens jou de 'intenties' van de 'msm' bloot.quote:
Ondertussen weer twee interessante op-eds in de NYT en de WaPo waar het duidelijk wordt wat de intenties zijn van de mainstream media:
Volgens Michelle Goldberg (NYT) is Marjorie Taylor Greene nu min of meer hét nieuwe gezicht van de Republikeinen en absoluut geen 'outlier' binnen de partij.
https://www.nytimes.com/2(...)ylor-greene-gop.html
En Eugene Robinson (WaPo) stelt dat om de Republikeinse Partij te kunnen "redden" moet deze eerst compleet worden afgebrand. Dit lijkt tegenstrijdig, want in het laatste geval is er geen partij meer. En dat zal dan ook waarschijnlijk het eigenlijke idee zijn.
https://www.washingtonpos(...)c48f07fe5_story.html
Ook bij deze op-ed is weer een foto geplaatst van Marjorie Taylor Greene, alsof zij min of meer de partij onder haar hoede heeft op dit moment. Het legt perfect de tactiek bloot: neem de meest fringe en creepy figuur van de partij en doe alsof dát is waar de hele partij voor staat. Kortom: clusteren en collectief demoniseren.
Maar unity hoor mensen, unity
Maar daarmee sla je de plank dus volledig mis, omdat columnisten zelf gaan over de inhoud van hun stukken.
De regering heeft geen monopoly op de waarheid en alleen daarom zou er een platform geboden moeten worden aan mensen die het verhaal van de regering tegen spreken. Het is aan de lezers om te bepalen wat ze geloofwaardig vinden, je krijgt juist verdeeldheid als je bepaalde visies/meningen gaat verbieden juist om verdeeldheid tegen te gaan. Juist daarom is het belangrijk om constant in gesprek te gaan, dat zie ik helaas in de media veel te weinig terug.quote:
[..]
Ook als dat leidt tot verdeeldheid? Want dat is een reëel risico.
Helder. Dus de angst om verdeeldheid te zaaien moet dus geen belemmerende factor voor de media?quote:
[..]
De regering heeft geen monopoly op de waarheid en alleen daarom zou er een platform geboden moeten worden aan mensen die het verhaal van de regering tegen spreken. Het is aan de lezers om te bepalen wat ze geloofwaardig vinden, je krijgt juist verdeeldheid als je bepaalde visies/meningen gaat verbieden juist om verdeeldheid tegen te gaan. Juist daarom is het belangrijk om constant in gesprek te gaan, dat zie ik helaas in de media veel te weinig terug.
Fijn dat je dat eindelijk erkent.
Klopt, Ben Shapiro had laatst een stukje geschreven voor politico dat hem niet in dank is afgenomen. Het resultaat was dat verschillende werknemers bij Politico aan het klagen waren dat ze zo’n “enge vent” een podium gaven.quote:
[..]
Nee hoor, ik denk dat je dat dan verkeerd had geïnterpreteerd
[..]
Alleen dat gaat niet als men op deze manier het politieke spectrum interpreteert. Een automatisch resultaat daarvan is dat een deel van de aanwezige visies simpelweg als onacceptabel wordt gezien.
Ben Shapiro is een typische Amerikaanse conservatieve Republikein die echt niet zulke gekke dingen zegt. Het zou al heel wat schelen dat men gaat beseffen dat je niet meteen het schuim van de aarde bent als je aan de rechterkant staat van het politieke spectrum.
Ik pas gewoon dezelfde standaard toe, ik ben simpelweg niet van mening dat gebalanceerde berichtgeving leid tot verdeeldheid.quote:
[..]
Helder. Dus de angst om verdeeldheid te zaaien moet dus geen belemmerende factor voor de media?
Fijn dat je dat eindelijk erkent.
Uitsluiting, demoniseren en eenzijdige berichtgeving leid tot verdeeldheid.
En weet je welke media in de VS zich daar vooral schuldig aan maken? Hint: het zijn niet de gerenommeerde publicaties die jij zo verfoeit, zoals de NYT, WaPo en de WSJ.quote:
Uitsluiting, demoniseren en eenzijdige berichtgeving leid tot verdeeldheid.
Maar ik proef hier dus een beetje dat het onderwerp belangrijk is als het gaat om gebalanceerde berichtgeving. Voorbeeld: je vind dat als het gaat om Corona dat men vooral de lijn van de regering moet volgen, maar als het gaat om politiek dan mag er wat jou betreft balans zijn? En als dat het geval is, waarom gebruik je niet gewoon een standaard?quote:
[..]
Helder. Dus de angst om verdeeldheid te zaaien moet dus geen belemmerende factor voor de media?
Fijn dat je dat eindelijk erkent.
Je mag mij toch een keertje uitleggen waarom je denkt dat ik het alleen over deze publicaties heb terwijl ik toch echt spreek over de MEDIA.quote:
[..]
En weet je welke media in de VS zich daar vooral schuldig aan maken? Hint: het zijn niet de gerenommeerde publicaties die jij zo verfoeit, zoals de NYT, WaPo en de WSJ.
Omdat ik al wat langer meeloop op dit forum en uit ervaring weet dat jouw aversie jegens de media zich vooral richting op wat jij de 'mainstream media' noemt.quote:
[..]
Je mag mij toch een keertje uitleggen waarom je denkt dat ik het alleen over deze publicaties heb terwijl ik toch echt spreek over de MEDIA.
Klopt. Iedereen bij Politico helemaal flippenquote:
[..]
Klopt, Ben Shapiro had laatst een stukje geschreven voor politico dat hem niet in dank is afgenomen. Het resultaat was dat verschillende werknemers bij Politico aan het klagen waren dat ze zo’n “enge vent” een podium gaven.
Ben Shapiro is een typische Amerikaanse conservatieve Republikein die echt niet zulke gekke dingen zegt. Het zou al heel wat schelen dat men gaat beseffen dat je niet meteen het schuim van de aarde bent als je aan de rechterkant staat van het politieke spectrum.
. Heerlijk hoor, wat een volk. Maar uiteindelijk hield men wel voet bij stuk en liet de op-ed staan, dat is wel klasse. Maar dat hysterische gedrag om in een temper tantrum te schieten omdat je niet eens bent met iemand zijn visie, en daarom die visie gecensureerd wil zien, is echt walgelijk. Ze hebben invloed op de geschreven stukken door bepaalde mensen een platform te bieden en anderen niet. En daar zullen zonder twijfel politieke voorkeuren in meespelen. De NYT blijft immers een progressieve en centrum-linkse outlet.quote:
[..]
Jouw woorden:
[..]
Je claimt dat de 'mainstream media', in dit geval de NYT en de WaPo, een bepaald doel nastreven met het plaatsen van de aangehaalde opiniestukken. Daarmee wek je de suggestie dat de redacties zich bemoeien met de inhoud van de betreffende columns - want plaatsing van de stukken legt volgens jou de 'intenties' van de 'msm' bloot.
Maar daarmee sla je de plank dus volledig mis, omdat columnisten zelf gaan over de inhoud van hun stukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2021 15:49:24 ]
Goede poging, maar die uitleg schiet tekort.quote:
Ze hebben invloed op de geschreven stukken door bepaalde mensen een platform te bieden en anderen niet. En daar zullen zonder twijfel politieke voorkeuren in meespelen. De NYT blijft immers een progressieve en centrum-linkse outlet.
Je verwees namelijk naar specifieke stukken, die de intenties van de betreffende media zouden blootleggen. Maar de redacties van de NYT en WaPo weten niet waar hun columnisten over gaan schrijven en bemoeien zich daar ook niet mee.
Hoe weet jij dit eigenlijk zo zeker? (oprechte vraag). Ik wil je graag geloven maar ik vind dit erg lastig voor te stellen. Het kan haast niet anders dat er A) selectief wordt gekozen om bepaalde mensen (wiens visie in lijn ligt met die van de mensen bij de outlet) een platform te bieden en B) de geschreven op-eds ook worden nagekeken en waar nodig aangepast. Zodra het namelijk op de website van de outlet staat zijn zij aansprakelijk voor de inhoud. En helemaal met de cancel culture van momenteel is het voor elke media outlet extra uitkijken.quote:
[..]
Goede poging, maar die uitleg schiet tekort.
Je verwees namelijk naar specifieke stukken, die de intenties van de betreffende media zouden blootleggen. Maar de redacties van de NYT en WaPo weten niet waar hun columnisten over gaan schrijven en bemoeien zich daar ook niet mee.
Omdat ik inmiddels meer dan dertien jaar voor een dagblad schrijf en uit eigen ervaring weet hoe media omgaan met hun columnisten.quote:
[..]
Hoe weet jij dit eigenlijk zo zeker? (oprechte vraag). Ik wil je graag geloven maar ik vind dit erg lastig voor te stellen. Het kan haast niet anders dat er A) selectief wordt gekozen om bepaalde mensen (wiens visie in lijn ligt met die van de mensen bij de outlet) een platform te bieden en B) de geschreven op-eds ook worden nagekeken en waar nodig aangepast. Zodra het namelijk op de website van de outlet staat zijn zij aansprakelijk voor de inhoud. En helemaal met de cancel culture van momenteel is het voor elke media outlet extra uitkijken.
De republikeinen kunnen beter kijken wat het grootste punt of punten zijn die zorgt voor verdeeld hij en van daaruit zich opsplitsen.quote:
Ondertussen weer twee interessante op-eds in de NYT en de WaPo waar het duidelijk wordt wat de intenties zijn van de mainstream media:
Volgens Michelle Goldberg (NYT) is Marjorie Taylor Greene nu min of meer hét nieuwe gezicht van de Republikeinen en absoluut geen 'outlier' binnen de partij.
https://www.nytimes.com/2(...)ylor-greene-gop.html
En Eugene Robinson (WaPo) stelt dat om de Republikeinse Partij te kunnen "redden" moet deze eerst compleet worden afgebrand. Dit lijkt tegenstrijdig, want in het laatste geval is er geen partij meer. En dat zal dan ook waarschijnlijk het eigenlijke idee zijn.
https://www.washingtonpos(...)c48f07fe5_story.html
Ook bij deze op-ed is weer een foto geplaatst van Marjorie Taylor Greene, alsof zij min of meer de partij onder haar hoede heeft op dit moment. Het legt perfect de tactiek bloot: neem de meest fringe en creepy figuur van de partij en doe alsof dát is waar de hele partij voor staat. Kortom: clusteren en collectief demoniseren.
Maar unity hoor mensen, unity
Helaas krijg je dan wel een grote partij met alle macht wat overblijft wat ook niet echt helpt.
Het grote probleem in de VS (vind ik dan) zijn 2 partijen die op dit moment gewoon vrijwel even groot zijn.
Als de een voor een bepaald wetsvoorstel is, dan is de andere automatisch al tegen en zo belemmert men heel erg de vooruitgang in de VS.
Een wet word onder democratische president naar veel wikken en wegen doorgevoerd.
En de zelfde werd word dan weer verwijderd of onklaar gemaakt door een republikeinse president en visa versa.
Ik ken de context wat betreft die confrontatie met werknemers van Politico niet, maar volgens mij wordt Ben Shapiro niet zozeer gehaat om wat hij zegt maar om hoe hij zich gedraagt. Zijn meningen vind ik ook lang niet altijd zo gek, wel de manier waarop hij die uit.quote:
Ben Shapiro is een typische Amerikaanse conservatieve Republikein die echt niet zulke gekke dingen zegt. Het zou al heel wat schelen dat men gaat beseffen dat je niet meteen het schuim van de aarde bent als je aan de rechterkant staat van het politieke spectrum.
Het is in principe makkelijk op te lossen, simpelweg zoveel mogelijk door de staten zelf laten regelen. Democratie is veel effectiever op lokaal niveau.quote:
[..]
De republikeinen kunnen beter kijken wat het grootste punt of punten zijn die zorgt voor verdeeld hij en van daaruit zich opsplitsen.
Helaas krijg je dan wel een grote partij met alle macht wat overblijft wat ook niet echt helpt.
Het grote probleem in de VS (vind ik dan) zijn 2 partijen die op dit moment gewoon vrijwel even groot zijn.
Als de een voor een bepaald wetsvoorstel is, dan is de andere automatisch al tegen en zo belemmert men heel erg de vooruitgang in de VS.
Een wet word onder democratische president naar veel wikken en wegen doorgevoerd.
En de zelfde werd word dan weer verwijderd of onklaar gemaakt door een republikeinse president en visa versa.
Is dat gek? Ik verwacht ook niet dat De Telegraaf mijn ingezonden brieven zal publiceren.quote:
[..]
Hoe weet jij dit eigenlijk zo zeker? (oprechte vraag). Ik wil je graag geloven maar ik vind dit erg lastig voor te stellen. Het kan haast niet anders dat er A) selectief wordt gekozen om bepaalde mensen (wiens visie in lijn ligt met die van de mensen bij de outlet) een platform te bieden
Niemand zegt dat "de media" neutraal is, en is dat überhaupt wel zo'n probleem? Waarom moet dat per se? Wat wel kwalijk is, is wanneer kanalen verifieerbare feiten gaan verdraaien, manipuleren of regelrecht gaan ontkennen zoals veelal gebeurt bij de kanalen waarop het informatiedieet van de Trumpboys is gebaseerd.
Bovendien hebben ze wat dat betreft toch gewoon richtlijnen waar iedereen zich aan moet houden?quote:
[..]
Omdat ik inmiddels meer dan dertien jaar voor een dagblad schrijf en uit eigen ervaring weet hoe media omgaan met hun columnisten.
De WaPo bv:
Policies and Standards
Met daaruit:
quote:Opinion
The separation of news columns from the editorial pages is solemn and complete. This separation is intended to serve the reader, who is entitled to the facts in the news columns and to opinions on the editorial and “op-ed” pages. But nothing in this separation of functions is intended to eliminate from the news columns honest, in-depth reporting, or analysis or commentary when plainly labeled. The labels are designed as follows:
Analysis: Interpretation of the news based on evidence, including data, as well as anticipating how events might unfold based on past events
Perspective: Discussion of news topics with a point of view, including narratives by individuals regarding their own experiences.
Opinion: A column or blog in the Opinions section.
Review: A professional critic’s assessment of a service, product, performance, or artistic or literary work.
Ja, dit verhaaltje kennen we. Maar het is inmiddels ook wel duidelijk dat dit soort uitspraken op een andere manier geïnterpreteerd moeten worden.quote:
Verder staan de WaPo en NYT nog steeds bekend om hun feitelijk juiste berichtgeving. Dat de columns, opiniestukken of duiding niet 'neutraal' zijn doet daar natuurlijk niks aan af.
Dat zijn jouw woorden, niet die van mij.quote:
Maar hey, je hebt ze nu wel mooi ontmaskerd als marxistische propagandablaadjes hoor!!11
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2021 19:34:36 ]
Ja waarom zou je eigenlijk nog een president kiezen, als iemand in jouw straat het altijd veel effectiever kan.quote:
[..]
Het is in principe makkelijk op te lossen, simpelweg zoveel mogelijk door de staten zelf laten regelen. Democratie is veel effectiever op lokaal niveau.
Nee, niet echt.quote:
[..]
Ja, dit verhaaltje kennen we. Maar het is inmiddels ook wel duidelijk dat dit soort uitspraken op een andere manier geïnterpreteerd moeten worden.
Weet je ook eens hoe het voelt.quote:[..]
Dat zijn jouw woorden, niet die van mij.
De media is dan ook net zo'n uitgestrekt begrip als bijvoorbeeld natuur.quote:
[..]
Omdat ik al wat langer meeloop op dit forum en uit ervaring weet dat jouw aversie jegens de media zich vooral richting op wat jij de 'mainstream media' noemt.
Maar met natuur hebben de Trumpfans toch ook niet zo veel?quote:
[..]
De media is dan ook net zo'n uitgestrekt begrip als bijvoorbeeld natuur.
De mainstream natuur niet nee. (MSN)quote:
[..]
Maar met natuur hebben de Trumpfans toch ook niet zo veel?
Dan kies jij volgende keer toch voor je buurman.quote:
[..]
Ja waarom zou je eigenlijk nog een president kiezen, als iemand in jouw straat het altijd veel effectiever kan.
Nee, niet al hij dan toch over een groter gebied gaat beslissen dan de straat. Lokaal niveau kun je door mee blijven gaan.quote:
[..]
Dan kies jij volgende keer toch voor je buurman.
Dat had ook een slogan kunnen zijn voor Trump: Een mooie muur is ook natuur!quote:
[..]
De mainstream natuur niet nee. (MSN)
Ik zal het zeggen; Biden is President, Trump is geen President. Zo, heb je weer wat geleerdquote:
Maar dat zou betekenen dat Trump liegt en dat doet hij anders nooitquote:
[..]
Ik zal het zeggen; Biden is President, Trump is geen President. Zo, heb je weer wat geleerd
Nou ja, als we het detail van ruim 30.000 leugens even buiten beschouwing latenquote:
[..]
Maar dat zou betekenen dat Trump liegt en dat doet hij anders nooit
Ik heb Trump al een hele tijd niet gehoord, trouwens.
Boo fucking hoo, je kunt er nog steeds niet tegen dat Biden gewoon eerlijk heeft gewonnen van de slechtste president ooit hè?quote:
/Guyver modequote:
[..]
Nou ja, als we het detail van ruim 30.000 leugens even buiten beschouwing laten
Ik heb Trump al een hele tijd niet gehoord, trouwens.
maar hij is geen president meer !!!!!!!!!!!
Kwam gister ook elders aan bod. De zogenaamd boze samenzwering was niet om een kandidaat te laten winnen, maar om het proces eerlijk te laten verlopen. Lees het Time artikel er maar op na.quote:
Wat is dat trouwens voor iets geks... altijd afgeven op de grote boze normale media, maar dan wel doen alsof ze zinnige dingen schrijven als het uit zou komen.
(Niet dat het in dit geval uit kwam, nu is er gewoon iets verzonnen wat er niet staat).
En toch blijf ik het zeggen:"Joe Biden Stole the 2020 Election!"
Kun je wellicht het Time artikel even quoten waarin de conspiracy uit de doeken gedaan wordt?quote:
En toch blijf ik het zeggen:"Joe Biden Stole the 2020 Election!"
Pfffff... geen zin in hoor!quote:
[..]
Kun je wellicht het Time artikel even quoten waarin de conspiracy uit de doeken gedaan wordt?
Nee, dat vergt nadenken. Kunnen we niet aan beginnen.quote:
En de wereld is plat.quote:
En toch blijf ik het zeggen:"Joe Biden Stole the 2020 Election!"
En Elvis leeft nog.
Prima filmpje. Grotendeels mee eens, al denk ik wel dat punt 3 niet helemaal klopt. Bedrijven die meedoen aan de linksgeoriënteerde ideologie, dat is meer 'corporate wokeism' zoals Glenn Loury en John McWhorter zo mooi omschrijven. Kortom: niet gemeend activisme, puur om hun naam hoog te houden.quote:
En toch blijf ik het zeggen:"Joe Biden Stole the 2020 Election!"
Verder hebben al deze invloeden de verkiezingen in de VS natuurlijk sterk beïnvloed. maar over "gestolen" verkiezingen kun je niet spreken. De Democraten hebben het simpelweg met hulp van media en big tech fantastisch gespeeld. En in de VS zullen dit soort trucjes constant worden uitgehaald waar nodig. Er moet alles aan worden gedaan om een sterk links-en progressief, het liefst zelfs socialistisch beleid uit te stippelen met een obsessieve focus op 'equity'. Dat ga je ook niet meer tegenhouden denk ik.
Het is enkel te hopen dat dit grotendeels in de VS blijft en zich niet verder gaat uitbreiden naar Europa. Hier staan rechtsgeoriënteerde partijen sowieso wat sterker dan de Republikeinen in de VS. Dat is gewoon een slecht georganiseerd zooitje geworden, met steeds meer radicale elementen omdat men geen goed antwoord heeft op de steeds groter wordende invloed van links.
Dat zou leuke televisie gaan opleveren.
Hele slimme vrouw!quote:
Overigens:
[ twitter ]
Dat zou leuke televisie gaan opleveren.
Als de afgelopen vier jaar 1 ding duidelijk is geworden is dat wel dat een land maar beter een president kan hebben dan een clown die voor leuke televisie zorgt.quote:
Overigens:
[ twitter ]
Dat zou leuke televisie gaan opleveren.
Hilarisch stukje weer. Alsof Republikeinen niet of aanzienlijk minder geld spenderen aan social media ads.quote:
[..]
Prima filmpje. Grotendeels mee eens, al denk ik wel dat punt 3 niet helemaal klopt. Bedrijven die meedoen aan de linksgeoriënteerde ideologie, dat is meer 'corporate wokeism' zoals Glenn Loury en John McWhorter zo mooi omschrijven. Kortom: niet gemeend activisme, puur om hun naam hoog te houden.
Verder hebben al deze invloeden de verkiezingen in de VS natuurlijk sterk beïnvloed. maar over "gestolen" verkiezingen kun je niet spreken. De Democraten hebben het simpelweg met hulp van media en big tech fantastisch gespeeld. En in de VS zullen dit soort trucjes constant worden uitgehaald waar nodig. Er moet alles aan worden gedaan om een sterk links-en progressief, het liefst zelfs socialistisch beleid uit te stippelen met een obsessieve focus op 'equity'. Dat ga je ook niet meer tegenhouden denk ik.
Iedere kandidaat heeft social media nodig en er worden biljoenen aan uitgegeven, door beide kampen.
Maar nee hoor, volgens Dejann is het weer 'mUh dEmOcRaTs!!!'.
Beetje saaie act begint dit wel te worden.
Er is toch ook niemand die stelt dat de Republikeinen geen geld spenderen aan social media ads? Dit is niet eens het onderwerp van de hele discussie.quote:
[..]
Hilarisch stukje weer. Alsof Republikeinen niet of aanzienlijk minder geld spenderen aan social media ads.
Iedere kandidaat heeft social media nodig en er worden biljoenen aan uitgegeven, door beide kampen.
Maar nee hoor, volgens Dejann is het weer 'mUh dEmOcRaTs!!!'.
Beetje saaie act begint dit wel te worden.
Is het onderwerp nog steeds dat filmpje over een Fox-bimbo die een artikel niet had begrepen dat werd geplaatst door iemand die het artikel niet had gelezen?quote:
[..]
Er is toch ook niemand die stelt dat de Republikeinen geen geld spenderen aan social media ads? Dit is niet eens het onderwerp van de hele discussie.
Tsja, je kan het wel blijven zeggen. dat doet Trump ook, maar elke keer dat je dat doet zonder met bewijs te komen verlies je meer geloofwaardigheid.quote:
En toch blijf ik het zeggen:"Joe Biden Stole the 2020 Election!"
De verkiezingen zijn niet echt gestolen maar het is op z’n zachtst gezegd wel dubieus hoe het is gegaan.quote:
[..]
Prima filmpje. Grotendeels mee eens, al denk ik wel dat punt 3 niet helemaal klopt. Bedrijven die meedoen aan de linksgeoriënteerde ideologie, dat is meer 'corporate wokeism' zoals Glenn Loury en John McWhorter zo mooi omschrijven. Kortom: niet gemeend activisme, puur om hun naam hoog te houden.
Verder hebben al deze invloeden de verkiezingen in de VS natuurlijk sterk beïnvloed. maar over "gestolen" verkiezingen kun je niet spreken. De Democraten hebben het simpelweg met hulp van media en big tech fantastisch gespeeld. En in de VS zullen dit soort trucjes constant worden uitgehaald waar nodig. Er moet alles aan worden gedaan om een sterk links-en progressief, het liefst zelfs socialistisch beleid uit te stippelen met een obsessieve focus op 'equity'. Dat ga je ook niet meer tegenhouden denk ik.
Het is enkel te hopen dat dit grotendeels in de VS blijft en zich niet verder gaat uitbreiden naar Europa. Hier staan rechtsgeoriënteerde partijen sowieso wat sterker dan de Republikeinen in de VS. Dat is gewoon een slecht georganiseerd zooitje geworden, met steeds meer radicale elementen omdat men geen goed antwoord heeft op de steeds groter wordende invloed van links.
Er is gebruik gemaakt van straattuig die een jaar lang aan het rellen waren met steun van de media en Democraten. Het onderdrukken van legitieme nieuwsberichten (Hunter Biden) door big tech en de media en dan het massale mail in voting wat fraude gevoelig is. En zo zijn er wel meer dingen die eigenlijk niet door de beugel konden maar toch werd toegestaan door de gevestigde orde.
Het enige positieve is dat de Republikeinen nu zien waar ze nu werkelijk tegen moeten opboksen.
Moet ze niet doen, de republikeinen hebben een ervaren politicus nodig die weet hoe het werkt in Washington en die ook in staat is om de media van repliek te bedienen. De gouverneur van Florida DeSantis is in dat opzicht een veel betere kandidaat.quote:
Overigens:
[ twitter ]
Dat zou leuke televisie gaan opleveren.
Hij ziet het licht!!!quote:
Jij niet zolang je die eierschaal je ogen laat bedekken.quote:
Ik zie het toch echt duidelijk, wat vind jij er trouwens van dat de media het verhaal van Hunter Biden heeft begraven ondanks het feit dat het zeer relevant is voor de verkiezingen?quote:
[..]
Jij niet zolang je die eierschaal je ogen laat bedekken.
Je schetst weer een fictieve tegenstelling. Voor iemand die altijd de mond vol heeft over polariseren doe je er zelf ook hard aan mee.quote:
[..]
Er is toch ook niemand die stelt dat de Republikeinen geen geld spenderen aan social media ads? Dit is niet eens het onderwerp van de hele discussie.
Er was geen verhaal. Als zelfs op Fox News alleen de entertainers erover beginnen en de journalisten er geen verhaal in zien, dan moet jij dat toch ook kunnen inzien?quote:
[..]
Ik zie het toch echt duidelijk, wat vind jij er trouwens van dat de media het verhaal van Hunter Biden heeft begraven ondanks het feit dat het zeer relevant is voor de verkiezingen?
Ik kan me verder niet herinneren dat Hunter Biden op het stemformulier stond en in tegenstelling tot de nepotist die als een dief in de nacht uit het Witte Huis is vertrokken, maken de familieleden van de huidige president bij mijn weten geen deel uit van diens staf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kansenjongere op 07-02-2021 16:10:58 ]
Er was geen verhaal......... Ik vind het altijd bijzonder om dit soort geblaat te lezen nadat de media een week lang aandacht heeft gegeven over een niet bestaande pistape van Trump.quote:
[..]
Er was geen verhaal. Als zelfs op Fox News alleen de entertainers erover beginnen en de journalisten er geen verhaal in zien, dan moet jij dat toch ook kunnen inzien?
Ik kan me verder niet herinneren dat Hunter Biden op het stemformulier stond en in tegenstelling tot de despoot die als een dief in de nacht uit het Witte Huis is betrokken, maken de familieleden van de huidige president bij mijn weten geen deel uit van diens staf.
En Hunter stond inderdaad niet op het stembiljet dat neemt nog steeds niet weg dat het de zoon van presidentskandidaat is en derhalve zeer zeker relevant tijdens verkiezingstijd.
Fijn dat je dat zelf ook inziet en je keutel weer intrekt.quote:
En dan nog claimen dat de media onpartijdig is, de plaat voor je kop moet toch enorm zijn.
Aan het superieure intellect van kanslozejongere zal het ieder geval niet liggen.
Als de eerste zin van het bronartikel waarin de opdrachtgever rept over dit onderzoek begint met "The left-wing news media didn’t just poison the information environment with their incessantly negative coverage of President Trump going into the 2020 election." denk jij dan dat dit een objectieve partij is die zonder bias een onderzoek heeft laten uitvoeren?quote:
https://thefederalist.com(...)suppressed-by-media/
En dan nog claimen dat de media onpartijdig is, de plaat voor je kop moet toch enorm zijn.
Aan het superieure intellect van kanslozejongere zal het ieder geval niet liggen.
Probeer het eens met een echte bron in plaats van met WC-Eend.
Ik hoop dat je in de toekomst dezelfde standaard aanhoud. Iets zegt mij dat dat weer een brug te ver is.quote:
[..]
Als de eerste zin van het bronartikel waarin de opdrachtgever rept over dit onderzoek begint met "The left-wing news media didn’t just poison the information environment with their incessantly negative coverage of President Trump going into the 2020 election." denk jij dan dat dit een objectieve partij is die zonder bias een onderzoek heeft laten uitvoeren?
Probeer het eens met een echte bron in plaats van met WC-Eend.
Maar jullie enige onderbouwing dat de verkiezingen niet eerlijk verlopen zouden zijn is dus dat Trump en zijn fanclub dat beweren?quote:
[..]
Ik hoop dat je in de toekomst dezelfde standaard aanhoud. Iets zegt mij dat dat weer een brug te ver is.
Ik heb zoiets nooit beweerd.quote:
[..]
Maar jullie enige onderbouwing dat de verkiezingen niet eerlijk verlopen zouden zijn is dus dat Trump en zijn fanclub dat beweren?
Voor geen enkel van je stellingen is bewijs, daarbij is het enige wat eventueel relevant kan zijn dat mail-in voting fraudegevoelig zou zijn. Er zijn echter misschien 5 beewezen gevallen fraude met mail in ballots in de geschiedenis.quote:
[..]
De verkiezingen zijn niet echt gestolen maar het is op z’n zachtst gezegd wel dubieus hoe het is gegaan.
Er is gebruik gemaakt van straattuig die een jaar lang aan het rellen waren met steun van de media en Democraten. Het onderdrukken van legitieme nieuwsberichten (Hunter Biden) door big tech en de media en dan het massale mail in voting wat fraude gevoelig is. En zo zijn er wel meer dingen die eigenlijk niet door de beugel konden maar toch werd toegestaan door de gevestigde orde.
Het enige positieve is dat de Republikeinen nu zien waar ze nu werkelijk tegen moeten opboksen.
Je lult dus weer eens uit je nek.
Oh ja, Trump wist de media zo goed van repliek te bedienen.quote:
[..]
Moet ze niet doen, de republikeinen hebben een ervaren politicus nodig die weet hoe het werkt in Washington en die ook in staat is om de media van repliek te bedienen. De gouverneur van Florida DeSantis is in dat opzicht een veel betere kandidaat.
Geen bewijs voor het gebruik van straattuig? Een jaar lang hebben de Democraten oogluikend toegestaan dat steden in de vernieling geholpen werden. Een summer of love werd het genoemd door Jenny Derkan. Na de nodige dodelijke schietpartijen een draaiende publieke opinie en een protest voor haar huis vond ze het eindelijk welletjes geweest.quote:
[..]
Voor geen enkel van je stellingen is bewijs, daarbij is het enige wat eventueel relevant kan zijn dat mail-in voting fraudegevoelig zou zijn. Er zijn echter misschien 5 beewezen gevallen fraude met mail in ballots in de geschiedenis.
Je lult dus weer eens uit je nek.
Je heldin Kamala Harris heeft actief geld ingezameld om relschoppers op vrije voeten te krijgen.
Het verhaal van Hunter Biden is door big tech en de media onderdrukt geweest. Jack Dorsey vond het uiteindelijk toch ook wel onnodig en heeft na de verkiezingen toegestaan dat het verhaal verspreid mocht worden.
https://nypost.com/2020/0(...)ith-mail-in-ballots/
En hier nog een leuk artikel over mail in ballots.
Heeft ze blijkbaar wel een trifecta opgeleverd.quote:
Geen bewijs voor het gebruik van straattuig? Een jaar lang hebben de Democraten oogluikend toegestaan dat steden in de vernieling geholpen werden. Een summer of love werd het genoemd door Jenny Derkan. Na de nodige dodelijke schietpartijen een draaiende publieke opinie en een protest voor haar huis vond ze het eindelijk welletjes geweest.
-quote:
[..]
Geen bewijs voor het gebruik van straattuig? Een jaar lang hebben de Democraten oogluikend toegestaan dat steden in de vernieling geholpen werden. Een summer of love werd het genoemd door Jenny Derkan. Na de nodige dodelijke schietpartijen een draaiende publieke opinie en een protest voor haar huis vond ze het eindelijk welletjes geweest.
Je heldin Kamala Harris heeft actief geld ingezameld om relschoppers op vrije voeten te krijgen.
Het verhaal van Hunter Biden is door big tech en de media onderdrukt geweest. Jack Dorsey vond het uiteindelijk toch ook wel onnodig en heeft na de verkiezingen toegestaan dat het verhaal verspreid mocht worden.
https://nypost.com/2020/0(...)ith-mail-in-ballots/
En hier nog een leuk artikel over mail in ballots.
Straatrellen waren natuurlijk de schuld van de democraten, niet van degene die toen president was.-
Onderdrukt verhaal, uhm ... vind je niet dat iets eerst bewezen moet worden?-
Mijn heldin, lol.-
Een anonieme topdemocraat. Right. Nog steeds geen bewijs.Je lult zoals gewoonlijk weer eens compleet uit je nek.
Straatrellen zijn de schuld van de lui die aan het rellen zijn. In een normaal land doet men daar wat tegen. Men zet politie in en men zorgt dat de veiligheid van de burgers gewaarborgd word. Blijkbaar vonden velen Democraten de veiligheid van de burgers niet echt relevant, met als gevolg CHOP in Seattle en de nodige schietpartijen met dodelijke afloop to own Drumpf.quote:
[..]
-
-
-
-
Je lult zoals gewoonlijk weer eens compleet uit je nek.
Een onderdrukt verhaal ja, een laptop vol met een drugsgebruikende Hunter Biden en mails die enigszins verdacht lijken.
Heb je al enig bewijs gezien van de pistape van Trump of was bewijslast toen ineens niet zo relevant?
Dus bronnen mogen nu ineens niet meer anoniem zijn? Wat jammer toch dat die standaard ineens veranderd met de persoon die in het witte huis zit.
Dit soort hypocrisie zie je slechts bij religieuze fanaten en cultleden.
Waarom moeten alleen Democraten daar iets aan doen? Ik dacht dat de president in die periode van de Republikeinse partij was.quote:
Straatrellen zijn de schuld van de lui die aan het rellen zijn. In een normaal land doet men daar wat tegen. Men zet politie in en men zorgt dat de veiligheid van de burgers gewaarborgd word. Blijkbaar vonden velen Democraten de veiligheid van de burgers niet echt relevant, met als gevolg CHOP in Seattle en de nodige schietpartijen met dodelijke afloop to own Drumpf.
Aha, en wie was er de laatste 4 jaar president? Wie had hier dus tegen moeten optreden?quote:
[..]
Straatrellen zijn de schuld van de lui die aan het rellen zijn. In een normaal land doet men daar wat tegen. Men zet politie in en men zorgt dat de veiligheid van de burgers gewaarborgd word. Blijkbaar vonden velen Democraten de veiligheid van de burgers niet echt relevant, met als gevolg CHOP in Seattle en de nodige schietpartijen met dodelijke afloop to own Drumpf.
Er is niets bewezen, goed dat het dus niet helemaal aan de grote klok hangt.quote:Een onderdrukt verhaal ja, een laptop vol met een drugsgebruikende Hunter Biden en mails die enigszins verdacht lijken.
Nog nooit van een pistape gehoord.quote:Heb je al enig bewijs gezien van de pistape van Trump of was bewijslast toen ineens niet zo relevant?
Oh, dat mag best - maar als enkel het woord van een "anonieme topdemocraat" je enige bewijs is dat mail-in voting fraudegevoelig is, dan is dat dus helemaal geen bewijs, dat snap je toch ook wel?quote:Dus bronnen mogen nu ineens niet meer anoniem zijn? Wat jammer toch dat die standaard ineens veranderd met de persoon die in het witte huis zit.
Ben blij dat je je eigen hypcrisie eindelijk erkent.quote:Dit soort hypocrisie zie je slechts bij religieuze fanaten en cultleden.
We zullen hem op z'n anonieme woord geloven!
Verder geen bewijs, maar dan zal het wel zo zijn!
De staten zijn zelf verantwoordelijk voor de veiligheid aldaar. Trump heeft meerdere malen hulp aangeboden en dat werd met afgeslagen door verschillende burgermeesters en gouverneurs met steun van de media.quote:
[..]
Waarom moeten alleen Democraten daar iets aan doen? Ik dacht dat de president in die periode van de Republikeinse partij was.
Pas toen federale gebouwen het doelwit werden van dat tuig heeft Trump ingegrepen. Dat werd hem overigens niet in dank afgenomen. De desbetreffende agenten werden weggezet als een soort van gestapo door relschoppers op te pakken. Ted Wheeler maakte het helemaal bont door te roepen dat het Trumps schuld was dat het helemaal uit de hand liep.
Wheeler heeft later moeten verhuizen omdat het tuig zelfs in de lobby van zijn appartement aan het “protesteren” waren.
Je begrijpt maar weinig van hoe de VS eigenlijk in elkaar steekt.quote:
[..]
Aha, en wie was er de laatste 4 jaar president? Wie had hier dus tegen moeten optreden?
Goed argument knul!quote:
[..]
Je begrijpt maar weinig van hoe de VS eigenlijk in elkaar steekt.
Laten we de democraten de schuld van de rellen geven, want gewoon, zin in. Laten we verder anonieme bronnen geloven die geen bewijs hebben, maar we geloven ze gewoon op hun woord. Verder is het kwalijk dat een onbewezen zaak niet groot uitgemeten wordt in de media en niet tegen Biden gebruikt wordt, toch?
Gelukkig begrijp jij wel hoe het in elkaar steekt.
Tsja, Trump had ook kunnen overleggen met de lokale overheden over de te bepalen strategie. Trump wilde er hard in, Democraten wilde vooral deëscaleren en in gesprek met demonstranten die zich wel netjes gedroegen. Je kunt nou niet bepaald zeggen dat dat een verkeerde strategie was, de kiezer in de stad heeft er de Democraten in de meeste gevallen voor beloond en Republikeinen afgestraft.quote:
[..]
De staten zijn zelf verantwoordelijk voor de veiligheid aldaar. Trump heeft meerdere malen hulp aangeboden en dat werd met afgeslagen door verschillende burgermeesters en gouverneurs met steun van de media.
Pas toen federale gebouwen het doelwit werden van dat tuig heeft Trump ingegrepen. Dat werd hem overigens niet in dank afgenomen. De desbetreffende agenten werden weggezet als een soort van gestapo door relschoppers op te pakken. Ted Wheeler maakte het helemaal bont door te roepen dat het Trumps schuld was dat het helemaal uit de hand liep.
Wheeler heeft later moeten verhuizen omdat het tuig zelfs in de lobby van zijn appartement aan het “protesteren” waren.
Wat raar dan dat toen Trumpminnend tuig misschien wel het belangrijkste federale gebouw van het land belaagde, hij weigerde in te grijpen.quote:
[..]
Pas toen federale gebouwen het doelwit werden van dat tuig heeft Trump ingegrepen.
Je gaat niet in gesprek met relschoppers. Welk land doet nu zoiets dwaas? Als je met geweld je punt moet maken dan plaatje je jezelf buiten de democratie.quote:
[..]
Tsja, Trump had ook kunnen overleggen met de lokale overheden over de te bepalen strategie. Trump wilde er hard in, Democraten wilde vooral deëscaleren en in gesprek met demonstranten die zich wel netjes gedroegen. Je kunt nou niet bepaald zeggen dat dat een verkeerde strategie was, de kiezer in de stad heeft er de Democraten in de meeste gevallen voor beloond en Republikeinen afgestraft.
Zou jij het goed keuren als Rutte in gesprek zou gaan met de relschoppers die tekeer gingen met de invoering van de avondklok?
Goed lezen:quote:
[..]
Je gaat niet in gesprek met relschoppers. Welk land doet nu zoiets dwaas? Als je met geweld je punt moet maken dan plaatje je jezelf buiten de democratie.
Zou jij het goed keuren als Rutte in gesprek zou gaan met de relschoppers die tekeer gingen met de invoering van de avondklok?
quote:Democraten wilde vooral deëscaleren en in gesprek met demonstranten die zich wel netjes gedroegen.
Dat ben ik met je eens, hebben we nu eindelijk een standaard gevonden?quote:
[..]
Wat raar dan dat toen Trumpminnend tuig misschien wel het belangrijkste federale gebouw van het land belaagde, hij weigerde in te grijpen.
Dat het aanvallen van federale gebouwen met harde hand neergeslagen moet worden?
Goh, toen het Capitool werd belaagde wilde Trump juist niet ingrijpen, maar hield hij het bij een laf toespraakje of mensen het een beetje gezellig wilden houden (ze hoefden aanvankelijk zelfs niet eens weg te gaan van hem).quote:
[..]
Je gaat niet in gesprek met relschoppers. Welk land doet nu zoiets dwaas? Als je met geweld je punt moet maken dan plaatje je jezelf buiten de democratie.
Zou jij het goed keuren als Rutte in gesprek zou gaan met de relschoppers die tekeer gingen met de invoering van de avondklok?
Die waren dan ook het probleem niet, niemand heeft wat tegen vreedzaam protest. We hebben het over het tuig dat aan het plunderen was, ondernemers mishandelden en die federale gebouwen bestormden.quote:
Nu alweer vergeten hoe Turmp met harde hand vreedzame demonstranten liet verdrijven zodat hij een fotomomentje kon hebben voor een kerk?quote:
[..]
Die waren dan ook het probleem niet, niemand heeft wat tegen vreedzaam protest.
Let's face it, de slechtste president ooit heeft eerlijk verloren.
Je bedoelt die vreedzame protestanten die weigerde politiebevelen op te volgen en die mogelijk verantwoordelijk waren voor de brand in diezelfde historische kerk?quote:
[..]
Nu alweer vergeten hoe Turmp met harde hand vreedzame protestanten liet verdrijven zodat hij een fotomomentje kon hebben voor een kerk?
Maar ook daar kun je deëscalerend optreden. Dat begint met het erkennen van de mensen die zich wel kunnen gedragen.quote:
[..]
Die waren dan ook het probleem niet, niemand heeft wat tegen vreedzaam protest. We hebben het over het tuig dat aan het plunderen was, ondernemers mishandelden en die federale gebouwen bestormden.
Je kunt hoog en laag springen maar de strategie van Trump bleek duidelijk geen steun te hebben onder de kiezers die daar wonen. Ted Wheeler is herkozen. Ruim. Trump verloor. Ruim.
Ja, mensen die "mogelijk" ergens voor verantwoordelijk zijn kun je maar beter zo hard mogelijk aanpakkenquote:
[..]
Je bedoelt die vreedzame protestanten die weigerde politiebevelen op te volgen en die mogelijk verantwoordelijk waren voor de brand in diezelfde historische kerk?
Precies.quote:
[..]
Ja, mensen die "mogelijk" ergens voor verantwoordelijk zijn kun je maar beter zo hard mogelijk aanpakken
- "Mogelijke" daders keihard aanpakken
- Vertrouwen op het woord van een anonieme bron is slim
- Onbewezen dingen zoals Hunter Biden zaak moet keihard tegen Biden gebruikt worden
Dat Trump verloren heeft, lag natuurlijk niet aan Trump, hoe kan dat nou in iemand opkomen?
Dat is ook vrij logisch. Men gaat zichzelf niet schaakmat zetten natuurlijk. Je denkt toch niet dat de mensen die de mainstream media omarmen, en alles geloven wat die voorschotelen omdat het als een confirmation bias werkt voor hun denkbeelden, openlijk gaan toegeven dat de media zeer partijdig is, niet objectief en noch feitelijk? Het idee is juist om dit zoveel mogelijk te ontkennen. Het is wat dat betreft gaslighting pur sang.quote:
https://thefederalist.com(...)suppressed-by-media/
En dan nog claimen dat de media onpartijdig is, de plaat voor je kop moet toch enorm zijn.
Nog 1 die met zijn beide beentjes in het WC-Eend "onderzoek" trapt?quote:
[..]
Dat is ook vrij logisch. Men gaat zichzelf niet schaakmat zetten natuurlijk. Je denkt toch niet dat de mensen die de mainstream media omarmen, en alles geloven wat die voorschotelen omdat het als een confirmation bias werkt voor hun denkbeelden, openlijk gaan toegeven dat de media zeer partijdig is, niet objectief en noch feitelijk? Het idee is juist om dit zoveel mogelijk te ontkennen. Het is wat dat betreft gaslighting pur sang.
En de media die jij consumeert is zeker geheel onafhankelijk?quote:
[..]
Dat is ook vrij logisch. Men gaat zichzelf niet schaakmat zetten natuurlijk. Je denkt toch niet dat de mensen die de mainstream media omarmen, en alles geloven wat die voorschotelen omdat het als een confirmation bias werkt voor hun denkbeelden, openlijk gaan toegeven dat de media zeer partijdig is, niet objectief en noch feitelijk? Het idee is juist om dit zoveel mogelijk te ontkennen. Het is wat dat betreft gaslighting pur sang.
Wat heeft dat met mainstream media te maken? Mensen die alternatieve media tot zich nemen geven wel openlijk toe dat die media partijdig is en niet objectief?quote:
[..]
Dat is ook vrij logisch. Men gaat zichzelf niet schaakmat zetten natuurlijk. Je denkt toch niet dat de mensen die de mainstream media omarmen, en alles geloven wat die voorschotelen omdat het als een confirmation bias werkt voor hun denkbeelden, openlijk gaan toegeven dat de media zeer partijdig is, niet objectief en noch feitelijk? Het idee is juist om dit zoveel mogelijk te ontkennen. Het is wat dat betreft gaslighting pur sang.
Kijk naar enkele pareltjes die hier rondlopen en de "msm" op dagelijkse basis bashen.Ignorance is bliss.
Tevens een mooie gelegenheid om er dik aan te verdienen natuurlijk ...
Dat zeg ik niet. Sterker nog, ik consumeer zelf ook geregeld mainstream mediaquote:
[..]
En de media die jij consumeert is zeker geheel onafhankelijk?
. Maar ik zie gelukkig wél als iets niet objectief en/of partijdig is. En ik geef dat dan ook gewoon toe. Daarnaast lees en kijk ik media vanuit allerlei richtingen. En dat is een verschil met sommige anderen die echt vast zit in die fuik van de mainstream media, en het ook door dik en dun wil verdedigingen dat dit zogenaamd compleet objectieve media is die de onomstreden waarheid prediken. Één verkeerde opmerking over dergelijke media, en mensen vatten dat ook bijna op als een persoonlijke aanval. Dus ja, daar is wel een contrast te merken.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2021 09:05:03 ]
Verkeerde opmerking, vaak stupide opmerkingen die gewoon te weerleggen zijn en het ongelijk van je fabeltjeskrant verhaal wat je weer eens uit een vage bron hebt gekopieerd meteen blootleggen. Maar dat ziet natuurlijk iedereen hier anders, behalve sommige andere zogenaamde kritische denkers die ook van dezelfde sprookjes houden.quote:
Één verkeerde opmerking over dergelijke media, en mensen vatten dat ook bijna op als een persoonlijke aanval. Dus ja, daar is wel een contrast te merken.
Nee, niet echt Basp1. Ik maakte daar een hele passende en juiste opmerking. Je weet mijn punt hier ook prima te bevestigen. Jij bent immers hier één van die users, die zich genoodzaakt voelt overal en altijd in de bres te springen voor bepaalde mainstream media. Simpelweg blind overtuigt zijn dat alles wat dergelijke media ophoesten de onomstreden waarheid is. En mensen die het daar niet mee eens zijn? Die snappen het niet hoor, die lezen een "fabeltjeskrant". Maar helaas, daar sla je de plank een beetje mis, dit is dus ook die fuik waar ik het over had.quote:
[..]
Verkeerde opmerking, vaak stupide opmerkingen die gewoon te weerleggen zijn en het ongelijk van je fabeltjeskrant verhaal wat je weer eens uit een vage bron hebt gekopieerd meteen blootleggen. Maar dat ziet natuurlijk iedereen hier anders, behalve sommige andere zogenaamde kritische denkers die ook van dezelfde sprookjes houden.
"De mainstream media" bestaat al jaren niet meer. Als het al bestaat dan is "internet" wel hetgeen wat het meest daarbij in de buurt komt. Behalve allicht de oudste generatie haalt iedereen z'n nieuws uit meerdere bronnen.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Sterker nog, ik consumeer zelf ook geregeld mainstream media
Het is constant hetzelfde verhaal. Alsof iedereen die 'tegen' Trump is automatisch iemand is die elke dag netjes om 6 uur voor de TV zit
Maar ondertussen accepteer jij kritiekloos wat The Federalist je voorschotelt. Terwijl de organisatie die verantwoordelijk is voor het genoemde onderzoek een twijfelachtige reputatie heeft en sterk partijdig is.quote:
[..]
Nee, niet echt Basp1. Ik maakte daar een hele passende en juiste opmerking. Je weet mijn punt hier ook prima te bevestigen. Jij bent immers hier één van die users, die zich genoodzaakt voelt overal en altijd in de bres te springen voor bepaalde mainstream media. Simpelweg blind overtuigt zijn dat alles wat dergelijke media ophoesten de onomstreden waarheid is. En mensen die het daar niet mee eens zijn? Die snappen het niet hoor, die lezen een "fabeltjeskrant". Maar helaas, daar sla je de plank een beetje mis, dit is dus ook die fuik waar ik het over had.
Verre van. Ik heb het artikel dat Chivaz dropte niet eens gelezen. Ik reageerde simpelweg op het punt dat sommige mensen nog altijd blind claimen dat de mainstream media onpartijdig is. Ik zal niet ontkennen dat The Federalist een partijdige bron is, trouwens ook een outlet die ik eigenlijk nooit lees. Dit is zoals je zelf al benadrukt een sterk rechtsgeoriënteerde bron, voornamelijk gericht aan conservatieve lezers. Wat dat betreft een beetje een rechtse tegenhanger van MSNBCquote:
[..]
Maar ondertussen accepteer jij kritiekloos wat The Federalist je voorschotelt. Terwijl de organisatie die verantwoordelijk is voor het genoemde onderzoek een twijfelachtige reputatie heeft en sterk partijdig is.
.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2021 13:22:15 ]
Ah, ja, jij bent natuurlijk de objectiviteit zelve en in tegenstelling tot al het gepeupel.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Sterker nog, ik consumeer zelf ook geregeld mainstream media
Dit klinkt als het zoveelste 'kijk al die mensen eens een schaap zijn en mij een kritisch denker'-geneuzel. In werkelijkheid ligt dat allemaal iets anders, maar goed, sommige mensen hebben het nu eenmaal nodig om zich superieur te wanen kennelijk.
Dat zijn jouw woorden, niet die van mij. Ik waan mij nochtans niet superieur. En ik denk dat dit hier ook helemaal niets mee te maken heeft eigenlijk.quote:
[..]
Ah, ja, jij bent natuurlijk de objectiviteit zelve en in tegenstelling tot al het gepeupel.
Dit klinkt als het zoveelste 'kijk al die mensen eens een schaap zijn en mij een kritisch denker'-geneuzel. In werkelijkheid ligt dat allemaal iets anders, maar goed, sommige mensen hebben het nu eenmaal nodig om zich superieur te wanen kennelijk.
Reageer dan ook niet op een post waarin Chivaz verwijst naar een artikel van The Federalist.quote:
[..]
Verre van. Ik heb het artikel dat Chivaz dropte niet eens gelezen. Ik reageerde simpelweg op het punt dat sommige mensen nog altijd blind claimen dat de mainstream media onpartijdig is. Ik zal niet ontkennen dat The Federalist een partijdige bron is, trouwens ook een outlet die ik eigenlijk nooit lees. Dit is zoals je zelf al benadrukt een sterk rechtsgeoriënteerde bron, voornamelijk gericht aan conservatieve lezers. Wat dat betreft een beetje een rechtse tegenhanger van MSNBC
Jij hebt een heel vreemd beeld van de media, dat bovendien onjuist is. 'Partijdigheid' speelt voor de meeste journalisten geen rol. Het enige wat zij willen, is een goed verhaal brengen dat recht doet aan de gebeurtenissen waarvan verslag wordt gedaan. Of dat nou een politieke rel is, een kabinetsbesluit of ongeregeldheden op straat.quote:
[..]
Dat is ook vrij logisch. Men gaat zichzelf niet schaakmat zetten natuurlijk. Je denkt toch niet dat de mensen die de mainstream media omarmen, en alles geloven wat die voorschotelen omdat het als een confirmation bias werkt voor hun denkbeelden, openlijk gaan toegeven dat de media zeer partijdig is, niet objectief en noch feitelijk? Het idee is juist om dit zoveel mogelijk te ontkennen. Het is wat dat betreft gaslighting pur sang.
Het probleem is vooral dat berichtgeving waarin Trump en de Republikeinen er niet al te best vanaf komen, door figuren zoals jij direct wordt beschouwd als partijdige journalistiek. Terwijl dat simpelweg niet het geval is.
Veel belangrijker is of ze de werkelijkheid weergeven qua nieuws-berichtgeving, de feiten/ gebeurtenissen weergeven zoals ze zich voordoen en die niet (bewust) onjuist weergeven. Dat mensen het verschil tussen feiten en meningen niet kunnen zien is hun eigen probleem en niet van de media.
Dat vind ik niet. En helemaal in de Amerikaanse media gaat het allang niet meer om enkel een goed verhaal brengen dat recht doet aan de gebeurtenissen. Het hele journalistieke klimaat is daar verschrikkelijk gepolariseerd en voornamelijk ook gepolitiseerd. Elke gebeurtenis wordt vanuit een bepaalde lens belicht om er een dusdanige draai aan te geven dat er één kant altijd als 'the good guys' uitkomt, en andere kant altijd als 'the bad guys'.quote:
Jij hebt een heel vreemd beeld van de media, dat bovendien onjuist is. 'Partijdigheid' speelt voor de meeste journalisten geen rol. Het enige wat zij willen, is een goed verhaal brengen dat recht doet aan de gebeurtenissen waarvan verslag wordt gedaan. Of dat nou een politieke rel is, een kabinetsbesluit of ongeregeldheden op straat.
Het probleem is vooral dat berichtgeving waarin Trump en de Republikeinen er niet al te best vanaf komen, door figuren zoals jij direct wordt beschouwd als partijdige journalistiek. Terwijl dat simpelweg niet het geval is.
Het is wat dat betreft ook geen probleem dat Trump en de Republikeinen er niet al te best vanaf komen in de mainstream media, want ik ben noch een fan van Trump, noch een Republikein. Maar wat ik wel merk, is dat ik door heb dat deze negatieve berichtgeving in lang niet alle gevallen gerechtvaardigd is, maar simpelweg vanuit een politieke overtuiging wordt gepusht. En dat ik dit opmerk, en dit hier ook geregeld benadruk, dat schiet sommigen compleet in het verkeerde keelgat omdat zij zich helemaal kunnen vinden in dit gecreëerde politieke frame. En er zelfs zo dusdanig vast lijken te zitten in deze fuik dat er gewoonweg geen andere visie meer kan worden geaccepteerd zonder dat deze moet worden geridiculiseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2021 17:10:12 ]
Ik heb je anders in de praktijk nog niet één voorbeeld zien geven waarbij je gelijk had wat dat betreft en je quasi filosofische bespiegelingen erover zijn nu wel lang en breed duidelijk. Dat mensen verschillende visies hebben wil niet zeggen dat je daar geen kritiek op zou mogen hebben of dat je zo'n visie niet zou mogen verwerpen als deze verwerpelijk is op basis van moraliteit.quote:
[..]
Dat vind ik niet. En helemaal in de Amerikaanse media gaat het allang niet meer om enkel een goed verhaal brengen dat recht doet aan de gebeurtenissen. Het hele journalistieke klimaat is daar verschrikkelijk gepolariseerd en voornamelijk ook gepolitiseerd. Elke gebeurtenis wordt vanuit een bepaalde lens belicht om er een dusdanige draai aan te geven dat er één kant altijd als 'the good guys' uitkomt, en andere kant altijd als 'the bad guys'.
Het is wat dat betreft ook geen probleem dat Trump en de Republikeinen er niet al te best vanaf komen in de mainstream media, want ik ben noch een fan van Trump, noch een Republikein. Maar wat ik wel merk, is dat ik door heb dat deze negatieve berichtgeving in lang niet alle gevallen gerechtvaardigd is, maar simpelweg vanuit een politieke overtuiging wordt gepusht. En dat ik dit opmerk, en dit hier ook geregeld benadruk, dat schiet sommigen compleet in het verkeerde keelgat omdat zij zich helemaal kunnen vinden in dit gecreëerde politieke frame. En er zelfs zo dusdanig vast lijken te zitten in deze fuik dat er gewoonweg geen andere visie meer kan worden geaccepteerd zonder dat deze moet worden geridiculiseerd.
En als iets ridicuul is moet je het ook gewoon ridicuul noemen:
Anders zou het wel erg politiek correct zijn nietwaar
Het is nu zover gekomen dat de meeste Republikeinen in het Congres met een andere visie (waarover je eenvoudig van mening zou kunnen verschillen omdat ze wel acceptabel zijn) óf zijn opgestapt óf zich bedienen van laakbare methodes om ze tóch door te drukken zoals liegen, bedriegen en onderdukken van stemmen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 08-02-2021 19:40:25 ]
Ik heb meermaals, in verscheidene topicreeksen, dergelijke voorbeelden gegeven. Alleen dan wordt het wederom geridiculiseerd en direct tegengesproken. Het komt er kortom op neer dat bepaalde mensen bij de mainstream media zweren als zwaar gelovigen doen bij een heilig boek. En bij kritiek moeten de 'heilige geschriften' worden verdedigd. Daar is geen discussie over te voeren. Het eindigt constant in welles, nietes, welles, nietes.quote:Op maandag 8 februari 2021 17:24 schreef Kijkertje het volgende:
Ik heb je anders in de praktijk nog niet één voorbeeld zien geven waarbij je gelijk had wat dat betreft en je quasi filosofische bespiegelingen erover zijn nu wel lang en breed duidelijk. Dat mensen verschillende visies hebben wil niet zeggen dat je daar geen kritiek op zou mogen hebben of dat je zo'n visie niet zou mogen verwerpen als deze verwerpelijk is op basis van moraliteit.
Een erg apart filmpje, dit komt vrij warrig over inderdaad. Ik begrijp niet eens wat hij precies tracht te zeggen.quote:
En als iets ridicuul is moet je het ook gewoon ridicuul noemen:
[ twitter ]
Anders zou het wel erg politiek correct zijn nietwaar
Dit vind ik een interessant punt. Waar ligt volgens jou de grens wat acceptabel is en wat niet?quote:
Het is nu zover gekomen dat de meeste Republikeinen in het Congres met een andere visie (waarover je eenvoudig van mening zou kunnen verschillen omdat ze wel acceptabel zijn) óf zijn opgestapt óf zich bedienen van laakbare methodes om ze tóch door te drukken zoals liegen, bedriegen en onderdukken van stemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2021 21:42:14 ]
de mAiNsTrEaM Mu-Mu-MeDiAquote:
Ik heb meermaals, in verscheidene topicreeksen, dergelijke voorbeelden gegeven. Alleen dan wordt het wederom geridiculiseerd en direct tegengesproken. Het komt er kortom op neer dat bepaalde mensen bij de mainstream media zweren als zwaar gelovigen doen bij een heilig boek. En bij kritiek moeten de 'heilige geschriften' worden verdedigd. Daar is geen discussie over te voeren. Het eindigt constant in welles, nietes, welles, nietes.
Pleur toch op man, iedereen consumeert een grote mengelmoes van verschillende soorten media.
Onzin. Welke mensen? Ik ken ze nietquote:
Ik heb meermaals, in verscheidene topicreeksen, dergelijke voorbeelden gegeven. Alleen dan wordt het wederom geridiculiseerd en direct tegengesproken. Het komt er kortom op neer dat bepaalde mensen bij de mainstream media zweren als zwaar gelovigen doen bij een heilig boek. En bij kritiek moeten de 'heilige geschriften' worden verdedigd. Daar is geen discussie over te voeren. Het eindigt constant in welles, nietes, welles, nietes.
(en ik heb je iig nog nooit zo'n voorbeeld zien geven. Ik heb je daarentegen wel beweringen bij voorbeelden zien doen waar (terechte) kritiek op was omdat je niet op de hoogte bleek te zijn van het hele verhaal/ niet wist wat de context was). Maar ik wacht rustig af ...Dat zeg ik er nog bij: liegen, bedriegen en het onderdrukken van stemmen. Oh en nog een toevoeging: het verzinnen van een eigen werkelijkheid zoals bij complot- en religekkies het geval is.quote:Dit vind ik een interessant punt. Waar ligt volgens jou de grens wat acceptabel is en wat niet?
Zo begon het allemaal met de 'alternatieve' feiten
De toon was gezet en 4 jaar lang veranderde daar helemaal niets aan:
Sterker nog het werd in de loop van die vier jaar alleen maar erger bij Trump & Co omdat Republikeinen met nog een greintje integriteit de partij verlieten en de rest (uit angst voor repercussies of uit puur opportunisme) partijTrumppolitiek boven het landsbelang gingen plaatsen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 01:56:02 ]
En dat terwijl Trump zijn leven lang al mensen bedonderde maar er (bijna) altijd mee weg kon komen door ze kapot te procederen dankzij het vermogen van pappie en later met behulp van discutabele leningen bij discutabele banken.
Eén van de weinige keren dat het tot een rechtszaak kwam en Trump echt niet meer onder een getuigenis uit kon komen.
Dan valt hij (onder ede) ook gelijk door de mand als chronische leugenaar.
Hij weet dus ook wel degelijk waar hij mee bezig is blijkt hieruit. Het zijn corrupte verkooppraatjes waar zijn presidentschap er één van is. Het ontbreekt hem gewoon aan enige vorm van integriteit wat ook niet zo verwonderlijk is gezien de narcistische persoonlijkheidsstoornis waar hij aan lijdt.
Kwam daarover trouwens nog dit (best interessant) artikeltje tegen: Narcissists Become CEO With More Speed Than Their Peers, Despite The Harm They Can Do
En met dat alles in het achterhoofd is zijn verdediging tegen de Impeachment-aanklacht dat zijn speech op 6 jan. niet opruiend was omdat hij het woordje 'peaceful' in een zinnetje gebruikte natuurlijk een lachertje. Het is iig geen bewijs dat het niet opruiend was
En dit argument van Trump's advocaat ter verdediging is ook weer behoorlijk ridicuul
[ Bericht 68% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 06:22:41 ]
En dat geldt natuurlijk ook voor zijn enablers van het laatste uur:
[ Bericht 33% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 04:01:28 ]
Aangezien jij de vraagt zelf stelt, jij bent natuurlijk wel één van die users die sterk zweert bij de mainstream media. Ik zie jou geregeld van alles posten van dergelijke media, zelfs random journalisten op Twitter, wat je dan direct hier als de onomstreden waarheid verkoopt.quote:
En dat zijn ook de voorbeelden waar ik het over heb. Ik heb meermaals zaken gepost, waar dan hele boze en gefrustreerde reacties op komen. Het komt dus toch neer op wat ik initieel stelde: mensen nemen bepaalde media aan voor de onbetwistbare waarheid. Zij zien direct dat als "feiten". En iedereen die het tegenspreekt is zelf het probleem, er is niet eens ruimte voor tegenspraak.quote:
Ik heb je daarentegen wel beweringen bij voorbeelden zien doen waar (terechte) kritiek op was omdat je niet op de hoogte bleek te zijn van het hele verhaal/ niet wist wat de context was). Maar ik wacht rustig af ...
Elke politicus liegt wel eens. Als dat an sich een stap te ver is dan kunnen we het ambt van politicus wel in zijn algemeenheid opheffen. En het vermeende onderdrukken van de stemmen in de VS is ook al meermaals besproken, dit is voornamelijk een slecht onderbouwde overtuiging die heerst bij veel Democraten. Die willen het liefst dat er gestemd wordt zonder enige vorm van identificatie, iets dat gewoon belachelijk is. Ik zou dat straks in Nederland eens proberen, gaan stemmen zonder ID-kaart met een foto. Dan kun je niet stemmen hoor, dat kan ik je garanderen. Dus worden er in Nederland ook stemmen onderdrukt?quote:
Dat zeg ik er nog bij: liegen, bedriegen en het onderdrukken van stemmen. Oh en nog een toevoeging: het verzinnen van een eigen werkelijkheid zoals bij complot- en religekkies het geval is.
Zo begon het allemaal met de 'alternatieve' feiten
Dit blijft inderdaad geniaal. En zie ook die infantiliserende attitude jegens zwarte Amerikanen: Oh nee, maar dat kunnen ze niet, nee, maar dat snappen ze niet, nee, die zijn daar niet van op de hoogte.quote:
Dit filmpje komt altijd bij mij omhoog als ik weer eens iets lees dat minderheden op een of andere manier geen ID kunnen regelen.
Men heeft zelf niet door hoe racistisch dit eigenlijk is. Je behandeld die mensen op basis van hun huidskleur als een stel gehandicapte kleuters. En ondertussen lekker in de nopjes zijn met de vermeende eigen moreel verlichte inzichten. Welkom bij de Linkse Kerk, de zogenaamde politieke katalysator voor progressie en gelijkwaardigheid.
Ben het eens met die ene gozer. A trick candid camera.quote:
[..]
Dit blijft inderdaad geniaal. En zie ook die infantiliserende attitude jegens zwarte Amerikanen: Oh nee, maar dat kunnen ze niet, nee, maar dat snappen ze niet, nee, die zijn daar niet van op de hoogte.
Men heeft zelf niet door hoe racistisch dit eigenlijk is. Je behandeld die mensen op basis van hun huidskleur als een stel gehandicapte kleuters. En ondertussen lekker in de nopjes zijn met de vermeende eigen moreel verlichte inzichten. Welkom bij de Linkse Kerk, de zogenaamde politieke katalysator voor progressie en gelijkwaardigheid.
.Snap jij eigenlijk wel hoe journalisten te werk gaan en wat er gebeurd als ze onwaarheden schrijven?quote:
[..]
Aangezien jij de vraagt zelf stelt, jij bent natuurlijk wel één van die users die sterk zweert bij de mainstream media. Ik zie jou geregeld van alles posten van dergelijke media, zelfs random journalisten op Twitter, wat je dan direct hier als de onomstreden waarheid verkoopt.
[..]
En dat zijn ook de voorbeelden waar ik het over heb. Ik heb meermaals zaken gepost, waar dan hele boze en gefrustreerde reacties op komen. Het komt dus toch neer op wat ik initieel stelde: mensen nemen bepaalde media aan voor de onbetwistbare waarheid. Zij zien direct dat als "feiten". En iedereen die het tegenspreekt is zelf het probleem, er is niet eens ruimte voor tegenspraak.
[..]
Elke politicus liegt wel eens. Als dat an sich een stap te ver is dan kunnen we het ambt van politicus wel in zijn algemeenheid opheffen. En het vermeende onderdrukken van de stemmen in de VS is ook al meermaals besproken, dit is voornamelijk een slecht onderbouwde overtuiging die heerst bij veel Democraten. Die willen het liefst dat er gestemd wordt zonder enige vorm van identificatie, iets dat gewoon belachelijk is. Ik zou dat straks in Nederland eens proberen, gaan stemmen zonder ID-kaart met een foto. Dan kun je niet stemmen hoor, dat kan ik je garanderen. Dus worden er in Nederland ook stemmen onderdrukt?
Hij snapt heel goed hoe propaganda werkt net zolang leugens vertellen zodat meer zogenaamde vrijdenkende users ook het alleen nog maar over fake media hebben.quote:
[..]
Snap jij eigenlijk wel hoe journalisten te werk gaan en wat er gebeurd als ze onwaarheden schrijven?
Alsof het zo moeilijk is om daar achter te komen als je alleen maar bereid bent om verder te kijken dan je neus lang isquote:
[..]
Hij snapt heel goed hoe propaganda werkt net zolang leugens vertellen zodat meer zogenaamde vrijdenkende users ook het alleen nog maar over fake media hebben.
Het is natuurlijk wel gek dat je in de VS in sommige staten alleen mag stemmen met dure en moeilijk verkrijgbare foto-ID's terwijl ze in Nederland (als je ze niet kan betalen) zelfs gratis zijn en er nog mee mag stemmen als ze 5 jaar verlopen zijn.quote:
Dit filmpje komt altijd bij mij omhoog als ik weer eens iets lees dat minderheden op een of andere manier geen ID kunnen regelen.
Veruit de meeste nieuwsberichtgeving in de 'mainstream media' is dan ook onomstreden. Vaak gaat het simpelweg om het benoemen van actuele gebeurtenissen en die op verschillende manieren duiden, veelal met hulp van deskundigen. Neem deze artikelen, die op dit moment op de home staan van de New York Times:quote:
[..]
Aangezien jij de vraagt zelf stelt, jij bent natuurlijk wel één van die users die sterk zweert bij de mainstream media. Ik zie jou geregeld van alles posten van dergelijke media, zelfs random journalisten op Twitter, wat je dan direct hier als de onomstreden waarheid verkoopt.
What to Watch For as Donald J. Trump’s Impeachment Trial Begins
Gewoon een heldere opsomming van wat we kunnen verwachten van de impeachment trial. Er wordt - met behulp van hyperlinks - verwezen naar de argumenten die door beide partijen naar voren worden gebracht. Tot slot wordt nog uitgelegd - wederom met behulp van hyperlinks - dat de kans klein is dat Trump daadwerkelijk wordt veroordeeld.
First Up at Trump’s Impeachment: Can a Former President Stand Trial?
Opnieuw een relevante invalshoek. Het vraagstuk wordt van twee kanten bekeken: advocaten van Trump maken duidelijk waarom de impeachment van Trump ongrondwettelijk is, terwijl de andere zijde betoogt waarom de oud-president juist wel kan worden vervolgd.
Dit zijn voorbeelden van gedegen, objectieve journalistiek. En kwaliteitskranten zoals de NYT en WaPo publiceren dagelijks tientallen van dat soort stukken.
In dit stuk van de BBC wordt helder uitgelegd waarom voter supression niet zomaar een hersenspinsel is van de Democraten: US election 2020: Why it can be hard to vote in the USquote:Elke politicus liegt wel eens. Als dat an sich een stap te ver is dan kunnen we het ambt van politicus wel in zijn algemeenheid opheffen. En het vermeende onderdrukken van de stemmen in de VS is ook al meermaals besproken, dit is voornamelijk een slecht onderbouwde overtuiging die heerst bij veel Democraten. Die willen het liefst dat er gestemd wordt zonder enige vorm van identificatie, iets dat gewoon belachelijk is. Ik zou dat straks in Nederland eens proberen, gaan stemmen zonder ID-kaart met een foto. Dan kun je niet stemmen hoor, dat kan ik je garanderen. Dus worden er in Nederland ook stemmen onderdrukt?
Helaas heb jij een vicieuze cirkel voor jezelf gecreëerd. Want voter supression is volgens jou een verzinsel van de Democraten en als hier vervolgens artikelen worden aangedragen waarin het tegendeel wordt beweerd, begin je te janken dat de media niet zijn te vertrouwen.
Tip: voordat je alle media op voorhand afserveert, neem eerst eens de tijd om artikelen ook daadwerkelijk te lezen (en niet alleen opiniestukken, want die zijn inderdaad niet objectief, dat is het hele idee achter 'opinie').