BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat zeg ik niet. Sterker nog, ik consumeer zelf ook geregeld mainstream mediaquote:Op zondag 7 februari 2021 22:23 schreef ems. het volgende:
[..]
En de media die jij consumeert is zeker geheel onafhankelijk?
. Maar ik zie gelukkig wél als iets niet objectief en/of partijdig is. En ik geef dat dan ook gewoon toe. Daarnaast lees en kijk ik media vanuit allerlei richtingen. En dat is een verschil met sommige anderen die echt vast zit in die fuik van de mainstream media, en het ook door dik en dun wil verdedigingen dat dit zogenaamd compleet objectieve media is die de onomstreden waarheid prediken. Één verkeerde opmerking over dergelijke media, en mensen vatten dat ook bijna op als een persoonlijke aanval. Dus ja, daar is wel een contrast te merken.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2021 09:05:03 ]
Verkeerde opmerking, vaak stupide opmerkingen die gewoon te weerleggen zijn en het ongelijk van je fabeltjeskrant verhaal wat je weer eens uit een vage bron hebt gekopieerd meteen blootleggen. Maar dat ziet natuurlijk iedereen hier anders, behalve sommige andere zogenaamde kritische denkers die ook van dezelfde sprookjes houden.quote:Op maandag 8 februari 2021 09:04 schreef Dejannn het volgende:
Één verkeerde opmerking over dergelijke media, en mensen vatten dat ook bijna op als een persoonlijke aanval. Dus ja, daar is wel een contrast te merken.
Nee, niet echt Basp1. Ik maakte daar een hele passende en juiste opmerking. Je weet mijn punt hier ook prima te bevestigen. Jij bent immers hier één van die users, die zich genoodzaakt voelt overal en altijd in de bres te springen voor bepaalde mainstream media. Simpelweg blind overtuigt zijn dat alles wat dergelijke media ophoesten de onomstreden waarheid is. En mensen die het daar niet mee eens zijn? Die snappen het niet hoor, die lezen een "fabeltjeskrant". Maar helaas, daar sla je de plank een beetje mis, dit is dus ook die fuik waar ik het over had.quote:
[..]
Verkeerde opmerking, vaak stupide opmerkingen die gewoon te weerleggen zijn en het ongelijk van je fabeltjeskrant verhaal wat je weer eens uit een vage bron hebt gekopieerd meteen blootleggen. Maar dat ziet natuurlijk iedereen hier anders, behalve sommige andere zogenaamde kritische denkers die ook van dezelfde sprookjes houden.
"De mainstream media" bestaat al jaren niet meer. Als het al bestaat dan is "internet" wel hetgeen wat het meest daarbij in de buurt komt. Behalve allicht de oudste generatie haalt iedereen z'n nieuws uit meerdere bronnen.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Sterker nog, ik consumeer zelf ook geregeld mainstream media
Het is constant hetzelfde verhaal. Alsof iedereen die 'tegen' Trump is automatisch iemand is die elke dag netjes om 6 uur voor de TV zit
Conscience do cost.
Maar ondertussen accepteer jij kritiekloos wat The Federalist je voorschotelt. Terwijl de organisatie die verantwoordelijk is voor het genoemde onderzoek een twijfelachtige reputatie heeft en sterk partijdig is.quote:
[..]
Nee, niet echt Basp1. Ik maakte daar een hele passende en juiste opmerking. Je weet mijn punt hier ook prima te bevestigen. Jij bent immers hier één van die users, die zich genoodzaakt voelt overal en altijd in de bres te springen voor bepaalde mainstream media. Simpelweg blind overtuigt zijn dat alles wat dergelijke media ophoesten de onomstreden waarheid is. En mensen die het daar niet mee eens zijn? Die snappen het niet hoor, die lezen een "fabeltjeskrant". Maar helaas, daar sla je de plank een beetje mis, dit is dus ook die fuik waar ik het over had.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verre van. Ik heb het artikel dat Chivaz dropte niet eens gelezen. Ik reageerde simpelweg op het punt dat sommige mensen nog altijd blind claimen dat de mainstream media onpartijdig is. Ik zal niet ontkennen dat The Federalist een partijdige bron is, trouwens ook een outlet die ik eigenlijk nooit lees. Dit is zoals je zelf al benadrukt een sterk rechtsgeoriënteerde bron, voornamelijk gericht aan conservatieve lezers. Wat dat betreft een beetje een rechtse tegenhanger van MSNBCquote:
[..]
Maar ondertussen accepteer jij kritiekloos wat The Federalist je voorschotelt. Terwijl de organisatie die verantwoordelijk is voor het genoemde onderzoek een twijfelachtige reputatie heeft en sterk partijdig is.
.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2021 13:22:15 ]
Ah, ja, jij bent natuurlijk de objectiviteit zelve en in tegenstelling tot al het gepeupel.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Sterker nog, ik consumeer zelf ook geregeld mainstream media
Dit klinkt als het zoveelste 'kijk al die mensen eens een schaap zijn en mij een kritisch denker'-geneuzel. In werkelijkheid ligt dat allemaal iets anders, maar goed, sommige mensen hebben het nu eenmaal nodig om zich superieur te wanen kennelijk.
Dat zijn jouw woorden, niet die van mij. Ik waan mij nochtans niet superieur. En ik denk dat dit hier ook helemaal niets mee te maken heeft eigenlijk.quote:
[..]
Ah, ja, jij bent natuurlijk de objectiviteit zelve en in tegenstelling tot al het gepeupel.
Dit klinkt als het zoveelste 'kijk al die mensen eens een schaap zijn en mij een kritisch denker'-geneuzel. In werkelijkheid ligt dat allemaal iets anders, maar goed, sommige mensen hebben het nu eenmaal nodig om zich superieur te wanen kennelijk.
Reageer dan ook niet op een post waarin Chivaz verwijst naar een artikel van The Federalist.quote:
[..]
Verre van. Ik heb het artikel dat Chivaz dropte niet eens gelezen. Ik reageerde simpelweg op het punt dat sommige mensen nog altijd blind claimen dat de mainstream media onpartijdig is. Ik zal niet ontkennen dat The Federalist een partijdige bron is, trouwens ook een outlet die ik eigenlijk nooit lees. Dit is zoals je zelf al benadrukt een sterk rechtsgeoriënteerde bron, voornamelijk gericht aan conservatieve lezers. Wat dat betreft een beetje een rechtse tegenhanger van MSNBC
Jij hebt een heel vreemd beeld van de media, dat bovendien onjuist is. 'Partijdigheid' speelt voor de meeste journalisten geen rol. Het enige wat zij willen, is een goed verhaal brengen dat recht doet aan de gebeurtenissen waarvan verslag wordt gedaan. Of dat nou een politieke rel is, een kabinetsbesluit of ongeregeldheden op straat.quote:
[..]
Dat is ook vrij logisch. Men gaat zichzelf niet schaakmat zetten natuurlijk. Je denkt toch niet dat de mensen die de mainstream media omarmen, en alles geloven wat die voorschotelen omdat het als een confirmation bias werkt voor hun denkbeelden, openlijk gaan toegeven dat de media zeer partijdig is, niet objectief en noch feitelijk? Het idee is juist om dit zoveel mogelijk te ontkennen. Het is wat dat betreft gaslighting pur sang.
Het probleem is vooral dat berichtgeving waarin Trump en de Republikeinen er niet al te best vanaf komen, door figuren zoals jij direct wordt beschouwd als partijdige journalistiek. Terwijl dat simpelweg niet het geval is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat gezeik steeds over bias bij de media wordt ook wel erg vermoeiend. Dat media in meer of mindere mate biased zijn is geen nieuws, dat is altijd al zo geweest en juist de reden van hun bestaansrecht. Mensen hebben nu eenmaal verschillende meningen en zolang je je daar bewust van bent is dat ook totaal geen probleem.
Veel belangrijker is of ze de werkelijkheid weergeven qua nieuws-berichtgeving, de feiten/ gebeurtenissen weergeven zoals ze zich voordoen en die niet (bewust) onjuist weergeven. Dat mensen het verschil tussen feiten en meningen niet kunnen zien is hun eigen probleem en niet van de media.
Veel belangrijker is of ze de werkelijkheid weergeven qua nieuws-berichtgeving, de feiten/ gebeurtenissen weergeven zoals ze zich voordoen en die niet (bewust) onjuist weergeven. Dat mensen het verschil tussen feiten en meningen niet kunnen zien is hun eigen probleem en niet van de media.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat vind ik niet. En helemaal in de Amerikaanse media gaat het allang niet meer om enkel een goed verhaal brengen dat recht doet aan de gebeurtenissen. Het hele journalistieke klimaat is daar verschrikkelijk gepolariseerd en voornamelijk ook gepolitiseerd. Elke gebeurtenis wordt vanuit een bepaalde lens belicht om er een dusdanige draai aan te geven dat er één kant altijd als 'the good guys' uitkomt, en andere kant altijd als 'the bad guys'.quote:
Jij hebt een heel vreemd beeld van de media, dat bovendien onjuist is. 'Partijdigheid' speelt voor de meeste journalisten geen rol. Het enige wat zij willen, is een goed verhaal brengen dat recht doet aan de gebeurtenissen waarvan verslag wordt gedaan. Of dat nou een politieke rel is, een kabinetsbesluit of ongeregeldheden op straat.
Het probleem is vooral dat berichtgeving waarin Trump en de Republikeinen er niet al te best vanaf komen, door figuren zoals jij direct wordt beschouwd als partijdige journalistiek. Terwijl dat simpelweg niet het geval is.
Het is wat dat betreft ook geen probleem dat Trump en de Republikeinen er niet al te best vanaf komen in de mainstream media, want ik ben noch een fan van Trump, noch een Republikein. Maar wat ik wel merk, is dat ik door heb dat deze negatieve berichtgeving in lang niet alle gevallen gerechtvaardigd is, maar simpelweg vanuit een politieke overtuiging wordt gepusht. En dat ik dit opmerk, en dit hier ook geregeld benadruk, dat schiet sommigen compleet in het verkeerde keelgat omdat zij zich helemaal kunnen vinden in dit gecreëerde politieke frame. En er zelfs zo dusdanig vast lijken te zitten in deze fuik dat er gewoonweg geen andere visie meer kan worden geaccepteerd zonder dat deze moet worden geridiculiseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2021 17:10:12 ]
Ik heb je anders in de praktijk nog niet één voorbeeld zien geven waarbij je gelijk had wat dat betreft en je quasi filosofische bespiegelingen erover zijn nu wel lang en breed duidelijk. Dat mensen verschillende visies hebben wil niet zeggen dat je daar geen kritiek op zou mogen hebben of dat je zo'n visie niet zou mogen verwerpen als deze verwerpelijk is op basis van moraliteit.quote:
[..]
Dat vind ik niet. En helemaal in de Amerikaanse media gaat het allang niet meer om enkel een goed verhaal brengen dat recht doet aan de gebeurtenissen. Het hele journalistieke klimaat is daar verschrikkelijk gepolariseerd en voornamelijk ook gepolitiseerd. Elke gebeurtenis wordt vanuit een bepaalde lens belicht om er een dusdanige draai aan te geven dat er één kant altijd als 'the good guys' uitkomt, en andere kant altijd als 'the bad guys'.
Het is wat dat betreft ook geen probleem dat Trump en de Republikeinen er niet al te best vanaf komen in de mainstream media, want ik ben noch een fan van Trump, noch een Republikein. Maar wat ik wel merk, is dat ik door heb dat deze negatieve berichtgeving in lang niet alle gevallen gerechtvaardigd is, maar simpelweg vanuit een politieke overtuiging wordt gepusht. En dat ik dit opmerk, en dit hier ook geregeld benadruk, dat schiet sommigen compleet in het verkeerde keelgat omdat zij zich helemaal kunnen vinden in dit gecreëerde politieke frame. En er zelfs zo dusdanig vast lijken te zitten in deze fuik dat er gewoonweg geen andere visie meer kan worden geaccepteerd zonder dat deze moet worden geridiculiseerd.
En als iets ridicuul is moet je het ook gewoon ridicuul noemen:
Anders zou het wel erg politiek correct zijn nietwaar
Het is nu zover gekomen dat de meeste Republikeinen in het Congres met een andere visie (waarover je eenvoudig van mening zou kunnen verschillen omdat ze wel acceptabel zijn) óf zijn opgestapt óf zich bedienen van laakbare methodes om ze tóch door te drukken zoals liegen, bedriegen en onderdukken van stemmen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 08-02-2021 19:40:25 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik heb meermaals, in verscheidene topicreeksen, dergelijke voorbeelden gegeven. Alleen dan wordt het wederom geridiculiseerd en direct tegengesproken. Het komt er kortom op neer dat bepaalde mensen bij de mainstream media zweren als zwaar gelovigen doen bij een heilig boek. En bij kritiek moeten de 'heilige geschriften' worden verdedigd. Daar is geen discussie over te voeren. Het eindigt constant in welles, nietes, welles, nietes.quote:Op maandag 8 februari 2021 17:24 schreef Kijkertje het volgende:
Ik heb je anders in de praktijk nog niet één voorbeeld zien geven waarbij je gelijk had wat dat betreft en je quasi filosofische bespiegelingen erover zijn nu wel lang en breed duidelijk. Dat mensen verschillende visies hebben wil niet zeggen dat je daar geen kritiek op zou mogen hebben of dat je zo'n visie niet zou mogen verwerpen als deze verwerpelijk is op basis van moraliteit.
Een erg apart filmpje, dit komt vrij warrig over inderdaad. Ik begrijp niet eens wat hij precies tracht te zeggen.quote:
En als iets ridicuul is moet je het ook gewoon ridicuul noemen:
[ twitter ]
Anders zou het wel erg politiek correct zijn nietwaar
Dit vind ik een interessant punt. Waar ligt volgens jou de grens wat acceptabel is en wat niet?quote:
Het is nu zover gekomen dat de meeste Republikeinen in het Congres met een andere visie (waarover je eenvoudig van mening zou kunnen verschillen omdat ze wel acceptabel zijn) óf zijn opgestapt óf zich bedienen van laakbare methodes om ze tóch door te drukken zoals liegen, bedriegen en onderdukken van stemmen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-02-2021 21:42:14 ]
de mAiNsTrEaM Mu-Mu-MeDiAquote:
Ik heb meermaals, in verscheidene topicreeksen, dergelijke voorbeelden gegeven. Alleen dan wordt het wederom geridiculiseerd en direct tegengesproken. Het komt er kortom op neer dat bepaalde mensen bij de mainstream media zweren als zwaar gelovigen doen bij een heilig boek. En bij kritiek moeten de 'heilige geschriften' worden verdedigd. Daar is geen discussie over te voeren. Het eindigt constant in welles, nietes, welles, nietes.
Pleur toch op man, iedereen consumeert een grote mengelmoes van verschillende soorten media.
Onzin. Welke mensen? Ik ken ze nietquote:
Ik heb meermaals, in verscheidene topicreeksen, dergelijke voorbeelden gegeven. Alleen dan wordt het wederom geridiculiseerd en direct tegengesproken. Het komt er kortom op neer dat bepaalde mensen bij de mainstream media zweren als zwaar gelovigen doen bij een heilig boek. En bij kritiek moeten de 'heilige geschriften' worden verdedigd. Daar is geen discussie over te voeren. Het eindigt constant in welles, nietes, welles, nietes.
(en ik heb je iig nog nooit zo'n voorbeeld zien geven. Ik heb je daarentegen wel beweringen bij voorbeelden zien doen waar (terechte) kritiek op was omdat je niet op de hoogte bleek te zijn van het hele verhaal/ niet wist wat de context was). Maar ik wacht rustig af ...Dat zeg ik er nog bij: liegen, bedriegen en het onderdrukken van stemmen. Oh en nog een toevoeging: het verzinnen van een eigen werkelijkheid zoals bij complot- en religekkies het geval is.quote:Dit vind ik een interessant punt. Waar ligt volgens jou de grens wat acceptabel is en wat niet?
Zo begon het allemaal met de 'alternatieve' feiten
De toon was gezet en 4 jaar lang veranderde daar helemaal niets aan:
Sterker nog het werd in de loop van die vier jaar alleen maar erger bij Trump & Co omdat Republikeinen met nog een greintje integriteit de partij verlieten en de rest (uit angst voor repercussies of uit puur opportunisme) partijTrumppolitiek boven het landsbelang gingen plaatsen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 01:56:02 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit vind ik bv totaal niet acceptabel in de politiek noch in een zichzelf respecterende newsoutlet: een leider die aanbeden wil worden en een politiek commentator die hem aanbidt. Dan is er iets goed mis! 
En dat terwijl Trump zijn leven lang al mensen bedonderde maar er (bijna) altijd mee weg kon komen door ze kapot te procederen dankzij het vermogen van pappie en later met behulp van discutabele leningen bij discutabele banken.
Eén van de weinige keren dat het tot een rechtszaak kwam en Trump echt niet meer onder een getuigenis uit kon komen.
Dan valt hij (onder ede) ook gelijk door de mand als chronische leugenaar.
Hij weet dus ook wel degelijk waar hij mee bezig is blijkt hieruit. Het zijn corrupte verkooppraatjes waar zijn presidentschap er één van is. Het ontbreekt hem gewoon aan enige vorm van integriteit wat ook niet zo verwonderlijk is gezien de narcistische persoonlijkheidsstoornis waar hij aan lijdt.
Kwam daarover trouwens nog dit (best interessant) artikeltje tegen: Narcissists Become CEO With More Speed Than Their Peers, Despite The Harm They Can Do
En met dat alles in het achterhoofd is zijn verdediging tegen de Impeachment-aanklacht dat zijn speech op 6 jan. niet opruiend was omdat hij het woordje 'peaceful' in een zinnetje gebruikte natuurlijk een lachertje. Het is iig geen bewijs dat het niet opruiend was
En dit argument van Trump's advocaat ter verdediging is ook weer behoorlijk ridicuul
[ Bericht 68% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 06:22:41 ]
En dat terwijl Trump zijn leven lang al mensen bedonderde maar er (bijna) altijd mee weg kon komen door ze kapot te procederen dankzij het vermogen van pappie en later met behulp van discutabele leningen bij discutabele banken.
Eén van de weinige keren dat het tot een rechtszaak kwam en Trump echt niet meer onder een getuigenis uit kon komen.
Dan valt hij (onder ede) ook gelijk door de mand als chronische leugenaar.
Hij weet dus ook wel degelijk waar hij mee bezig is blijkt hieruit. Het zijn corrupte verkooppraatjes waar zijn presidentschap er één van is. Het ontbreekt hem gewoon aan enige vorm van integriteit wat ook niet zo verwonderlijk is gezien de narcistische persoonlijkheidsstoornis waar hij aan lijdt.
Kwam daarover trouwens nog dit (best interessant) artikeltje tegen: Narcissists Become CEO With More Speed Than Their Peers, Despite The Harm They Can Do
En met dat alles in het achterhoofd is zijn verdediging tegen de Impeachment-aanklacht dat zijn speech op 6 jan. niet opruiend was omdat hij het woordje 'peaceful' in een zinnetje gebruikte natuurlijk een lachertje. Het is iig geen bewijs dat het niet opruiend was
En dit argument van Trump's advocaat ter verdediging is ook weer behoorlijk ridicuul
[ Bericht 68% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 06:22:41 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar goed, hij heeft het niet meer voor het zeggen dus tijd om verantwoording af te leggen over zaken die niet acceptabel zijn:
En dat geldt natuurlijk ook voor zijn enablers van het laatste uur:
[ Bericht 33% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 04:01:28 ]
En dat geldt natuurlijk ook voor zijn enablers van het laatste uur:
[ Bericht 33% gewijzigd door Kijkertje op 09-02-2021 04:01:28 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Aangezien jij de vraagt zelf stelt, jij bent natuurlijk wel één van die users die sterk zweert bij de mainstream media. Ik zie jou geregeld van alles posten van dergelijke media, zelfs random journalisten op Twitter, wat je dan direct hier als de onomstreden waarheid verkoopt.quote:
En dat zijn ook de voorbeelden waar ik het over heb. Ik heb meermaals zaken gepost, waar dan hele boze en gefrustreerde reacties op komen. Het komt dus toch neer op wat ik initieel stelde: mensen nemen bepaalde media aan voor de onbetwistbare waarheid. Zij zien direct dat als "feiten". En iedereen die het tegenspreekt is zelf het probleem, er is niet eens ruimte voor tegenspraak.quote:Op maandag 8 februari 2021 22:39 schreef Kijkertje het volgende:
Ik heb je daarentegen wel beweringen bij voorbeelden zien doen waar (terechte) kritiek op was omdat je niet op de hoogte bleek te zijn van het hele verhaal/ niet wist wat de context was). Maar ik wacht rustig af ...
Elke politicus liegt wel eens. Als dat an sich een stap te ver is dan kunnen we het ambt van politicus wel in zijn algemeenheid opheffen. En het vermeende onderdrukken van de stemmen in de VS is ook al meermaals besproken, dit is voornamelijk een slecht onderbouwde overtuiging die heerst bij veel Democraten. Die willen het liefst dat er gestemd wordt zonder enige vorm van identificatie, iets dat gewoon belachelijk is. Ik zou dat straks in Nederland eens proberen, gaan stemmen zonder ID-kaart met een foto. Dan kun je niet stemmen hoor, dat kan ik je garanderen. Dus worden er in Nederland ook stemmen onderdrukt?quote:
Dat zeg ik er nog bij: liegen, bedriegen en het onderdrukken van stemmen. Oh en nog een toevoeging: het verzinnen van een eigen werkelijkheid zoals bij complot- en religekkies het geval is.
Zo begon het allemaal met de 'alternatieve' feiten
Dit filmpje komt altijd bij mij omhoog als ik weer eens iets lees dat minderheden op een of andere manier geen ID kunnen regelen.
Dit blijft inderdaad geniaal. En zie ook die infantiliserende attitude jegens zwarte Amerikanen: Oh nee, maar dat kunnen ze niet, nee, maar dat snappen ze niet, nee, die zijn daar niet van op de hoogte.quote:
Dit filmpje komt altijd bij mij omhoog als ik weer eens iets lees dat minderheden op een of andere manier geen ID kunnen regelen.
Men heeft zelf niet door hoe racistisch dit eigenlijk is. Je behandeld die mensen op basis van hun huidskleur als een stel gehandicapte kleuters. En ondertussen lekker in de nopjes zijn met de vermeende eigen moreel verlichte inzichten. Welkom bij de Linkse Kerk, de zogenaamde politieke katalysator voor progressie en gelijkwaardigheid.
Ben het eens met die ene gozer. A trick candid camera.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 10:12 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Dit blijft inderdaad geniaal. En zie ook die infantiliserende attitude jegens zwarte Amerikanen: Oh nee, maar dat kunnen ze niet, nee, maar dat snappen ze niet, nee, die zijn daar niet van op de hoogte.
Men heeft zelf niet door hoe racistisch dit eigenlijk is. Je behandeld die mensen op basis van hun huidskleur als een stel gehandicapte kleuters. En ondertussen lekker in de nopjes zijn met de vermeende eigen moreel verlichte inzichten. Welkom bij de Linkse Kerk, de zogenaamde politieke katalysator voor progressie en gelijkwaardigheid.
.
I´m back.
Snap jij eigenlijk wel hoe journalisten te werk gaan en wat er gebeurd als ze onwaarheden schrijven?quote:
[..]
Aangezien jij de vraagt zelf stelt, jij bent natuurlijk wel één van die users die sterk zweert bij de mainstream media. Ik zie jou geregeld van alles posten van dergelijke media, zelfs random journalisten op Twitter, wat je dan direct hier als de onomstreden waarheid verkoopt.
[..]
En dat zijn ook de voorbeelden waar ik het over heb. Ik heb meermaals zaken gepost, waar dan hele boze en gefrustreerde reacties op komen. Het komt dus toch neer op wat ik initieel stelde: mensen nemen bepaalde media aan voor de onbetwistbare waarheid. Zij zien direct dat als "feiten". En iedereen die het tegenspreekt is zelf het probleem, er is niet eens ruimte voor tegenspraak.
[..]
Elke politicus liegt wel eens. Als dat an sich een stap te ver is dan kunnen we het ambt van politicus wel in zijn algemeenheid opheffen. En het vermeende onderdrukken van de stemmen in de VS is ook al meermaals besproken, dit is voornamelijk een slecht onderbouwde overtuiging die heerst bij veel Democraten. Die willen het liefst dat er gestemd wordt zonder enige vorm van identificatie, iets dat gewoon belachelijk is. Ik zou dat straks in Nederland eens proberen, gaan stemmen zonder ID-kaart met een foto. Dan kun je niet stemmen hoor, dat kan ik je garanderen. Dus worden er in Nederland ook stemmen onderdrukt?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Hij snapt heel goed hoe propaganda werkt net zolang leugens vertellen zodat meer zogenaamde vrijdenkende users ook het alleen nog maar over fake media hebben.quote:
[..]
Snap jij eigenlijk wel hoe journalisten te werk gaan en wat er gebeurd als ze onwaarheden schrijven?
Alsof het zo moeilijk is om daar achter te komen als je alleen maar bereid bent om verder te kijken dan je neus lang isquote:
[..]
Hij snapt heel goed hoe propaganda werkt net zolang leugens vertellen zodat meer zogenaamde vrijdenkende users ook het alleen nog maar over fake media hebben.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het is natuurlijk wel gek dat je in de VS in sommige staten alleen mag stemmen met dure en moeilijk verkrijgbare foto-ID's terwijl ze in Nederland (als je ze niet kan betalen) zelfs gratis zijn en er nog mee mag stemmen als ze 5 jaar verlopen zijn.quote:
Dit filmpje komt altijd bij mij omhoog als ik weer eens iets lees dat minderheden op een of andere manier geen ID kunnen regelen.
Incelfrikandel
