POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben een veertiger met een goed inkomen, prima woning en lekkere auto. Ik woon in een leuke koopwoning en de helft van de week zijn mijn kinderen bij mij. Ik kan het dan qua werken wat rustiger doen, dat heb ik zo voor mezelf geregeld na jarenlang kei hard werken.
Alles bij elkaar heb ik het prima voor elkaar en geen enkele reden tot klagen. Vanuit idealistische overwegingen uit mijn jeugd werk ik al 20 jaar in banen waar ik mij 32 uur in de week inzet voor mensen met een minimum inkomen. Op dit moment met name gericht op huisvesting. Het idealisme is met de loop der jaren wat verdwenen en vanwege redelijk zelfzuchtige overwegingen heb ik daardoor eigenlijk altijd VVD gestemd, met lokaal wat uitstapjes naar de Christenunie en CDA. Heel lang geleden een keer GroenLinks gestemd toen zij nog wat meer een VVD-light waren.
Maar de laatste jaren knaagt er iets aan me. Ik zie om me heen dat dingen anders zouden moeten als we onze kinderen ook een goede toekomst willen geven. Ik denk na over circulariteit, over resource based leven, over meer met minder of juist minder met meer. Kortom, het idealisme van vroeger steekt weer een beetje de kop op nu ik het voor mezelf voor elkaar heb.
Ik zie dat de afhankelijkheid van wereldhandel ons sterker heeft gemaakt, maar ook kwetsbaar. Dat er onzinnige zaken gebeuren met louter economische drijfveer. Tomaten uit Nederland vliegen naar Italië en op de retourvlucht komen de Italiaanse tomaten naar Nederland. Nederlandse garnalen worden in Marokko schoongemaakt, in Frankrijk verpakt en in Nederland weer verkocht. Er liggen het jaar rond Frambozen in de supermarkt en de sperziebonen komen uit Venezuela.
Ook in sociaal opzicht zie ik dat er een tweedeling aan het ontstaan is. In mijn optiek niet vanwege het vermeende harde of slechte beleid van Rutte, maar doordat de maatschappij gewoon onnoemelijk snel gaat en er heel veel gevraagd wordt van je om bij te kunnen blijven. We hebben een systeem ingericht waarin veel mensen gewoon niet meer mee kunnen en dat gaat veel verder dan een paar kabinetten en hun beleid.
Zonder nu op elk afzonderlijk onderwerp een discussie te willen voeren, heb ik het gevoel dat het anders moet. En dan komen we bij politiek. We hebben inmiddels bijna 100 politieke partijen in Nederland. 100 verschillende tinten van dezelfde kleur. Zelfs de meest progressieve linkse partijen komen niet veel verder dan dat ze terug willen naar hoe het was en dat we wat meer zonnepanelen moeten neergooien. En natuurlijk stoppen met vlees eten en sojamelk drinken (die ook weer vanuit een ander werelddeel hierheen moet komen....)
Maar niet één partij heeft een goed vergezicht over hoe we de wereld over 50 jaar ingericht willen zien. Hoe komt dat? Is dat te abstract voor de kiezer? Denken ze gewoon niet na over maatregelen die qua uitvoering langer duren dan 4 jaar?
Ik hoop dat jullie eens mee willen denken. Ik overweeg zelfs om politiek actief te worden, maar heb geen idee waar ik dan zou moeten beginnen.
Alles bij elkaar heb ik het prima voor elkaar en geen enkele reden tot klagen. Vanuit idealistische overwegingen uit mijn jeugd werk ik al 20 jaar in banen waar ik mij 32 uur in de week inzet voor mensen met een minimum inkomen. Op dit moment met name gericht op huisvesting. Het idealisme is met de loop der jaren wat verdwenen en vanwege redelijk zelfzuchtige overwegingen heb ik daardoor eigenlijk altijd VVD gestemd, met lokaal wat uitstapjes naar de Christenunie en CDA. Heel lang geleden een keer GroenLinks gestemd toen zij nog wat meer een VVD-light waren.
Maar de laatste jaren knaagt er iets aan me. Ik zie om me heen dat dingen anders zouden moeten als we onze kinderen ook een goede toekomst willen geven. Ik denk na over circulariteit, over resource based leven, over meer met minder of juist minder met meer. Kortom, het idealisme van vroeger steekt weer een beetje de kop op nu ik het voor mezelf voor elkaar heb.
Ik zie dat de afhankelijkheid van wereldhandel ons sterker heeft gemaakt, maar ook kwetsbaar. Dat er onzinnige zaken gebeuren met louter economische drijfveer. Tomaten uit Nederland vliegen naar Italië en op de retourvlucht komen de Italiaanse tomaten naar Nederland. Nederlandse garnalen worden in Marokko schoongemaakt, in Frankrijk verpakt en in Nederland weer verkocht. Er liggen het jaar rond Frambozen in de supermarkt en de sperziebonen komen uit Venezuela.
Ook in sociaal opzicht zie ik dat er een tweedeling aan het ontstaan is. In mijn optiek niet vanwege het vermeende harde of slechte beleid van Rutte, maar doordat de maatschappij gewoon onnoemelijk snel gaat en er heel veel gevraagd wordt van je om bij te kunnen blijven. We hebben een systeem ingericht waarin veel mensen gewoon niet meer mee kunnen en dat gaat veel verder dan een paar kabinetten en hun beleid.
Zonder nu op elk afzonderlijk onderwerp een discussie te willen voeren, heb ik het gevoel dat het anders moet. En dan komen we bij politiek. We hebben inmiddels bijna 100 politieke partijen in Nederland. 100 verschillende tinten van dezelfde kleur. Zelfs de meest progressieve linkse partijen komen niet veel verder dan dat ze terug willen naar hoe het was en dat we wat meer zonnepanelen moeten neergooien. En natuurlijk stoppen met vlees eten en sojamelk drinken (die ook weer vanuit een ander werelddeel hierheen moet komen....)
Maar niet één partij heeft een goed vergezicht over hoe we de wereld over 50 jaar ingericht willen zien. Hoe komt dat? Is dat te abstract voor de kiezer? Denken ze gewoon niet na over maatregelen die qua uitvoering langer duren dan 4 jaar?
Ik hoop dat jullie eens mee willen denken. Ik overweeg zelfs om politiek actief te worden, maar heb geen idee waar ik dan zou moeten beginnen.
Dit is geen letterlijke quote gok ikquote:Op zondag 17 januari 2021 11:09 schreef BasEnAad het volgende:
'Visie als een olifant is die het zicht belemmert'
Mark Rutte
Dat is wel een mooie om er bij te halen. Een liberaal zal zich inderdaad beperkt laten leiden door een verre visie die door overheidsbeleid werkelijkheid moet worden. Dan is 4 jaar verder kijken al heel ver. En ik heb dat altijd prima gevonden, ik begreep die uitspraak van Rutte ook wel in de context waarin hij het deed.quote:
'Visie als een olifant is die het zicht belemmert'
Mark Rutte
Maar van progressieve partijen die vinden dat de overheid wel een belangrijke rol hebben in het bereiken van een bepaalde toekomst, mag je toch meer verwachten dan er nu gebeurt?
Als het gaat om verduurzaming is er wel een duidelijke visie nu. Over tientallen jaren moeten we bijvoorbeeld klimaatneutraal zijn en daar is een hele roadmap voor. Daar zijn alle partijen (op de bruinhemden na) het in grondhouding ook wel mee eens.
Leuk topic.
We zijn na de val van de muur toch een tijdje gestopt met denken - in ieder geval in het westen. De geschiedenis wat immers ten einde (oh boy was he wrong) en het liberalisme had eindelijk gewonnen van het fascisme en het communisme. Wat dat betreft kwam de tweede wereldoorlog pas in 1989 ten einde. Alle landen zouden op termijn democratieën, daarmee rijk, en zo zou het goed komen. Dat er nog zoiets als voedsel voor de geest nodig was naast eten en spullen - daar komen we nu achter denk ik. Dus misschien is dit bij uitstek wel de tijd om een nieuwe visie op de mens en het menselijk leven te formuleren. Alle ideologieën die ons wat dat betreft ter beschikking staan stammen min of meer uit de 20e eeuw en verder terug.
En dan vinden er ook nog zeer impactvolle ontwikkelingen plaats. Eén van de dingen is wat mij betreft de achterlijk snelle ontwikkeling van de IT met allerlei implicaties waarvan we nu langzaam vruchten plukken die niet allemaal zoet zijn en waarvan we niet weten hoe we dat aan moeten pakken. De sociale media, het ontsluiten van allerlei meningen en tegelijkertijd het creëren van allerlei nieuwe zuilen bijvoorbeeld.
Daar komt nog bij dat we de markt veel te weinig aan banden hebben gelegd. Dit ging over de ruggen van mensen hier en elders in de wereld, waarbij winsten gemaakt zijn die niet terugvloeien in de maatschappij maar bij de happy few terecht komen. Dat is simpelweg onrechtvaardig.
Nouja, even een willekeurige greep uit de gedachten die de OP in me opbrachten.
We zijn na de val van de muur toch een tijdje gestopt met denken - in ieder geval in het westen. De geschiedenis wat immers ten einde (oh boy was he wrong) en het liberalisme had eindelijk gewonnen van het fascisme en het communisme. Wat dat betreft kwam de tweede wereldoorlog pas in 1989 ten einde. Alle landen zouden op termijn democratieën, daarmee rijk, en zo zou het goed komen. Dat er nog zoiets als voedsel voor de geest nodig was naast eten en spullen - daar komen we nu achter denk ik. Dus misschien is dit bij uitstek wel de tijd om een nieuwe visie op de mens en het menselijk leven te formuleren. Alle ideologieën die ons wat dat betreft ter beschikking staan stammen min of meer uit de 20e eeuw en verder terug.
En dan vinden er ook nog zeer impactvolle ontwikkelingen plaats. Eén van de dingen is wat mij betreft de achterlijk snelle ontwikkeling van de IT met allerlei implicaties waarvan we nu langzaam vruchten plukken die niet allemaal zoet zijn en waarvan we niet weten hoe we dat aan moeten pakken. De sociale media, het ontsluiten van allerlei meningen en tegelijkertijd het creëren van allerlei nieuwe zuilen bijvoorbeeld.
Daar komt nog bij dat we de markt veel te weinig aan banden hebben gelegd. Dit ging over de ruggen van mensen hier en elders in de wereld, waarbij winsten gemaakt zijn die niet terugvloeien in de maatschappij maar bij de happy few terecht komen. Dat is simpelweg onrechtvaardig.
Nouja, even een willekeurige greep uit de gedachten die de OP in me opbrachten.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Er was wat meer context. Hij gaf aan dat hij als liberaal problemen heeft met visie als blauwdruk voor een toekomst. Hij wil daarin flexibel zijn om compromissen te kunnen sluiten. Althans, zo legt hij het bij een latere gelegenheid uit.quote:Op zondag 17 januari 2021 11:14 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
[..]
Dit is geen letterlijke quote gok ik
Tegelijkertijd gaat die roadmap grotendeels uit van 'alles houden als het zo is' maar dan met wind en zonne-energie.quote:
Als het gaat om verduurzaming is er wel een duidelijke visie nu. Over tientallen jaren moeten we bijvoorbeeld klimaatneutraal zijn en daar is een hele roadmap voor. Daar zijn alle partijen (op de bruinhemden na) het in grondhouding ook wel mee eens.
Dat is natuurlijk lekker veilig, maar ik vermoed ook totaal onhaalbaar.
@TS ik moet bekennen dat sinds ik dingen heb gezien zoals het massale toiletpapier hamsteren..en een paar maanden later weer.. ik het vertrouwen in de mensheid volledig ben kwijtgeraakt. En die mensheid heb je wel nodig om ofwel stemmen te krijgen (men moet het snappen) ofwel je goedbedoelde vergezichtenbeleid te volgen. Dat is een utopie.
Nouja eerdere visies werden ook onhaalbaar geacht. En sommigen zijn toch geslaagd, en andere mislukt.quote:
[..]
Tegelijkertijd gaat die roadmap grotendeels uit van 'alles houden als het zo is' maar dan met wind en zonne-energie.
Dat is natuurlijk lekker veilig, maar ik vermoed ook totaal onhaalbaar.
Overigens zie je ook sociaal economische een kanteling in de visie. Vanaf de jaren 80 en 90 werd alle heil van schaalvergroting, de vrije markt en het bedrijfsleven verwacht en waren regels en overheid stom. Die visie heeft de zaak toen wel vooruit geholpen maar is tegen zijn grens aan gelopen. Dus nu zie je dat die manier van denken heeft afgedaan.
Geld geld geld is de enigste drijfveer van de VVD, niet meer en niets minder.
Jeugd in flexbaantjes met een contract die de waarde heeft van een stuk kontpapier. Huur en koopwoningen onbetaalbaar geworden etc.etc en de rest van de partijen hobbelt er een beetje achteraan.
Jeugd in flexbaantjes met een contract die de waarde heeft van een stuk kontpapier. Huur en koopwoningen onbetaalbaar geworden etc.etc en de rest van de partijen hobbelt er een beetje achteraan.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Dank.quote:
Ik denk inderdaad dat de inzet van IT en de ontwikkelingen op dat vlak echt enorme ontwikkelingen mogelijk zouden maken. Op termijn is iets als indoor farming een goed alternatief voor het verhandelen van bepaalde zaken over de hele wereld. Natuurlijk, dan worden producten als mango's of sinaasappels wat lastiger en duurder, maar is dat nou echt een probleem?quote:We zijn na de val van de muur toch een tijdje gestopt met denken - in ieder geval in het westen. De geschiedenis wat immers ten einde (oh boy was he wrong) en het liberalisme had eindelijk gewonnen van het fascisme en het communisme. Wat dat betreft kwam de tweede wereldoorlog pas in 1989 ten einde. Alle landen zouden op termijn democratieën, daarmee rijk, en zo zou het goed komen. Dat er nog zoiets als voedsel voor de geest nodig was naast eten en spullen - daar komen we nu achter denk ik. Dus misschien is dit bij uitstek wel de tijd om een nieuwe visie op de mens en het menselijk leven te formuleren. Alle ideologieën die ons wat dat betreft ter beschikking staan stammen min of meer uit de 20e eeuw en verder terug.
En dan vinden er ook nog zeer impactvolle ontwikkelingen plaats. Eén van de dingen is wat mij betreft de achterlijk snelle ontwikkeling van de IT met allerlei implicaties waarvan we nu langzaam vruchten plukken die niet allemaal zoet zijn en waarvan we niet weten hoe we dat aan moeten pakken. De sociale media, het ontsluiten van allerlei meningen en tegelijkertijd het creëren van allerlei nieuwe zuilen bijvoorbeeld.
Het altijd maar meer willen en over alles moeten kunnen beschikken op het moment dat je dat wilt is natuurlijk veroorzaakt door deze tijd en het gemak dat we daarvan ervaren is ongekend. Maar is dat niet iets wat, met beleid en doordachtheid, ook weer deels terug te draaien is? Zodat we weer wat meer afhankelijk worden van onze eigen inventiviteit en zaken geprijsd worden conform een realistische weergave van wat het de aarde kost om het op een bepaalde plek te krijgen?
En volgens mij kun je op die manier ook zaken aan elkaar koppelen. Volgens mij kunnen het aan banden leggen van de markt en het tegengaan van een tweedeling prima hand in hand gaan met het inperken van bijvoorbeeld de wereldhandel en het vereenvoudigen van onze maatschappij. Ik zie daar in elk geval wel kansen voor.quote:Daar komt nog bij dat we de markt veel te weinig aan banden hebben gelegd. Dit ging over de ruggen van mensen hier en elders in de wereld, waarbij winsten gemaakt zijn die niet terugvloeien in de maatschappij maar bij de happy few terecht komen. Dat is simpelweg onrechtvaardig.
Nouja, even een willekeurige greep uit de gedachten die de OP in me opbrachten.
Er zijn wel visies. Er zijn visies over klimaat t/m 2050, woningbouw zelfs t/m 2060 geloof ik. De meeste partijen hebben daar ook wel meningen over die je met wat zoekwerk wel kunt vinden. Maar het heeft geen zin daar heel veel mee te koop te lopen: de meeste mensen kijken niet zo ver. En dat is eigenlijk ook wel terecht: in 1980 kon niemand de samenleving van 2020 voorspellen, dat we nu massaal met een piepkleine pc/telefoon op zak lopen en zo altijd en overal bereikbaar zijn bijvoorbeeld, waar toen de computers nog hele kamers vulden. 40 jaar vooruit kijken is gewoon extreem moeilijk.
Soms komen bijzondere verwachtingen helemaal niet uit (kijk eens naar visies over ruimtelijke ordening en infrastructuur uit de jaren 60/70 over nu, dan zie je dat er praktisch niks is uitgekomen). Andere bijzondere ontwikkelingen werden dan weer helemaal niet voorspeld. Dat zegt niet dat je niet vooruit moet kijken, maar je moet het ook weer niet overdrijven. De iets verdere toekomst is gewoon nog niet te voorspellen. Ik zou het in de politiek dan ook vooral bij de komende 10 of misschien 20 jaar houden, die zijn overzichtelijk.
Soms komen bijzondere verwachtingen helemaal niet uit (kijk eens naar visies over ruimtelijke ordening en infrastructuur uit de jaren 60/70 over nu, dan zie je dat er praktisch niks is uitgekomen). Andere bijzondere ontwikkelingen werden dan weer helemaal niet voorspeld. Dat zegt niet dat je niet vooruit moet kijken, maar je moet het ook weer niet overdrijven. De iets verdere toekomst is gewoon nog niet te voorspellen. Ik zou het in de politiek dan ook vooral bij de komende 10 of misschien 20 jaar houden, die zijn overzichtelijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De tegenstelling tussen idealisme en realisme vind ik deels kunstmatig, in de praktische uitwerking van steden en landen.
De landen en steden die wij met idealisme associëren, binnen het kader van een liberale rechtsstaat, doen het meestal ook gewoon praktisch en economisch het beste.
Er is geen enkel verschil tussen het geluk van de rijkste 10 procent van de Denen en van de Amerikanen. Er is véél verschil tussen het geluk van de armste 30 procent. Mensen die hun leven in de VS een 2 geven, die geven het hier een 7
https://www.volkskrant.nl(...)hygge-heet~bde5eb66/
De landen en steden die wij met idealisme associëren, binnen het kader van een liberale rechtsstaat, doen het meestal ook gewoon praktisch en economisch het beste.
Er is geen enkel verschil tussen het geluk van de rijkste 10 procent van de Denen en van de Amerikanen. Er is véél verschil tussen het geluk van de armste 30 procent. Mensen die hun leven in de VS een 2 geven, die geven het hier een 7
https://www.volkskrant.nl(...)hygge-heet~bde5eb66/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zijn nu allemaal zakkenvullers en egoïsten.. Ze snappen niet dat ze gekozen zijn om de mensen te beschermen.. en niet om ze in de vernieling te helpen.. Hiermee hebben we een overheid nodig die ons allemaal ondersteunen en tegelijk transparant en eerlijk tegenover ons staan.
De ontwikkeling (technologie, ICT, milieu etc..) gaat het zo snel dat overheid in meeste gevallen achterloopt.
Ook maken overheid vaak zichzelf onnodig moeilijk, denk aan bureaucraten. Met allerlei regeltjes.. Terwijl het ook prima eenvoudig kan zijn.
Men moeten ook niet vergeten dat Wereld kleiner geworden, dus wij zijn juist afhankelijker van EU geworden.
We betalen best veel aan EU, maar daardoor hebben we ook best veel invloed op de besluitvorming in EU. Dat is ook gunstiger voor ons.
Wat Nederland meest mist op dit moment zijn, saamhorigheid, samenwerken en elkaar gunnen. Daar kunnen EU ook van ons leren.
Alle problemen zijn te oplossen, maar dan moeten we wel bespreekbaar maken en samen aan werken!
De ontwikkeling (technologie, ICT, milieu etc..) gaat het zo snel dat overheid in meeste gevallen achterloopt.
Ook maken overheid vaak zichzelf onnodig moeilijk, denk aan bureaucraten. Met allerlei regeltjes.. Terwijl het ook prima eenvoudig kan zijn.
Men moeten ook niet vergeten dat Wereld kleiner geworden, dus wij zijn juist afhankelijker van EU geworden.
We betalen best veel aan EU, maar daardoor hebben we ook best veel invloed op de besluitvorming in EU. Dat is ook gunstiger voor ons.
Wat Nederland meest mist op dit moment zijn, saamhorigheid, samenwerken en elkaar gunnen. Daar kunnen EU ook van ons leren.
Alle problemen zijn te oplossen, maar dan moeten we wel bespreekbaar maken en samen aan werken!
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik heb helaas geen abonnement op de Volkskrant, leek me een interessant artikel.quote:
De tegenstelling tussen idealisme en realisme vind ik deels kunstmatig, in de praktische uitwerking van steden en landen.
De landen en steden die wij met idealisme associëren, binnen het kader van een liberale rechtsstaat, doen het meestal ook gewoon praktisch en economisch het beste.
Er is geen enkel verschil tussen het geluk van de rijkste 10 procent van de Denen en van de Amerikanen. Er is véél verschil tussen het geluk van de armste 30 procent. Mensen die hun leven in de VS een 2 geven, die geven het hier een 7
https://www.volkskrant.nl(...)hygge-heet~bde5eb66/
Betekent dat dat de arme in Denemarken minder arm zijn dan in Amerika (dat lijkt me overigens wel waarheid te kunnen zijn) of dat de andere omstandigheden daar beter zijn waardoor arm zijn minder erg is?
Akkoord, 50-60 jaar is niet te overzien inderdaad. Tegen die tijd zijn we al bezig met dezelfde fouten op Mars te maken. Ik ervaar zelf dagelijks hoe lastig een vergezicht op de woningmarkt is en dan is 10 jaar vooruit kijken inderdaad al heel wat.quote:
Er zijn wel visies. Er zijn visies over klimaat t/m 2050, woningbouw zelfs t/m 2060 geloof ik. De meeste partijen hebben daar ook wel meningen over die je met wat zoekwerk wel kunt vinden. Maar het heeft geen zin daar heel veel mee te koop te lopen: de meeste mensen kijken niet zo ver. En dat is eigenlijk ook wel terecht: in 1980 kon niemand de samenleving van 2020 voorspellen, dat we nu massaal met een piepkleine pc/telefoon op zak lopen en zo altijd en overal bereikbaar zijn bijvoorbeeld, waar toen de computers nog hele kamers vulden. 40 jaar vooruit kijken is gewoon extreem moeilijk.
Soms komen bijzondere verwachtingen helemaal niet uit (kijk eens naar visies over ruimtelijke ordening en infrastructuur uit de jaren 60/70 over nu, dan zie je dat er praktisch niks is uitgekomen). Andere bijzondere ontwikkelingen werden dan weer helemaal niet voorspeld. Dat zegt niet dat je niet vooruit moet kijken, maar je moet het ook weer niet overdrijven. De iets verdere toekomst is gewoon nog niet te voorspellen. Ik zou het in de politiek dan ook vooral bij de komende 10 of misschien 20 jaar houden, die zijn overzichtelijk.
Maar dat is allemaal als je blijft redeneren vanuit onze huidige samenlevingsinrichting. Tegelijkertijd, als ik nu zeg dat mijn streven is om over 50 jaar de wereldhandel te halveren omdat ik lokaal wil produceren en realistischer wil beprijzen, omdat dat beter is voor het milieu dan kan het best zijn dat technologieën gericht op energieneutraal vervoer dat onnodig maken. Sterker nog, het zou dergelijke ontwikkelingen in de weg kunnen staan.
Dat vind ik een interessante gedachtegang waar ik weinig discussie over hoor.
Daar hoor je erg weinig over omdat je dan heel sterk in "als, dan" en "het zou kunnen dat" redeneringen komt en heel veel vage termen moet gebruiken. Dat doet het politiek slecht. En voor de meeste dingen is het ook niet nodig. Een huis dat je nu bouwt staat er over 50 jaar nog, maar een auto of containerschip dat je nu bouwt is in die tijd wel afgeschreven.quote:
[..]
Akkoord, 50-60 jaar is niet te overzien inderdaad. Tegen die tijd zijn we al bezig met dezelfde fouten op Mars te maken. Ik ervaar zelf dagelijks hoe lastig een vergezicht op de woningmarkt is en dan is 10 jaar vooruit kijken inderdaad al heel wat.
Maar dat is allemaal als je blijft redeneren vanuit onze huidige samenlevingsinrichting. Tegelijkertijd, als ik nu zeg dat mijn streven is om over 50 jaar de wereldhandel te halveren omdat ik lokaal wil produceren en realistischer wil beprijzen, omdat dat beter is voor het milieu dan kan het best zijn dat technologieën gericht op energieneutraal vervoer dat onnodig maken. Sterker nog, het zou dergelijke ontwikkelingen in de weg kunnen staan.
Dat vind ik een interessante gedachtegang waar ik weinig discussie over hoor.
Lange termijn inzichten zijn vooral nuttig bij dingen als klimaat (en bijvoorbeeld zeespiegelstijging) en bevolkingsaantallen. Die zijn te voorspellen en dan kun je anticiperen. Nederland nu vol bouwen met langdurige woningen terwijl de bevolking vanaf 2037 misschien wel gaat krimpen (bron) moet je over nadenken. Net als het feit dat we waarschijnlijk steeds meer alleenstaanden hebben, dat heeft ook effect op woningaantallen en type woningen.
Op die dossiers, zoals woningbouw en klimaat, gebeurt dat dan ook. In andere dossiers heeft het gewoon weinig zin. Kijk dan 10 of 20 jaar vooruit, nu dus naar 2030 of 2040. En als je dan op gaat letten, hebben politici het heel vaak over 2030 op allerlei dossiers. Zo ver kijken ze dus in elk geval wel vooruit.
En op veel vergezichten heeft de Nederlandse politiek natuurlijk weinig invloed, in Europa gaat het wel veel vaker over de iets verdere toekomst.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Weet jij al waar je wil staan over 50 jaar?quote:
Maar niet één partij heeft een goed vergezicht over hoe we de wereld over 50 jaar ingericht willen zien. Hoe komt dat? Is dat te abstract voor de kiezer? Denken ze gewoon niet na over maatregelen die qua uitvoering langer duren dan 4 jaar?
De laatste persoon met zo'n visie in Europa heeft het ook maar 12 jaar volgehouden en de wonden daarvan zijn wereldwijd net geheeld.
Het meest bekende regime met dergelijke lange visies is na 70 jaar uit elkaar gevallen en dat bleek achteraf geen succesnummer te zijn. Het laatste regime dat écht vast houdt aan lange visies (van inmiddels 70 jaar geleden) leeft geïsoleerd van de rest van de wereld in enorme armoede.
Kortom, 50 jaar is een veel te lange periode om te kunnen overzien.
Op mijn werk zijn we nu bezig met het maken van bouwplannen voor bouwwerken die over 4 jaar starten, over 10 klaar zijn en dan zo'n 30 jaar blijven staan. Met nu al het verzoek een doorkijk te geven in de verwachtte kosten en organisatorische impact. Zelfs op zo'n kleine schaal is het eigenlijk al onmogelijk om iets zinnigs te zeggen.
So we just called him Fred
https://chrome.google.com(...)dlkcbclpmnbfjommaebcquote:
[..]
Ik heb helaas geen abonnement op de Volkskrant, leek me een interessant artikel.
Betekent dat dat de arme in Denemarken minder arm zijn dan in Amerika (dat lijkt me overigens wel waarheid te kunnen zijn) of dat de andere omstandigheden daar beter zijn waardoor arm zijn minder erg is?
hier een tip
Ik vermoed dat ik hier heel blij van ga worden, als ik denk dat het is wat het is. Ben nu even mobiel maar sowieso bedankt.quote:
[..]
https://chrome.google.com(...)dlkcbclpmnbfjommaebc
hier een tip
Jaren geleden zij Jan Pronk eens in een tv interview iets wat neerkwam "Dit is waar de PvdA voor staat, als je het er mee eens bent, dan kun je op ons stemmen, anders zijn er andere partijen". Het is denk ik heel goed als partijen hun idealen niet aanpassen aan wat de kiezer op dat moment wil (mogelijk wel aan een veranderde situatie in de wereld of technologie). Het is m.i. vrij beroerd als PvdA economisch dicht tegen de VVD gaat aanschuren of als de CDA de vrijheid van onderwijs niet meer belangrijk vind, of als Groen Links OV zou willen ontmantelen. SGP, PvdD, CU en SP lijken nog wel redelijk vanuit idealen een partijprogramma op te zetten, Waar CU zo af en toe wat van moet afwijken omdat regeren met compromissen gepaard gaat. De compromissen komen dan echter naar onderhandeling tot stand en niet na een opiniepeiling over wat de meerderheid van het volk wil.
Het is natuurlijk maar een deel van de mensen die hamsterde. En dat er een deel van de mensheid is wat vooral met zichzelf bezig is en zich niet bekommerd om anderen is van alle tijden.quote:
@:ts ik moet bekennen dat sinds ik dingen heb gezien zoals het massale toiletpapier hamsteren..en een paar maanden later weer.. ik het vertrouwen in de mensheid volledig ben kwijtgeraakt. En die mensheid heb je wel nodig om ofwel stemmen te krijgen (men moet het snappen) ofwel je goedbedoelde vergezichtenbeleid te volgen. Dat is een utopie.
Daarbij, kijk eens naar de peilingen? PVV op 25 zetels, dat zegt toch wel genoeg?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar visie helpt wel om eenduidig beleid te maken, en daarover de debatteren.quote:
Er zijn wel visies. Er zijn visies over klimaat t/m 2050, woningbouw zelfs t/m 2060 geloof ik. De meeste partijen hebben daar ook wel meningen over die je met wat zoekwerk wel kunt vinden. Maar het heeft geen zin daar heel veel mee te koop te lopen: de meeste mensen kijken niet zo ver. En dat is eigenlijk ook wel terecht: in 1980 kon niemand de samenleving van 2020 voorspellen, dat we nu massaal met een piepkleine pc/telefoon op zak lopen en zo altijd en overal bereikbaar zijn bijvoorbeeld, waar toen de computers nog hele kamers vulden. 40 jaar vooruit kijken is gewoon extreem moeilijk.
Soms komen bijzondere verwachtingen helemaal niet uit (kijk eens naar visies over ruimtelijke ordening en infrastructuur uit de jaren 60/70 over nu, dan zie je dat er praktisch niks is uitgekomen). Andere bijzondere ontwikkelingen werden dan weer helemaal niet voorspeld. Dat zegt niet dat je niet vooruit moet kijken, maar je moet het ook weer niet overdrijven. De iets verdere toekomst is gewoon nog niet te voorspellen. Ik zou het in de politiek dan ook vooral bij de komende 10 of misschien 20 jaar houden, die zijn overzichtelijk.
Ik vind het beleid zwalken.
Klimaat? Balkenende wilde nog kolencentrales bouwen, die kwamen er, en zoals het er nu uit ziet, moeten die dingen de mottenballen in, want niemand wil nog kolen meer. Nederland heeft de nieuwste kolencentrales ter wereld, maar nu al gedateerd. Terwijl toen ook werd gesproken over de opkomst van duurzame energie.
En nu moeten we dan in 30 jaar van het gas af, terwijl enige praktische uitvoerbaarheid niet is bekeken.
Economie? In de crisis was het bezuinigen bezuinigen bezuinigen, alles tegelijkertijd in de uitverkoop. Nu er een nieuwe crisis komt, staan de geldpersen wel aan, worden lonen doorbetaald. Opeens is economische stimulans geen taboe meer. Hoe dat komt? Men heeft 'geleerd' van de vorige crisis maar niemand die dat zelf durft toe te geven.
En zo zijn er nog meer zaken. In dat opzicht vind ik Duitsland wel een land dat meer naar de lange termijn kan kijken.
Balkenende en Rutte zijn m.i. beide zwakke leiders en vooral kampioenen in het afschuiven. Kunnen nog niet eens in de schaduw staan van hun directe voorgangers, die al een hele bestuurlijke carrière achter de rug hadden.quote:
[..]
Maar visie helpt wel om eenduidig beleid te maken, en daarover de debatteren.
Ik vind het beleid zwalken.
Klimaat? Balkenende wilde nog kolencentrales bouwen, die kwamen er, en zoals het er nu uit ziet, moeten die dingen de mottenballen in, want niemand wil nog kolen meer. Nederland heeft de nieuwste kolencentrales ter wereld, maar nu al gedateerd. Terwijl toen ook werd gesproken over de opkomst van duurzame energie.
En nu moeten we dan in 30 jaar van het gas af, terwijl enige praktische uitvoerbaarheid niet is bekeken.
Economie? In de crisis was het bezuinigen bezuinigen bezuinigen, alles tegelijkertijd in de uitverkoop. Nu er een nieuwe crisis komt, staan de geldpersen wel aan, worden lonen doorbetaald. Opeens is economische stimulans geen taboe meer. Hoe dat komt? Men heeft 'geleerd' van de vorige crisis maar niemand die dat zelf durft toe te geven.
En zo zijn er nog meer zaken. In dat opzicht vind ik Duitsland wel een land dat meer naar de lange termijn kan kijken.
Er is lekker gemeenschapsgeld gestoken in kolencentrales inderdaad (de winsten zijn voor de aandeelhouders). Dankzij de Telegraaf en Elsevier megafoons die liever kolencentrales dan windmolens in de achtertuin van volkswijken willen zien.
En dan zegt men over 'links' dat ze rondstrooien met geld en niet op de schatkist letten. Het is diep treurig.
In het buitenland beginnen ze het (relatieve) verval van Nederland in te zien. Dat kunnen mooie opgepoetste cijfers steeds slechter verhullen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
