quote:Canadian authorities are collecting information about the far-right Proud Boys group as part of a possible terrorist designation, the federal Liberal government said Sunday as it faced calls to ban the organization over its role in last week's U.S. Capitol attack.
Public Safety Minister Bill Blair's office stopped short of saying when — or even if — the Proud Boys would actually be added to Canada's national list of terrorist organizations, which includes such groups as al-Qaeda, Hezbollah and ISIS.
Het is onafhankelijk van elkaar. "Weren" heeft een normale meederheid nodig.quote:Op maandag 11 januari 2021 10:42 schreef Szura het volgende:
Wat ik nog steeds niet helemaal helder heb over die stemming om Trump voor altijd te weren uit publieke functies:
Kun je die stemming zo organiseren in de Senaat of moet je eerst succesvol een impeachment door de Senaat loodsen voordat je mag overgaan tot een stemming om hem te weren uit publieke functies?
Ik citeerde gister een artikel die weer Cornell aanhaalde waar gezegd werd dat er volgens Senaatsregels niet eerst een impeachment veroordeling hoeft te zijn en er met een simpele meerderheid over besloten kan worden.quote:Op maandag 11 januari 2021 10:42 schreef Szura het volgende:
Wat ik nog steeds niet helemaal helder heb over die stemming om Trump voor altijd te weren uit publieke functies:
Kun je die stemming zo organiseren in de Senaat of moet je eerst succesvol een impeachment door de Senaat loodsen voordat je mag overgaan tot een stemming om hem te weren uit publieke functies?
quote:[...]
Per the Cornell Law School Legal Information Institute: "Unlike removal, disqualification from office is a discretionary judgment, and there is no explicit constitutional linkage to the two-thirds vote on conviction. Although an argument can be made that disqualification should nonetheless require a two-thirds vote, the Senate has determined that disqualification may be accomplished by a simple majority vote."
[...]
https://eu.usatoday.com/s(...)e-column/4125422001/
Dat zou dus ook bij wijze van spreken morgen door de Senaat besloten kunnen worden?quote:Op maandag 11 januari 2021 10:44 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik citeerde gister een artikel die weer Cornell aanhaalde waar gezegd werd dat er volgens Senaatsregels niet eerst een impeachment veroordeling hoeft te zijn en er met een simpele meerderheid over besloten kan worden.
Ik quotete er eerder iets over. Maar het is niet helemaal duidelijk. Ik lees wisselende dingen in de kranten. En ik heb even geen tijd om in de regelgeving zelf te kijken...quote:Op maandag 11 januari 2021 10:44 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik citeerde gister een artikel die weer Cornell aanhaalde waar gezegd werd dat er volgens Senaatsregels niet eerst een impeachment veroordeling hoeft te zijn en er met een simpele meerderheid over besloten kan worden.
Ik weet niet of er verder toeters en bellen aan hangen qua procedure. En het is maar de vraag of de interpretatie vanuit de Senaat de juiste is. Misschien dat dat weer juridisch getouwtrek zou opleveren. Maar wat wel helder lijkt, lijkt me, dat volgens de Senaat ze aan een simpele meerderheid genoeg hebben onafhankelijk van of er eerst een veroordeling is geweest met 2/3e meerderheid.quote:Op maandag 11 januari 2021 10:48 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat zou dus ook bij wijze van spreken morgen door de Senaat besloten kunnen worden?
Ja, dat lijkt me het voornaamste doel van deze hele procedure. Zoals ik het zie is de strategie als volgt:quote:Op maandag 11 januari 2021 10:53 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik weet niet of er verder toeters en bellen aan hangen qua procedure. En het is maar de vraag of de interpretatie vanuit de Senaat de juiste is. Misschien dat dat weer juridisch getouwtrek zou opleveren. Maar wat wel helder lijkt, lijkt me, dat volgens de Senaat ze aan een simpele meerderheid genoeg hebben onafhankelijk van of er eerst een veroordeling is geweest van 2/3e meerderheid.
Ja, het is ingewikkeld. Maar als ik de Amerikaanse kranten lees, dan heb ik toch de indruk dat er sowieso eerst een veroordeling met 2/3 meerderheid is vereist.quote:Op maandag 11 januari 2021 10:53 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik weet niet of er verder toeters en bellen aan hangen qua procedure. En het is maar de vraag of de interpretatie vanuit de Senaat de juiste is. Misschien dat dat weer juridisch getouwtrek zou opleveren. Maar wat wel helder lijkt, lijkt me, dat volgens de Senaat ze aan een simpele meerderheid genoeg hebben onafhankelijk van of er eerst een veroordeling is geweest met 2/3e meerderheid.
Edit: hoewel 297534 hierboven aangeeft ook andere dingen weer gelezen te hebben en hier gepost te hebben.
Als Trump dit weigert is impeachment / 25th een kwestie van tijd lijkt mequote:Op maandag 11 januari 2021 10:57 schreef Rianne84 het volgende:
[ twitter ]
De burgemeester verwacht dus ook onrust.
Het zou wel helpen als je er een bronvermelding bij post?quote:Op maandag 11 januari 2021 11:02 schreef 297534 het volgende:
[..]
Ja, het is ingewikkeld. Maar als ik de Amerikaanse kranten lees, dan heb ik toch de indruk dat er sowieso eerst een veroordeling met 2/3 meerderheid is vereist.
En dat daarna pas kan worden gestemd om hem uit te sluiten in 2024. En dat kan dan wellicht wel met een gewone meerderheid.
Ja, ik heb niet een duidelijke bron. De Nederlandse kranten dachten dus dat het met een gewone meerderheid kon. Maar ik lees in de Amerikaanse kranten nergens dat dat kan. Er staat meestal dat ze hem ook willen impeachen omdat ze hem dan kunnen uitsluiten. Maar ik lees dus nergens dat dat kan met een gewone meerderheid.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:05 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Het zou wel helpen als je er een bronvermelding bij post?
Ik heb net wel een bron gepost. Althans, waarin gesteld wordt dat het volgens de Senaat kan. Zonder tegenbron ga ik daar dan maar van uit.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:09 schreef 297534 het volgende:
[..]
Ja, ik heb niet een duidelijke bron. De Nederlandse kranten dachten dus dat het met een gewone meerderheid kon. Maar ik lees in de Amerikaanse kranten nergens dat dat kan. Er staat meestal dat ze hem ook willen impeachen omdat ze hem dan kunnen uitsluiten. Maar ik lees dus nergens dat dat kan met een gewone meerderheid.
Oja, sorry. Overheen gelezen. Dank je. Nou dat zou mooi zijn. Wel bijzonder dat zo'n toch ook wel vergaande beslissing met een gewone meerderheid zou kunnen.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:11 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik heb net wel een bron gepost. Althans, waarin gesteld wordt dat het volgens de Senaat kan. Zonder tegenbron ga ik daar dan maar van uit.
Is het dan niet waarschijnlijk dat het uiteindelijk voor het Supreme Court belandt? Het betreft immers een interpretatie van de grondwet.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:11 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik heb net wel een bron gepost. Althans, waarin gesteld wordt dat het volgens de Senaat kan. Zonder tegenbron ga ik daar dan maar van uit.
Zoals ik het lees zou dat inderdaad zomaar kunnen ja. Althans, als het uberhaupt voor de Senaat komt, wat nog maar de vraag is.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:20 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Is het dan niet waarschijnlijk dat het uiteindelijk voor het Supreme Court belandt? Het betreft immers een interpretatie van de grondwet.
Als andere landen volgen, betekend dat dan dat landen zonder toestemming drone strikes mogen uitvoeren op de VS onder het mom van jezelf verdedigen.quote:Op maandag 11 januari 2021 10:43 schreef wdn het volgende:
Canadese FED gaat Proud Boys kenmerken als terroristische organisatie.
[..]
quote:Op maandag 11 januari 2021 11:31 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
Weer eentje die het zinkende schip verlaat.
Nou moe, wanneer je eigen advocaat zoiets zegt...quote:On Thursday in Philadelphia, Marcus told U.S. District Judge Paul Diamond his client "used the lawyer's services to perpetrate a crime and the client insists on taking action that the lawyer considers repugnant and with which the lawyer has a fundamental disagreement."
Larson quotes Marcus as saying, "I believe that the filing of that and other cases was used by President Trump yesterday to incite people to violence. I refer specifically to his urging people to come to Washington for a 'wild' protest."
Die missende r maakt de post leukerquote:Op maandag 11 januari 2021 11:37 schreef Tijger_m het volgende:
Parler staat zo te zien op zwart nu, blijkbaar stonden er geen hosting bedrijven te springen om hun diensten aan te bieden. Verassend.
Waar moeten de patriotten nu hun doodsbedreigingen uiten? Er mag ook niets meer.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:37 schreef Tijger_m het volgende:
Parler staat zo te zien op zwart nu, blijkbaar stonden er geen hosting bedrijven te springen om hun diensten aan te bieden. Verassend.
Inderdaad, de arme slachtoffers van de linkse Big Tech bedrijven.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:39 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Waar moeten de patriotten nu hun doodsbedreigingen uiten? Er mag ook niets meer.
Als je dit zo leest vraag je je toch echt af wat er gebeurd zou zijn als ze wel iemand hadden gelynched, bijvoorbeeld AOC. Ik vrees dat er dan nog steeds mensen zouden zeggen dat het allemaal wel mee viel en niet zo bedoeld was.quote:Op maandag 11 januari 2021 10:49 schreef Bluesdude het volgende:
Een Amerikaans stel was bij de trumprevolte van 6 januari.
Ze vertellen in een draadje dat het niet alleen de extreme figuren waren die 'blood lust' neigingen hadden.
Maar ook veel nette en mild lijkende conservatieve burgers.
And it wasn’t just the white nationalists, Second Amendment radicals, and QAnon boneheads. I can’t adequately describe the blood lust we heard everywhere as we walked over the Capitol grounds, even from mild-mannered looking people. 20/22
[ twitter ]
quote:Op maandag 11 januari 2021 09:45 schreef 297534 het volgende:
[..]
Dat staat hier min of meer uitgelegd, voor zover het klopt:
Om de impeachment in gang te zetten is slechts een meerderheid nodig in het Huis van Afgevaardigden. Die hebben de Democraten al. Daarna zal de Senaat zich erover buigen. Voor een afzetting – buiten het 25ste amendement om – is daar vervolgens een tweederde meerderheid nodig. De kans dat er zo veel Republikeinen mee zullen stemmen is echter miniem. Om die reden voegen de Democraten dan ook een extra artikel toe aan de impeachmentprocedure en dat is om het Trump te verbieden zich ooit nog verkiesbaar te stellen, bijvoorbeeld in 2024. Daarvoor is slechts een simpele meerderheid nodig van 51 senatoren. Na de Democratische senaatswinst in Georgia hebben de Democraten die.
Ik heb begrepen 2/3 van de aanwezige senaatsleden moeten na impeachment door het huis van afgevaardigden voor afzetten/conviction stemmen. Als de Republikeinen hun vingers niet willen branden, kunnen ze ook thuisblijven. Er zijn er al een aantal Republikeinen die aangegeven hebben voor impeachment te zijn,en een aantal zwijgers die dit ook wel zien zitten. Als alle democraten dan ook komen opdagen, lukt 2/3 meerderheid misschien wel. Die thuisblijvende Republikeinen dat kan nog wel eens vanzelf geregeld worden: woensdag allemaal dicht op elkaar gezeten en demonstratief een door een mede-Republikein aangeboden mondkapje met een superieur lachje geweigerd.quote:Op maandag 11 januari 2021 10:53 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik weet niet of er verder toeters en bellen aan hangen qua procedure. En het is maar de vraag of de interpretatie vanuit de Senaat de juiste is. Misschien dat dat weer juridisch getouwtrek zou opleveren. Maar wat wel helder lijkt, lijkt me, dat volgens de Senaat ze aan een simpele meerderheid genoeg hebben onafhankelijk van of er eerst een veroordeling is geweest met 2/3e meerderheid.
Edit: hoewel 297534 hierboven aangeeft ook andere dingen weer gelezen te hebben en hier gepost te hebben.
Bij Trump telt maar een ding. Trump.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:53 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
[..]
Ik heb begrepen 2/3 van de aanwezige senaatsleden moeten na impeachment door het huis van afgevaardigden voor afzetten/conviction stemmen. Als de Republikeinen hun vingers niet willen branden, kunnen ze ook thuisblijven. Er zijn er al een aantal Republikeinen die aangegeven hebben voor impeachment te zijn,en een aantal zwijgers die dit ook wel zien zitten. Als alle democraten dan ook komen opdagen, lukt 2/3 meerderheid misschien wel. Die thuisblijvende Republikeinen dat kan nog wel eens vanzelf geregeld worden: woensdag allemaal dicht op elkaar gezeten en demonstratief een door een mede-Republikein aangeboden mondkapje met een superieur lachje geweigerd.
En -het hemd is nader dan de rok-, Republikeinen die zelf een gooi naar het presidentschap willen doen over 4 jaar, willen eigenlijk ook niet dat Trump ze voor de voeten loopt.
Trump is een ongeleid projectiel, je kan nog zo lang zijn BFF zijn, één (1 !) keer niet naar zijn pijpen dansen en je bent satan in persoon voor hem, hij hitst zijn jachthonden tegen je op. Vraag maar aan Pence.
Gab is al verdubbeld in het aantal leden dus daar zit nu een hoop oud-Parler. Telegram word nu ook gebruikt als voorlopig alternatief.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:39 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Waar moeten de patriotten nu hun doodsbedreigingen uiten? Er mag ook niets meer.
Ik zal het, zonder bewijs, geen complot noemen maar ik zie dezelfde zaken als die jij noemt en ik kan geen redelijke verklaring vinden waarom dit gebeurt is.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:55 schreef zalkc het volgende:
En ik hang nu ook een complot aan.
In mijn optiek kan het niet anders zijn dat de 'machten achter de schermen' er bewust voor hebben gezorgd dat er te weinig politie en back-up beschikbaar was. Als er zelfs voor volslagen vreedzame marsen als de "march for science" al meer politie inzet is geweest is het niets anders dan logisch dat er bewust te weinig politie is ingezet om de coup te faciliteren.
ben ik nu een complotwappie?
Denk dat het niet gaat om Trump maar om de base van Trump. Daar zijn ze bang voor en ze willen die groep kiezers ook niet kwijtquote:Op maandag 11 januari 2021 11:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Bij Trump telt maar een ding. Trump.
En wat je ook gedaan hebt in het verleden valt weg zodra je het waagt het ook maar een keer oneens met hem te zijn of kritiek te uitten. Dat lijkt maar slecht door te dringen bij sommige Republikeinen.
Is die angst terecht? De kans is groter dat ze niet stemmen dan dat ze democratisch gaan stemmen.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:59 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Denk dat het niet gaat om Trump maar om de base van Trump. Daar zijn ze bang voor en ze willen die groep kiezers ook niet kwijt
Beetje lastig wel als hij zijn base tegen zijn eigen aanhangers ophitst zoals in Georgiaquote:Op maandag 11 januari 2021 11:59 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Denk dat het niet gaat om Trump maar om de base van Trump. Daar zijn ze bang voor en ze willen die groep kiezers ook niet kwijt
Klopt, maar nu er van zeer hoog *) tot laag al diverse slachtoffers van dit gedrag zijn gevallen, begint het kwartje langzaam te vallen.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Bij Trump telt maar een ding. Trump.
En wat je ook gedaan hebt in het verleden valt weg zodra je het waagt het ook maar een keer oneens met hem te zijn of kritiek te uitten. Dat lijkt maar slecht door te dringen bij sommige Republikeinen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Geen idee.. het is in ieder geval geen blijk van moed. Zonder die groep kiezers zullen de Republikeinen niet snel meer een verkiezing winnen.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:01 schreef Tarado het volgende:
[..]
Is die angst terecht? De kans is groter dat ze niet stemmen dan dat ze democratisch gaan stemmen.
Dus voor elk 'verified' account hebben ze een kopie van het rijbewijs. Sweet mother of Jesus wat zal de FBI blij zijnquote:Op maandag 11 januari 2021 12:01 schreef The_Playmaker het volgende:
[ twitter ][ twitter ]
Parler werd dus gehacked net voordat ze offline gingen.
Dan weet je dat real Tiger heeft gepost.😉quote:
Zolang je open staat voor nieuwe feiten die dit ontkrachten, en zolang je deze hypothese niet als absolute waarheid gaat verkopen, en zolang je niet vervolgconclusies eraan verbindt zonder concrete aanwijzigingen, dan is het niet complotdenken.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:55 schreef zalkc het volgende:
En ik hang nu ook een complot aan.
In mijn optiek kan het niet anders zijn dat de 'machten achter de schermen' er bewust voor hebben gezorgd dat er te weinig politie en back-up beschikbaar was. Als er zelfs voor volslagen vreedzame marsen als de "march for science" al meer politie inzet is geweest is het niets anders dan logisch dat er bewust te weinig politie is ingezet om de coup te faciliteren.
ben ik nu een complotwappie?
Hetgeen mij het meest verontrust is de inzet(baarheid) van de National Guard. Dta heeft de zweem van bewuste tegenwerking in elk geval.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Zolang je open staat voor nieuwe feiten die dit ontkrachten, en zolang je deze hypothese niet als absolute waarheid gaat verkopen, en zolang je niet vervolgconclusies eraan verbindt zonder concrete aanwijzigingen, dan is het niet complotdenkers.
Maar Occams Razor is ook belangrijk te hanteren hier. Betrokken mensen hebben het onderschat, wellicht vanuit een eigen bias waarbij conservatieven in de leiding dachten dat alleen antifa in staat is tot grote rellen. En dat individuele agenten, die de poort open hebben gezet of de route richting Pelosi's kantoor aanwezen bijvoorbeeld, niet direct bewijs is dat de verantwoordelijke mensen in de top van de beveiliging ook actief hebben meegewerkt of vooraf hebben gepland.
Die groep kiezers is net zo wispelturig als Trump. Die groep kiezers hebben ze net zo min in de hand als Trump. Die groep kiezers gaat niet eens meer stemmen als Trump niet op de 'ballots" staat. Die zijn ze in feite al kwijt.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:59 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Denk dat het niet gaat om Trump maar om de base van Trump. Daar zijn ze bang voor en ze willen die groep kiezers ook niet kwijt
Eigenlijk wel benieuwd naar het stemgedrag, hoeveel Trump stemmers van 2016 zijn overgestapt op Biden vanwege Trump of is Biden z'n overwinning puur te danken aan meer democraten die naar de stembus zijn gegaan?quote:Op maandag 11 januari 2021 12:05 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Geen idee.. het is in ieder geval geen blijk van moed. Zonder die groep kiezers zullen de Republikeinen niet snel meer een verkiezing winnen.
De orders van de Washington NG, door Trumps benoemingen in het Pentagon opgesteld, laten zien dat er bij voorbaat geen enkele bereidheid was om de NG in te zetten imho.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:09 schreef zalkc het volgende:
[..]
Hetgeen mij het meest verontrust is de inzet(baarheid) van de National Guard. Dta heeft de zweem van bewuste tegenwerking in elk geval.
Dat geloof ik wel. Maar tegelijkertijd geloof ik ook wel dat een groot deel niet echt kwaad van zins was. Weinigen gingen naar binnen en van de groep die naar binnen ging kreeg ik o.b.v. de beelden meer de indruk dat ze bezig waren met een excursie dan met het omver werpen van een parlement. Alhoewel de situatie heel ernstig is (het is en blijft een aanval op de democratie) zou ik daarom niet iedere Trump-aanhanger over een kam willen scheren. Er zijn er duidelijk genoeg die zelf erg geschrokken zijn van wat er gebeurd is.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:51 schreef zalkc het volgende:
[..]
Als je dit zo leest vraag je je toch echt af wat er gebeurd zou zijn als ze wel iemand hadden gelynched, bijvoorbeeld AOC. Ik vrees dat er dan nog steeds mensen zouden zeggen dat het allemaal wel mee viel en niet zo bedoeld was.
Maar er mag geen twijfel meer zijn dat de politici in reëel gevaar waren.
Was het niet zo dat Trump juist een paar weken geleden nog wat mensen heeft vervangen in het Pentagon? En zou dat misschien hebben gedaan met het oog op 6 januari?quote:Op maandag 11 januari 2021 12:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De orders van de Washington NG, door Trumps benoemingen in het Pentagon opgesteld, laten zien dat er bij voorbaat geen enkele bereidheid was om de NG in te zetten imho.
Dit is eigenlijk ook HET punt dat goed uitgezocht moet worden.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:09 schreef zalkc het volgende:
[..]
Hetgeen mij het meest verontrust is de inzet(baarheid) van de National Guard. Dta heeft de zweem van bewuste tegenwerking in elk geval.
Dat beeld had ik eerst ook, dat ze zelfs verbaasd waren dat ze binnen waren gekomen en het eerder een schoolreisje leek. Latere beelden wijzen echter wel iets anders uit. Het was heftiger dan het gepresenteerde carnaval en er waren 'teams' aan het werk die ook militaire tactieken toepasten, zo zijn er ook beelden nu van teams in volledig body armour die naar binnen gaan. Die waren bewust aan het werk en niet verdwaald in elk geval.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:12 schreef beantherio het volgende:
[..]
Dat geloof ik wel. Maar tegelijkertijd geloof ik ook wel dat een groot deel niet echt kwaad van zins was. Weinigen gingen naar binnen en van de groep die naar binnen ging kreeg ik o.b.v. de beelden meer de indruk dat ze bezig waren met een excursie dan met het omver werpen van een parlement. Alhoewel de situatie heel ernstig is (het is en blijft een aanval op de democratie) zou ik daarom niet iedere Trump-aanhanger over een kam willen scheren. Er zijn er duidelijk genoeg die zelf erg geschrokken zijn van wat er gebeurd is.
Eerder grey hat dan white hat lijkt me, dus een beetje er tusseninquote:Op maandag 11 januari 2021 12:07 schreef AnneX het volgende:
[..]
Dan weet je dat real Tiger heeft gepost.😉
En die hack van Parler![]()
Zijn het dan ‘ethische hackers’?
Aangezien der Trump enig inzicht mist beperkt door zijn narcistische en psychopathisch persoonlijkheid heeft of kan anticiperen, ben ik er vrij zeker van dat der Stephen Miller dit heeft uitgedokterd.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:15 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Was het niet zo dat Trump juist een paar weken geleden nog wat mensen heeft vervangen in het Pentagon? En zou dat misschien hebben gedaan met het oog op 6 januari?
Nou ja, het is Trump. De kans is minstens net zo groot dat hij die mensen vervangen heeft omdat hij jeuk aan zijn kont had en zij weigerden te krabben.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:15 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Was het niet zo dat Trump juist een paar weken geleden nog wat mensen heeft vervangen in het Pentagon? En zou dat misschien hebben gedaan met het oog op 6 januari?
Nu traangastrutje nog.quote:Op maandag 11 januari 2021 11:40 schreef wdn het volgende:
Die gast met die gestolen zip ties is ook opgepakt
Dat is heel duidelijk zo. En dat is ook de groep die het engst is. Maar het is duidelijk dat Trump heel uiteenlopende groepen aantrekt. Van simpele "boze burgers" tot de echt radicale extremisten die geweld niet schuwen. Ik denk nog steeds dat die groep het grootst is en dat die 2e groep gretig meelift.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:17 schreef zalkc het volgende:
[..]
Dat beeld had ik eerst ook, dat ze zelfs verbaasd waren dat ze binnen waren gekomen en het eerder een schoolreisje leek. Latere beelden wijzen echter wel iets anders uit. Het was heftiger dan het gepresenteerde carnaval en er waren 'teams' aan het werk die ook militaire tactieken toepasten, zo zijn er ook beelden nu van teams in volledig body armour die naar binnen gaan. Die waren bewust aan het werk en niet verdwaald in elk geval.
Ik vind het lastig om dat toeval te noemen. Wat ook het geval is: die gasten in het Pentagon waren ook nog eens allemaal "acting" (plaatsvervangend) dus niet officieel ingezworen.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:15 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Was het niet zo dat Trump juist een paar weken geleden nog wat mensen heeft vervangen in het Pentagon? En zou dat misschien hebben gedaan met het oog op 6 januari?
quote:Tennessee House Speaker on FBI raid: Those subject to search warrants on 'administrative leave'
Federal agents descended on multiple Tennessee Republican House members' homes and state offices on Friday, collecting evidence while executing search warrants as part of an unspecified investigation just days before the legislative session begins.
Nearly a dozen agents from the FBI entered the Cordell Hull legislative office building just before 8 a.m., fanning out into multiple offices for several hours before leaving with boxes full of items.
The U.S. Attorney's Office for the Middle District of Tennessee confirmed the FBI visited the homes of former House Speaker Glen Casada, R-Franklin; Rep. Robin Smith, R-Hixson; Rep. Todd Warner, R-Chapel Hill; and former Casada aide Cade Cothren. They also went to a business associated with Warner.
https://eu.tennessean.com(...)-capitol/6593526002/
quote:Op maandag 11 januari 2021 12:13 schreef Tijger_m het volgende:
Even terzijde, een Britse Independent journalist verklaarde gisteren bewijs te hebben dat er contact was tussen het Witte Huis en de "relschoppers". Wat daarvan waar is moeten we nog afwachten, ik wil geen conclusies trekken voordat dit wat nader toegelicht is en er daadwerkelijk bewijs voor is.
Dat maakt het niet minder gevaarlijk, fanaten zijn in elke revolutie in de minderheid en de massa is vrijwel altijd in de meerderheid. Het is niet zo dat de massa braaf op het grasveld is gaan zitten totdat de fanatici klaar waren.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:20 schreef beantherio het volgende:
[..]
Dat is heel duidelijk zo. En dat is ook de groep die het engst is. Maar het is duidelijk dat Trump heel uiteenlopende groepen aantrekt. Van simpele "boze burgers" tot de echt radicale extremisten die geweld niet schuwen. Ik denk nog steeds dat die groep het grootst is en dat die 2e groep gretig meelift.
https://www.cnet.com/news(...)tm_source=reddit.comquote:Online payments processor Stripe has stopped processing payments for President Donald Trump's campaign website in the wake of last week's deadly pro-Trump riot at the US Capitol, the Wall Street Journal reported Sunday.
The company, which handles online payments for millions of online businesses, is cutting off the Trump campaign due to violations of its policies against encouraging violence, sources told the newspaper. Stripe's terms of service prohibit its service to be used by any "high risk" business that "engages in, encourages, promotes or celebrates unlawful violence or physical harm to persons or property."
Dus ze noemt een dader in dezelfde adem als een slachtoffer van deze rellen?quote:Op maandag 11 januari 2021 12:24 schreef Rianne84 het volgende:
[ twitter ]
Melania laat van zich horen.
En ze vindt zichzelf ook heel zielig.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus ze noemt een dader in dezelfde adem als een slachtoffer van deze rellen?
Ja, nu snap ik wel waarom ze de vlag niet halfstok wilden in het Witte Huis. Ongelofelijk, zeg.
Je hebt wel gezien hoe verschillende onderdelen van de groep reageerden op hitsen van anderen op bewakers (met vlaggen slaan, met brandblusser slaan, erop inhakken) en media? Dat is groepsgedrag, het ene moment is er niets aan de hand, dan is er een prooi in het vizier (of er moet gevlucht worden) en alle individuele rationaliteit lijkt te verdwijnen, men stort zich gezamenlijk op de prooi (of men rent allemaal dezelfde kant uit).quote:Op maandag 11 januari 2021 12:12 schreef beantherio het volgende:
[..]
Dat geloof ik wel. Maar tegelijkertijd geloof ik ook wel dat een groot deel niet echt kwaad van zins was. Weinigen gingen naar binnen en van de groep die naar binnen ging kreeg ik o.b.v. de beelden meer de indruk dat ze bezig waren met een excursie dan met het omver werpen van een parlement. Alhoewel de situatie heel ernstig is (het is en blijft een aanval op de democratie) zou ik daarom niet iedere Trump-aanhanger over een kam willen scheren. Er zijn er duidelijk genoeg die zelf erg geschrokken zijn van wat er gebeurd is.
Vind het vooral interessant dat ze de daders nog voor de agenten noemt..quote:Op maandag 11 januari 2021 12:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus ze noemt een dader in dezelfde adem als een slachtoffer van deze rellen?
Ja, nu snap ik wel waarom ze de vlag niet halfstok wilden in het Witte Huis. Ongelofelijk, zeg.
quote:A rioter who stormed the US Capitol Wednesday wearing a sweatshirt emblazoned with the phrase "Camp Auschwitz" has been identified as Robert Keith Packer of Virginia, according to three sources who spoke with CNN.
...Virginia court records show that Packer has a criminal history that includes three convictions for driving under the influence and a felony conviction for forging public records. In 2016, he was charged for allegedly trespassing, though that case was dismissed.
Dat deel heb ik niet eens gelezen, dat is mijn tijd niet waardquote:Op maandag 11 januari 2021 12:28 schreef Rianne84 het volgende:
[..]
En ze vindt zichzelf ook heel zielig.
Klopt, op sommige video's hoor je ook bevelen geven tot het verzamelen van papieren e.d.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:17 schreef zalkc het volgende:
[..]
Dat beeld had ik eerst ook, dat ze zelfs verbaasd waren dat ze binnen waren gekomen en het eerder een schoolreisje leek. Latere beelden wijzen echter wel iets anders uit. Het was heftiger dan het gepresenteerde carnaval en er waren 'teams' aan het werk die ook militaire tactieken toepasten, zo zijn er ook beelden nu van teams in volledig body armour die naar binnen gaan. Die waren bewust aan het werk en niet verdwaald in elk geval.
quote:2) There is no doubt the Capitol was left purposefully understaffed as far as law enforcement and there was no federal effort to provide support even as things turned very dark. This contrasts sharply with all of other major protests we have attended.
A lot has been made of the contrast to the overwhelming police presence at Black Lives Matters protests in the fall, and this is certainly true. But there was also A LOT more federal law enforcement presence at every single previous protest we have attended in DC.
Most of these protests involved tens of thousands of mostly white, middle-aged people (meaning race wasn’t the only reason for the disparate police presence). Even the March for Science had far more police for a non-partisan event featuring “Bill Nye the Science Guy.”
By contrast, there was a tiny federal police presence at “Stop the Steal” despite weeks of promises of violence spread on social media by well-known far-right radicals, many of whom had long histories of inciting violence.
quote:4) There were also no clear crowd rules imposed for Stop the Steal like there were for all the other protests we have attended. All of the “liberal” protests of the last four years we attended had a long list of things you could not bring that were enforced at the Capitol.
At these protests, there were no poles or sticks, no backpacks, no weapons or body armor, etc. There were sometimes security check points to go through to get onto the mall or Capitol grounds.
None of these standard rules applied to Stop the Steal. There were poles and flags and backpacks and body armor EVERYWHERE. We didn’t see any guns or knives. But there were certainly people brandishing flag poles as if they were weapons.
Dat was de secret service.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:29 schreef AnneX het volgende:
Met een onderbezetting voor deze situatie binnen het capitool, zijn er wel bewapende agenten in burger binnen ( die één van de DrieHonderd deuren ) onder schot houden.
Hoezo dat?
...
Wel een matig ding aan de VS overigens (zoals zoveel dingen natuurlijk), al dat gedoe met overal het rondgooien van de namen van verdachten. Dan ben ik toch blij dat criminelen in Nederland over het algemeen op een andere manier genoemd worden, wat naam betreft.quote:
Ik ben eigenlijk ook benieuwd naar het bedrijf dat deze gruwelijke shirts fabriceert. Die lui hebben echt niet zelf zitten borduren op lange winteravonden.quote:
Mee eens. Het viel me ook al op: namen, adressen, en zelfs waar ze werken wordt allemaal openbaar gemaakt.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:33 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Wel een matig ding aan de VS overigens (zoals zoveel dingen natuurlijk), al dat gedoe met overal het rondgooien van de namen van verdachten. Dan ben ik toch blij dat criminelen in Nederland over het algemeen op een andere manier genoemd worden, wat naam betreft.
En ja, al die relschoppers, anarchisten en terroristen hebben dat over zichzelf afgeroepen, maar dan nog. Zit er één keer naast en iemand die je ten onrechte overal noemt (wat zonder meer honderdmiljoen keer herhaald wordt) kan z'n leven vergeten.
Ach, de vlaggen met een swastika zijn ook niet allemaal erfstukken, ik denk wel dat er een paar kleine bedrijven rond kunnen komen van dit soort ellende.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:35 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk ook benieuwd naar het bedrijf dat deze gruwelijke shirts fabriceert. Die lui hebben echt niet zelf zitten borduren op lange winteravonden.
Leider van Proud Boys was paar weken terug uitgenodigd zegt hij zelf, Witte Huis zij dat hij een rondleiding kreeg en dat het toeval was.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:13 schreef Tijger_m het volgende:
Even terzijde, een Britse Independent journalist verklaarde gisteren bewijs te hebben dat er contact was tussen het Witte Huis en de "relschoppers". Wat daarvan waar is moeten we nog afwachten, ik wil geen conclusies trekken voordat dit wat nader toegelicht is en er daadwerkelijk bewijs voor is.
Helaas zijn we in NL eerder uitzondering dan regel.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:33 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Wel een matig ding aan de VS overigens (zoals zoveel dingen natuurlijk), al dat gedoe met overal het rondgooien van de namen van verdachten. Dan ben ik toch blij dat criminelen in Nederland over het algemeen op een andere manier genoemd worden, wat naam betreft.
En ja, al die relschoppers, anarchisten en terroristen hebben dat over zichzelf afgeroepen, maar dan nog. Zit er één keer naast en iemand die je ten onrechte overal noemt (wat zonder meer honderdmiljoen keer herhaald wordt) kan z'n leven vergeten.
Je maakt hier dezelfde fout: dit heeft niet met vrijheid van meningsuiting te maken. Dat is een afspraak tussen de OVERHEID en haar inwoners. NIET tussen een privaat bedrijf en haar gebruikers. Een privaat bedrijf kent eigen regels waar je je aan hoort te houden. Als 1 zo'n regel is dat je je haar paars moet verven dan heb je je daar aan te houdenquote:Op maandag 11 januari 2021 12:37 schreef beantherio het volgende:
Ik verbaas me een beetje over de reacties onder een artikel op Tweakers over het sluiten van Parler. Niet iedereen lijkt te snappen dat er sinds vorige week nogal wat veranderd is en dat "vrijheid van meningsuiting" niet meer zo'n sterk argument is als het uiten ervan tegenwoordig ook gebeurd in de vorm van het actief en fysiek proberen te verstoren van een democratisch proces. De wereld is niet meer hetzelfde sinds vorige week dus je kunt niet verwachten dat er nog steeds hetzelfde gereageerd gaat worden.
Mensen lijken niet te beseffen dat vrijheid van meningsuitting in de VS ook vrijheid van vereniging met zich meebrengt. En dat die rechten ook voor bedrijven gelden.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:37 schreef beantherio het volgende:
Ik verbaas me een beetje over de reacties onder een artikel op Tweakers over het sluiten van Parler. Niet iedereen lijkt te snappen dat er sinds vorige week nogal wat veranderd is en dat "vrijheid van meningsuiting" niet meer zo'n sterk argument is als het uiten ervan tegenwoordig ook gebeurd in de vorm van het actief en fysiek proberen te verstoren van een democratisch proces. De wereld is niet meer hetzelfde sinds vorige week dus je kunt niet verwachten dat er nog steeds hetzelfde gereageerd gaat worden.
Helemaal mee eens, het is dan ook een terroristische aanval met highly wanted people.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:47 schreef wdn het volgende:
[..]
Je maakt hier dezelfde fout: dit heeft niet met vrijheid van meningsuiting te maken. Dat is een afspraak tussen de OVERHEID en haar inwoners. NIET tussen een privaat bedrijf en haar gebruikers. Een privaat bedrijf kent eigen regels waar je je aan hoort te houden.
Nee, dat kan niet hier, dat is content afkomstig van een criminele actie, volgens mij. Ik kan het navragen achter om het zeker te weten.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:46 schreef wdn het volgende:
Parler is gehacked en alles is openbaar gemaakt.
@:heywoodu ik neem aan dat een link daarnaar niet toegestaan is?
Ben ik het mee eens. Maar veel van de reageerders gooien het op vrijheid van meningsuiting. Los van het feit dat e.a. hier niet opgaat geloof ik niet dat het nog zo'n sterk argument is als men bereid is parlementen te bestormen vanwege die mening.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:47 schreef wdn het volgende:
[..]
Je maakt hier dezelfde fout: dit heeft niet met vrijheid van meningsuiting te maken. Dat is een afspraak tussen de OVERHEID en haar inwoners. NIET tussen een privaat bedrijf en haar gebruikers. Een privaat bedrijf kent eigen regels waar je je aan hoort te houden. Als 1 zo'n regel is dat je je haar paars moet verven dan heb je je daar aan te houden
Ik dacht dat al.quote:Op maandag 11 januari 2021 12:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet hier, dat is content afkomstig van een criminele actie, volgens mij. Ik kan het navragen achter om het zeker te weten.
Dat betwijfel ik: Zijn schulden worden direct opeisbaar. Reken daar maar op.quote:Op maandag 11 januari 2021 13:04 schreef Felixa het volgende:
Volgens mij vindt Trump het prachtig allemaal. 25th, impeachment, maakt allemaal niet uit. Hij staat in het spotlicht, heeft nog steeds alle (negatieve) aandacht, alle nieuwszenders hebben het voor 90% over hem en dat zal niet snel veranderen. Precies wat een narcist wil. Tot in lengte van dagen zal hij in de geschiedenisboeken staan.
Links naar Clintons emails waren zeker wel toegestaan!?!quote:Op maandag 11 januari 2021 13:04 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik ben het aan het navragen voor je.
Dat betwijfel ik:quote:Op maandag 11 januari 2021 12:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet hier, dat is content afkomstig van een criminele actie, volgens mij. Ik kan het navragen achter om het zeker te weten.
Een narcist wil positieve aandacht, geen stroom van kritiek en deserteerders. Hij vraagt niet voor niets aan iedereen die voor hem werkt loyaliteit. Ik vermoed eerder dat hij schuimbekkend en scheldend door het Witte Huis dwaalt en bedenkt wat hij allemaal stuk kan maken om Biden (vooral), degenen die hem in de steek laten (direct daarna, om te straffen) en de democraten te pesten en het leven zo zuur mogelijk te maken.quote:Op maandag 11 januari 2021 13:04 schreef Felixa het volgende:
Volgens mij vindt Trump het prachtig allemaal. 25th, impeachment, maakt allemaal niet uit. Hij staat in het spotlicht, heeft nog steeds alle (negatieve) aandacht, alle nieuwszenders hebben het voor 90% over hem en dat zal niet snel veranderen. Precies wat een narcist wil. Tot in lengte van dagen zal hij in de geschiedenisboeken staan.
Wut? Dit heeft niets met de politie te maken maar met de vraag of we hier een link naar dat materiaal gaan toestaan. Als het in de pers staat dan heb ik er geen moeite mee maar dit gaat om een directe link naar materiaal wat op illegale wijze verkregen is waaronder materiaal van Nederlanders en dat kan ons in problemen brengen met de AVG.quote:Op maandag 11 januari 2021 13:13 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik:
- De data was openbaar toen mensen het daar postten.
- Het hacken is geen actie van de politie geweest.
Als er ergens een inbraak is en de politie komt er bij het onderzoek achter dat er op die locatie een drugslab zit is de bewoner opk gewoon de klos.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |