Belastingdienst toeslagaffaire #7: NPO zwijgt toeslagenaffaire dood

Volgens mij is er nog geen draadje over de affaire met de Belastingdienst Toeslagen die ten onrechte ouders heeft weggezet als fraudeurs m.b.t. kinderopvangtoeslag. Ik hoop dat het politieke gevolgen gaat krijgen, want ik vind het ergerniswekkend en treurig dat echte fraudeurs vaak ongemoeid worden gelaten (zoals Polen met WW-uitkeringen) terwijl normale fatsoenlijke burgers in het ravijn worden geduwd. Stelletje mongolen bij de Belastingdienst

quote:

Emoties lopen hoog op bij debat toeslagen
Door PARLEMENTAIRE REDACTIE

DEN HAAG - Bij het debat over de onterecht stopgezette kinderopvangtoeslag zijn de emoties op de publieke tribune hoog opgelopen. Er werd geklapt, geschreeuwd en gehuild door ouders die door de Belastingdienst in financiële nachtmerrie werden gestort.
.
Als SP-Kamerlid Renske Leijten staatssecretaris Snel (Financiën) de vraag stelt of hij zich voor alle ellende die ouders is aangedaan politiek verantwoordelijk voelt, gebeurt er iets. Vanaf de publieke tribune zwelt applaus aan. Kamervoorzitter Khadija Arib grijpt in, zegt de emoties te begrijpen, maar roept de toeschouwers tot de orde: het uiten van afkeuring of instemming is immers verboden.

„Maar het gaat wel om ons”, buldert een man vanaf de tribune. „Mijn leven is naar de klote. Als ik niks mag zeggen, waarom ben ik hier dan?” De man krijgt het te kwaad, wrijft in z’n ogen en wordt de zaal uit geleid, schreeuwend: „Ik word gewoon afgevoerd hier!”

Alles komt weer boven, legt hij later uit als Kamerleden Michiel van Nispen (SP) en Pieter Omtzigt hem proberen te kalmeren. Het begon bij hem al in 2005, toen de Belastingdienst vroeg om een jaaropgaaf van het aantal uren opvang dat ze afnamen. Hoewel ze die keurig instuurden, kwam het een jaar later het bericht dat ze de verlangde gegevens niet hadden ingestuurd. Er ontstond een jarenlang welles-nietes tegen een bijna onzichtbare bureaucratische vijand. „Was ik op weg naar mijn werk, werd ik van de weg gehaald en mijn auto in beslag genomen”, vertelt de man, die Roger Derksen blijkt te heten. Behalve kinderopvangtoeslag werd ook de huurtoeslag en het kindgebonden budget stopgezet en moesten ze het zogenaamd te veel ontvangen geld terugbetalen.

’Wat deden we verkeerd?’
„Steeds moest ik aantonen dat het niet aan ons lag. Steeds raakten zij brieven kwijt.” Roger moest zijn baan opzeggen om voor zijn zoons te kunnen zorgen - de kinderopvang konden ze immers niet meer betalen. Hij en zijn ex-vrouw hebben inmiddels al 75.000 euro terugbetaald en zijn bijna uit de schuldsanering. Ze zijn inmiddels gescheiden. „Want al die toestanden maakten ons argwanend naar elkaar”, zegt Rogers ex Saskia. „We gingen elkaar de schuld geven. Steeds vroegen we ons af: wat doen we verkeerd?” Na al die jaren weten ze dat nog steeds niet.

Kleine fout, grote gevolgen
Hun zaak is exemplarisch voor de onnodig harde aanpak van de Belastingdienst, die honderden ouders onterecht als fraudeurs bestempelde. Wie kleine foutjes maakte, werd meteen veroordeeld tot het terugbetalen van de toeslag voor een heel jaar. Onregelmatigheden werden meteen tot fraude bestempeld. Voor sommige gedupeerden liep de schade tot in de tienduizenden euro’s. Op loon werd beslag gelegd, auto’s werden ingevorderd en gezinnen werden uit hun huis gezet. Stukken werden achtergehouden bij rechtszaken, en hoewel bij de fiscus duidelijk was dat ze fraude niet kon bewijzen, werd de invordering van schulden alsnog doorgezet.

De afgelopen anderhalf jaar kwam de omvang van dit dossier geleidelijk naar buiten, maar pas na veelvuldige Kamervragen en herhaalde publicaties van RTL en Trouw. Mogelijk duizenden ouders zijn getroffen. De fouten bij de dienst werden vooral gemaakt onder Snels voorgangers, maar de staatssecretaris is er politiek wel verantwoordelijk voor. Bovendien zijn er vraagtekens bij de aanpak van Snel zelf: heeft hij de Kamer wel alle informatie gegeven die hij kon geven? Heeft hij wel meteen ingegrepen toen hij zag hoe groot de omvang van het dossier werd?

Schoon schip
SP-Kamerlid Leijten eist dat de bewindsman toezegt dat alle ouders die onterecht als fraudeurs zijn weggezet hun geld terugkrijgen. „De staatssecretaris kan het niet goedmaken, maar hij kan wel schoon schip maken.” Doet hij dat niet, dan 'hebben we een groot probleem’, zo waarschuwde zij.

Voor CDA-Kamerlid Omtzigt, met Leijten een van de aanjagers van de ophef over de toeslagaffaire, gaat het niet om de positie van Snel, maar om compensatie voor de ouders. Hij reageert geïrriteerd op vragen van de PVV waarom hij de staatssecretaris niet naar huis stuurt. Honderden Kamervragen heeft hij gesteld, nachten doorgewerkt, terwijl de PVV het liet afweten. „Collega’s die nul vragen hebben gesteld in dit dossier, willen nu snel een motie van wantrouwen indienen. Het gaat eerst om compensatie voor ouders, niet om de vraag 'wie wist wat wanneer.”

Mishandeling
Ook de rest van de coalitie lijkt niet van zins de staatssecretaris te offeren, al is VVD-Kamerlid Lodders wel hard in haar oordeel. Ze vindt ’mishandeling’ een terechte beschrijving voor wat ouders is aangedaan.

Even later treft ’toeslagvader’ Roger buiten de zaal de staatssecretaris. Die ’gaat z’n best doen’ om te zorgen voor een ruime compensatie. In de Kamer herhaalt Snel wat hij eerder zei: „De mensen hadden geen schijn van kans toen zij als fraudeur werden bestempeld. De menselijke maat ontbrak. Er was geen VAR.” Snel zegt te snappen dat excuses en erkenning niet genoeg is, en dat er behalve compensatie ook iets aan de uitvoering van de toeslagen moet gebeuren.

Kabinet weer bijeen op Catshuis om toeslagenaffaire

Een groot deel van het kabinet komt vandaag voor de tweede keer bijeen om te praten over de affaire rondom de kinderopvangtoeslag.

Premier Mark Rutte en minister Eric Wiebes (Economische Zaken) zijn in ieder geval aanwezig, net als staatssecretaris Alexandra van Huffelen (Toeslagen). Waarschijnlijk wonen vicepremiers Kajsa Ollongren (D66) en Carola Schouten (ChristenUnie) de sessie op het Catshuis, de officiële ambtswoning van de premier, ook bij.

Het kabinet zal ‘dieper ingaan’, aldus ingewijden, op het vernietigende rapport dat een ondervragingscommissie van de Tweede Kamer na verschillende verhoren met ambtenaren en bewindspersonen heeft opgesteld. Daarin werd geconcludeerd dat de grondbeginselen van de rechtstaat zijn geschonden tijdens de te fanatieke jacht door de Belastingdienst op mogelijke fraudeurs met de kinderopvangtoeslag.

https://www.ad.nl/politie(...)genaffaire~a09cb853/

Glas plas was

Gaan er nu dan toch koppen rollen? ‘Kabinet opnieuw bijeen in Catshuis om hun faalbeleid inzake toeslagendrama te bespreken’

Opnieuw spreekt het kabinet Rutte III morgen in het Catshuis over hun faalbeleid rondom het toeslagendrama. Nu alle gedupeerde ouders een compensatie van 30.000 euro krijgen is het nu eindelijk tijd om de consequenties voor het kabinet te bespreken.

quote:

Want laten we eerlijk zijn: Het is eigenlijk te bizar van worden dat nog steeds niemand zijn verantwoordelijkheid heeft durven nemen door op te stappen.

Het kabinet en de betrokken bewindspersonen, waaronder Lodewijk Asscher (PvdA) en Erik Wiebes (VVD), praten zondag verder over het vernietigende rapport dat de parlementaire onderzoekscommissie over hun beleid schreef. In het snoeiharde rapport krijgen niet alleen de betrokken bewindspersonen er flink van langs, maar ook het kabinet Rutte III krijgt harde verwijten naar zich toe geslingerd, omdat ze bijvoorbeeld cruciale informatie hebben achtergehouden en dat is een kwalijke zaak in een openbare en democratische samenleving.

Rutte zal dan ook nog vele vragen moeten beantwoorden, maar de grootste vraag is toch wel of hij en zijn kabinet hun verantwoordelijkheid zullen nemen en zullen aftaaien. Het ligt echter niet direct voor de hand, omdat we Rutte kennen als een premier die zich graag overal onderuit praat.

Er liggen dan ook, volgens politiek ingewijden, drie scenario’s op tafel: De eerste is eigenlijk niets doen. Dat wil zeggen: Het kabinet gaat vandaag nog eens met elkaar om de tafel zitten en besluit aan het einde van de dag om de hele zaak af te ronden en verder te laten rusten. Het tweede scenario is dat er toch een kop gaat rollen en dat er tenminste één bewindspersoon zal aftreden. Het derde scenario is dat het volledige kabinet Rutte III klapt.

Het eerste scenario lijkt mij ondenkbaar, omdat de hele zaak zo groot is, dat het gewoonweg bijna niet anders kan dan dat er consequenties aan verbonden zijn. Met nog een paar maanden voor de verkiezingen zie ik ook het kabinet Rutte III vooralsnog niet in zijn geheel aftreden. Ik denk dan ook dat optie twee het meest voor de hand zal liggen en dat er een bewindspersoon zal aftreden. De vraag is dan alleen: Is dat Asscher, Wiebes of stappen ze gezamenlijk van het politieke toneel?

https://www.dagelijksesta(...)ndrama-te-bespreken/

Verantwoordelijk laten ze nou net dat woord niet kennen daar

quote:

Op zondag 3 januari 2021 13:16 schreef michaelmoore het volgende:
...Ja het kabinet weet niet wat ze er mee aan moet, het monddood maken van Omtzigt is niet gelukt ,

Je kan natuurlijk een referendum uitschrijven

Oh wacht we hebben Ollengren die heeft dat net afgeschaft, veel doelmatiger

quote:

Op zondag 3 januari 2021 13:16 schreef michaelmoore het volgende:
....het monddood maken van Omtzigt is niet gelukt ,

Twee keer eerder wel helaas ........

Kwalijke rol van Rutte inzake Demmink en MH 17

Voormalig CDA-lijsttrekker Sybrand Buma heeft Kamerlid Pieter Omtzigt het zwijgen opgelegd over de van pedofiele praktijken beschuldigde topambtenaar Joris Demmink. Buma zou dit gedaan hebben op aandringen van premier Mark Rutte. Volgens ingewijden ging Omtzigt daarna nog even stiekem door. “Toen hij Buma zag aankomen dook hij weg achter een pilaar.”

In Nederland sleept al jarenlang de kwestie Demmink. Tegen de gepensioneerde topambtenaar van het ministerie van Justitie zijn voor en na zijn pensionering in 2012 diverse aangiften gedaan van misbruik van minderjarigen en belastende verklaringen afgelegd onder ede. In de jaren negentig, toen hij nog niet benoemd was tot hoogste ambtenaar op het ministerie, liep er een politieonderzoek naar hem, alsook naar drie hoofdofficieren van justitie en een hoogleraar aan de Vrije Universiteit in Amsterdam die jongensbordelen zouden hebben bezocht en aan seksfeesten met minderjarige jongens hebben deelgenomen. Volgens een voormalige rechercheur van de criminele inlichtingendienst, Leendert de Koter, die destijds betrokken was bij het zogeheten Rolodex-onderzoek, is het van hogerhand gefrustreerd. Zo werd een aanvraag bij de toenmalige landelijke recherche-informatiedienst voor de inzet van observatieteams op Demmink en de officieren afgewezen door het hoofd van de dienst.

Het Openbaar Ministerie heeft zich altijd op het standpunt gesteld dat er geen bewijzen waren tegen Demmink. Toenmalig minister Ivo Opstelten van Justitie heeft hetzelfde gedaan, en Demmink zelf heeft altijd ontkend dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan alles waarvan hij is beschuldigd.

Woeste Buma
In oktober van dit jaar maakte vastgoedondernemer en voormalig radiopresentator Erik de Vlieger bekend dat kamerlid Pieter Omtzigt van de christen-democratische partij CDA hem zeven jaar geleden off the record had verteld dat hem het zwijgen was opgelegd over de zaak Demmink door toenmalig CDA-partijleider Sybrand Buma. Hij zou gezegd hebben: “Ik ben gestopt toen Sybrand Buma bij mij woest in de werkkamer kwam, want hij had van Rutte de opdracht gekregen dat ik moest stoppen met Kamervragen over Demmink.”

De Vliegers toenmalige co-presentator Sven Hazelhekke, die De Vlieger vergezelde tijdens diens ontmoeting met Omtzigt, bevestigt desgevraagd dat de CDA-politicus deze woorden heeft gesproken.

Ruim vier jaar geleden al wist mediapersoonlijkheid Jan Roos te melden dat Omtzigt de wacht was aangezegd. “Premier Rutte heeft aan meneer Buma, de baas van het CDA, gevraagd of hij Pieter Omtzigt wilde vertellen eens op te houden met de Demmink-zaak,” meldde Roos in een interview met advocate Adèle van der Plas. “Want anders zou het niet goed aflopen met de samenwerking tussen het CDA en de VVD [van premier Rutte].”

Omtzigt heeft zich nooit in het openbaar uitgelaten over het aan hem opgelegde spreekverbod. Hij wil ook niet ingaan op vragen hierover. Ook de andere twee betrokkenen, Rutte en Buma, willen geen commentaar leveren. Toen Rutte op straat door een journalist werd aangesproken over de kwestie wekte hij de indruk niet te weten waar deze het over had.

Met stoel en al achter pilaar
Omtzigt stelde in november 2012 Kamervragen aan de toenmalige minister van Justitie Ivo Opstelten en toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Frans Timmermans over beschuldigingen van twee minderjarige jongens over misbruik van Demmink in Turkije. Dat was de eerste en meteen laatste keer dat hij vragen stelde over Demmink.

Niettemin trad Omtzigt in 2014 in gesprek met oud-justitie-directeuren die zijn aandacht hadden gevraagd voor de kwestie. Zij hadden aangifte gedaan tegen Opstelten. Volgens hen had de minister zich schuldig gemaakt aan het “vertragen in plaats van voortvarend afhandelen” van aangiften tegen Demmink. De oud-justitiemedewerkers traden in contact met Kamerleden, onder meer in de hoop dat zij de procureur-generaal van de Hoge Raad zouden vragen om een strafrechtelijk onderzoek in te stellen tegen Opstelten.

De oud-justitiedirecteuren spraken twee keer met Omtzigt. “Bij ons laatste bezoek in één van de spreekkamers van het gebouw van de Tweede Kamer, dook hij, tijdens ons gesprek, plotseling met stoel en al weg achter een pilaar in die kamer, weg uit het zicht van de gang. Daar liep Buma,” vertelt oud-gevangenisdirecteur en secretaris van de Stichting Restore Justice Jos Poelmann. “Omtzigt legde uit dat hij niet meer met ons gezien wilde worden omdat hij dan “enorm gesodemieter” – zijn woorden – zou krijgen met Buma, die niet wilde dat hij zich met de zaak Demmink zou inlaten. Volgens Omtzigt kwam deze ‘missive van boven’. Wij waren hier vanzelfsprekend verbaasd over en vroegen even door. Het werd ons duidelijk dat Omtzigt werd gedwongen deze hele zaak te laten rusten. De hele justitie-portefeuille ging naar CDA-fractiegenoot Madeleine van Toorenburg. Die vindt alles onzin en wil niets meer van ons horen. Toen wij twee jaar geleden Kamerleden een petitie aanboden stond ze er een beetje lacherig en spottend bij.”

Poelmann wijst er op dat Omtzigt weliswaar zelf geen Kamervragen meer heeft gesteld over de zaak Demmink, maar dat hij wel Kamervragen heeft gesteund van Kamerlid Michiel van Nispen van de Socialistische Partij (SP). Die zegt desgevraagd niet te weten waarom Omtzigt zelf geen vragen meer stelde na 2012. “Mijn partij heeft mij altijd geheel vrij gelaten.”

De SP was destijds en is nu nog steeds een oppositiepartij. De partij van Omtzigt zat en zit nog steeds met de partij van premier Rutte in het kabinet. Dit kan verklaren waarom premier Rutte geen druk heeft uitgeoefend op de SP en dit wel gedaan heeft op coalitiegenoot CDA.

Deksel van de beerput
Volgens radiopresentator De Vlieger zou Omtzigt ‘het dossier’ hebben overgedragen aan toenmalig Kamerlid Louis Bontes van Groep Bontes/Van Klaveren. Deze heeft tussen 2014 en 2016 tientallen Kamervragen gesteld over zaak Demmink. De voormalige politicus lijkt van de aardbodem te zijn verdwenen. Het lukte de auteur van dit artikel niet hem te bereiken.

“Uit onze gesprekken met Omtzigt bleek dat hij oprecht bezorgd was over deze vormen van corruptie in de top,” zegt Poelmann. “Hij wilde de deksel van de beerput. Dat was uiterst bedreigend voor het hoogste echelon. Als pensionado’s liepen wij geen risico meer. We konden zeggen wat we wilden, zonder consequenties.”

“Het dossier Demmink moest in de doofpot,” volgens Poelmann. “Omdat de politieke en ambtelijke elite geen zin had in gedonder. Demmink genoot veel bescherming. Enerzijds omdat hij voor zijn ministers vaak de kooltjes uit het vuur haalde en nare karweitjes moest opknappen. Hij wist veel over zijn bazen en kon uit de school kon klappen als hij werd aangevallen op zijn kwetsbaarheden. Demmink was chantabel, maar kon zelf ook chanteren. Zo hield men elkaar gevangen.”

Zwijgen opgelegd over MH17
De zaak Demmink is niet het enige dossier waarover Omtzigt geen vragen meer mag stellen. In 2017 moest hij onder druk van Buma zijn woordvoerderschap opgeven over de nasleep van de ramp met vlucht MH17, het Maleisische verkeersvliegtuig dat boven het oosten van Oekraïne werd neergehaald, en waarbij alle 298 inzittenden omkwamen. Omtzigt wekte meer dan eens irritatie bij premier Rutte met de vragen die hij stelde over de afhandeling van de vliegramp. De positie van Omtzigt als MH17-woordvoerder werd aan het wankelen gebracht door een artikel van Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven in dagblad NRC. Zij schreven dat Omtzigt een MH17-nepgetuige aan het woord had gelaten. Dit bericht bleek later nergens op gebaseerd, maar toen was Omtzigt zijn woordvoerderschap al kwijt. Volgens een goed ingevoerde bron die anoniem wil blijven heeft één van beide NRC-journalisten die het artikel schreef een nevenfunctie bij een inlichtingendienst.

Premier Rutte lijkt er een handje van te hebben gevoelige dossiers in de doofpot te stoppen. Afgelopen maand bleek nog dat hij druk had uitgeoefend op het CDA en andere partijen om ze af te brengen van hun voornemen een extern, onafhankelijk onderzoek in te stellen naar de steun die het Nederlandse kabinet heeft gegeven aan gewapende groepen in Syrië, waaronder tenminste één groep die door het Openbaar Ministerie beschouwd wordt als ‘terroristisch’. In 2018 diende Omtzigt een motie in waarin hij een dergelijk onderzoek bepleitte. Dit onderzoek is er nog steeds niet gekomen. Het CDA en de ChristenUnie hebben daarom opnieuw een motie ingediend waarin om een onderzoek wordt gevraagd. De druk van Rutte op fracties om de motie niet te steunen lijkt echter succes te hebben gehad. Een aantal partijen is er door aan het twijfelen gebracht, tweette CDA-Kamerlid Martijn van Helvert. De motie moet nog in stemming worden gebracht.

In augustus van dit jaar verloor Omtzigt nipt de CDA-lijsttrekkersverkiezingen van Hugo de Jonge. Dit gebeurde niet zonder slag of stoot. Tenminste zes CDA-leden, onder wie de echtgenote van Omtzigt, hebben gemeld dat zij na het uitbrengen van hun digitale stem op Omtzigt een automatisch bericht ontvingen met de boodschap: “Dank voor uw stem op Hugo de Jonge”. Het partijbestuur liet daarop een onderzoek uitvoeren door een ICT-bureau, dat binnen een dag concludeerde dat De Jonge de terechte winnaar was. Dit onderzoek schoot echter ernstig tekort, hebben twee registeraccountants geschreven in een brief aan het bestuur. Zij stellen dat niet te achterhalen is wie de winnaar was van de lijsttrekkersverkiezing.

Afgelopen week werd bekend dat De Jonge zich terugtrekt als lijsttrekker. Het partijbestuur heeft niet Omtzigt, maar een andere CDA-prominent, minister Wopke Hoekstra, naar voren geschoven voor het lijsttrekkerschap.

https://opinie-over.nl/20(...)ink-affaire-en-mh17/

Na twee keer vond Omtzigt het wel genoeg en bijt nu door
En Rutte is te vies om beet te pakken en hoort in het gevang

quote:

Op zondag 3 januari 2021 13:22 schreef Grishenko_ het volgende:
Hoe laat horen wij de afwikkelingen?

Niet want we hebben de Rutte doctrine

Rutte bij aankomst Catshuis vanmorgen

Het lijkt wel is een crimineel zoals hij er uit ziet en compleet radeloos

quote:

Het partijbestuur heeft niet Omtzigt, maar een andere CDA-prominent, minister Wopke Hoekstra, naar voren geschoven voor het lijsttrekkerschap.

En daar is hij een partij blij mee, KLM dossier heeft hij ook al zo goed aangepakt
Zo een lichtgewicht op zo een grote beerputdeksel

Dat gaat helemaal fout en dan zit iedereen onder de stront en dat is

quote:

Op zondag 3 januari 2021 13:32 schreef Evertjan het volgende:
hij kan wel aftreden maar dan is hij toch ook niet geloofwaardig als hij straks weer met Rutte4 komt aantreden. Het zou meer geloofwaardig wezen als ze ook alle 3 afzien van hun lijsttrekkersschap Rutte Hoekstra en Asscher

ja maar dan zijn ze vogelvrij voor politieke afstraffing en strafvervolging en dat willen ze koste wat kost voorkomen

Dit is echt schorum en die moet je niet met fluwelenhandschoenen aanpakken

Ze zijn er nog. Ze zijn politiek, moreel en feitelijk verantwoordelijk voor Ongekend Onrecht, maar ze zijn er nog.

Ze hebben al een hele sessie in het Catshuis erop zitten over Ongekend Onrecht, maar ze zijn er nog. Ze hebben duizenden ouders afgekocht met een aflaat van andermans geld voor Ongekend Onrecht, maar ze zijn er nog. Wij snappen echt niet wat voor bestuurlijke zijstappen nog het kabinet aan het maken is op de hoofdroute die maar één eindbestemming kan hebben: aftreden, met de staart tussen de benen en de broek op de enkels. En zelfs nu twitteren voorlichters met een microfoon in hun hand dat er vandaag 'geen uitkomsten' worden verwacht. Welnu. We wachten af.

https://www.geenstijl.nl/(...)ijd-niet-afgetreden/

Zondag is er opnieuw Catshuis-overleg over de kinderopvangtoeslagaffaire. Vooralsnog geen uitkomsten verwacht. #kinderopvangtoeslag #consequenties

https://twitter.com/marloesl/status/1345092063763816452

Goed bezig daar

Mark Rutte blundert in steun van wanbestuurders


Alleen wie steunt hem nu

Kabinet praat vrijdag verder over vernietigend toeslagenrapport

Het kabinet beraadt zich vrijdag in de ministerraad verder op een reactie op het vernietigende rapport over de toeslagenaffaire dat een speciale Kamercommissie vorige maand uitbracht. Dat laat een woordvoerder weten na afloop van urenlang overleg over de kwestie in het Catshuis.

De commissie oordeelde hard over de manier waarop duizenden ouders zijn behandeld die ten onrechte beschuldigd werden van fraude met de kinderopvangtoeslag. De Kamerleden concludeerden dat hun 'groot onrecht' is aangedaan en dat de grondbeginselen van de rechtsstaat zijn geschonden.

Eind december kwamen de meest betrokken bewindslieden ook al bijeen in het Catshuis. Toen ging het vooral over de vraag hoe recht kon worden gedaan aan de gedupeerden. Besloten werd dat zij allemaal zo snel mogelijk een schadevergoeding van 30.000 euro krijgen.

Politieke consequenties
Ditmaal stond de inhoud van het rapport centraal. Een belangrijke opdracht die de commissie het kabinet heeft meegegeven, is zorgen dat het in de toekomst niet weer kan gebeuren dat burgers op deze manier behandeld worden door de overheid.

Over de mogelijke politieke consequenties van het schandaal ging het gesprek ook ditmaal nog niet. Het kabinet komt later deze maand eerst met een reactie op het toeslagenrapport. Daarna volgt een debat met de Tweede Kamer.

Fons Lambie: 'Scenario's voor politiek aftreden doen de ronde'

quote:

Er zijn vandaag geen conclusies getrokken zegt politiek verslaggever Fons Lambie. "Dit overleg, deze sessie, ging over de inhoud van het rapport, over fouten in het systeem, hoe kan dit in toekomst worden voorkomen? Het ging vandaag niet over de vraag over politieke verantwoordelijkheid, of iemand opstapt."

Over de politieke verantwoordelijkheid doen in Den Haag wel een paar mogelijke scenario's de ronde, zegt Lambie. "Een of meer bewindslieden stappen op. Een naam die daarbij vaak valt is die van Eric Wiebes, nu minister van Economische Zaken, destijds staatssecretaris van Financiën. Maar uit het onderzoek blijkt dat de problemen veel breder zijn dan één bewindspersoon."

Dan is er een ander scenario mogelijk. "Dan kom je dus op het scenario dat het hele kabinet het ontslag aanbiedt. Een paar maanden voor de verkiezingen in maart is nogal een symbolische stap. Maar dan laten ze wel zien, richting de slachtoffers en de rest van Nederland: wij zijn met z'n allen verantwoordelijk en nemen die verantwoordelijkheid ook", aldus Lambie.

Maar of het kabinet uiteindelijk vertrekt, hangt af van wie je 't vraagt, zegt Lambie. "Er zijn betrokkenen in de coalitie die dat echt uitsluiten: dat gaat niet gebeuren. Nog geen van de vier coalitiepartijen dat op tafel heeft gelegd, ook niet vandaag. Er zijn anderen die de optie openhouden, maar dan later deze maand, als de volledige ministerraad bij elkaar is geweest, de officiële kabinetsreactie komt en ook het debat in de Kamer gaat plaatsvinden."

https://www.rtlnieuws.nl/(...)end-toeslagenrapport

Hele dag vergaderen en Lessen getrokken voor de toekomst

Hoe kunnen we blijven zitten en na de verkiezingen door met dit wanbeleid

Dat was de vraag die op tafel lag en zelfs dat weten ze niet, eerst dinsdag de bliksemafleider Hugo onder de bus gooien = aandacht afleiden en CDA beschadigen

Om te

Vanmorgen


Vanavond


Geen mondkapje meer nodig want het is donker

quote:

VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff is het kabinet al te hulp gekomen. De VVD-fractie koerst op het aanblijven van het kabinet, bleek uit zijn woorden op Radio 1. Dijkhoff noemde daar een “aftreden, vlak voor de verkiezingen, een gebaar van hoog symbolische waarde”.

https://www.trouw.nl/poli(...)genaffaire~b29b13fa/

Klaas

Makkelijk antwoord op te geven

Hij wist alles van begin af aan

Hij ontkent alles wat niet bewezen kan worden

Als dan toch alles bewezen wordt is het aan de kiezer

Hoort minimaal 6 jaar in het gevang wegens knevelarij de lul

quote:

Op zondag 3 januari 2021 22:43 schreef michaelmoore het volgende:
Asscher mag van mij als eerste aftreden ....

Goed nieuws, hij wil niet aftreden maar intern willen ze hem ook niet meer

Dus pakken ze nu de zaag

PvdA-leden zagen verder aan stoelpoten lijsttrekker Asscher

De discussie in de PvdA over de positie van lijsttrekker Lodewijk Asscher woekert voort. Een motie waarin het vertrouwen in Asscher wordt opgezegd vanwege zijn rol in de toeslagenaffaire heeft al tientallen steunbetuigingen gekregen. "Als hij niet uit zichzelf opstapt, heeft hij een zetje nodig", zegt de initiatiefneemster.

Aan het eind van de middag waren al ruim veertig steunbetuigingen binnen voor de motie van wantrouwen. Er zijn honderd steunbetuigingen nodig om de motie in stemming te brengen op het partijcongres van de PvdA, dat volgende week plaatsvindt.

De indienster, PvdA-lid Francisca Drijver, windt er geen doekjes om. Zij vindt dat Asscher niet geloofwaardig verder kan als lijsttrekker van de PvdA. "Hij heeft de beginselen van de rechtstaat en de sociaaldemocratie geschonden. Dit zal aan hem blijven kleven." De schade is volgens haar onherstelbaar.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)ffaire-partijcongres

Ik pak de popcorn

Ongekend onrecht en niemand in het gevang

Asscher wil door en Rutte ook

Dit is ongekend onrecht 2.0

Kamer wil meer weten over rol 'Rutte-doctrine' in toeslagenaffaire

De Tweede Kamer wil meer duidelijkheid over de rol van premier Mark Rutte in de kinderopvangtoeslagaffaire. Welke gevolgen heeft bijvoorbeeld de zogenoemde 'Rutte-doctrine' gehad en wat was het uiteindelijke effect van de fraudebestrijding onder leiding van de premier?

quote:

Dat blijkt uit de maar liefst 433 vragen van de Tweede Kamer aan het kabinet over het rapport Ongekend onrecht van de commissie-Van Dam die onderzoek deed naar de toeslagenaffaire en daarvoor onder meer (oud-)bewindspersonen onder ede verhoorde.

De term 'Rutte-doctrine' dook op in het sms-verkeer tussen ambtenaren, bleek uit het verhoor van Rutte. De premier vindt dat ambtenaren onderling en ambtenaren met bewindspersonen stukken vrij moeten kunnen verspreiden, "zonder dat er angst is dat die stukken allemaal naar buiten gaan".

De Kamer wil nu weten of de 'Rutte-doctrine' een belemmering was voor de voortgang van de compensatie voor gedupeerde ouders, de controlerende taak van de Tweede Kamer, het werk van de commissie-Van Dam en voor het werk van de media.

Slechte informatievoorziening blijft een probleem
Het dossier van de toeslagenaffaire wordt gekenmerkt door een slechte informatievoorziening vanuit de Belastingdienst. Gedupeerde ouders, Tweede Kamerleden en de media worden hier regelmatig mee geconfronteerd.

Ook de commissie kwam ermee in aanraking. Documenten werden te laat ingeleverd of waren incompleet. Er was, zo formuleert de commissie het beleefd, "geen sprake van een ruimhartige verstrekking van informatie".

Er wordt zelfs getwijfeld of de reconstructie in het rapport volledig is omdat de commissie er "gezien de vele tekortkomingen" niet op kan vertrouwen dat alle gevraagde informatie ook is verstrekt door het ministerie van Financiën.

'Is de Rutte-doctrine staand beleid?'
Een terugkerend voorbeeld is een in 2017 opgestelde memo van een jurist binnen de Belastingdienst. Daarin stond dat de fiscus "laakbaar" had gehandeld in de toeslagenaffaire en dat ouders gecompenseerd moesten worden. Pas eind 2019 wordt er begonnen met de eerste vergoedingen.

Die memo verdween op cruciale momenten, zodat er nooit iets met het advies gedaan werd.

De Kamer, schrijft de commissie in haar eindrapport, stuitte regelmatig op weigering van het kabinet om informatie te geven. "Bijvoorbeeld onder het mom van persoonlijke beleidsopvattingen, in overeenstemming met de zogenoemde Rutte-doctrine."

De Kamer wil nu van het kabinet weten: "Is of was de Rutte-doctrine, al dan niet formeel vastgelegd, staand beleid?"

Rutte over rapport toeslagenaffaire: 'Kunnen ons er alleen voor schamen'Rutte over rapport toeslagenaffaire: 'Kunnen ons er alleen voor schamen'
Liever een boete dan tijdig een Wob-verzoek afhandelen

Rutte bemoeit zich op een gegeven moment ook persoonlijk met het verstrekken van informatie aan RTL Nieuws en Trouw, die al lang over de toeslagenaffaire schrijven en regelmatig met explosief nieuws uit dit dossier komen.

In juli 2019 hebben deze media een Wob-verzoek ingediend bij het ministerie van Financiën. Menno Snel, de toenmalig staatssecretaris van Financiën, wilde wachten met het verstrekken van de stukken op het moment dat de kabinetsreactie op de commissie-Donner, die onderzoek deed naar de toeslagenaffaire, gepubliceerd zou worden.

Dat had als gevolg dat het Wob-verzoek niet op tijd zou worden afgehandeld met mogelijk een boete tot gevolg. Toch besluit Financiën te wachten en de boete op de koop toe te nemen. Rutte stemt daarmee in.

"Dat leidde tot een beperkte vertraging, maar dan heb je in één keer het hele Wob-verzoek, het hele Wob-dossier met Donner en de reactie op Donner", aldus de premier tijdens zijn verhoor.

Kabinetsreactie mogelijk volgende week vrijdag
Vrijdag spreekt het kabinet in de ministerraad over de gevolgen van het rapport Ongekend onrecht, nadat er in het kerstreces al twee keer met de meest betrokken bewindspersonen is overlegd over de consequenties.

Er werd toen besloten de gedupeerde ouders een compensatie van 30.000 euro te geven. De trage terugbetalingen van de Belastingdienst tot dusver zorgde voor enorm veel frustratie bij de ouders en de Tweede Kamer.

De vraag of het kabinet of verantwoordelijke kabinetsleden moeten aftreden, hangt ook nog steeds boven de markt, maar daar wordt naar verwachting vrijdag geen knoop over doorgehakt. Een kabinetsreactie op het rapport komt waarschijnlijk volgende week vrijdag.

https://www.nu.nl/politie(...)oeslagenaffaire.html

Morgen weer catshuis overleg of ze moeten opstappen week later de antwoorden dan zitten de emoties niet meer zo hoog

Als je als gedupeerde ouder nog een zetje nodig hebt om een eind aan je leven te maken dan is vrijdag de 15e de dag, dan krijg je een nekschot vanuit den haag, want ze blijven allemaal lekker zitten

Het is om gek van te worden

Kritische PvdA-leden eisen aftreden Lodewijk Asscher

Kritische PvdA-leden willen dat partijleider Lodewijk Asscher zijn biezen pakt vanwege zijn rol in de toeslagenaffaire. Een motie waarin het vertrouwen in Asscher wordt opgezegd heeft honderd steunbetuigingen gekregen.

Door die honderd steunverklaringen wordt de motie volgende week in stemming gebracht bij het digitale stemlokaal van de PvdA, in aanloop naar het verkiezingscongres. Alle PvdA-leden kunnen zich dan uitspreken over het lot van Asscher. Het partijbestuur bepaalt vervolgens wat er met de motie gebeurt.

Rumoer binnen PvdA over positie Asscher: ‘Lodewijk beslist het zelf’
PvdA-leider Asscher liet maandag weten dat hij door wil als lijsttrekker, ondanks zijn rol in de toeslagenaffaire. Als minister van Sociale Zaken in het vorige kabinet was hij daarbij betrokken. Asscher liet aan de PvdA-leden weten dat het oordeel van de commissie die de affaire onderzocht ‘nog stevig nadreunde’. Toch wil hij doorgaan ‘in de strijd voor een nieuwe verzorgingsstaat’.

quote:

Achtervolgen
Dit gaat Lodewijk en de PvdA hoe dan ook achtervol­gen in de campagne
PvdA-lid Marijke Beintema

Maar partijlid Francisca Drijver uit Krimpen aan den IJssel vindt dat de schade ‘die door Asscher is aangebracht onherstelbaar is’. Op het interne berichtenbord van de PvdA krijgt ze bijval. ‘Dit gaat Lodewijk en de PvdA hoe dan ook achtervolgen in de campagne’, zegt een lid. Anderen vinden de motie juist ‘walgelijk’ en ‘prematuur’.

Ook PvdA-lid Sander Terphuis heeft een motie ingediend waarin de rol van Asscher wordt bekritiseerd. Zijn ‘motie van afkeuring’ lijkt echter niet bedoeld om de partijleider weg te sturen. Wel zegt hij dat ‘de (hoofd-)rol die Asscher in dit geheel heeft gespeeld onmogelijk buiten beschouwing kan blijven’.

Schoonvegen
Ondertussen laat afdelingsvoorzitter Nick Bolte van PvdA Amsterdam Zuidoost weten dat Asscher moet vertrekken. In een ingezonden brief schrijft hij dat Asscher door terug te treden ‘de weg vrijmaakt’ om een andere koers in te slaan. ,,De top van de lijst is er klaar voor’’, vindt Bolte. ,,En dan geeft de PvdA de boodschap af: schoonvegen van de trap dient bovenaan te beginnen.’’

Asscher bood eind december zijn excuses aan voor de fouten die hij als minister had gemaakt in de toeslagenaffaire. Zo vond hij dat hij onvoldoende achter signalen was aangegaan die erop wezen dat onschuldigen werden getroffen door de Belastingdienst.

https://www.ad.nl/politie(...)jk-asscher~aaba6b72/

Ik pak de popcorn de shit hits the fan nu

Door de motie van Drijver zullen de PvdA-leden zich nu ook moeten uitspreken over zijn positie als lijsttrekker.

Drijver heeft de motie ingediend omdat ze het excuus van Asscher niet voldoende vindt. Het doet volgens haar geen recht aan het leed dat de duizenden ouders in de toeslagenaffaire is aangedaan en dat zijn rol in de affaire ook de PvdA ’onherstelbare schade’ aandoet.

Het PvdA-lid heeft daarom voor het congres dat de PvdA volgende week organiseert een motie ingediend die het vertrouwen in Asscher opzegt. De motie heeft inmiddels de benodigde honderd steunbetuigingen binnen, waardoor de PvdA-leden tijdens het congres mogen stemmen over de vraag of de lijsttrekker nog te handhaven is.




Ik zeg afbranden tot zijn enkels en roepend om zijn moeder jankend naar huis sturen die lul

quote:

Op donderdag 7 januari 2021 18:36 schreef Samzz het volgende:
Ik denk dat ze het aan de bestuursrechtelijke kant hadden moeten zoeken...

Ze willen het de bestuursrechtelijke kant op hebben en dat doen ze door de strafrechterlijke kant te blokkeren
Dat is om te
Bestuursrechtelijk afhandelen is thuiswedstrijd en dus geen gevolgen want ons dekt ons
Zelf reinigend vermogen 0,0
Ouders weer keihard in hun gezicht geslagen

quote:

Op donderdag 7 januari 2021 18:52 schreef Samzz het volgende:
.volgens mij kan een goede advocaat nog wel wat betekenen.

Die wordt door de Rutte doctrine gewoon onthouden van alle belastende stukken
Dat is ook om te

En weer gaan ze erover praten

Partijprominenten steunen lijsttrekkerschap Asscher

Een groep leden van de PvdA komt in actie om partijleider Asscher te steunen. Ook veel partijprominenten doen daaraan mee. Asscher ligt bij een deel van de partij onder vuur vanwege zijn rol in de affaire met de kinderopvangtoeslagen. Een ander deel van de partij, onder leiding van Pieter Paul Slikker (fractievoorzitter in de gemeenteraad van den Bosch) vindt dat niet terecht. Slikker heeft daarom een motie voorbereid voor het partijcongres van volgende week. Om in stemming te worden gebracht, moet de motie door minimaal honderd leden worden ondertekend. Dat lijkt een formaliteit, gezien het grote aantal steunbetuigingen dat Slikker nu al heeft.

Eerder diende Francisca Drijver uit Krimpen aan de IJssel een motie in tegen Asscher. Zij vindt dat hij geen lijsttrekker kan zijn, omdat hij zijn politieke geloofwaardigheid heeft verloren. Volgens Drijver staat wat er in de toeslagenaffaire is gebeurd haaks op de principes van de sociaaldemocratie en is Asscher daar als voormalig vicepremier en minister medeverantwoordelijk voor.

Asscher verdient waardering
Ook Slikker en zijn medestanders reageren "met afschuw" op de toeslagenaffaire. Maar ze vinden ook dat Asscher waardering verdient voor de "manier waarop hij omgaat met zijn rol als voormalig bestuurder in het aangedane onrecht". Volgens de toelichting bij de motie heeft Asscher als een van de weinige betrokkenen de uitkomsten van het parlementair onderzoek helemaal omarmd.

quote:

De sympathisanten van de motie benadrukken dat hij er verantwoording voor heeft afgelegd en zijn excuses heeft aangeboden. Ze vinden dat hij daarmee een goed voorbeeld geeft van "lerend leiderschap" en juist steun verdient.

Fractie en oud-ministers
Alle fractiegenoten van Asscher in de Tweede Kamer staan achter de steunbetuiging, net als partijprominenten als de oud-ministers Dijsselbloem en Bussemaker, de oud-fractievoorzitters Meijer en Hamer, de burgemeesters Aboutaleb, Marcouch en Broertjes, en FNV-voorzitter Busker.

De algemene verwachting is dat een meerderheid van de PvdA-leden zich achter Asscher zal scharen en dat hij volgende week officieel tot lijsttrekker wordt uitgeroepen.

https://nos.nl/artikel/23(...)erschap-asscher.html

Ze ruiken de verkiezingswinst al

Raad van State onderzoekt eigen uitspraken na toeslagenaffaire: ‘Het had anders gekund

De Raad van State gaat onderzoek doen naar zijn eigen uitspraken van de afgelopen jaren, om te zien of er naast de toeslagenaffaire mogelijk meer terreinen zijn waar de burger disproportioneel last heeft gehad van strenge wetgeving.



Bart Jan van Ettekoven: ‘Voor de ouders die de dupe zijn ­geworden is het ongelooflijk spijtig’. ©Werry Crone
De voorzitter van de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Bart Jan van Ettekoven, vindt dat nodig na de harde kritiek die zijn instelling kreeg van de parlementaire ondervragingscommissie in het onderzoek naar de toeslagenaffaire.

quote:

De hoogste bestuursrechter van het land reageert nooit publiekelijk op kritiek. Maar in de toeslagenaffaire vindt Van Ettekoven de verwijten aan zijn afdeling ‘van zo’n zwaarte en ernst, dat het passend is om te reageren’.

“De bestuursrechtspraak heeft zijn belangrijke functie van (rechts)bescherming van individuele burgers veronachtzaamd.” Van dit keiharde oordeel van de commissie kinderopvangtoeslagen heeft Bart Jan van Ettekoven wakker gelegen, zegt hij. Op de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, waar hij voorzitter van is, hadden ze deze harde conclusies niet aan zien komen. “En ook niet verwacht, eerlijk gezegd”, aldus Van Ettekoven. De afdeling bestuursrechtspraak was volgens de commissie een van de instanties die een aandeel heeft gehad in het ‘systeemfalen’, waardoor burgers jarenlang in de kou stonden.

In een reeks van zaken bevestigde de hoogste bestuursrechter sinds 2008 keer op keer de harde alles-of-niets-benadering van de Belastingdienst, over het terugvorderen van de gehele toeslag in geval van fouten, fraude of onregelmatigheden. De wetgeving (de wetten Wko en Awir) kent geen ‘drukventielen’ en is dwingend recht.

Van Ettekoven: “Rechters bedenken wetten en de uitvoering van wetten niet zelf. De wetgever heeft het destijds zo gewild, er heerste een politiek klimaat waarin fraudebestrijding prioriteit had. De Belastingdienst vroeg ons vervolgens: klopt het zo? En wij zeiden: ja.” Volgens hem was er in al die jaren daarvoor vanuit de rechtswetenschap niet of nauwelijks commentaar geweest op deze uitspraken.

Toch maakte de hoogste bestuursrechter een omslag. In oktober 2019 verliet de afdeling bestuursrechtspraak de spijkerharde alles-of-niets-uitleg van de wetgeving, die had geleid tot zo veel onevenredig groot leed bij ouders. In deze uitspraak wijzen de rechters op de ‘ernst en omvang van de financiële gevolgen van de jurisprudentie’ tot dan toe, en stellen onder meer dat vanaf nu de Belastingdienst/Toeslagen meer mogelijkheden heeft om in individuele gevallen maatwerk te leveren, bijvoorbeeld door niet het gehele recht op de toeslag in te trekken als er fouten zijn geconstateerd. Van Ettekoven noemt het nog steeds een ‘rechterlijk paardenmiddel’, omdat zo’n hardheidsclausule in de wetgeving zelf ontbrak.

De landsadvocaat wees er al in 2009 op dat er een minder harde uitleg van de wetgeving mogelijk was. De hamvraag is: waarom is dat niet eerder ingezien?

“Wij zagen in die eerste periode, van 2008 tot ongeveer 2014, geen zaken van ouders die helemaal niets verkeerd hadden gedaan. Er was altijd wel iets aan de hand in die rechtszaken. Wij zien hier in de rechtszaal bovendien het topje van de ijsberg van al die miljoenen beschikkingen van de Belastingdienst/Toeslagen, zo’n honderd zaken per jaar.”

Toch trok u uit dat topje conclusies die gevolgen hadden voor duizenden ouders...

“Ik heb gezocht naar verklaringen waarom we jarenlang die keuze maakten. In die tijd maakten meer ouders gebruik van malafide bureaus. Er is wel geprobeerd fraude te verhalen op die malafide ondernemers, maar wettelijk gezien waren ook de ouders die met hen in zee gingen verantwoordelijk. De toeslag betrof een voorschot, het recht erop werd pas later vastgesteld. Bij het niet en onvolledig naleven van de wet, werd het gehele voorschot herzien en op nul gesteld, waardoor alles moest worden terugbetaald.”

Had dat anders gekund?
“Ja, terugkijkend noem ik dat een ongelukkige beslissing. Ik vind het spijtig dat het wettelijk systeem zo is uitgelegd dat alle ouders over dezelfde digitale, alles-of-niets-kam werden geschoren. Terwijl, als je er goed doorheen keek, er wel grote verschillen waren tussen de zaken van de ene en de andere ouder. Maar bij ons heerste er in 2008 niet het beeld dat alle ouders gedupeerd werden door de Belastingdienst.”

Welk beeld had u dan?

“Dat wettelijke spelregels door ouders niet werden nageleefd.”

Bedoelt u dat er 200 euro eigen bijdrage niet was betaald en daarom 15.000 euro aan voorschot moest worden terugbetaald?

“Ik zal u een tegenvraag stellen: wat als er geen gastouderovereenkomst is terwijl opa en oma met een toeslag voor de kinderen zorgen? De wet schrijft zo’n contract voor. Had je dat niet, dan verviel het recht op toeslag en ik vind dat in zo’n geval nog steeds een passende reactie, eigenlijk. Toegegeven, door die digitale uitleg raakten we het zicht kwijt op de nuances, bijvoorbeeld als er wel een overeenkomst was, maar zonder handtekening eronder.”

Voor de ouders pakten de uitspraken vaak verwoestend uit. Daar wees ook de Nationale Ombudsman in 2017 op. Is ‘ongelukkige beslissing’ dan niet een te mild woord voor de vele ouders die hun werk verloren of hun huis vanwege de schulden?

“Dat ben ik met u eens, dat zijn heel grote gevolgen.”

Is ongelukkig dan het goede woord?

“Ja, dat vind ik wel. Achteraf had er wel meer onderscheid gemaakt moeten worden bij de terugvordering. Daar hebben we van geleerd. Stel je voor dat het anders was gelopen en de Belastingdienst had van begin af aan een andere benadering gekozen, met meer onderscheid en meer proportie in het terugvorderen van kinderopvangtoeslagen. Wat hadden wij dan gedaan? Ik vermoed dat we in die uitleg mee waren gegaan.”

Dat snappen we niet: als de Belastingdienst dat had kunnen doen, op basis van formele wetten die volgens u dwingend recht vormden, dan had de rechter toch ook eerder dan in 2019 een andere interpretatie aan de wet kunnen geven?

“Maar zo is het alleen niet gegaan. Wij moesten een oordeel vellen over de rechtmatigheid van het handelen van de Belastingdienst/Toeslagen. Kijk, dat is een ongelooflijk harde les uit deze hele affaire. Het ging bij de toeslagen aan de voorkant om honderdduizenden beschikkingen per jaar, een enorme toeslagenfabriek. Aan de achterkant kwamen mensen in de knel, tussen de raderen van de overheid. Dat is voor een heel groot deel te wijten aan de hardheid van de wetgeving, het bikkelharde optreden van de Belastingdienst en beslissingen van rechters waarvan we achteraf moeten zeggen dat die zeer beroerd hebben uitgepakt.

“Uiteindelijk was het veel beter geweest als de wetgever meer ruimte had ingebouwd, een hardheidsclausule voor mensen die klem kwamen te zitten. Als rechters vonden we het in oktober 2019 niet eenvoudig om de formele wet met een beroep op de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en het beginsel van evenredigheid aan de kant te zetten. Dat is een rechterlijk paardenmiddel geweest, niet voor herhaling vatbaar. Juridisch schuurt het. Achteraf is het zuur: de afdeling advisering van de Raad van State heeft destijds tot tweemaal toe gewaarschuwd dat er een hardheidsclausule in de wet moest staan. Dat is niet gebeurd. De minister wilde er niet aan. En het parlement ook niet.”

Laten we het nog even hebben over de Belastingdienst, die u hier vaak in de rechtszalen trof. Uit de verhoren voor de commissie, en ook eerder, bleek dat de Belastingdienst zelf niet altijd de wet en de wettelijke termijnen volgde. De dienst hield stukken achter in de dossiers, vertelde ouders niet dat ze onderdeel waren van een fraudeonderzoek, maakte zelfs opgestuurde formulieren zoek. Dat is meer dan eens aangevoerd door advocaten. Had u daar niet eerder argwaan over moeten krijgen?

“Van de dossiers die wij in zaken hier voorgelegd kregen, kan ik me niet herinneren dat ze incompleet waren. Wij hadden voldoende feitelijke informatie om te kunnen oordelen in de individuele rechtszaken.”

Toch was een zaak van een ouder met een incompleet dossier aanleiding voor Trouw om in 2018 in de affaire te duiken. Ouders kregen meer dan eens ter zitting verwijten van de Belastingdienst dat ze papieren niet hadden verstrekt, terwijl ze dat uit alle macht wel hadden geprobeerd.

“Het is goed dat jullie dit aankaarten. Het zet me aan het denken: welke informatie hebben wij nodig om ons werk goed te doen? Bij mijn weten hebben we altijd aan ouders gevraagd om ontbrekende stukken alsnog te verschaffen als dat voor de behandeling van de rechtszaak nodig was.

“Ik denk nu ook aan de Ombudsman, die heeft gezegd dat informatieverstrekking aan de ouders onvoldoende was, over de risico’s als ze niet precies genoeg waren met hun formulieren. Wij hadden ook niet altijd zicht op de gevolgen. In sommige dossiers is misschien onvoldoende gehamerd op de onderzoeksplicht van de Belastingdienst en op de vraag of de Belastingdienst ouders voldoende heeft voorgelicht over hun verplichtingen en de grote gevolgen als ze zich daaraan niet hielden.”

Dat klinkt wat voorzichtig. We proberen het nog een keer. Er is net een werkinstructie van de Belastingdienst opgedoken, waarin stond welke stukken in het dossier mochten, welke niet. Een instructie die duidelijk tegen de wet indruist.

“Ik weet daar onvoldoende van. Het past mij daarom niet daar een oordeel over te geven. Bij alle bestuursorganen liggen werkinstructies, ook over hoe te handelen bij procedures voor de rechter. Het is duidelijk dat ze zich daarin aan de wet moeten houden. Als dat niet gebeurt, is dat slecht. Hadden wij meer door moeten vragen? Je weet niet wat er in het vooronder zit, waar je geen zicht op hebt. Vanuit mijn rechtsstatelijk DNA word ik diep treurig als ik het verslag van de parlementaire commissie lees. Vooringenomenheid, vormen van discriminatie, dat is buitengewoon ernstig. Maar nogmaals, daar hadden we in individuele rechtszaken geen zicht op.”

De Belastingdienst kreeg wellicht te vaak het voordeel van de twijfel?

“Zo werkt het bestuursrecht in algemene zin. Dat gaat ervan uit dat overheidsinstanties rechtmatig te werk gaan en de wet uitvoeren. De rechter gaat niet uit van het falen van het hele systeem.”

In die zin waren de vele schikkingen in toeslagenzaken tussen ouders en de Belastingdienst een signaal dat er misschien meer achter stak. Dat de Belastingdienst wilde schikken als die voelde dat hij niet kon winnen.

“Die schikkingen waren een oplossing voor ouders in individuele zaken. Achteraf kunnen we ons verwijten dat we niet hebben gekeken naar het achterliggende probleem. Daarmee bedoel ik dat de uitvoering en de rechtspraak in meer gevallen onevenredig uitwerkt. Als we dat eerder tot de bodem hadden uitgezocht en vertaald in onze uitspraken, dan had dat effect gehad voor veel meer ouders. Het is wrang om te constateren, maar misschien heeft de praktijk waarin veel geschikt werd, de uiteindelijke omslag in de jurisprudentie juist vertraagd.

“Toch heeft vanaf 2015 de afdeling bestuursrechtspraak ook in een aantal uitspraken de scherpe kanten van de terugvorderingspraktijk gehaald. Die uitspraken waren de voorbode van de koerswijziging. Maar het had eerder gekund.”

Is dat een spijtbetuiging of een feitelijke vaststelling?

“Voor de ouders die er de dupe van zijn geworden is het ongelooflijk spijtig.”

Dat snappen we. Maar u bent de hoogste rechter waartoe een burger zich kan wenden.

“We zijn niet te beroerd om in de spiegel te kijken en te vragen: hadden we de Belastingdienst niet eerder moeten dwingen hier een eind aan te maken.”

En wat ziet u dan in de spiegel?

“Dat het spijtig is dat het tot 2019 heeft geduurd. Dat vind ik echt.”

Kunnen we het zo samenvatten: het had anders gekund, het had eerder gekund, maar het had volgens de wet in uw woorden niet anders gemoeten?

“Ik denk dat u dat goed zegt.”

Dat is best een wrange conclusie. En een harde voor uzelf, dat u als hoogste rechter onvoldoende zicht heeft gehad op het geheel van gevolgen voor duizenden mensen.

“Dat is een van de lessen voor de toekomst. Wij gaan onze kast met zaken en uitspraken doorlichten, van omgevingsrecht tot vreemdelingenrecht en algemeen bestuursrecht. Zijn er andere categorieën zaken waarin we kunnen vaststellen: dit is wel heel streng en strak vormgegeven. Zitten er wel de juiste drukventielen in, komen mensen onevenredig klem te zitten, dat soort vragen.”

Welke uitspraken of zaken bedoelt u dan?

“Het is riskant om daar zonder nader onderzoek nu dieper op in te gaan. Maar u kunt denken aan de Verklaringen Omtrent het Gedrag. Die regelgeving en vooral de wijze waarop die wordt uitgevoerd, blokkeert voor burgers soms een weg terug naar werk in loondienst. De gevolgen voor burgers die zo’n verklaring niet of nooit meer krijgen, kunnen ongelooflijk groot zijn.

“Verder hebben we intern gereflecteerd op de vraag waarom het zo is gelopen en hoe het beter kan. We willen in gesprek met de rechtbanken, met de Belastingdienst, met de andere spelers in de rechtsstaat. We moeten hiervan leren. Maar allereerst, als de ouders dat op prijs stellen, willen we hen graag ontmoeten samen met hun advocaten en naar hen luisteren. Gewoon op onze handen zitten en luisteren. Dat is essentieel.”

https://www.topics.nl/raa(...)D&utm_content=topics

Het had anders gekund Joh je meent het
Nu nog even een wc eend onderzoek van wc eend en alles is weer rustig

Extra ministerraad over toeslagenaffaire

Het kabinet komt dinsdagavond bijeen voor een extra ministerraad. Premier Mark Rutte wil alle ministers op zijn departement hebben om te praten over een officiële reactie op het vernietigende rapport over de toeslagenaffaire.

Premier Mark Rutte wil alle ministers op zijn departement hebben.
De extra ministerraad begint naar verwachting rond half negen. Eerder op de avond, om 19.00 uur, spreekt Rutte het land toe in een persconferentie over de coronacrisis.

Afgelopen vrijdag heeft premier Rutte de mogelijkheid van een extra ministerraad al aangekondigd. Die is volgens hem nodig om een goede discussie te hebben over de inhoud van het rapport van de commissie-Van Dam.

Komende vrijdag buigt het kabinet zich nog een laatste keer over een officieel antwoord op de pijnlijke conclusies over het handelen van de overheid in de affaire. Tot nu toe is het nog niet over de ’politieke vraag’ gegaan. Eerder sprak de top van het kabinet met betrokken bewindslieden tot twee keer toe over het dossier op het Catshuis.

https://www.telegraaf.nl/(...)ver-toeslagenaffaire

Nou ik voel een nederig excuus en aftreden aankomen

Rutte vindt dat kabinet kan aanblijven

Premier Mark Rutte vindt niet dat zijn kabinet moet aftreden vanwege de toeslagenaffaire. Opstappen is voor Rutte geen logische optie, dan had het kabinet dat eerder moeten doen, zeggen bronnen rond de VVD. Rutte sluit zich met zijn standpunt aan bij de woorden van VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff. Die vindt aftreden, zo vlak voor de verkiezingen, van een "hoog symbolische waarde". We spreken politiek-verslaggever Nynke de Zoeten.

https://nos.nl/nieuwsuur/(...)-van-11-januari.html


Dat had niemand zien aankomen
Om te