COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
En van de risicogroep heeft 5 a 10% dan gewoon dikke pech?quote:Op dinsdag 5 januari 2021 07:02 schreef Oidipous het volgende:
[..]
Ik denk dat jij de gevolgen van het virus overschat voor de niet risicogroep. Zij zullen hoogstens een weekje thuis moeten uitzieken, maar veel vaker merken deze mensen er niets van. Daarnaast zijn er indicaties dat een besmetting net zo goed of zelfs beter werkt om immuniteit op te bouwen dan een vaccin. Kortom, voor mij onbegrijpelijk dat de niet-risicogroep zich moet laten inenten. Laten we vooral dezelfde werkwijze volgen als bij een normaal griepvaccin.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
In Q2 is dus de grootste bulk gevaccineerd. Ben benieuwd onder welke groep ik val.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Even vanuit GC van @:Caland, waarschijnlijk echt.
Ben zorgmedewerker maar sta niet aan het bed.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Vriend van me is 26 jaar en zit niet in de risicogroep.quote:
[..]
Ik denk dat jij de gevolgen van het virus overschat voor de niet risicogroep. Zij zullen hoogstens een weekje thuis moeten uitzieken, maar veel vaker merken deze mensen er niets van. Daarnaast zijn er indicaties dat een besmetting net zo goed of zelfs beter werkt om immuniteit op te bouwen dan een vaccin. Kortom, voor mij onbegrijpelijk dat de niet-risicogroep zich moet laten inenten. Laten we vooral dezelfde werkwijze volgen als bij een normaal griepvaccin.
Heeft milde klachten gehad tijdens het ziek zijn, maar vervolgens wel bijna een half jaar afwezig van de arbeidsmarkt omdat hij niet meer op gang kwam.
Als zoiets is te voorkomen door 2 simpele prikken kies ik liever daar voor.
Zelfde met kennis van me van 39: Corona viel mee, maar vervolgens wel 3 maanden lang last van vermoeidheid en kortademigheid.
Ook gewoon een gezonde, fitte gast die niet tot een risicogroep behoort.
Dan lees ik in de topic over het ziekteverloop op dit forum dat veel mensen langere periode geen reuk of smaak meer hebben. Voor mijn vak is dat nogal funest. Sowieso lijkt me dat niet prettig en als een simpele prik dat kan voorkomen...
Verder vind ik de vergelijking met griep nogal mank. Het griepseizoen is veel korter en wat veel mensen als griep ervaren is helemaal geen influenza, laat staan degene waarvoor het vaccin is bedoeld.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt.quote:
[..]
En van de risicogroep heeft 5 a 10% dan gewoon dikke pech?
Wat ik van deze pandemie heb geleerd is dat je niet meer meetelt als je ouder bent dan 70 of een onderliggende aandoening hebt. Dan moet je gewoon accepteren dat je aan een simpele infectie dood kunt gaan en de natuur zijn gang laten gaan als het eenmaal zover is.
Uiteraard horen degenen die er zo over denken zelf niet tot die groepen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Uhm, ik heb het idee dat er behoorlijk wat maatregelen worden genomen om kwetsbare te beschermen.quote:
[..]
Klopt.
Wat ik van deze pandemie heb geleerd is dat je niet meer meetelt als je ouder bent dan 70 of een onderliggende aandoening hebt. Dan moet je gewoon accepteren dat je aan een simpele infectie dood kunt gaan en de natuur zijn gang laten gaan als het eenmaal zover is.
Uiteraard horen degenen die er zo over denken zelf niet tot die groepen.
- verwijderd door admin -
Ja, door de autoriteiten.quote:
[..]
Uhm, ik heb het idee dat er behoorlijk wat maatregelen worden genomen om kwetsbare te beschermen.
Wat ik schreef is vooral de teneur bij veel jongeren, die zich ontastbaar wanen voor het virus en liever zien dat alle maatregelen worden opgeheven, ten koste van wat mensenlevens die toch al verloren waren, want ouder dan 70 of onderliggende ziekte.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Die enkeling op twitter is gelijk veel jongeren?quote:
[..]
Ja, door de autoriteiten.
Wat ik schreef is vooral de teneur bij veel jongeren, die zich ontastbaar wanen voor het virus en liever zien dat alle maatregelen worden opgeheven, ten koste van wat mensenlevens die toch al verloren waren, want ouder dan 70 of onderliggende ziekte.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Welke indicaties zijn dat? Ik lees juist dat bescherming door een vaccin waarschijnlijk beter werkt. En niemand moet zich laten inenten he, het is allemaal op basis van vrijwilligheid.quote:
[..]
Ik denk dat jij de gevolgen van het virus overschat voor de niet risicogroep. Zij zullen hoogstens een weekje thuis moeten uitzieken, maar veel vaker merken deze mensen er niets van. Daarnaast zijn er indicaties dat een besmetting net zo goed of zelfs beter werkt om immuniteit op te bouwen dan een vaccin. Kortom, voor mij onbegrijpelijk dat de niet-risicogroep zich moet laten inenten. Laten we vooral dezelfde werkwijze volgen als bij een normaal griepvaccin.
Andrea werkte mee aan Moderna-vaccin: ‘Ik snap de scepsis, maar de data liegen niet’
De Nederlandse Andrea Pruijssers (40) speelde een belangrijke rol in de ontwikkeling van het Moderna-vaccin, dat op dit moment onder het vergrootglas ligt van de Europese geneesmiddelenautoriteit EMA. De viroloog legt graag uit hoe de vaccins in elkaar zitten en waarom je er volgens haar niet bang voor hoeft te zijn. ,,Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen.”
Chris van Mersbergen & Stephen Friedrichs 05-01-21, 03:00 Laatste update: 08:12
Als de EMA morgen toestemming geeft, zou Moderna de tweede farmaceut zijn die met succes een coronavaccin aflevert op de Europese en dus ook Nederlandse markt. Het is een Amerikaans product, en net als bij het al goedgekeurde vaccin van Pfizer-BioNTech gaat het hier om een middel dat gebruik maakt van de mRNA-techniek. mRNA, dat klinkt als modern en nieuw, en dat is het ook. Het is nog nooit op grote schaal toegepast in vaccins.
Gelukkig is er iemand die ons van binnenuit meer kan vertellen over de ontwikkeling van het Moderna-vaccin. Andrea Pruijssers stak in 2004 met een diploma van de Wageningen Universiteit de Atlantische Oceaan over en is nu research assistant professor aan het Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee.
In die hoedanigheid werd ze gevraagd om te helpen met het ontwikkelen van het vaccin van de Amerikaanse farmaceut Moderna. ,,Een droom. Ik heb zoveel geluk gehad, dat ik hierbij betrokken heb mogen zijn. Daar ben ik heel dankbaar voor.”
Wat was uw rol precies?
,,Ik zat in het team dat vanaf dit voorjaar analyses uitvoerde van de fase-1-proeven, waarbij het vaccin op een heel kleine groep mensen wordt getest. Je bekijkt dan of het vaccin bij die groep veilig is, welke dosering nodig is en of het lichaam de juiste afweerrespons ontwikkelt. Mensen kregen twee injecties met vier weken ertussen, en bij alle proefpersonen werd regelmatig bloed afgenomen. Bij het analyseren van het bloed zagen we dat die immuunrespons goed was. Toen we het bloed vervolgens ‘aanvielen’ met het coronavirus, bleek het ook na vele verdunningen nog steeds heel neutraliserend. Dat was een ontzettend hoopgevend resultaat.”
De wereld werd in november verrast door de torenhoge effectiviteitspercentages van de vaccins van Moderna en Pfizer. Maar eigenlijk had u dat dus allang gezien?
,,Alles wat we toen konden zien, was heel goed. Maar uiteindelijk zijn het de proeven onder grote groepen mensen die het bewijs moeten leveren.”
Bent u bij die tests ook betrokken geweest?
,,Als deelnemer! Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder. Ik kan natuurlijk ook een placebo hebben gekregen, maar ik weet eigenlijk zeker dat dat niet zo is. Na de tweede prik was ik een nachtje wat misselijk, ik had spierpijn en een beetje koorts. Allemaal bekende bijwerkingen. Dus ik lag in bed en dacht: yes, ik heb het vaccin!”
Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder
U zegt ‘yes’, maar anderen worden bang van de gedachte dat er een vaccin in hun lichaam zit dat in zo’n korte tijd is ontwikkeld. En dan wordt er ook nog eens gebruik gemaakt van een nieuwe techniek. Wat is mRNA precies? Het klinkt futuristisch.
,,mRNA is gewoon een natuurlijk molecuul, het is iets dat in elke cel zit. De ‘m’ staat voor messenger (boodschapper, red.). De genetische code geeft cellen de opdracht om bepaalde eiwitjes te produceren. In dit geval eiwitjes om het coronavirus te bestrijden. Het vaccin stuurt het mRNA verpakt in vetbolletjes het lichaam in. Andere vaccins gebruiken in plaats van die vetbolletjes voor de mens onschadelijke virussen om het RNA in de cellen te brengen, zoals een chimpanseeverkoudheidsvirus (AstraZeneca en Janssen uit Leiden gebruiken deze techniek, red.). Maar als je het RNA alleen aflevert in vetbolletjes, die bijna meteen weer vergaan, ben je in mijn ogen veel preciezer bezig. Mede daarom denk ik dat mRNA-vaccins ook effectiever zullen blijken dan de andere vaccins. Maar die zijn vaak weer goedkoper, en hoeven minder koud te worden bewaard.”
Is mRNA straks ook een oplossing voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen?
,,Ja, het is echt technologie die overal toegepast kan worden. Bij vaccins tegen andere infectieziekten, maar inderdaad ook bij de behandeling van kanker. Je kunt het immuunsysteem met mRNA trainen om kankercellen te herkennen. Wat dat betreft kan het echt een revolutie zijn.”
Toch zijn er dus mensen die het niet vertrouwen. Snapt u de scepsis?
,,Ik snap het. Het is nieuw en wat de boer niet kent, dat vreet-ie niet. Maar ik denk: de data die er liggen, liegen niet. Ik begrijp dat mensen bang zijn voor bijwerkingen, ook op lange termijn. Maar als je kijkt naar vaccins, historisch gezien: er zijn niet heel veel voorbeelden van vaccins die eerst veilig leken, en een paar jaar later toch bijwerkingen gaven. Die kun je echt op één hand tellen. Bovendien is dat heel goed onderzocht. Je blijkt al bij de eerste immuunrespons na het toedienen van een vaccin tekenen te kunnen zien of dat soort effecten later kunnen optreden. Daar is nu echt goed naar gekeken. En fouten die in het verleden zijn gemaakt, die maken we niet meer.”
Dus het vaccin is honderd procent zeker veilig?
,,Honderd procent garantie geven, dat kan niemand. Maar ik denk dat de risico’s van het vaccin écht heel heel klein zijn, ook als je het afzet tegen het voordeel dat het je oplevert. Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen. Er gaan ook jonge mensen zonder onderliggende aandoeningen dood aan corona. En mensen die niet doodgaan, hebben vaak heel lange tijd vage klachten als vermoeidheid, hartritmeproblemen, neurologische klachten. Dat zie je veel, maar over dat grijsgebied tussen gezond en dood wordt weinig gepraat. En ik kan zeggen dat de mRNA-vaccins die er nu liggen, je goed kunnen beschermen tegen de ziekte.”
bron https://www.ad.nl/wetensc(...)iegen-niet~a9f59c26/
Mooi artikel!
De Nederlandse Andrea Pruijssers (40) speelde een belangrijke rol in de ontwikkeling van het Moderna-vaccin, dat op dit moment onder het vergrootglas ligt van de Europese geneesmiddelenautoriteit EMA. De viroloog legt graag uit hoe de vaccins in elkaar zitten en waarom je er volgens haar niet bang voor hoeft te zijn. ,,Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen.”
Chris van Mersbergen & Stephen Friedrichs 05-01-21, 03:00 Laatste update: 08:12
Als de EMA morgen toestemming geeft, zou Moderna de tweede farmaceut zijn die met succes een coronavaccin aflevert op de Europese en dus ook Nederlandse markt. Het is een Amerikaans product, en net als bij het al goedgekeurde vaccin van Pfizer-BioNTech gaat het hier om een middel dat gebruik maakt van de mRNA-techniek. mRNA, dat klinkt als modern en nieuw, en dat is het ook. Het is nog nooit op grote schaal toegepast in vaccins.
Gelukkig is er iemand die ons van binnenuit meer kan vertellen over de ontwikkeling van het Moderna-vaccin. Andrea Pruijssers stak in 2004 met een diploma van de Wageningen Universiteit de Atlantische Oceaan over en is nu research assistant professor aan het Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee.
In die hoedanigheid werd ze gevraagd om te helpen met het ontwikkelen van het vaccin van de Amerikaanse farmaceut Moderna. ,,Een droom. Ik heb zoveel geluk gehad, dat ik hierbij betrokken heb mogen zijn. Daar ben ik heel dankbaar voor.”
Wat was uw rol precies?
,,Ik zat in het team dat vanaf dit voorjaar analyses uitvoerde van de fase-1-proeven, waarbij het vaccin op een heel kleine groep mensen wordt getest. Je bekijkt dan of het vaccin bij die groep veilig is, welke dosering nodig is en of het lichaam de juiste afweerrespons ontwikkelt. Mensen kregen twee injecties met vier weken ertussen, en bij alle proefpersonen werd regelmatig bloed afgenomen. Bij het analyseren van het bloed zagen we dat die immuunrespons goed was. Toen we het bloed vervolgens ‘aanvielen’ met het coronavirus, bleek het ook na vele verdunningen nog steeds heel neutraliserend. Dat was een ontzettend hoopgevend resultaat.”
De wereld werd in november verrast door de torenhoge effectiviteitspercentages van de vaccins van Moderna en Pfizer. Maar eigenlijk had u dat dus allang gezien?
,,Alles wat we toen konden zien, was heel goed. Maar uiteindelijk zijn het de proeven onder grote groepen mensen die het bewijs moeten leveren.”
Bent u bij die tests ook betrokken geweest?
,,Als deelnemer! Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder. Ik kan natuurlijk ook een placebo hebben gekregen, maar ik weet eigenlijk zeker dat dat niet zo is. Na de tweede prik was ik een nachtje wat misselijk, ik had spierpijn en een beetje koorts. Allemaal bekende bijwerkingen. Dus ik lag in bed en dacht: yes, ik heb het vaccin!”
Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder
U zegt ‘yes’, maar anderen worden bang van de gedachte dat er een vaccin in hun lichaam zit dat in zo’n korte tijd is ontwikkeld. En dan wordt er ook nog eens gebruik gemaakt van een nieuwe techniek. Wat is mRNA precies? Het klinkt futuristisch.
,,mRNA is gewoon een natuurlijk molecuul, het is iets dat in elke cel zit. De ‘m’ staat voor messenger (boodschapper, red.). De genetische code geeft cellen de opdracht om bepaalde eiwitjes te produceren. In dit geval eiwitjes om het coronavirus te bestrijden. Het vaccin stuurt het mRNA verpakt in vetbolletjes het lichaam in. Andere vaccins gebruiken in plaats van die vetbolletjes voor de mens onschadelijke virussen om het RNA in de cellen te brengen, zoals een chimpanseeverkoudheidsvirus (AstraZeneca en Janssen uit Leiden gebruiken deze techniek, red.). Maar als je het RNA alleen aflevert in vetbolletjes, die bijna meteen weer vergaan, ben je in mijn ogen veel preciezer bezig. Mede daarom denk ik dat mRNA-vaccins ook effectiever zullen blijken dan de andere vaccins. Maar die zijn vaak weer goedkoper, en hoeven minder koud te worden bewaard.”
Is mRNA straks ook een oplossing voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen?
,,Ja, het is echt technologie die overal toegepast kan worden. Bij vaccins tegen andere infectieziekten, maar inderdaad ook bij de behandeling van kanker. Je kunt het immuunsysteem met mRNA trainen om kankercellen te herkennen. Wat dat betreft kan het echt een revolutie zijn.”
Toch zijn er dus mensen die het niet vertrouwen. Snapt u de scepsis?
,,Ik snap het. Het is nieuw en wat de boer niet kent, dat vreet-ie niet. Maar ik denk: de data die er liggen, liegen niet. Ik begrijp dat mensen bang zijn voor bijwerkingen, ook op lange termijn. Maar als je kijkt naar vaccins, historisch gezien: er zijn niet heel veel voorbeelden van vaccins die eerst veilig leken, en een paar jaar later toch bijwerkingen gaven. Die kun je echt op één hand tellen. Bovendien is dat heel goed onderzocht. Je blijkt al bij de eerste immuunrespons na het toedienen van een vaccin tekenen te kunnen zien of dat soort effecten later kunnen optreden. Daar is nu echt goed naar gekeken. En fouten die in het verleden zijn gemaakt, die maken we niet meer.”
Dus het vaccin is honderd procent zeker veilig?
,,Honderd procent garantie geven, dat kan niemand. Maar ik denk dat de risico’s van het vaccin écht heel heel klein zijn, ook als je het afzet tegen het voordeel dat het je oplevert. Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen. Er gaan ook jonge mensen zonder onderliggende aandoeningen dood aan corona. En mensen die niet doodgaan, hebben vaak heel lange tijd vage klachten als vermoeidheid, hartritmeproblemen, neurologische klachten. Dat zie je veel, maar over dat grijsgebied tussen gezond en dood wordt weinig gepraat. En ik kan zeggen dat de mRNA-vaccins die er nu liggen, je goed kunnen beschermen tegen de ziekte.”
bron https://www.ad.nl/wetensc(...)iegen-niet~a9f59c26/
Mooi artikel!
Leuk!quote:
Andrea werkte mee aan Moderna-vaccin: ‘Ik snap de scepsis, maar de data liegen niet’
De Nederlandse Andrea Pruijssers (40) speelde een belangrijke rol in de ontwikkeling van het Moderna-vaccin, dat op dit moment onder het vergrootglas ligt van de Europese geneesmiddelenautoriteit EMA. De viroloog legt graag uit hoe de vaccins in elkaar zitten en waarom je er volgens haar niet bang voor hoeft te zijn. ,,Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen.”
Chris van Mersbergen & Stephen Friedrichs 05-01-21, 03:00 Laatste update: 08:12
Als de EMA morgen toestemming geeft, zou Moderna de tweede farmaceut zijn die met succes een coronavaccin aflevert op de Europese en dus ook Nederlandse markt. Het is een Amerikaans product, en net als bij het al goedgekeurde vaccin van Pfizer-BioNTech gaat het hier om een middel dat gebruik maakt van de mRNA-techniek. mRNA, dat klinkt als modern en nieuw, en dat is het ook. Het is nog nooit op grote schaal toegepast in vaccins.
Gelukkig is er iemand die ons van binnenuit meer kan vertellen over de ontwikkeling van het Moderna-vaccin. Andrea Pruijssers stak in 2004 met een diploma van de Wageningen Universiteit de Atlantische Oceaan over en is nu research assistant professor aan het Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee.
In die hoedanigheid werd ze gevraagd om te helpen met het ontwikkelen van het vaccin van de Amerikaanse farmaceut Moderna. ,,Een droom. Ik heb zoveel geluk gehad, dat ik hierbij betrokken heb mogen zijn. Daar ben ik heel dankbaar voor.”
Wat was uw rol precies?
,,Ik zat in het team dat vanaf dit voorjaar analyses uitvoerde van de fase-1-proeven, waarbij het vaccin op een heel kleine groep mensen wordt getest. Je bekijkt dan of het vaccin bij die groep veilig is, welke dosering nodig is en of het lichaam de juiste afweerrespons ontwikkelt. Mensen kregen twee injecties met vier weken ertussen, en bij alle proefpersonen werd regelmatig bloed afgenomen. Bij het analyseren van het bloed zagen we dat die immuunrespons goed was. Toen we het bloed vervolgens ‘aanvielen’ met het coronavirus, bleek het ook na vele verdunningen nog steeds heel neutraliserend. Dat was een ontzettend hoopgevend resultaat.”
De wereld werd in november verrast door de torenhoge effectiviteitspercentages van de vaccins van Moderna en Pfizer. Maar eigenlijk had u dat dus allang gezien?
,,Alles wat we toen konden zien, was heel goed. Maar uiteindelijk zijn het de proeven onder grote groepen mensen die het bewijs moeten leveren.”
Bent u bij die tests ook betrokken geweest?
,,Als deelnemer! Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder. Ik kan natuurlijk ook een placebo hebben gekregen, maar ik weet eigenlijk zeker dat dat niet zo is. Na de tweede prik was ik een nachtje wat misselijk, ik had spierpijn en een beetje koorts. Allemaal bekende bijwerkingen. Dus ik lag in bed en dacht: yes, ik heb het vaccin!”
Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder
[ afbeelding ]
U zegt ‘yes’, maar anderen worden bang van de gedachte dat er een vaccin in hun lichaam zit dat in zo’n korte tijd is ontwikkeld. En dan wordt er ook nog eens gebruik gemaakt van een nieuwe techniek. Wat is mRNA precies? Het klinkt futuristisch.
,,mRNA is gewoon een natuurlijk molecuul, het is iets dat in elke cel zit. De ‘m’ staat voor messenger (boodschapper, red.). De genetische code geeft cellen de opdracht om bepaalde eiwitjes te produceren. In dit geval eiwitjes om het coronavirus te bestrijden. Het vaccin stuurt het mRNA verpakt in vetbolletjes het lichaam in. Andere vaccins gebruiken in plaats van die vetbolletjes voor de mens onschadelijke virussen om het RNA in de cellen te brengen, zoals een chimpanseeverkoudheidsvirus (AstraZeneca en Janssen uit Leiden gebruiken deze techniek, red.). Maar als je het RNA alleen aflevert in vetbolletjes, die bijna meteen weer vergaan, ben je in mijn ogen veel preciezer bezig. Mede daarom denk ik dat mRNA-vaccins ook effectiever zullen blijken dan de andere vaccins. Maar die zijn vaak weer goedkoper, en hoeven minder koud te worden bewaard.”
[ afbeelding ]
Is mRNA straks ook een oplossing voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen?
,,Ja, het is echt technologie die overal toegepast kan worden. Bij vaccins tegen andere infectieziekten, maar inderdaad ook bij de behandeling van kanker. Je kunt het immuunsysteem met mRNA trainen om kankercellen te herkennen. Wat dat betreft kan het echt een revolutie zijn.”
Toch zijn er dus mensen die het niet vertrouwen. Snapt u de scepsis?
,,Ik snap het. Het is nieuw en wat de boer niet kent, dat vreet-ie niet. Maar ik denk: de data die er liggen, liegen niet. Ik begrijp dat mensen bang zijn voor bijwerkingen, ook op lange termijn. Maar als je kijkt naar vaccins, historisch gezien: er zijn niet heel veel voorbeelden van vaccins die eerst veilig leken, en een paar jaar later toch bijwerkingen gaven. Die kun je echt op één hand tellen. Bovendien is dat heel goed onderzocht. Je blijkt al bij de eerste immuunrespons na het toedienen van een vaccin tekenen te kunnen zien of dat soort effecten later kunnen optreden. Daar is nu echt goed naar gekeken. En fouten die in het verleden zijn gemaakt, die maken we niet meer.”
Dus het vaccin is honderd procent zeker veilig?
,,Honderd procent garantie geven, dat kan niemand. Maar ik denk dat de risico’s van het vaccin écht heel heel klein zijn, ook als je het afzet tegen het voordeel dat het je oplevert. Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen. Er gaan ook jonge mensen zonder onderliggende aandoeningen dood aan corona. En mensen die niet doodgaan, hebben vaak heel lange tijd vage klachten als vermoeidheid, hartritmeproblemen, neurologische klachten. Dat zie je veel, maar over dat grijsgebied tussen gezond en dood wordt weinig gepraat. En ik kan zeggen dat de mRNA-vaccins die er nu liggen, je goed kunnen beschermen tegen de ziekte.”
bron https://www.ad.nl/wetensc(...)iegen-niet~a9f59c26/
Mooi artikel!
Oud studiegenoot van me, er zit er ook nog een bij het CBG, en eentje bij AZ.
Alles gaat op basis van vrijwilligheid, dus ja, je kan gewoon geen vaccin nemen.quote:
Kan je ook vaccin weigeren van troep zoals astrazeneca?
https://www.ad.nl/binnenl(...)ntingen-op~a5d54174/quote:Mexico laat het vaccin van AstraZeneca toe. De Mexicanen begonnen als eerste Zuid-Amerikaanse land dat begon met inenten met het Pfizer-vaccin. Volgens regeringscijfers zijn bijna 44.000 Mexicanen inmiddels gevaccineerd. De Mexicaanse regering heeft een overeenkomst met de bedrijven voor 34,4 miljoen doses. Mexico is zwaar getroffen door het coronavirus. Sinds de uitbraak van het longvirus zijn meer dan 1,4 miljoen Mexicanen besmet geraakt, bijna 128.000 van hen hebben de infectie niet overleefd.
Ben benieuwd of AZ wel een goedkeuring heeft aangevraagd in Mexico of dat het gewoon op goed vertrouwen is gedaan.
Ik lees in de officiële stukken en de beantwoording van Kamervragen vaak de vermelding dat de snelheid van vaccinatie afhankelijk is van de levering. Maar ik lees ook dat ze de komende 2 maanden bezig zijn met 200.000 mensen terwijl er in januari al veel meer vaccins zijn. Dus ik heb nog niet het vertrouwen dat de late start de komende 2 maanden wordt ingehaald door een grote capaciteit. Er moet echt meer opgeschaald worden in maart.
[ Bericht 0% gewijzigd door Montov op 05-01-2021 14:08:20 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Montov op 05-01-2021 14:08:20 ]
Géén kloon van tvlxd!
Leuk verkooppraatje. Maar door het feit dat het een nieuwe techniek is die nooit op grote schaal is toegepast, in combinatie met een zeer korte testfase, zal ik er toch vanaf zien.quote:
De kans is groot dat je Jansen of AZ krijgt, dus veel plezier bij de vaccinatie.quote:
[..]
Leuk verkooppraatje. Maar door het feit dat het een nieuwe techniek is die nooit op grote schaal is toegepast, in combinatie met een zeer korte testfase, zal ik er toch vanaf zien.
- verwijderd door admin -
Die gebruiken een genetisch gemodificeerd verkoudheidsvirus die vaak voorkomt bij chimpansees. Ook geen klassiek vaccin, dus daarvoor gelden wat mij betreft dezelfde bezwaren als hierboven.quote:
[..]
De kans is groot dat je Jansen of AZ krijgt, dus veel plezier bij de vaccinatie.
Thnx! Was een leuk interview om te doen, het is geinig om te merken hoeveel Nederlanders in sleutelposities zitten bij buitenlandse farmaceuten (geldt ook voor AstraZeneca/Oxford)quote:
Andrea werkte mee aan Moderna-vaccin: ‘Ik snap de scepsis, maar de data liegen niet’
De Nederlandse Andrea Pruijssers (40) speelde een belangrijke rol in de ontwikkeling van het Moderna-vaccin, dat op dit moment onder het vergrootglas ligt van de Europese geneesmiddelenautoriteit EMA. De viroloog legt graag uit hoe de vaccins in elkaar zitten en waarom je er volgens haar niet bang voor hoeft te zijn. ,,Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen.”
Chris van Mersbergen & Stephen Friedrichs 05-01-21, 03:00 Laatste update: 08:12
Als de EMA morgen toestemming geeft, zou Moderna de tweede farmaceut zijn die met succes een coronavaccin aflevert op de Europese en dus ook Nederlandse markt. Het is een Amerikaans product, en net als bij het al goedgekeurde vaccin van Pfizer-BioNTech gaat het hier om een middel dat gebruik maakt van de mRNA-techniek. mRNA, dat klinkt als modern en nieuw, en dat is het ook. Het is nog nooit op grote schaal toegepast in vaccins.
Gelukkig is er iemand die ons van binnenuit meer kan vertellen over de ontwikkeling van het Moderna-vaccin. Andrea Pruijssers stak in 2004 met een diploma van de Wageningen Universiteit de Atlantische Oceaan over en is nu research assistant professor aan het Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee.
In die hoedanigheid werd ze gevraagd om te helpen met het ontwikkelen van het vaccin van de Amerikaanse farmaceut Moderna. ,,Een droom. Ik heb zoveel geluk gehad, dat ik hierbij betrokken heb mogen zijn. Daar ben ik heel dankbaar voor.”
Wat was uw rol precies?
,,Ik zat in het team dat vanaf dit voorjaar analyses uitvoerde van de fase-1-proeven, waarbij het vaccin op een heel kleine groep mensen wordt getest. Je bekijkt dan of het vaccin bij die groep veilig is, welke dosering nodig is en of het lichaam de juiste afweerrespons ontwikkelt. Mensen kregen twee injecties met vier weken ertussen, en bij alle proefpersonen werd regelmatig bloed afgenomen. Bij het analyseren van het bloed zagen we dat die immuunrespons goed was. Toen we het bloed vervolgens ‘aanvielen’ met het coronavirus, bleek het ook na vele verdunningen nog steeds heel neutraliserend. Dat was een ontzettend hoopgevend resultaat.”
De wereld werd in november verrast door de torenhoge effectiviteitspercentages van de vaccins van Moderna en Pfizer. Maar eigenlijk had u dat dus allang gezien?
,,Alles wat we toen konden zien, was heel goed. Maar uiteindelijk zijn het de proeven onder grote groepen mensen die het bewijs moeten leveren.”
Bent u bij die tests ook betrokken geweest?
,,Als deelnemer! Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder. Ik kan natuurlijk ook een placebo hebben gekregen, maar ik weet eigenlijk zeker dat dat niet zo is. Na de tweede prik was ik een nachtje wat misselijk, ik had spierpijn en een beetje koorts. Allemaal bekende bijwerkingen. Dus ik lag in bed en dacht: yes, ik heb het vaccin!”
Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder
[ afbeelding ]
U zegt ‘yes’, maar anderen worden bang van de gedachte dat er een vaccin in hun lichaam zit dat in zo’n korte tijd is ontwikkeld. En dan wordt er ook nog eens gebruik gemaakt van een nieuwe techniek. Wat is mRNA precies? Het klinkt futuristisch.
,,mRNA is gewoon een natuurlijk molecuul, het is iets dat in elke cel zit. De ‘m’ staat voor messenger (boodschapper, red.). De genetische code geeft cellen de opdracht om bepaalde eiwitjes te produceren. In dit geval eiwitjes om het coronavirus te bestrijden. Het vaccin stuurt het mRNA verpakt in vetbolletjes het lichaam in. Andere vaccins gebruiken in plaats van die vetbolletjes voor de mens onschadelijke virussen om het RNA in de cellen te brengen, zoals een chimpanseeverkoudheidsvirus (AstraZeneca en Janssen uit Leiden gebruiken deze techniek, red.). Maar als je het RNA alleen aflevert in vetbolletjes, die bijna meteen weer vergaan, ben je in mijn ogen veel preciezer bezig. Mede daarom denk ik dat mRNA-vaccins ook effectiever zullen blijken dan de andere vaccins. Maar die zijn vaak weer goedkoper, en hoeven minder koud te worden bewaard.”
[ afbeelding ]
Is mRNA straks ook een oplossing voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen?
,,Ja, het is echt technologie die overal toegepast kan worden. Bij vaccins tegen andere infectieziekten, maar inderdaad ook bij de behandeling van kanker. Je kunt het immuunsysteem met mRNA trainen om kankercellen te herkennen. Wat dat betreft kan het echt een revolutie zijn.”
Toch zijn er dus mensen die het niet vertrouwen. Snapt u de scepsis?
,,Ik snap het. Het is nieuw en wat de boer niet kent, dat vreet-ie niet. Maar ik denk: de data die er liggen, liegen niet. Ik begrijp dat mensen bang zijn voor bijwerkingen, ook op lange termijn. Maar als je kijkt naar vaccins, historisch gezien: er zijn niet heel veel voorbeelden van vaccins die eerst veilig leken, en een paar jaar later toch bijwerkingen gaven. Die kun je echt op één hand tellen. Bovendien is dat heel goed onderzocht. Je blijkt al bij de eerste immuunrespons na het toedienen van een vaccin tekenen te kunnen zien of dat soort effecten later kunnen optreden. Daar is nu echt goed naar gekeken. En fouten die in het verleden zijn gemaakt, die maken we niet meer.”
Dus het vaccin is honderd procent zeker veilig?
,,Honderd procent garantie geven, dat kan niemand. Maar ik denk dat de risico’s van het vaccin écht heel heel klein zijn, ook als je het afzet tegen het voordeel dat het je oplevert. Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen. Er gaan ook jonge mensen zonder onderliggende aandoeningen dood aan corona. En mensen die niet doodgaan, hebben vaak heel lange tijd vage klachten als vermoeidheid, hartritmeproblemen, neurologische klachten. Dat zie je veel, maar over dat grijsgebied tussen gezond en dood wordt weinig gepraat. En ik kan zeggen dat de mRNA-vaccins die er nu liggen, je goed kunnen beschermen tegen de ziekte.”
bron https://www.ad.nl/wetensc(...)iegen-niet~a9f59c26/
Mooi artikel!
[ Bericht 0% gewijzigd door Stephen1985 op 05-01-2021 15:33:42 (.) ]
Je noemt geen enkel bezwaar?quote:
[..]
Die gebruiken een genetisch gemodificeerd verkoudheidsvirus die vaak voorkomt bij chimpansees. Ook geen klassiek vaccin, dus daarvoor gelden wat mij betreft dezelfde bezwaren als hierboven.
Alleen dat het een nieuwe techniek is. Nou lekker boeiend? Er worden dagelijks zoveel nieuwe dingen toegepast in technologie en eigenlijk elk aspect.
Zeer korte testfase? Valt ook wel mee. Natuurlijk niet die jarenlange menselijke testen die normaal gedaan worden bij medicijnen maar die slaan natuurlijk ook nergens op.
Er is veel getest in die maanden en veel rapportage over die zeker voor in de EU grondig getoetst wordt door de EMA.
Dus als het niet klassiek is, vertrouw jij het niet?quote:
[..]
Die gebruiken een genetisch gemodificeerd verkoudheidsvirus die vaak voorkomt bij chimpansees. Ook geen klassiek vaccin, dus daarvoor gelden wat mij betreft dezelfde bezwaren als hierboven.
Maar je kunt toch gewoon een jaartje wachten ofzo? Niemand heeft daar een probleem mee. Als alles over een jaar OK lijkt, dan kun je je vast nog wel ergens laten vaccineren.
Niet zonder uitgebreid testen, nee (gemiddeld duurt dat toch bij vaccins ongeveer 10 jaar?).quote:
Dus als het niet klassiek is, vertrouw jij het niet?
Is dat vreemd? Iedereen doet er nu opeens zo makkelijk over. "Oh zal allemaal wel meevallen met die bijwerkingen".
Bij het vaccin voor de Mexicaanse griep waren er ook ernstige bijwerkingen achtergehouden, die soms pas na jaren aan het licht kwamen.
Ik mag hopen dat dit scenario zich niet weer herhaald, maar ben er wel een beetje bang voor.
Heb je je al verdiept waarom het normaal 10 jaar duurt en nu 'snel' kan? Zo nee, dat eerst eens doen.quote:
[..]
Niet zonder uitgebreid testen, nee (gemiddeld duurt dat toch bij vaccins ongeveer 10 jaar?).
Is dat vreemd? Iedereen doet er nu opeens zo makkelijk over. "Oh zal allemaal wel meevallen met die bijwerkingen".
Bij het vaccin voor de Mexicaanse griep waren er ook ernstige bijwerkingen achtergehouden, die soms pas na jaren aan het licht kwamen.
Ik mag hopen dat dit scenario zich niet weer herhaald, maar ben er wel een beetje bang voor.
Daarna verdiepen in het verhaal van de Mexicaanse griep en de relatie met het vaccin.
Nog even daarover, denk je niet dat het vaccineren een jaarlijks terugkerend fenomeen wordt, zoals de griepprik? Lijkt me toch te verwachten bij zo'n snel muterend virus.quote:
Als alles over een jaar OK lijkt, dan kun je je vast nog wel ergens laten vaccineren.
Nee, het ontwikkelen van idee tot vaccin duurde gemiddeld 10 jaar. Maar dat gaat steeds sneller, ook het Ebola vaccin was in 4 jaar klaar.quote:
[..]
Niet zonder uitgebreid testen, nee (gemiddeld duurt dat toch bij vaccins ongeveer 10 jaar?).
Is dat vreemd? Iedereen doet er nu opeens zo makkelijk over. "Oh zal allemaal wel meevallen met die bijwerkingen".
Bij het vaccin voor de Mexicaanse griep waren er ook ernstige bijwerkingen achtergehouden, die soms pas na jaren aan het licht kwamen.
Ik mag hopen dat dit scenario zich niet weer herhaald, maar ben er wel een beetje bang voor.
Het testen zelf gebeurd in fases (I, II en III), waarbij I en II vooral op veiligheid gefocused zijn, en III op veiligheid en effectiviteit. In fase I (enige tientallen vrijwilligers) en fase II (enige honderden tot duizenden vrijwilligers) worden vrijwilligers voor 3 maanden gevolgd om vooral algemene bijwerkingen die op korte termijn (meeste duiken op eerste dagen tot week na vaccinatie: hoofdpijn, spierpijn, roodheid op plek vaccinatie, zwelling op plek vaccinatie, vermoeidheid). De lengte van fase III (tienduizenden vrijwilligers) wordt bepaald door het aantal besmettingen wat wordt geregistreerd. Dat is meestal ergens rond de 150-200 besmettingen omdat je dan met genoeg statistische zekerheid kan zeggen of en hoe effectief het vaccin is. Ook worden dan nog bijwerkingen gemonitoord, en omdat die fase groter is kunnen ook (soms) minder algemene bijwerkingen opgemerkt worden.
Maar het is nooit het doel van die testen om zeldzame bijwerkingen (die minder dan bij 1 op 10.000 voorkomen) of bijwerkingen op lange termijn (die zeldzaam zijn en bij enkele op 100.000 voorkomen) in kaart te brengen, dat is gewoon niet te doen in een test. Het probleem is ook dat zeldzame bijwerkingen op lange termijn zich uitten in aandoeningen die ook 'gewoon' voorkomen, dus je ziet een toename in de gevaccineerde groep. Dus als iets normaliter bij 5 op de 100.000 per jaar voorkomt en onder gevaccineerde bij 8 op de eerste 100.000 die je vaccineert, dan heb je gewoon niet genoeg statistische zekerheid om daar conclusies aan te verbinden. Daarvoor moet je 1 miljoen mensen volgen voor een jaar, als je er dan 80 vindt, dan kun je er mogelijk wat over zeggen. En dat zou dan voor een hele rits aan zeldzame bijwerkingen waarvan ooit het vermoeden is geweest dat die gelinked kunnen zijn aan vaccins onderzocht moeten worden, dus je zou miljoenen mensen jaren moeten volgen. Als je dat in een test zou moeten doen dan zou dat snel vele miljarden kosten, en dat zou je moeten doen terwijl je al weet dat de algemene en minder algemene bijwerkingen veilig genoeg zijn en het middel een stuk minder kwalijk dan de kwaal is.
Waarom duurt het dan altijd zo lang? Geld en bureaucratie.
Onderzoeksvoorstel, ontwikkeling vaccin, testen op muizen, testen op non-human primates, fase I, II en III testen kosten allemaal geld. Van enige tienduizenden tot tientallen (of honderden miljoenen). Normaliter wordt na elke fase de data uitgebreid geanalyseerd en een kosten en baten afweging gemaakt. Ook moet voor elke fase apart een onderzoeksaanvraag ingediend worden die door autoriteiten moet worden beoordeeld. Dan kom je op een stapel terecht en ben je aan de beurt wanneer je aan de beurt bent.
Nu was de urgentie zo groot en de potentiele baten zo enorm dat geld geen gebrek was, ook was de urgentie zo groot dat beoordelingen hoge prioriteit kregen, dat heeft allemaal heel veel tijd gescheelt, maar er is NIET tekort gedaan aan de lengte van het testen zelf.
Vooralsnog hoop ik van niet. Op zich muteren coronavirussen niet zo snel, en, omdat het virus nog vrij nieuw is, zijn er nog niet veel varianten die wezenlijk van elkaar verschillen. Maar, hoe meer virus er aanwezig is, hoe groter de kans op mutaties wordt (en dat merken we nu). Lukt het om het virus heel veel terug te dringen in het komende jaar dan wordt ook de kans op een jaarlijkse mutatie die wereldwijd een probleem geeft een stuk kleiner. Een groot voordeel van de nieuwe technieken (vector vaccins en mRNA vaccins) is dat in een week of 6 een nieuwe versie gemaakt kan worden, en mogelijk lokaal of regionaal ingezet kan worden om een uitbraak in te dammen. Alleen zal men wel mogelijk de testprotocollen daarvoor moet herzien om dat mogelijk te maken zonder de veiligheid in het geding te brengen.quote:
[..]
Nog even daarover, denk je niet dat het vaccineren een jaarlijks terugkerend fenomeen wordt, zoals de griepprik? Lijkt me toch te verwachten bij zo'n snel muterend virus.
Ik zit zelf ook in de categorie dat ik vooral eerst afwacht wat de GM producten hier op termijn gaan doen met de mens(heid).quote:
[..]
Die gebruiken een genetisch gemodificeerd verkoudheidsvirus die vaak voorkomt bij chimpansees. Ook geen klassiek vaccin, dus daarvoor gelden wat mij betreft dezelfde bezwaren als hierboven.
mRNA van Pfizer/Moderna gaat daarin nog nog een stap verder dan het Oxford vector (of subunit) vaccin omdat mRNA die immers onze cellen gebruiken om zichzelf met programmering een Covid19 signatuur aan te meten waartegen dan afweer moet worden uitgelokt.
Het verbaasd mij oprecht dat voor "Genetische Modificatie" als van belang zijnd element, er nauwelijks tot geen aandacht of uitleg voor is. Toepassing op/in mensen die tot voor kort alleen was toegestaan als/bij experimentele kankerbehandeling.
De EU maakt zich wel druk over toelating van GM voedselproducten maar doet dat op geen enkele wijze wanneer het gaat om preventieve vaccins die massaal nu worden uitgerold.
"Gelukkig" is men ook bezig met de klassieke methoden zoals vaccineren met geïnactiveerde of verzwakte virussen en zelfs toedienen van antilichamen gewonnen uit bloedplasma. Ook hier is het zaak om eerst fatsoenlijk onderzoek te doen dat wmb verder moet gaan dan het spell-checken van een zooi rapporten.
Onder druk toestaan van experimentele producten, zoals ik deze nieuwe vaccintypen als generieke toepassing zie, zou wmb alleen mogen in geval er voor de betrokken patiënt zelf geen andere optie is. Het zichtspunt is echter verschoven dat ook mensen die er zelf geen directe baat bij hebben, nu ook - medisch niet noodzakelijk - worden ingeënt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Bedankt voor de uitgebreide reactie. Dat hopen we dan maar dat het goed is onderzocht zoals er wordt beweerd.quote:
Nu was de urgentie zo groot en de potentiele baten zo enorm dat geld geen gebrek was, ook was de urgentie zo groot dat beoordelingen hoge prioriteit kregen, dat heeft allemaal heel veel tijd gescheelt, maar er is NIET tekort gedaan aan de lengte van het testen zelf.
Het had ook een hoop gescheeld voor het vertrouwen als Pfizer e.d. zelf hadden gezegd dat ze de volledige aansprakelijkheid op zich nemen voor mogelijk ernstige bijwerkingen. Maar daar zijn ze geloof ik al onderuit gelobbyed, in ieder geval in de VS.
Ik weet eigenlijk niet of dat beter is. Er is nu een fonds waarbij eventuele claims aan voorgelegd kunnen worden. Stel, iemand krijgt het syndroom van Guillaume-Barre, wat in het verleden gelinked is aan vaccins. En het blijkt dat ondergevaccineerden het aantal gevallen van GBS verdubbeld van 5 naar 10 per 100.000. Dan zou dat kunnen betekenen dat het vaccin leidt tot een hogere kans op GBS. Alleen, is diegene dan 1 van de 5 die het toch wel gekregen zou hebben, of 1 van de 5 die het gekregen heeft door het vaccin? Als je de farmaceut aanklaagt zal die een heel leger advocaten opstellen die hard zullen maken dat niet te bewijzen is dat de GBS door het vaccin komt. Mogelijk heeft diegenen ooit eens iets verkeerds gegeten, een ongezonde levensstijl etc.quote:
[..]
Bedankt voor de uitgebreide reactie. Dat hopen we dan maar dat het goed is onderzocht zoals er wordt beweerd.
Het had ook een hoop gescheeld voor het vertrouwen als Pfizer e.d. zelf hadden gezegd dat ze de volledige aansprakelijk op zich nemen voor mogelijk ernstige bijwerkingen. Maar daar zijn ze geloof ik al onderuit gelobbyed, in ieder geval in de VS.
Ik denk dat zo'n claim meer kans heeft bij een onafhankelijk opgezet fonds wat een koffer geld heeft om mensen schadeloos te stellen, ipv bij een farmaceut die altijd met hand en tand zijn eigen belangen zal verdedigen.
Al zijn dat soort claims in het verleden sowieso erg weinig succesvol geweest.
Ik lees geen Twitterquote:
[..]
Die enkeling op twitter is gelijk veel jongeren?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat gaat een fabrikant natuurlijk nooit doen. Daarnaast is het medicijn goedgekeurd, dus moet je dan wel bij de fabrikant zijn of bij de autoriteit die goedkeuring gaf dat het veilig genoeg was?quote:
[..]
Bedankt voor de uitgebreide reactie. Dat hopen we dan maar dat het goed is onderzocht zoals er wordt beweerd.
Het had ook een hoop gescheeld voor het vertrouwen als Pfizer e.d. zelf hadden gezegd dat ze de volledige aansprakelijkheid op zich nemen voor mogelijk ernstige bijwerkingen. Maar daar zijn ze geloof ik al onderuit gelobbyed, in ieder geval in de VS.
Verder is het op langere termijn lastig om te beoordelen of een aandoening het gevolg is van het vaccin of door iets anders.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar volgens Gommerts gaat het hier gewoon om een stukje RNA dat het lichaam binnendringt en weer wordt opgeruimd, en in die tussentijd maken cellen aan de hand van die RNA eiwitten aan die voor de gewenste afweerreactie zorgen. Het lichaam ontvangt 24/7 lichaamsvreemde RNA van oa virussen, dus het proces is business as usual voor het lichaam.quote:Op dinsdag 5 januari 2021 17:21 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik zit zelf ook in de categorie dat ik vooral eerst afwacht wat de GM producten hier op termijn gaan doen met de mens(heid).
mRNA van Pfizer/Moderna gaat daarin nog nog een stap verder dan het Oxford vector (of subunit) vaccin omdat mRNA die immers onze cellen gebruiken om zichzelf met programmering een Covid19 signatuur aan te meten waartegen dan afweer moet worden uitgelokt.
Het verbaasd mij oprecht dat voor "Genetische Modificatie" als van belang zijnd element, er nauwelijks tot geen aandacht of uitleg voor is. Toepassing op/in mensen die tot voor kort alleen was toegestaan als/bij experimentele kankerbehandeling.
De EU maakt zich wel druk over toelating van GM voedselproducten maar doet dat op geen enkele wijze wanneer het gaat om preventieve vaccins die massaal nu worden uitgerold.
"Gelukkig" is men ook bezig met de klassieke methoden zoals vaccineren met geïnactiveerde of verzwakte virussen en zelfs toedienen van antilichamen gewonnen uit bloedplasma. Ook hier is het zaak om eerst fatsoenlijk onderzoek te doen dat wmb verder moet gaan dan het spell-checken van een zooi rapporten.
Onder druk toestaan van experimentele producten, zoals ik deze nieuwe vaccintypen als generieke toepassing zie, zou wmb alleen mogen in geval er voor de betrokken patiënt zelf geen andere optie is. Het zichtspunt is echter verschoven dat ook mensen die er zelf geen directe baat bij hebben, nu ook - medisch niet noodzakelijk - worden ingeënt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat het gewoon technisch uit te leggen is, doet niet af van het feit dat men rommelt in het binnenste van de celwerking. Ik kan ook het ook prima tot in detail uitleggen, net als hoe een wapen werkt om een doel te bereiken waarbij men voorbij gaat of dit is waar wij als mensheid naartoe willen.quote:
[..]
Maar volgens Gommerts gaat het hier gewoon om een stukje RNA dat het lichaam binnendringt en weer wordt opgeruimd, en in die tussentijd maken cellen aan de hand van die RNA eiwitten aan die voor de gewenste afweerreactie zorgen. Het lichaam ontvangt 24/7 lichaamsvreemde RNA van oa virussen, dus het proces is business as usual voor het lichaam.
"Beetje rommelen aan cellen met RNA en wie weet de in aantocht zijnde DNA vaccins waarmee we de perfecte mens (ver)maken".
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Maar aan de cel wordt niet gerommeld, die verandert niet door RNA.quote:Op dinsdag 5 januari 2021 18:16 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat het gewoon technisch uit te leggen is, doet niet af van het feit dat men rommelt in het binnenste van de celwerking. Ik kan ook het ook prima tot in detail uitleggen, net als hoe een wapen werkt om een doel te bereiken waarbij men voorbij gaat of dit is waar wij als mensheid naartoe willen.
"Beetje rommelen aan cellen met RNA en wie weet de in aantocht zijnde DNA vaccins waarmee we de perfecte mens (ver)maken".
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
1) De cel veranderd juist..... die moet immers er gaan uitzien als Covid19-besmet om afweer uit te dagenquote:
[..]
Maar aan de cel wordt niet gerommeld, die verandert niet door RNA.
2) Die veranderde cel gaat "dood" omdat die zal/moet worden uitgeschakeld.
3) Het is onduidelijk of -en welke termijnschade er is met de draagstoffen die het mRNA* omhullen.
4) Hier denk ik niet, maar met mRNA kan men eiwitten maken die de cel-werking prima kan wijzigen.
Met mRNA kun je prima opdrachten genereren dat een cel zich bv moet vermeerderen of dat dat ze dat juist niet of wat anders moet doen. Je kan het zien als een PC die je kan voorzien van programma's waarbij het programma bepaald wat het apparaat kan doen. En zoals we weten zijn niet alle programma's even goed.
* Er zijn twee verbindingsstoffen in het Pfizer vaccin die o.a. het mRNA omhullen om het in de cel te brengen, t.w. ALC-315 en ALC-156 die niet expliciet/apart zijn getest op mensen.
Waar ik vooral tegen ageer is dat de "gebruiker" moet afgaan op wat de Farmaceut zegt dat iets doet zonder dat die zelf kan vaststellen of dat voor hem/haar ook zo is. Het feit dat dit elders ook zo vaak is omdat je niet alles zelf kunt controleren, wil voor mij niet zeggen dat ik het hier (igv farma) ook moet moet inslikken.
Toegegeven dat ik alleen medisch iets zal doen als mijn eigen (huis)arts dat voor mij als nuttig zal aanbevelen.
De kern waar ik vooral het accent op wil leggen dat het feit dat iets kan voor mij het dan geen uitgemaakte zaak is, het dan maar ook te doen. Ook gelet dat we te maken hebben met een besmetting die voor 99,4% van onze bevolking mild verloop. Als je al wilt vaccineren, doe dat alleen de mensen die daadwerkelijk gevolgen kunnen krijgen en niet de rest van de bevolking die daar zelf (medisch) geen noodzaak voor heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 05-01-2021 18:58:39 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Heeft zo'n vaccin eigenlijk wel zin als niet iedereen zich wil laten vaccineren? Het vaccin kan zich onder mensen die zich niet laten vaccineren alsnog verspreiden en zich wellicht muteren tot een variant waartegen het vaccin geen bescherming zal bieden 
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Zonder vaccinatie zijn die problemen en risico's alleen maar groter.quote:
Heeft zo'n vaccin eigenlijk wel zin als niet iedereen zich wil laten vaccineren? Het vaccin kan zich onder mensen die zich niet laten vaccineren alsnog verspreiden en zich wellicht muteren tot een variant waartegen het vaccin geen bescherming zal bieden
Géén kloon van tvlxd!
Ik lees over Pfizer 95%, moderna 94,1% en astrazeneca 62%, waarom gaan we dan straks met volle kracht voor astrazeneca ??
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
Het mRNA is een heel instabiel molecuul, om dat goed in te brengen wordt het verpakt in een soort vetbolletjes (en diep gevroren). Die vetbolletjes worden snel afgebroken nadat ze in je cellen zijn gekomen. Er zijn mensen die zich zorgen maken over die vetbolletjes, die zijn vrij nieuw, nog niet gebruikt in medicijnen, en dus, zo beargumenteerd men, nog niet uitgebreid getest. Ik weet eigenlijk niet of dat laatste waar is. Misschien heeft men dat wel getest, of de stoffen waarvan ze gemaakt worden getest. Het is iets nieuws, en nieuw wekt altijd argwaan, wat een boer niet kent dat vreet ie niet.quote:
[..]
Maar aan de cel wordt niet gerommeld, die verandert niet door RNA.
Ik kan me voorstellen dat mensen zich daar niet goed bij voelen en op basis daarvan, voor nu iig, passen.
Bij een R van ongeveer 2 zou je ongeveer 60-70% van de mensen moeten vaccineren om groepsimmuniteit te bereiken. Dan zal de R onder 1 duiken omdat iemand die besmet is weinig andere mensen om zich heen heeft om te besmetten.quote:
Heeft zo'n vaccin eigenlijk wel zin als niet iedereen zich wil laten vaccineren? Het vaccin kan zich onder mensen die zich niet laten vaccineren alsnog verspreiden en zich wellicht muteren tot een variant waartegen het vaccin geen bescherming zal bieden
Met varianten die tot een hogere R leiden zullen meer mensen gevaccineerd moeten worden, als je vaccins, of vaccinatiestrategieen gebruikt die tot een lagere effectiviteit leiden, zul je ook meer mensen moeten vaccineren.
Maar vergeet ook de mensen niet die van nature antistoffen hebben opgebouwd, die dragen ook bij aan de groepsimmuniteit.
Daar hebben we de meeste van.quote:
Ik lees over Pfizer 95%, moderna 94,1% en astrazeneca 62%, waarom gaan we dan straks met volle kracht voor astrazeneca ??
[ afbeelding ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Meer voorraad, en veel makkelijker te distribueren, kan gewoon in de koelkast bewaard worden. Overigens beschermen ze totnutoe alledrie 100% tegen ziekenhuisopname, wat de grootste zorg is.quote:
Ik lees over Pfizer 95%, moderna 94,1% en astrazeneca 62%, waarom gaan we dan straks met volle kracht voor astrazeneca ??
[ afbeelding ]
Het is inderdaad van belang dat voldoende mensen zich laten vaccineren.quote:
Heeft zo'n vaccin eigenlijk wel zin als niet iedereen zich wil laten vaccineren? Het vaccin kan zich onder mensen die zich niet laten vaccineren alsnog verspreiden en zich wellicht muteren tot een variant waartegen het vaccin geen bescherming zal bieden
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja dat snap ik. Maar het gaat dus simpelweg om geld, ook als het 32% minder goed werkt?quote:
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
En je hoeft maar 1 shot, bij Pfizer en Moderna 2.quote:
[..]
Ja dat snap ik. Maar het gaat dus simpelweg om geld, ook als het 32% minder goed werkt?
AZ is ook twee shotsquote:
[..]
En je hoeft maar 1 shot, bij Pfizer en Moderna 2.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Alledrie 100% bescherming (totnutoe) tegen ziekenhuisopname.quote:
[..]
Ja dat snap ik. Maar het gaat dus simpelweg om geld, ook als het 32% minder goed werkt?
Moderna vaccin in de arm 
beetje kramp gevoel op die plek nu, wat wel meer is gerapporteerd. Over drie weken tweede shot geplanned. Binnenkort lekker uit eten
beetje kramp gevoel op die plek nu, wat wel meer is gerapporteerd. Over drie weken tweede shot geplanned. Binnenkort lekker uit eten
Jesus saves but death prevails.
Het AstraZeneca-vaccin is inderdaad ook veel goedkoper. Bedenk ook dat er al op grote schaal besteld is toen nog niet eens duidelijk was of vaccins überhaupt zouden werken.quote:
[..]
Ja dat snap ik. Maar het gaat dus simpelweg om geld, ook als het 32% minder goed werkt?
Gefeliciteerd! Huur jezelf uit als Covid-safe publiekquote:
Moderna vaccin in de arm
geintje he!
