Centraal vaccins topicreeks #6

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 15:25 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Die gebruiken een genetisch gemodificeerd verkoudheidsvirus die vaak voorkomt bij chimpansees. Ook geen klassiek vaccin, dus daarvoor gelden wat mij betreft dezelfde bezwaren als hierboven.

Ik zit zelf ook in de categorie dat ik vooral eerst afwacht wat de GM producten hier op termijn gaan doen met de mens(heid).

mRNA van Pfizer/Moderna gaat daarin nog nog een stap verder dan het Oxford vector (of subunit) vaccin omdat mRNA die immers onze cellen gebruiken om zichzelf met programmering een Covid19 signatuur aan te meten waartegen dan afweer moet worden uitgelokt.

Het verbaasd mij oprecht dat voor "Genetische Modificatie" als van belang zijnd element, er nauwelijks tot geen aandacht of uitleg voor is. Toepassing op/in mensen die tot voor kort alleen was toegestaan als/bij experimentele kankerbehandeling.
De EU maakt zich wel druk over toelating van GM voedselproducten maar doet dat op geen enkele wijze wanneer het gaat om preventieve vaccins die massaal nu worden uitgerold.

"Gelukkig" is men ook bezig met de klassieke methoden zoals vaccineren met geïnactiveerde of verzwakte virussen en zelfs toedienen van antilichamen gewonnen uit bloedplasma. Ook hier is het zaak om eerst fatsoenlijk onderzoek te doen dat wmb verder moet gaan dan het spell-checken van een zooi rapporten.

Onder druk toestaan van experimentele producten, zoals ik deze nieuwe vaccintypen als generieke toepassing zie, zou wmb alleen mogen in geval er voor de betrokken patiënt zelf geen andere optie is. Het zichtspunt is echter verschoven dat ook mensen die er zelf geen directe baat bij hebben, nu ook - medisch niet noodzakelijk - worden ingeënt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 16:15 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Nu was de urgentie zo groot en de potentiele baten zo enorm dat geld geen gebrek was, ook was de urgentie zo groot dat beoordelingen hoge prioriteit kregen, dat heeft allemaal heel veel tijd gescheelt, maar er is NIET tekort gedaan aan de lengte van het testen zelf.

Bedankt voor de uitgebreide reactie. Dat hopen we dan maar dat het goed is onderzocht zoals er wordt beweerd.

Het had ook een hoop gescheeld voor het vertrouwen als Pfizer e.d. zelf hadden gezegd dat ze de volledige aansprakelijkheid op zich nemen voor mogelijk ernstige bijwerkingen. Maar daar zijn ze geloof ik al onderuit gelobbyed, in ieder geval in de VS.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 17:24 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Bedankt voor de uitgebreide reactie. Dat hopen we dan maar dat het goed is onderzocht zoals er wordt beweerd.

Het had ook een hoop gescheeld voor het vertrouwen als Pfizer e.d. zelf hadden gezegd dat ze de volledige aansprakelijk op zich nemen voor mogelijk ernstige bijwerkingen. Maar daar zijn ze geloof ik al onderuit gelobbyed, in ieder geval in de VS.

Ik weet eigenlijk niet of dat beter is. Er is nu een fonds waarbij eventuele claims aan voorgelegd kunnen worden. Stel, iemand krijgt het syndroom van Guillaume-Barre, wat in het verleden gelinked is aan vaccins. En het blijkt dat ondergevaccineerden het aantal gevallen van GBS verdubbeld van 5 naar 10 per 100.000. Dan zou dat kunnen betekenen dat het vaccin leidt tot een hogere kans op GBS. Alleen, is diegene dan 1 van de 5 die het toch wel gekregen zou hebben, of 1 van de 5 die het gekregen heeft door het vaccin? Als je de farmaceut aanklaagt zal die een heel leger advocaten opstellen die hard zullen maken dat niet te bewijzen is dat de GBS door het vaccin komt. Mogelijk heeft diegenen ooit eens iets verkeerds gegeten, een ongezonde levensstijl etc.
Ik denk dat zo'n claim meer kans heeft bij een onafhankelijk opgezet fonds wat een koffer geld heeft om mensen schadeloos te stellen, ipv bij een farmaceut die altijd met hand en tand zijn eigen belangen zal verdedigen.
Al zijn dat soort claims in het verleden sowieso erg weinig succesvol geweest.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 10:22 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Die enkeling op twitter is gelijk veel jongeren?

Ik lees geen Twitter

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 17:24 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Bedankt voor de uitgebreide reactie. Dat hopen we dan maar dat het goed is onderzocht zoals er wordt beweerd.

Het had ook een hoop gescheeld voor het vertrouwen als Pfizer e.d. zelf hadden gezegd dat ze de volledige aansprakelijkheid op zich nemen voor mogelijk ernstige bijwerkingen. Maar daar zijn ze geloof ik al onderuit gelobbyed, in ieder geval in de VS.

Dat gaat een fabrikant natuurlijk nooit doen. Daarnaast is het medicijn goedgekeurd, dus moet je dan wel bij de fabrikant zijn of bij de autoriteit die goedkeuring gaf dat het veilig genoeg was?

Verder is het op langere termijn lastig om te beoordelen of een aandoening het gevolg is van het vaccin of door iets anders.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 17:21 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik zit zelf ook in de categorie dat ik vooral eerst afwacht wat de GM producten hier op termijn gaan doen met de mens(heid).

mRNA van Pfizer/Moderna gaat daarin nog nog een stap verder dan het Oxford vector (of subunit) vaccin omdat mRNA die immers onze cellen gebruiken om zichzelf met programmering een Covid19 signatuur aan te meten waartegen dan afweer moet worden uitgelokt.

Het verbaasd mij oprecht dat voor "Genetische Modificatie" als van belang zijnd element, er nauwelijks tot geen aandacht of uitleg voor is. Toepassing op/in mensen die tot voor kort alleen was toegestaan als/bij experimentele kankerbehandeling.
De EU maakt zich wel druk over toelating van GM voedselproducten maar doet dat op geen enkele wijze wanneer het gaat om preventieve vaccins die massaal nu worden uitgerold.

"Gelukkig" is men ook bezig met de klassieke methoden zoals vaccineren met geïnactiveerde of verzwakte virussen en zelfs toedienen van antilichamen gewonnen uit bloedplasma. Ook hier is het zaak om eerst fatsoenlijk onderzoek te doen dat wmb verder moet gaan dan het spell-checken van een zooi rapporten.

Onder druk toestaan van experimentele producten, zoals ik deze nieuwe vaccintypen als generieke toepassing zie, zou wmb alleen mogen in geval er voor de betrokken patiënt zelf geen andere optie is. Het zichtspunt is echter verschoven dat ook mensen die er zelf geen directe baat bij hebben, nu ook - medisch niet noodzakelijk - worden ingeënt.

Maar volgens Gommerts gaat het hier gewoon om een stukje RNA dat het lichaam binnendringt en weer wordt opgeruimd, en in die tussentijd maken cellen aan de hand van die RNA eiwitten aan die voor de gewenste afweerreactie zorgen. Het lichaam ontvangt 24/7 lichaamsvreemde RNA van oa virussen, dus het proces is business as usual voor het lichaam.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 18:09 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar volgens Gommerts gaat het hier gewoon om een stukje RNA dat het lichaam binnendringt en weer wordt opgeruimd, en in die tussentijd maken cellen aan de hand van die RNA eiwitten aan die voor de gewenste afweerreactie zorgen. Het lichaam ontvangt 24/7 lichaamsvreemde RNA van oa virussen, dus het proces is business as usual voor het lichaam.

Dat het gewoon technisch uit te leggen is, doet niet af van het feit dat men rommelt in het binnenste van de celwerking. Ik kan ook het ook prima tot in detail uitleggen, net als hoe een wapen werkt om een doel te bereiken waarbij men voorbij gaat of dit is waar wij als mensheid naartoe willen.
"Beetje rommelen aan cellen met RNA en wie weet de in aantocht zijnde DNA vaccins waarmee we de perfecte mens (ver)maken".

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 18:16 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat het gewoon technisch uit te leggen is, doet niet af van het feit dat men rommelt in het binnenste van de celwerking. Ik kan ook het ook prima tot in detail uitleggen, net als hoe een wapen werkt om een doel te bereiken waarbij men voorbij gaat of dit is waar wij als mensheid naartoe willen.
"Beetje rommelen aan cellen met RNA en wie weet de in aantocht zijnde DNA vaccins waarmee we de perfecte mens (ver)maken".

Maar aan de cel wordt niet gerommeld, die verandert niet door RNA.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 18:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar aan de cel wordt niet gerommeld, die verandert niet door RNA.

1) De cel veranderd juist..... die moet immers er gaan uitzien als Covid19-besmet om afweer uit te dagen
2) Die veranderde cel gaat "dood" omdat die zal/moet worden uitgeschakeld.
3) Het is onduidelijk of -en welke termijnschade er is met de draagstoffen die het mRNA* omhullen.
4) Hier denk ik niet, maar met mRNA kan men eiwitten maken die de cel-werking prima kan wijzigen.

Met mRNA kun je prima opdrachten genereren dat een cel zich bv moet vermeerderen of dat dat ze dat juist niet of wat anders moet doen. Je kan het zien als een PC die je kan voorzien van programma's waarbij het programma bepaald wat het apparaat kan doen. En zoals we weten zijn niet alle programma's even goed.

* Er zijn twee verbindingsstoffen in het Pfizer vaccin die o.a. het mRNA omhullen om het in de cel te brengen, t.w. ALC-315 en ALC-156 die niet expliciet/apart zijn getest op mensen.

Waar ik vooral tegen ageer is dat de "gebruiker" moet afgaan op wat de Farmaceut zegt dat iets doet zonder dat die zelf kan vaststellen of dat voor hem/haar ook zo is. Het feit dat dit elders ook zo vaak is omdat je niet alles zelf kunt controleren, wil voor mij niet zeggen dat ik het hier (igv farma) ook moet moet inslikken.
Toegegeven dat ik alleen medisch iets zal doen als mijn eigen (huis)arts dat voor mij als nuttig zal aanbevelen.

De kern waar ik vooral het accent op wil leggen dat het feit dat iets kan voor mij het dan geen uitgemaakte zaak is, het dan maar ook te doen. Ook gelet dat we te maken hebben met een besmetting die voor 99,4% van onze bevolking mild verloop. Als je al wilt vaccineren, doe dat alleen de mensen die daadwerkelijk gevolgen kunnen krijgen en niet de rest van de bevolking die daar zelf (medisch) geen noodzaak voor heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 05-01-2021 18:58:39 ]

Heeft zo'n vaccin eigenlijk wel zin als niet iedereen zich wil laten vaccineren? Het vaccin kan zich onder mensen die zich niet laten vaccineren alsnog verspreiden en zich wellicht muteren tot een variant waartegen het vaccin geen bescherming zal bieden

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 20:13 schreef PzKpfw het volgende:
Heeft zo'n vaccin eigenlijk wel zin als niet iedereen zich wil laten vaccineren? Het vaccin kan zich onder mensen die zich niet laten vaccineren alsnog verspreiden en zich wellicht muteren tot een variant waartegen het vaccin geen bescherming zal bieden

Zonder vaccinatie zijn die problemen en risico's alleen maar groter.

Ik lees over Pfizer 95%, moderna 94,1% en astrazeneca 62%, waarom gaan we dan straks met volle kracht voor astrazeneca ??

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 18:21 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar aan de cel wordt niet gerommeld, die verandert niet door RNA.

Het mRNA is een heel instabiel molecuul, om dat goed in te brengen wordt het verpakt in een soort vetbolletjes (en diep gevroren). Die vetbolletjes worden snel afgebroken nadat ze in je cellen zijn gekomen. Er zijn mensen die zich zorgen maken over die vetbolletjes, die zijn vrij nieuw, nog niet gebruikt in medicijnen, en dus, zo beargumenteerd men, nog niet uitgebreid getest. Ik weet eigenlijk niet of dat laatste waar is. Misschien heeft men dat wel getest, of de stoffen waarvan ze gemaakt worden getest. Het is iets nieuws, en nieuw wekt altijd argwaan, wat een boer niet kent dat vreet ie niet.
Ik kan me voorstellen dat mensen zich daar niet goed bij voelen en op basis daarvan, voor nu iig, passen.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 20:13 schreef PzKpfw het volgende:
Heeft zo'n vaccin eigenlijk wel zin als niet iedereen zich wil laten vaccineren? Het vaccin kan zich onder mensen die zich niet laten vaccineren alsnog verspreiden en zich wellicht muteren tot een variant waartegen het vaccin geen bescherming zal bieden

Bij een R van ongeveer 2 zou je ongeveer 60-70% van de mensen moeten vaccineren om groepsimmuniteit te bereiken. Dan zal de R onder 1 duiken omdat iemand die besmet is weinig andere mensen om zich heen heeft om te besmetten.
Met varianten die tot een hogere R leiden zullen meer mensen gevaccineerd moeten worden, als je vaccins, of vaccinatiestrategieen gebruikt die tot een lagere effectiviteit leiden, zul je ook meer mensen moeten vaccineren.
Maar vergeet ook de mensen niet die van nature antistoffen hebben opgebouwd, die dragen ook bij aan de groepsimmuniteit.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 21:16 schreef DX11 het volgende:
Ik lees over Pfizer 95%, moderna 94,1% en astrazeneca 62%, waarom gaan we dan straks met volle kracht voor astrazeneca ??

[ afbeelding ]

Daar hebben we de meeste van.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 21:16 schreef DX11 het volgende:
Ik lees over Pfizer 95%, moderna 94,1% en astrazeneca 62%, waarom gaan we dan straks met volle kracht voor astrazeneca ??

[ afbeelding ]

Meer voorraad, en veel makkelijker te distribueren, kan gewoon in de koelkast bewaard worden. Overigens beschermen ze totnutoe alledrie 100% tegen ziekenhuisopname, wat de grootste zorg is.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 20:13 schreef PzKpfw het volgende:
Heeft zo'n vaccin eigenlijk wel zin als niet iedereen zich wil laten vaccineren? Het vaccin kan zich onder mensen die zich niet laten vaccineren alsnog verspreiden en zich wellicht muteren tot een variant waartegen het vaccin geen bescherming zal bieden

Het is inderdaad van belang dat voldoende mensen zich laten vaccineren.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 21:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Daar hebben we de meeste van.

Ja dat snap ik. Maar het gaat dus simpelweg om geld, ook als het 32% minder goed werkt?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 21:27 schreef DX11 het volgende:

[..]

Ja dat snap ik. Maar het gaat dus simpelweg om geld, ook als het 32% minder goed werkt?

En je hoeft maar 1 shot, bij Pfizer en Moderna 2.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 21:28 schreef butz0rs het volgende:

[..]

En je hoeft maar 1 shot, bij Pfizer en Moderna 2.

AZ is ook twee shots

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 21:27 schreef DX11 het volgende:

[..]

Ja dat snap ik. Maar het gaat dus simpelweg om geld, ook als het 32% minder goed werkt?

Alledrie 100% bescherming (totnutoe) tegen ziekenhuisopname.

Moderna vaccin in de arm beetje kramp gevoel op die plek nu, wat wel meer is gerapporteerd. Over drie weken tweede shot geplanned. Binnenkort lekker uit eten

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 21:27 schreef DX11 het volgende:

[..]

Ja dat snap ik. Maar het gaat dus simpelweg om geld, ook als het 32% minder goed werkt?

Het AstraZeneca-vaccin is inderdaad ook veel goedkoper. Bedenk ook dat er al op grote schaal besteld is toen nog niet eens duidelijk was of vaccins überhaupt zouden werken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 21:30 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

AZ is ook twee shots

Oh inderdaad, denk dat ik het verwarde met J&J.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2021 21:32 schreef Shivo het volgende:
Moderna vaccin in de arm beetje kramp gevoel op die plek nu, wat wel meer is gerapporteerd. Over drie weken tweede shot geplanned. Binnenkort lekker uit eten

Gefeliciteerd! Huur jezelf uit als Covid-safe publiek _{geintje he!}