COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
En van de risicogroep heeft 5 a 10% dan gewoon dikke pech?quote:Op dinsdag 5 januari 2021 07:02 schreef Oidipous het volgende:
[..]
Ik denk dat jij de gevolgen van het virus overschat voor de niet risicogroep. Zij zullen hoogstens een weekje thuis moeten uitzieken, maar veel vaker merken deze mensen er niets van. Daarnaast zijn er indicaties dat een besmetting net zo goed of zelfs beter werkt om immuniteit op te bouwen dan een vaccin. Kortom, voor mij onbegrijpelijk dat de niet-risicogroep zich moet laten inenten. Laten we vooral dezelfde werkwijze volgen als bij een normaal griepvaccin.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
In Q2 is dus de grootste bulk gevaccineerd. Ben benieuwd onder welke groep ik val.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Even vanuit GC van @:Caland, waarschijnlijk echt.
Ben zorgmedewerker maar sta niet aan het bed.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Vriend van me is 26 jaar en zit niet in de risicogroep.quote:
[..]
Ik denk dat jij de gevolgen van het virus overschat voor de niet risicogroep. Zij zullen hoogstens een weekje thuis moeten uitzieken, maar veel vaker merken deze mensen er niets van. Daarnaast zijn er indicaties dat een besmetting net zo goed of zelfs beter werkt om immuniteit op te bouwen dan een vaccin. Kortom, voor mij onbegrijpelijk dat de niet-risicogroep zich moet laten inenten. Laten we vooral dezelfde werkwijze volgen als bij een normaal griepvaccin.
Heeft milde klachten gehad tijdens het ziek zijn, maar vervolgens wel bijna een half jaar afwezig van de arbeidsmarkt omdat hij niet meer op gang kwam.
Als zoiets is te voorkomen door 2 simpele prikken kies ik liever daar voor.
Zelfde met kennis van me van 39: Corona viel mee, maar vervolgens wel 3 maanden lang last van vermoeidheid en kortademigheid.
Ook gewoon een gezonde, fitte gast die niet tot een risicogroep behoort.
Dan lees ik in de topic over het ziekteverloop op dit forum dat veel mensen langere periode geen reuk of smaak meer hebben. Voor mijn vak is dat nogal funest. Sowieso lijkt me dat niet prettig en als een simpele prik dat kan voorkomen...
Verder vind ik de vergelijking met griep nogal mank. Het griepseizoen is veel korter en wat veel mensen als griep ervaren is helemaal geen influenza, laat staan degene waarvoor het vaccin is bedoeld.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Klopt.quote:
[..]
En van de risicogroep heeft 5 a 10% dan gewoon dikke pech?
Wat ik van deze pandemie heb geleerd is dat je niet meer meetelt als je ouder bent dan 70 of een onderliggende aandoening hebt. Dan moet je gewoon accepteren dat je aan een simpele infectie dood kunt gaan en de natuur zijn gang laten gaan als het eenmaal zover is.
Uiteraard horen degenen die er zo over denken zelf niet tot die groepen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Uhm, ik heb het idee dat er behoorlijk wat maatregelen worden genomen om kwetsbare te beschermen.quote:
[..]
Klopt.
Wat ik van deze pandemie heb geleerd is dat je niet meer meetelt als je ouder bent dan 70 of een onderliggende aandoening hebt. Dan moet je gewoon accepteren dat je aan een simpele infectie dood kunt gaan en de natuur zijn gang laten gaan als het eenmaal zover is.
Uiteraard horen degenen die er zo over denken zelf niet tot die groepen.
- verwijderd door admin -
Ja, door de autoriteiten.quote:
[..]
Uhm, ik heb het idee dat er behoorlijk wat maatregelen worden genomen om kwetsbare te beschermen.
Wat ik schreef is vooral de teneur bij veel jongeren, die zich ontastbaar wanen voor het virus en liever zien dat alle maatregelen worden opgeheven, ten koste van wat mensenlevens die toch al verloren waren, want ouder dan 70 of onderliggende ziekte.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Die enkeling op twitter is gelijk veel jongeren?quote:
[..]
Ja, door de autoriteiten.
Wat ik schreef is vooral de teneur bij veel jongeren, die zich ontastbaar wanen voor het virus en liever zien dat alle maatregelen worden opgeheven, ten koste van wat mensenlevens die toch al verloren waren, want ouder dan 70 of onderliggende ziekte.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Welke indicaties zijn dat? Ik lees juist dat bescherming door een vaccin waarschijnlijk beter werkt. En niemand moet zich laten inenten he, het is allemaal op basis van vrijwilligheid.quote:
[..]
Ik denk dat jij de gevolgen van het virus overschat voor de niet risicogroep. Zij zullen hoogstens een weekje thuis moeten uitzieken, maar veel vaker merken deze mensen er niets van. Daarnaast zijn er indicaties dat een besmetting net zo goed of zelfs beter werkt om immuniteit op te bouwen dan een vaccin. Kortom, voor mij onbegrijpelijk dat de niet-risicogroep zich moet laten inenten. Laten we vooral dezelfde werkwijze volgen als bij een normaal griepvaccin.
Andrea werkte mee aan Moderna-vaccin: ‘Ik snap de scepsis, maar de data liegen niet’
De Nederlandse Andrea Pruijssers (40) speelde een belangrijke rol in de ontwikkeling van het Moderna-vaccin, dat op dit moment onder het vergrootglas ligt van de Europese geneesmiddelenautoriteit EMA. De viroloog legt graag uit hoe de vaccins in elkaar zitten en waarom je er volgens haar niet bang voor hoeft te zijn. ,,Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen.”
Chris van Mersbergen & Stephen Friedrichs 05-01-21, 03:00 Laatste update: 08:12
Als de EMA morgen toestemming geeft, zou Moderna de tweede farmaceut zijn die met succes een coronavaccin aflevert op de Europese en dus ook Nederlandse markt. Het is een Amerikaans product, en net als bij het al goedgekeurde vaccin van Pfizer-BioNTech gaat het hier om een middel dat gebruik maakt van de mRNA-techniek. mRNA, dat klinkt als modern en nieuw, en dat is het ook. Het is nog nooit op grote schaal toegepast in vaccins.
Gelukkig is er iemand die ons van binnenuit meer kan vertellen over de ontwikkeling van het Moderna-vaccin. Andrea Pruijssers stak in 2004 met een diploma van de Wageningen Universiteit de Atlantische Oceaan over en is nu research assistant professor aan het Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee.
In die hoedanigheid werd ze gevraagd om te helpen met het ontwikkelen van het vaccin van de Amerikaanse farmaceut Moderna. ,,Een droom. Ik heb zoveel geluk gehad, dat ik hierbij betrokken heb mogen zijn. Daar ben ik heel dankbaar voor.”
Wat was uw rol precies?
,,Ik zat in het team dat vanaf dit voorjaar analyses uitvoerde van de fase-1-proeven, waarbij het vaccin op een heel kleine groep mensen wordt getest. Je bekijkt dan of het vaccin bij die groep veilig is, welke dosering nodig is en of het lichaam de juiste afweerrespons ontwikkelt. Mensen kregen twee injecties met vier weken ertussen, en bij alle proefpersonen werd regelmatig bloed afgenomen. Bij het analyseren van het bloed zagen we dat die immuunrespons goed was. Toen we het bloed vervolgens ‘aanvielen’ met het coronavirus, bleek het ook na vele verdunningen nog steeds heel neutraliserend. Dat was een ontzettend hoopgevend resultaat.”
De wereld werd in november verrast door de torenhoge effectiviteitspercentages van de vaccins van Moderna en Pfizer. Maar eigenlijk had u dat dus allang gezien?
,,Alles wat we toen konden zien, was heel goed. Maar uiteindelijk zijn het de proeven onder grote groepen mensen die het bewijs moeten leveren.”
Bent u bij die tests ook betrokken geweest?
,,Als deelnemer! Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder. Ik kan natuurlijk ook een placebo hebben gekregen, maar ik weet eigenlijk zeker dat dat niet zo is. Na de tweede prik was ik een nachtje wat misselijk, ik had spierpijn en een beetje koorts. Allemaal bekende bijwerkingen. Dus ik lag in bed en dacht: yes, ik heb het vaccin!”
Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder
U zegt ‘yes’, maar anderen worden bang van de gedachte dat er een vaccin in hun lichaam zit dat in zo’n korte tijd is ontwikkeld. En dan wordt er ook nog eens gebruik gemaakt van een nieuwe techniek. Wat is mRNA precies? Het klinkt futuristisch.
,,mRNA is gewoon een natuurlijk molecuul, het is iets dat in elke cel zit. De ‘m’ staat voor messenger (boodschapper, red.). De genetische code geeft cellen de opdracht om bepaalde eiwitjes te produceren. In dit geval eiwitjes om het coronavirus te bestrijden. Het vaccin stuurt het mRNA verpakt in vetbolletjes het lichaam in. Andere vaccins gebruiken in plaats van die vetbolletjes voor de mens onschadelijke virussen om het RNA in de cellen te brengen, zoals een chimpanseeverkoudheidsvirus (AstraZeneca en Janssen uit Leiden gebruiken deze techniek, red.). Maar als je het RNA alleen aflevert in vetbolletjes, die bijna meteen weer vergaan, ben je in mijn ogen veel preciezer bezig. Mede daarom denk ik dat mRNA-vaccins ook effectiever zullen blijken dan de andere vaccins. Maar die zijn vaak weer goedkoper, en hoeven minder koud te worden bewaard.”
Is mRNA straks ook een oplossing voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen?
,,Ja, het is echt technologie die overal toegepast kan worden. Bij vaccins tegen andere infectieziekten, maar inderdaad ook bij de behandeling van kanker. Je kunt het immuunsysteem met mRNA trainen om kankercellen te herkennen. Wat dat betreft kan het echt een revolutie zijn.”
Toch zijn er dus mensen die het niet vertrouwen. Snapt u de scepsis?
,,Ik snap het. Het is nieuw en wat de boer niet kent, dat vreet-ie niet. Maar ik denk: de data die er liggen, liegen niet. Ik begrijp dat mensen bang zijn voor bijwerkingen, ook op lange termijn. Maar als je kijkt naar vaccins, historisch gezien: er zijn niet heel veel voorbeelden van vaccins die eerst veilig leken, en een paar jaar later toch bijwerkingen gaven. Die kun je echt op één hand tellen. Bovendien is dat heel goed onderzocht. Je blijkt al bij de eerste immuunrespons na het toedienen van een vaccin tekenen te kunnen zien of dat soort effecten later kunnen optreden. Daar is nu echt goed naar gekeken. En fouten die in het verleden zijn gemaakt, die maken we niet meer.”
Dus het vaccin is honderd procent zeker veilig?
,,Honderd procent garantie geven, dat kan niemand. Maar ik denk dat de risico’s van het vaccin écht heel heel klein zijn, ook als je het afzet tegen het voordeel dat het je oplevert. Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen. Er gaan ook jonge mensen zonder onderliggende aandoeningen dood aan corona. En mensen die niet doodgaan, hebben vaak heel lange tijd vage klachten als vermoeidheid, hartritmeproblemen, neurologische klachten. Dat zie je veel, maar over dat grijsgebied tussen gezond en dood wordt weinig gepraat. En ik kan zeggen dat de mRNA-vaccins die er nu liggen, je goed kunnen beschermen tegen de ziekte.”
bron https://www.ad.nl/wetensc(...)iegen-niet~a9f59c26/
Mooi artikel!
De Nederlandse Andrea Pruijssers (40) speelde een belangrijke rol in de ontwikkeling van het Moderna-vaccin, dat op dit moment onder het vergrootglas ligt van de Europese geneesmiddelenautoriteit EMA. De viroloog legt graag uit hoe de vaccins in elkaar zitten en waarom je er volgens haar niet bang voor hoeft te zijn. ,,Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen.”
Chris van Mersbergen & Stephen Friedrichs 05-01-21, 03:00 Laatste update: 08:12
Als de EMA morgen toestemming geeft, zou Moderna de tweede farmaceut zijn die met succes een coronavaccin aflevert op de Europese en dus ook Nederlandse markt. Het is een Amerikaans product, en net als bij het al goedgekeurde vaccin van Pfizer-BioNTech gaat het hier om een middel dat gebruik maakt van de mRNA-techniek. mRNA, dat klinkt als modern en nieuw, en dat is het ook. Het is nog nooit op grote schaal toegepast in vaccins.
Gelukkig is er iemand die ons van binnenuit meer kan vertellen over de ontwikkeling van het Moderna-vaccin. Andrea Pruijssers stak in 2004 met een diploma van de Wageningen Universiteit de Atlantische Oceaan over en is nu research assistant professor aan het Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee.
In die hoedanigheid werd ze gevraagd om te helpen met het ontwikkelen van het vaccin van de Amerikaanse farmaceut Moderna. ,,Een droom. Ik heb zoveel geluk gehad, dat ik hierbij betrokken heb mogen zijn. Daar ben ik heel dankbaar voor.”
Wat was uw rol precies?
,,Ik zat in het team dat vanaf dit voorjaar analyses uitvoerde van de fase-1-proeven, waarbij het vaccin op een heel kleine groep mensen wordt getest. Je bekijkt dan of het vaccin bij die groep veilig is, welke dosering nodig is en of het lichaam de juiste afweerrespons ontwikkelt. Mensen kregen twee injecties met vier weken ertussen, en bij alle proefpersonen werd regelmatig bloed afgenomen. Bij het analyseren van het bloed zagen we dat die immuunrespons goed was. Toen we het bloed vervolgens ‘aanvielen’ met het coronavirus, bleek het ook na vele verdunningen nog steeds heel neutraliserend. Dat was een ontzettend hoopgevend resultaat.”
De wereld werd in november verrast door de torenhoge effectiviteitspercentages van de vaccins van Moderna en Pfizer. Maar eigenlijk had u dat dus allang gezien?
,,Alles wat we toen konden zien, was heel goed. Maar uiteindelijk zijn het de proeven onder grote groepen mensen die het bewijs moeten leveren.”
Bent u bij die tests ook betrokken geweest?
,,Als deelnemer! Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder. Ik kan natuurlijk ook een placebo hebben gekregen, maar ik weet eigenlijk zeker dat dat niet zo is. Na de tweede prik was ik een nachtje wat misselijk, ik had spierpijn en een beetje koorts. Allemaal bekende bijwerkingen. Dus ik lag in bed en dacht: yes, ik heb het vaccin!”
Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder
U zegt ‘yes’, maar anderen worden bang van de gedachte dat er een vaccin in hun lichaam zit dat in zo’n korte tijd is ontwikkeld. En dan wordt er ook nog eens gebruik gemaakt van een nieuwe techniek. Wat is mRNA precies? Het klinkt futuristisch.
,,mRNA is gewoon een natuurlijk molecuul, het is iets dat in elke cel zit. De ‘m’ staat voor messenger (boodschapper, red.). De genetische code geeft cellen de opdracht om bepaalde eiwitjes te produceren. In dit geval eiwitjes om het coronavirus te bestrijden. Het vaccin stuurt het mRNA verpakt in vetbolletjes het lichaam in. Andere vaccins gebruiken in plaats van die vetbolletjes voor de mens onschadelijke virussen om het RNA in de cellen te brengen, zoals een chimpanseeverkoudheidsvirus (AstraZeneca en Janssen uit Leiden gebruiken deze techniek, red.). Maar als je het RNA alleen aflevert in vetbolletjes, die bijna meteen weer vergaan, ben je in mijn ogen veel preciezer bezig. Mede daarom denk ik dat mRNA-vaccins ook effectiever zullen blijken dan de andere vaccins. Maar die zijn vaak weer goedkoper, en hoeven minder koud te worden bewaard.”
Is mRNA straks ook een oplossing voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen?
,,Ja, het is echt technologie die overal toegepast kan worden. Bij vaccins tegen andere infectieziekten, maar inderdaad ook bij de behandeling van kanker. Je kunt het immuunsysteem met mRNA trainen om kankercellen te herkennen. Wat dat betreft kan het echt een revolutie zijn.”
Toch zijn er dus mensen die het niet vertrouwen. Snapt u de scepsis?
,,Ik snap het. Het is nieuw en wat de boer niet kent, dat vreet-ie niet. Maar ik denk: de data die er liggen, liegen niet. Ik begrijp dat mensen bang zijn voor bijwerkingen, ook op lange termijn. Maar als je kijkt naar vaccins, historisch gezien: er zijn niet heel veel voorbeelden van vaccins die eerst veilig leken, en een paar jaar later toch bijwerkingen gaven. Die kun je echt op één hand tellen. Bovendien is dat heel goed onderzocht. Je blijkt al bij de eerste immuunrespons na het toedienen van een vaccin tekenen te kunnen zien of dat soort effecten later kunnen optreden. Daar is nu echt goed naar gekeken. En fouten die in het verleden zijn gemaakt, die maken we niet meer.”
Dus het vaccin is honderd procent zeker veilig?
,,Honderd procent garantie geven, dat kan niemand. Maar ik denk dat de risico’s van het vaccin écht heel heel klein zijn, ook als je het afzet tegen het voordeel dat het je oplevert. Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen. Er gaan ook jonge mensen zonder onderliggende aandoeningen dood aan corona. En mensen die niet doodgaan, hebben vaak heel lange tijd vage klachten als vermoeidheid, hartritmeproblemen, neurologische klachten. Dat zie je veel, maar over dat grijsgebied tussen gezond en dood wordt weinig gepraat. En ik kan zeggen dat de mRNA-vaccins die er nu liggen, je goed kunnen beschermen tegen de ziekte.”
bron https://www.ad.nl/wetensc(...)iegen-niet~a9f59c26/
Mooi artikel!
Leuk!quote:
Andrea werkte mee aan Moderna-vaccin: ‘Ik snap de scepsis, maar de data liegen niet’
De Nederlandse Andrea Pruijssers (40) speelde een belangrijke rol in de ontwikkeling van het Moderna-vaccin, dat op dit moment onder het vergrootglas ligt van de Europese geneesmiddelenautoriteit EMA. De viroloog legt graag uit hoe de vaccins in elkaar zitten en waarom je er volgens haar niet bang voor hoeft te zijn. ,,Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen.”
Chris van Mersbergen & Stephen Friedrichs 05-01-21, 03:00 Laatste update: 08:12
Als de EMA morgen toestemming geeft, zou Moderna de tweede farmaceut zijn die met succes een coronavaccin aflevert op de Europese en dus ook Nederlandse markt. Het is een Amerikaans product, en net als bij het al goedgekeurde vaccin van Pfizer-BioNTech gaat het hier om een middel dat gebruik maakt van de mRNA-techniek. mRNA, dat klinkt als modern en nieuw, en dat is het ook. Het is nog nooit op grote schaal toegepast in vaccins.
Gelukkig is er iemand die ons van binnenuit meer kan vertellen over de ontwikkeling van het Moderna-vaccin. Andrea Pruijssers stak in 2004 met een diploma van de Wageningen Universiteit de Atlantische Oceaan over en is nu research assistant professor aan het Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee.
In die hoedanigheid werd ze gevraagd om te helpen met het ontwikkelen van het vaccin van de Amerikaanse farmaceut Moderna. ,,Een droom. Ik heb zoveel geluk gehad, dat ik hierbij betrokken heb mogen zijn. Daar ben ik heel dankbaar voor.”
Wat was uw rol precies?
,,Ik zat in het team dat vanaf dit voorjaar analyses uitvoerde van de fase-1-proeven, waarbij het vaccin op een heel kleine groep mensen wordt getest. Je bekijkt dan of het vaccin bij die groep veilig is, welke dosering nodig is en of het lichaam de juiste afweerrespons ontwikkelt. Mensen kregen twee injecties met vier weken ertussen, en bij alle proefpersonen werd regelmatig bloed afgenomen. Bij het analyseren van het bloed zagen we dat die immuunrespons goed was. Toen we het bloed vervolgens ‘aanvielen’ met het coronavirus, bleek het ook na vele verdunningen nog steeds heel neutraliserend. Dat was een ontzettend hoopgevend resultaat.”
De wereld werd in november verrast door de torenhoge effectiviteitspercentages van de vaccins van Moderna en Pfizer. Maar eigenlijk had u dat dus allang gezien?
,,Alles wat we toen konden zien, was heel goed. Maar uiteindelijk zijn het de proeven onder grote groepen mensen die het bewijs moeten leveren.”
Bent u bij die tests ook betrokken geweest?
,,Als deelnemer! Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder. Ik kan natuurlijk ook een placebo hebben gekregen, maar ik weet eigenlijk zeker dat dat niet zo is. Na de tweede prik was ik een nachtje wat misselijk, ik had spierpijn en een beetje koorts. Allemaal bekende bijwerkingen. Dus ik lag in bed en dacht: yes, ik heb het vaccin!”
Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder
[ afbeelding ]
U zegt ‘yes’, maar anderen worden bang van de gedachte dat er een vaccin in hun lichaam zit dat in zo’n korte tijd is ontwikkeld. En dan wordt er ook nog eens gebruik gemaakt van een nieuwe techniek. Wat is mRNA precies? Het klinkt futuristisch.
,,mRNA is gewoon een natuurlijk molecuul, het is iets dat in elke cel zit. De ‘m’ staat voor messenger (boodschapper, red.). De genetische code geeft cellen de opdracht om bepaalde eiwitjes te produceren. In dit geval eiwitjes om het coronavirus te bestrijden. Het vaccin stuurt het mRNA verpakt in vetbolletjes het lichaam in. Andere vaccins gebruiken in plaats van die vetbolletjes voor de mens onschadelijke virussen om het RNA in de cellen te brengen, zoals een chimpanseeverkoudheidsvirus (AstraZeneca en Janssen uit Leiden gebruiken deze techniek, red.). Maar als je het RNA alleen aflevert in vetbolletjes, die bijna meteen weer vergaan, ben je in mijn ogen veel preciezer bezig. Mede daarom denk ik dat mRNA-vaccins ook effectiever zullen blijken dan de andere vaccins. Maar die zijn vaak weer goedkoper, en hoeven minder koud te worden bewaard.”
[ afbeelding ]
Is mRNA straks ook een oplossing voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen?
,,Ja, het is echt technologie die overal toegepast kan worden. Bij vaccins tegen andere infectieziekten, maar inderdaad ook bij de behandeling van kanker. Je kunt het immuunsysteem met mRNA trainen om kankercellen te herkennen. Wat dat betreft kan het echt een revolutie zijn.”
Toch zijn er dus mensen die het niet vertrouwen. Snapt u de scepsis?
,,Ik snap het. Het is nieuw en wat de boer niet kent, dat vreet-ie niet. Maar ik denk: de data die er liggen, liegen niet. Ik begrijp dat mensen bang zijn voor bijwerkingen, ook op lange termijn. Maar als je kijkt naar vaccins, historisch gezien: er zijn niet heel veel voorbeelden van vaccins die eerst veilig leken, en een paar jaar later toch bijwerkingen gaven. Die kun je echt op één hand tellen. Bovendien is dat heel goed onderzocht. Je blijkt al bij de eerste immuunrespons na het toedienen van een vaccin tekenen te kunnen zien of dat soort effecten later kunnen optreden. Daar is nu echt goed naar gekeken. En fouten die in het verleden zijn gemaakt, die maken we niet meer.”
Dus het vaccin is honderd procent zeker veilig?
,,Honderd procent garantie geven, dat kan niemand. Maar ik denk dat de risico’s van het vaccin écht heel heel klein zijn, ook als je het afzet tegen het voordeel dat het je oplevert. Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen. Er gaan ook jonge mensen zonder onderliggende aandoeningen dood aan corona. En mensen die niet doodgaan, hebben vaak heel lange tijd vage klachten als vermoeidheid, hartritmeproblemen, neurologische klachten. Dat zie je veel, maar over dat grijsgebied tussen gezond en dood wordt weinig gepraat. En ik kan zeggen dat de mRNA-vaccins die er nu liggen, je goed kunnen beschermen tegen de ziekte.”
bron https://www.ad.nl/wetensc(...)iegen-niet~a9f59c26/
Mooi artikel!
Oud studiegenoot van me, er zit er ook nog een bij het CBG, en eentje bij AZ.
Alles gaat op basis van vrijwilligheid, dus ja, je kan gewoon geen vaccin nemen.quote:
Kan je ook vaccin weigeren van troep zoals astrazeneca?
https://www.ad.nl/binnenl(...)ntingen-op~a5d54174/quote:Mexico laat het vaccin van AstraZeneca toe. De Mexicanen begonnen als eerste Zuid-Amerikaanse land dat begon met inenten met het Pfizer-vaccin. Volgens regeringscijfers zijn bijna 44.000 Mexicanen inmiddels gevaccineerd. De Mexicaanse regering heeft een overeenkomst met de bedrijven voor 34,4 miljoen doses. Mexico is zwaar getroffen door het coronavirus. Sinds de uitbraak van het longvirus zijn meer dan 1,4 miljoen Mexicanen besmet geraakt, bijna 128.000 van hen hebben de infectie niet overleefd.
Ben benieuwd of AZ wel een goedkeuring heeft aangevraagd in Mexico of dat het gewoon op goed vertrouwen is gedaan.
Ik lees in de officiële stukken en de beantwoording van Kamervragen vaak de vermelding dat de snelheid van vaccinatie afhankelijk is van de levering. Maar ik lees ook dat ze de komende 2 maanden bezig zijn met 200.000 mensen terwijl er in januari al veel meer vaccins zijn. Dus ik heb nog niet het vertrouwen dat de late start de komende 2 maanden wordt ingehaald door een grote capaciteit. Er moet echt meer opgeschaald worden in maart.
[ Bericht 0% gewijzigd door Montov op 05-01-2021 14:08:20 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Montov op 05-01-2021 14:08:20 ]
Géén kloon van tvlxd!
Leuk verkooppraatje. Maar door het feit dat het een nieuwe techniek is die nooit op grote schaal is toegepast, in combinatie met een zeer korte testfase, zal ik er toch vanaf zien.quote:
De kans is groot dat je Jansen of AZ krijgt, dus veel plezier bij de vaccinatie.quote:
[..]
Leuk verkooppraatje. Maar door het feit dat het een nieuwe techniek is die nooit op grote schaal is toegepast, in combinatie met een zeer korte testfase, zal ik er toch vanaf zien.
- verwijderd door admin -
Die gebruiken een genetisch gemodificeerd verkoudheidsvirus die vaak voorkomt bij chimpansees. Ook geen klassiek vaccin, dus daarvoor gelden wat mij betreft dezelfde bezwaren als hierboven.quote:
[..]
De kans is groot dat je Jansen of AZ krijgt, dus veel plezier bij de vaccinatie.
Thnx! Was een leuk interview om te doen, het is geinig om te merken hoeveel Nederlanders in sleutelposities zitten bij buitenlandse farmaceuten (geldt ook voor AstraZeneca/Oxford)quote:
Andrea werkte mee aan Moderna-vaccin: ‘Ik snap de scepsis, maar de data liegen niet’
De Nederlandse Andrea Pruijssers (40) speelde een belangrijke rol in de ontwikkeling van het Moderna-vaccin, dat op dit moment onder het vergrootglas ligt van de Europese geneesmiddelenautoriteit EMA. De viroloog legt graag uit hoe de vaccins in elkaar zitten en waarom je er volgens haar niet bang voor hoeft te zijn. ,,Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen.”
Chris van Mersbergen & Stephen Friedrichs 05-01-21, 03:00 Laatste update: 08:12
Als de EMA morgen toestemming geeft, zou Moderna de tweede farmaceut zijn die met succes een coronavaccin aflevert op de Europese en dus ook Nederlandse markt. Het is een Amerikaans product, en net als bij het al goedgekeurde vaccin van Pfizer-BioNTech gaat het hier om een middel dat gebruik maakt van de mRNA-techniek. mRNA, dat klinkt als modern en nieuw, en dat is het ook. Het is nog nooit op grote schaal toegepast in vaccins.
Gelukkig is er iemand die ons van binnenuit meer kan vertellen over de ontwikkeling van het Moderna-vaccin. Andrea Pruijssers stak in 2004 met een diploma van de Wageningen Universiteit de Atlantische Oceaan over en is nu research assistant professor aan het Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee.
In die hoedanigheid werd ze gevraagd om te helpen met het ontwikkelen van het vaccin van de Amerikaanse farmaceut Moderna. ,,Een droom. Ik heb zoveel geluk gehad, dat ik hierbij betrokken heb mogen zijn. Daar ben ik heel dankbaar voor.”
Wat was uw rol precies?
,,Ik zat in het team dat vanaf dit voorjaar analyses uitvoerde van de fase-1-proeven, waarbij het vaccin op een heel kleine groep mensen wordt getest. Je bekijkt dan of het vaccin bij die groep veilig is, welke dosering nodig is en of het lichaam de juiste afweerrespons ontwikkelt. Mensen kregen twee injecties met vier weken ertussen, en bij alle proefpersonen werd regelmatig bloed afgenomen. Bij het analyseren van het bloed zagen we dat die immuunrespons goed was. Toen we het bloed vervolgens ‘aanvielen’ met het coronavirus, bleek het ook na vele verdunningen nog steeds heel neutraliserend. Dat was een ontzettend hoopgevend resultaat.”
De wereld werd in november verrast door de torenhoge effectiviteitspercentages van de vaccins van Moderna en Pfizer. Maar eigenlijk had u dat dus allang gezien?
,,Alles wat we toen konden zien, was heel goed. Maar uiteindelijk zijn het de proeven onder grote groepen mensen die het bewijs moeten leveren.”
Bent u bij die tests ook betrokken geweest?
,,Als deelnemer! Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder. Ik kan natuurlijk ook een placebo hebben gekregen, maar ik weet eigenlijk zeker dat dat niet zo is. Na de tweede prik was ik een nachtje wat misselijk, ik had spierpijn en een beetje koorts. Allemaal bekende bijwerkingen. Dus ik lag in bed en dacht: yes, ik heb het vaccin!”
Ik ben een van de eersten die het Moderna-vaccin heeft gekregen, dat is natuurlijk heel bijzonder
[ afbeelding ]
U zegt ‘yes’, maar anderen worden bang van de gedachte dat er een vaccin in hun lichaam zit dat in zo’n korte tijd is ontwikkeld. En dan wordt er ook nog eens gebruik gemaakt van een nieuwe techniek. Wat is mRNA precies? Het klinkt futuristisch.
,,mRNA is gewoon een natuurlijk molecuul, het is iets dat in elke cel zit. De ‘m’ staat voor messenger (boodschapper, red.). De genetische code geeft cellen de opdracht om bepaalde eiwitjes te produceren. In dit geval eiwitjes om het coronavirus te bestrijden. Het vaccin stuurt het mRNA verpakt in vetbolletjes het lichaam in. Andere vaccins gebruiken in plaats van die vetbolletjes voor de mens onschadelijke virussen om het RNA in de cellen te brengen, zoals een chimpanseeverkoudheidsvirus (AstraZeneca en Janssen uit Leiden gebruiken deze techniek, red.). Maar als je het RNA alleen aflevert in vetbolletjes, die bijna meteen weer vergaan, ben je in mijn ogen veel preciezer bezig. Mede daarom denk ik dat mRNA-vaccins ook effectiever zullen blijken dan de andere vaccins. Maar die zijn vaak weer goedkoper, en hoeven minder koud te worden bewaard.”
[ afbeelding ]
Is mRNA straks ook een oplossing voor bijvoorbeeld kankerbehandelingen?
,,Ja, het is echt technologie die overal toegepast kan worden. Bij vaccins tegen andere infectieziekten, maar inderdaad ook bij de behandeling van kanker. Je kunt het immuunsysteem met mRNA trainen om kankercellen te herkennen. Wat dat betreft kan het echt een revolutie zijn.”
Toch zijn er dus mensen die het niet vertrouwen. Snapt u de scepsis?
,,Ik snap het. Het is nieuw en wat de boer niet kent, dat vreet-ie niet. Maar ik denk: de data die er liggen, liegen niet. Ik begrijp dat mensen bang zijn voor bijwerkingen, ook op lange termijn. Maar als je kijkt naar vaccins, historisch gezien: er zijn niet heel veel voorbeelden van vaccins die eerst veilig leken, en een paar jaar later toch bijwerkingen gaven. Die kun je echt op één hand tellen. Bovendien is dat heel goed onderzocht. Je blijkt al bij de eerste immuunrespons na het toedienen van een vaccin tekenen te kunnen zien of dat soort effecten later kunnen optreden. Daar is nu echt goed naar gekeken. En fouten die in het verleden zijn gemaakt, die maken we niet meer.”
Dus het vaccin is honderd procent zeker veilig?
,,Honderd procent garantie geven, dat kan niemand. Maar ik denk dat de risico’s van het vaccin écht heel heel klein zijn, ook als je het afzet tegen het voordeel dat het je oplevert. Corona krijgen is echt een véél groter risico dan het vaccin nemen. Er gaan ook jonge mensen zonder onderliggende aandoeningen dood aan corona. En mensen die niet doodgaan, hebben vaak heel lange tijd vage klachten als vermoeidheid, hartritmeproblemen, neurologische klachten. Dat zie je veel, maar over dat grijsgebied tussen gezond en dood wordt weinig gepraat. En ik kan zeggen dat de mRNA-vaccins die er nu liggen, je goed kunnen beschermen tegen de ziekte.”
bron https://www.ad.nl/wetensc(...)iegen-niet~a9f59c26/
Mooi artikel!
[ Bericht 0% gewijzigd door Stephen1985 op 05-01-2021 15:33:42 (.) ]
Je noemt geen enkel bezwaar?quote:
[..]
Die gebruiken een genetisch gemodificeerd verkoudheidsvirus die vaak voorkomt bij chimpansees. Ook geen klassiek vaccin, dus daarvoor gelden wat mij betreft dezelfde bezwaren als hierboven.
Alleen dat het een nieuwe techniek is. Nou lekker boeiend? Er worden dagelijks zoveel nieuwe dingen toegepast in technologie en eigenlijk elk aspect.
Zeer korte testfase? Valt ook wel mee. Natuurlijk niet die jarenlange menselijke testen die normaal gedaan worden bij medicijnen maar die slaan natuurlijk ook nergens op.
Er is veel getest in die maanden en veel rapportage over die zeker voor in de EU grondig getoetst wordt door de EMA.
Dus als het niet klassiek is, vertrouw jij het niet?quote:
[..]
Die gebruiken een genetisch gemodificeerd verkoudheidsvirus die vaak voorkomt bij chimpansees. Ook geen klassiek vaccin, dus daarvoor gelden wat mij betreft dezelfde bezwaren als hierboven.
Maar je kunt toch gewoon een jaartje wachten ofzo? Niemand heeft daar een probleem mee. Als alles over een jaar OK lijkt, dan kun je je vast nog wel ergens laten vaccineren.
Niet zonder uitgebreid testen, nee (gemiddeld duurt dat toch bij vaccins ongeveer 10 jaar?).quote:
Dus als het niet klassiek is, vertrouw jij het niet?
Is dat vreemd? Iedereen doet er nu opeens zo makkelijk over. "Oh zal allemaal wel meevallen met die bijwerkingen".
Bij het vaccin voor de Mexicaanse griep waren er ook ernstige bijwerkingen achtergehouden, die soms pas na jaren aan het licht kwamen.
Ik mag hopen dat dit scenario zich niet weer herhaald, maar ben er wel een beetje bang voor.
Heb je je al verdiept waarom het normaal 10 jaar duurt en nu 'snel' kan? Zo nee, dat eerst eens doen.quote:
[..]
Niet zonder uitgebreid testen, nee (gemiddeld duurt dat toch bij vaccins ongeveer 10 jaar?).
Is dat vreemd? Iedereen doet er nu opeens zo makkelijk over. "Oh zal allemaal wel meevallen met die bijwerkingen".
Bij het vaccin voor de Mexicaanse griep waren er ook ernstige bijwerkingen achtergehouden, die soms pas na jaren aan het licht kwamen.
Ik mag hopen dat dit scenario zich niet weer herhaald, maar ben er wel een beetje bang voor.
Daarna verdiepen in het verhaal van de Mexicaanse griep en de relatie met het vaccin.
Nog even daarover, denk je niet dat het vaccineren een jaarlijks terugkerend fenomeen wordt, zoals de griepprik? Lijkt me toch te verwachten bij zo'n snel muterend virus.quote:
Als alles over een jaar OK lijkt, dan kun je je vast nog wel ergens laten vaccineren.
Nee, het ontwikkelen van idee tot vaccin duurde gemiddeld 10 jaar. Maar dat gaat steeds sneller, ook het Ebola vaccin was in 4 jaar klaar.quote:
[..]
Niet zonder uitgebreid testen, nee (gemiddeld duurt dat toch bij vaccins ongeveer 10 jaar?).
Is dat vreemd? Iedereen doet er nu opeens zo makkelijk over. "Oh zal allemaal wel meevallen met die bijwerkingen".
Bij het vaccin voor de Mexicaanse griep waren er ook ernstige bijwerkingen achtergehouden, die soms pas na jaren aan het licht kwamen.
Ik mag hopen dat dit scenario zich niet weer herhaald, maar ben er wel een beetje bang voor.
Het testen zelf gebeurd in fases (I, II en III), waarbij I en II vooral op veiligheid gefocused zijn, en III op veiligheid en effectiviteit. In fase I (enige tientallen vrijwilligers) en fase II (enige honderden tot duizenden vrijwilligers) worden vrijwilligers voor 3 maanden gevolgd om vooral algemene bijwerkingen die op korte termijn (meeste duiken op eerste dagen tot week na vaccinatie: hoofdpijn, spierpijn, roodheid op plek vaccinatie, zwelling op plek vaccinatie, vermoeidheid). De lengte van fase III (tienduizenden vrijwilligers) wordt bepaald door het aantal besmettingen wat wordt geregistreerd. Dat is meestal ergens rond de 150-200 besmettingen omdat je dan met genoeg statistische zekerheid kan zeggen of en hoe effectief het vaccin is. Ook worden dan nog bijwerkingen gemonitoord, en omdat die fase groter is kunnen ook (soms) minder algemene bijwerkingen opgemerkt worden.
Maar het is nooit het doel van die testen om zeldzame bijwerkingen (die minder dan bij 1 op 10.000 voorkomen) of bijwerkingen op lange termijn (die zeldzaam zijn en bij enkele op 100.000 voorkomen) in kaart te brengen, dat is gewoon niet te doen in een test. Het probleem is ook dat zeldzame bijwerkingen op lange termijn zich uitten in aandoeningen die ook 'gewoon' voorkomen, dus je ziet een toename in de gevaccineerde groep. Dus als iets normaliter bij 5 op de 100.000 per jaar voorkomt en onder gevaccineerde bij 8 op de eerste 100.000 die je vaccineert, dan heb je gewoon niet genoeg statistische zekerheid om daar conclusies aan te verbinden. Daarvoor moet je 1 miljoen mensen volgen voor een jaar, als je er dan 80 vindt, dan kun je er mogelijk wat over zeggen. En dat zou dan voor een hele rits aan zeldzame bijwerkingen waarvan ooit het vermoeden is geweest dat die gelinked kunnen zijn aan vaccins onderzocht moeten worden, dus je zou miljoenen mensen jaren moeten volgen. Als je dat in een test zou moeten doen dan zou dat snel vele miljarden kosten, en dat zou je moeten doen terwijl je al weet dat de algemene en minder algemene bijwerkingen veilig genoeg zijn en het middel een stuk minder kwalijk dan de kwaal is.
Waarom duurt het dan altijd zo lang? Geld en bureaucratie.
Onderzoeksvoorstel, ontwikkeling vaccin, testen op muizen, testen op non-human primates, fase I, II en III testen kosten allemaal geld. Van enige tienduizenden tot tientallen (of honderden miljoenen). Normaliter wordt na elke fase de data uitgebreid geanalyseerd en een kosten en baten afweging gemaakt. Ook moet voor elke fase apart een onderzoeksaanvraag ingediend worden die door autoriteiten moet worden beoordeeld. Dan kom je op een stapel terecht en ben je aan de beurt wanneer je aan de beurt bent.
Nu was de urgentie zo groot en de potentiele baten zo enorm dat geld geen gebrek was, ook was de urgentie zo groot dat beoordelingen hoge prioriteit kregen, dat heeft allemaal heel veel tijd gescheelt, maar er is NIET tekort gedaan aan de lengte van het testen zelf.
Vooralsnog hoop ik van niet. Op zich muteren coronavirussen niet zo snel, en, omdat het virus nog vrij nieuw is, zijn er nog niet veel varianten die wezenlijk van elkaar verschillen. Maar, hoe meer virus er aanwezig is, hoe groter de kans op mutaties wordt (en dat merken we nu). Lukt het om het virus heel veel terug te dringen in het komende jaar dan wordt ook de kans op een jaarlijkse mutatie die wereldwijd een probleem geeft een stuk kleiner. Een groot voordeel van de nieuwe technieken (vector vaccins en mRNA vaccins) is dat in een week of 6 een nieuwe versie gemaakt kan worden, en mogelijk lokaal of regionaal ingezet kan worden om een uitbraak in te dammen. Alleen zal men wel mogelijk de testprotocollen daarvoor moet herzien om dat mogelijk te maken zonder de veiligheid in het geding te brengen.quote:
[..]
Nog even daarover, denk je niet dat het vaccineren een jaarlijks terugkerend fenomeen wordt, zoals de griepprik? Lijkt me toch te verwachten bij zo'n snel muterend virus.
