Grondwetsartikel 1 is niet houdbaar. Iedereen in Nederland hetzelfde behandelen. Tja, dan zal je nog veel huizen en uitkeringen moeten geven voor een ieder die hier binnen komt wandelen.quote:Op woensdag 2 december 2020 12:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit was een zwaar terechte vergelijking. Artikel 1 van de Grondwet afschaffen. Dan is er maar één vergelijking mogelijk.
Terecht!
Welke users?quote:Op woensdag 2 december 2020 13:29 schreef Monolith het volgende:
En laten we wel wezen, de 'rechtse' usertjes hier willen Janmaat maar wat graag rehabiliteren en neerzetten als een visionair man.
KLB / Hans Janmaat missenquote:
Weet niet waar ik moet beginnen met deze onzin.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:26 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Grondwetsartikel 1 is niet houdbaar. Iedereen in Nederland hetzelfde behandelen. Tja, dan zal je nog veel huizen en uitkeringen moeten geven voor een ieder die hier binnen komt wandelen.
Dus eigenlijk wil je Nederland niet meer.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:26 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Grondwetsartikel 1 is niet houdbaar. Iedereen in Nederland hetzelfde behandelen. Tja, dan zal je nog veel huizen en uitkeringen moeten geven voor een ieder die hier binnen komt wandelen.
https://www.groene.nl/art(...)ene+Amsterdammer&utm_campaign=a87b95a23a-Dagelijks-2020-12-02&utm_medium=email&utm_term=0_853cea572a-a87b95a23a-70586673quote:Later, op een avond voor de JFvD in Nieuwspoort, zou hij geringschattend spreken over de vertegenwoordigende democratie, over het ‘parlementarisme’, waarin ‘je niets gedaan’ kon krijgen. Het beste zou daarom zijn dat hij en Theo Hiddema ‘de absolute macht’ zouden hebben. Dat werd afgedaan als een grapje, maar was het niet. De absolute macht lag niet binnen bereik, het bindend referendum was een ‘second best’.
Dat zegt artikel 1 niet.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:26 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Grondwetsartikel 1 is niet houdbaar. Iedereen in Nederland hetzelfde behandelen. Tja, dan zal je nog veel huizen en uitkeringen moeten geven voor een ieder die hier binnen komt wandelen.
Buiten dat, ik kan mij niet herinneren dat iedereeen in Nederland een huis krijgt van de overheid.quote:
Ja, precies. Om de zaak toch iets nobeler te laten schijnen (misschien ook in de ogen van de rechter) dan ze eigenlijk was. Dat heb ik me ook afgevraagd.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik vraag me dan wel af of die verklaring in bescherming van minderheden er later door hem nog in retrospect is bijgesleurd als een soort gevoelscompensatie. Want voor beschermen van dieren iemand op woorden vermoorden doet het bij geen enkeling goed.
''Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.''quote:
Ik heb altijd het gevoel gehad dat de (terechte) toevoeging "in gelijke gevallen" die uitspraak alle betekenis ontneemt. Maar ongetwijfeld zal de strekking ervan wel uit de wetsgeschiedenis en de jurisprudentie rondom dat artikel te halen zijn.quote:Op woensdag 2 december 2020 15:29 schreef luxerobots het volgende:
[..]
''Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.''
Het gaat dus niet om mensen die Nederlands burger zijn, maar om iedereen die zich hier bevindt.
Helemaal niet. Fortuyn was een polder Mussolini in de dop. Met zijn foute vastgoed vrienden en Warme Oorlog tegen de Islam.quote:Op woensdag 2 december 2020 15:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat een hulpeloos slachtoffer van mediamanipulatie ben je ook.
De Volkskrantjournalist kwam zijn totale onbenul van de grondwet etaleren in een vraag die erop neerkwam dat Fortuyn vanwege art 1 bepaalde dingen niet zou mogen zeggen. Volkomen van de pot gerukt natuurlijk, maar Fortuyn zat ook niet zo lekker in de stof maar die bracht het onderwerp dan ook niet op. Dus die zei: Als artikel 1 betekent dat ik dat niet mag zeggen dan moet dat maar afschaft want het is heel belangrijk dat iedereen zijn mening kan geven, of woorden van gelijke strekking.quote:Op woensdag 2 december 2020 15:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Helemaal niet. Fortuyn was een polder Mussolini in de dop. Met zijn foute vastgoed vrienden en Warme Oorlog tegen de Islam.
Wat je zegt klopt niet. Fortuyn begon er zelf over, en werd er niet naar gevraagdquote:Op woensdag 2 december 2020 15:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De Volkskrantjournalist kwam zijn totale onbenul van de grondwet etaleren in een vraag die erop neerkwam dat Fortuyn vanwege art 1 bepaalde dingen niet zou mogen zeggen. Volkomen van de pot gerukt natuurlijk, maar Fortuyn zat ook niet zo lekker in de stof maar die bracht het onderwerp dan ook niet op. Dus die zei: Als artikel 1 betekent dat ik dat niet mag zeggen dan moet dat maar afschaft want het is heel belangrijk dat iedereen zijn mening kan geven, of woorden van gelijke strekking.
Vervolgens ging de Volkskrant ermee aan de haal als dat Fortuyn art 1 af wilde schaffen om te kunnen discrimineren en bijna alle media namen dat over omdat ze toen al niet bezig waren mensen te informeren maar met een heilige strijd voor het voortduren van de massa-immigratie. Als je dat meer dan 15 jaar laten nog blijft aanhalen ben je gewoon een domme trekpop voor die manipulatieve media.
Fortuyn wilde art. 1 van de grondwet niet afschaffen:quote:Op woensdag 2 december 2020 16:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je zegt klopt niet. Fortuyn begon er zelf over, en werd er niet naar gevraagd
https://www.volkskrant.nl(...)ke-cultuur~bee400ca/
Die twee journalisten waren nou ook niet bepaald links te noemen. Vooral die Wansink staat bekend als conservatief.
quote:Pim Fortuyn voegde zich vorige week in deze discussie over artikel 137, maar - hij praat naar dat hij verstand heeft, zou de werkster zeggen - hij noemde het ´dat rare Grondwetsartikel´. Intussen sloeg zijn omschrijving overduidelijk op artikel 137 van het Wetboek van Strafrecht: ´Niet discrimineren. Prachtig. Maar als dat betekent dat mensen geen discriminerende opmerkingen meer mogen maken, en die maak je in dit land nogal snel, dan zeg ik: dit is niet goed.´ Met deze claim om onderling te mogen discrimineren, voegde Fortuyn zich in een lange rij van wetenschappers en schrijvers die zich kritisch hebben uitgelaten over het verbod op onderling discrimineren.
(...)
Het duikt alleen op in een bewering van de interviewers zelf: ´Fortuyn wil artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie verbiedt, afschaffen.´ Het kan niet anders of het is interviewer Hans Wansink geweest die Fortuyns uitspraak over ´dat rare Grondwetsartikel´ heeft vertaald in een uitspraak over ´artikel 1 van de Grondwet.´ Het is Wansink, namelijk, die een paar dagen later een analyse schrijft waarin hij volhoudt dat we discriminerende mensen kunnen vervolgen ´met een beroep op artikel 1 van de Grondwet´. En dit, nu, is onzin. Vervolging vindt plaats op grond van artikel 137 Wetboek van Strafrecht.
Nederlanders moeten ook door heel veel hoepels springen voor een huis en een uitkering. Die twee zijn geen gegeven. Als je elke Nederlander een huis en een uitkering gaf (wat niet zo is), dán zou je stelling gelden.quote:Op woensdag 2 december 2020 15:29 schreef luxerobots het volgende:
[..]
''Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.''
Het gaat dus niet om mensen die Nederlands burger zijn, maar om iedereen die zich hier bevindt.
Nouja Baudet loopt allerlei antidemocratische figuren als Orban en Poetin te bewierroken. Hij probeert media en rechters te ondermijnen Bovendien wijst de wijze waarop de partij ingericht al niet echt op een groot democratisch geweten.quote:Op woensdag 2 december 2020 13:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Fascisten willen de parlementaire democratie en bepaalde burgerrechten afschaffen
Dat is niet wat Baudet wil.
Wilders idem, maar hij wil wel bepaalde burgerrechten voor moslims afschaffen. En dit soort etno-reli-haat bewegingen kunnen uitgroeien tot nog erger, als ze de vrije hand krijgen in een dictatuur bijv.
Daarom zijn Wilders en knechtjes duidelijk extreemrechts
Als je rechten gaat studeren krijg je vrij snel ingeprent dat je dat artikel moet lezen als: “ongelijke gevallen worden behandeld naar mate van ongelijkheid”. Gelijke gevallen bestaan namelijk niet.quote:Op woensdag 2 december 2020 15:37 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik heb altijd het gevoel gehad dat de (terechte) toevoeging "in gelijke gevallen" die uitspraak alle betekenis ontneemt. Maar ongetwijfeld zal de strekking ervan wel uit de wetsgeschiedenis en de jurisprudentie rondom dat artikel te halen zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |