BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Knap he? Een filmpje van MSM posten, en dan zeggen je niet op MSM te baseren.quote:Op dinsdag 24 november 2020 18:16 schreef ETA het volgende:
[..]
Vertaling: Als het nieuws ons mij aanstaat, is het waar. Als het nieuws mij niet aanstaat, dan is het MSM fake nieuws.
Daarna beweren dat er géén 37 zaken verloren zijn, omdat ze nog met 3 stuks bezig zijn.
Fascinerend.
U voelt zich aangesproken?quote:
[..]
Bewijs eens dat ik een 'Trump-fan' ben in plaats van dit soort lasterlijke dingen te plaatsen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja, als je daar niks van gemerkt hebt dan ligt dat toch echt aan jou, denk ik.quote:
[..]
Heb er nog niks van gemerkt dus zal wel msm propaganda zijn zoals ze al 4 jaar rondstrooien alsof ze de story of de prive zijn . " melania wilt dat hij zich terugtrekt "
Het is officieel afgelopen - er zijn genoeg gecertificeerde electoral votes voor Biden.
Kunnen we dit hoofdstuk ook weer sluiten, hoewel Trompie vast nog vervelend zal gaan doen.
Kunnen we dit hoofdstuk ook weer sluiten, hoewel Trompie vast nog vervelend zal gaan doen.
Trump weg, FvD weg... toch nog een goed uiteinde van 2020.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Is al een betere poging als TheDonald te tweeten als die eerdere tweet over de transitie...quote:
Maar ik zal nog altijd m'n geld erop zetten dat iemand in het witte huis Trump's Twitter-password veranderd heeft en ze hem nu al twee dagen verbieden zelf te tweeten
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat wordt door de keizer bepaald...quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
In het geval van de VS met hun kromme systeem wordt dat helaas door de keismannen bepaald.quote:
[..]
Dat wordt door de keizer bepaald...
Huilen dan.
Alan Dershowitz Bizarrely Goes Along with Trump’s Theory That SCOTUS Could Help Hand Him the Presidency
JERRY LAMBENov 20th, 2020, 11:50 am 166
Harvard Law Professor emeritus Alan Dershowitz continued to push the theory this week that the U.S. Supreme Court could very well still overturn the results of the 2020 election and hand Donald Trump a second term in office, a notion that has been dismissed by most to all legal experts.
In an interview with pro-Trump journalist John Solomon—who was recently let go as a Fox News contributor after the network’s “Brain Room” warned anchors that his work could not be trusted—Dershowitz claimed that the Trump campaign’s efforts to prevent states from certifying their election results could somehow end up reaching the Supreme Court which he believes would rule in the president’s favor. (Solomon has still appeared on Hannity over the last few days.)
“The clock is a double-edged sword in this election because if they don’t have enough time but if they can put forward a sufficiently strong case then they may be able to get some Republican Secretaries of States or legislatures to say, ‘Look, we just don’t have enough time to certify these electors’ and if they can bring down the number of electors, 35 [to] 37, from the 305 and bring it down to 267 or 268 then the election goes to the House, where the Republicans win,” the famed criminal defense attorney said.
“If that happens, then yes, it will go to the Supreme Court,” Dershowitz said. “I think at least under the Constitutional challenge, the Article 2 challenge in Pennsylvania, they have a pretty good chance of winning.”
The idea appears to be to drag out legal challenges and delay certification of the vote in enough states past the “safe harbor” deadline.
There’s a federal statute that means Dec. 8 will function as what’s known as the “safe harbor” deadline. Occurring about a month after Election Day, Dec. 8 is the deadline for final resolution of all election disputes, including court challenges. It is the final date on which slates of electors must be chosen by states for submission to Congress.
If things aren’t settled by then, Congress is under no obligation to accept the validity of electoral votes submitted by states. Instead, the Congress will gain legal authority to determine the winner in any state that has not resolved its election drama by the deadline.
One specific issue Dershowitz is referring to (the “Article II” challenge) is the Pennsylvania Supreme Court’s decision allowing the state to accept mail-in ballots that were sent before or on Election Day but which were not received and counted until up to three days later. Under the decision, even ballots without a postmark that were received three days after Election Day were counted unless it could be shown they were sent later than Nov. 3.
Dershowitz also appeared to refer to the equal protection argument Rudy Giuliani recently made in federal court. Giuliani and the Trump campaign have said they “intend to show that a substantial portion of the 1.5 million mail votes received in the Defendant Counties were counted in violation of Pennsylvania law (including the exclusion of Trump and Republican watchers from the canvass of mail ballots and approving mail ballots which did not comport with Pennsylvania’s signature, date, and other requirements, see 25 P.S. §§3146.6(a), 3150.16(a)).”
“Plaintiffs will also show that Defendants’ conduct was part of an improper scheme to favor Biden over Trump by counting improper votes in violation of the Equal Protection, Due Process, and Electors and Elections clauses under the Constitution and Civil Rights Act,” the filing said.
The federal judge in the case did not exactly warm to the idea and cancelled an evidentiary hearing after Giuliani’s performance in court.
Dershowitz clarified that in order for these cases to reach the Supreme Court (Pennsylvania Republicans brought an emergency application to Justice Samuel Alito already on the Article II issue), the Trump campaign would either have to show that the disputed ballots would exceed the difference between the winning margin and losing margin or provide “hard evidence” of voting irregularities or fraud.
But Pennsylvania election officials have already said that only about around 10,000 ballots arrived after Election Day, so that’s not an avenue for Trump winning (Joe Biden is ahead by about 80,000 votes in Pennsylvania). And election officials across the nation have already said that they’ve found no evidence of widespread fraud that could change the outcome, so it’s not entirely clear what issue Dershowitz thinks may reach the high court.
In summary, the theory seems to be that if this continues to drag out and Biden’s electoral votes somehow drop below the 270 threshold with the help of the Supreme Court, the final decision would wind up in Congress, where the election procedures would favor Trump.
Reacting to Dershowitz’s continued defense of the president, fellow Harvard Law Professor emeritus Laurence Tribe referred to his colleague as a “disgraceful shill.”
https://lawandcrime.com/2(...)-him-the-presidency/
Alan Dershowitz
Naar navigatie springenNaar zoeken springen
Alan Morton Dershowitz (2009)
Alan Morton Dershowitz (1 september 1938) is een Amerikaanse advocaat en academicus.
Hij begon zijn carrière als docent aan de Harvard Law School, waar hij in 1967, op 28-jarige leeftijd, de jongste hoogleraar in de geschiedenis werd. Hij doceerde aan Harvard tot zijn pensionering als hoogleraar in december 2013.
Dershowitz is betrokken geweest bij verschillende spraakmakende rechtszaken, onder meer als lid van het verdedigingsteam voor het afzettingsproces van Donald Trump. Als strafrechtadvocaat/juridisch adviseur werkte hij ook voor een aantal bekende klanten, onder wie Mike Tyson, Jeffrey Epstein, Julian Assange en Harvey Weinstein. Zijn meest bekende zaak was waarschijnlijk het proces tegen O.J. Simpson, die verdacht werd van een dubbele moord in 1995. https://nl.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-11-2020 22:53:05 ]
JERRY LAMBENov 20th, 2020, 11:50 am 166
Harvard Law Professor emeritus Alan Dershowitz continued to push the theory this week that the U.S. Supreme Court could very well still overturn the results of the 2020 election and hand Donald Trump a second term in office, a notion that has been dismissed by most to all legal experts.
In an interview with pro-Trump journalist John Solomon—who was recently let go as a Fox News contributor after the network’s “Brain Room” warned anchors that his work could not be trusted—Dershowitz claimed that the Trump campaign’s efforts to prevent states from certifying their election results could somehow end up reaching the Supreme Court which he believes would rule in the president’s favor. (Solomon has still appeared on Hannity over the last few days.)
“The clock is a double-edged sword in this election because if they don’t have enough time but if they can put forward a sufficiently strong case then they may be able to get some Republican Secretaries of States or legislatures to say, ‘Look, we just don’t have enough time to certify these electors’ and if they can bring down the number of electors, 35 [to] 37, from the 305 and bring it down to 267 or 268 then the election goes to the House, where the Republicans win,” the famed criminal defense attorney said.
“If that happens, then yes, it will go to the Supreme Court,” Dershowitz said. “I think at least under the Constitutional challenge, the Article 2 challenge in Pennsylvania, they have a pretty good chance of winning.”
The idea appears to be to drag out legal challenges and delay certification of the vote in enough states past the “safe harbor” deadline.
There’s a federal statute that means Dec. 8 will function as what’s known as the “safe harbor” deadline. Occurring about a month after Election Day, Dec. 8 is the deadline for final resolution of all election disputes, including court challenges. It is the final date on which slates of electors must be chosen by states for submission to Congress.
If things aren’t settled by then, Congress is under no obligation to accept the validity of electoral votes submitted by states. Instead, the Congress will gain legal authority to determine the winner in any state that has not resolved its election drama by the deadline.
One specific issue Dershowitz is referring to (the “Article II” challenge) is the Pennsylvania Supreme Court’s decision allowing the state to accept mail-in ballots that were sent before or on Election Day but which were not received and counted until up to three days later. Under the decision, even ballots without a postmark that were received three days after Election Day were counted unless it could be shown they were sent later than Nov. 3.
Dershowitz also appeared to refer to the equal protection argument Rudy Giuliani recently made in federal court. Giuliani and the Trump campaign have said they “intend to show that a substantial portion of the 1.5 million mail votes received in the Defendant Counties were counted in violation of Pennsylvania law (including the exclusion of Trump and Republican watchers from the canvass of mail ballots and approving mail ballots which did not comport with Pennsylvania’s signature, date, and other requirements, see 25 P.S. §§3146.6(a), 3150.16(a)).”
“Plaintiffs will also show that Defendants’ conduct was part of an improper scheme to favor Biden over Trump by counting improper votes in violation of the Equal Protection, Due Process, and Electors and Elections clauses under the Constitution and Civil Rights Act,” the filing said.
The federal judge in the case did not exactly warm to the idea and cancelled an evidentiary hearing after Giuliani’s performance in court.
Dershowitz clarified that in order for these cases to reach the Supreme Court (Pennsylvania Republicans brought an emergency application to Justice Samuel Alito already on the Article II issue), the Trump campaign would either have to show that the disputed ballots would exceed the difference between the winning margin and losing margin or provide “hard evidence” of voting irregularities or fraud.
But Pennsylvania election officials have already said that only about around 10,000 ballots arrived after Election Day, so that’s not an avenue for Trump winning (Joe Biden is ahead by about 80,000 votes in Pennsylvania). And election officials across the nation have already said that they’ve found no evidence of widespread fraud that could change the outcome, so it’s not entirely clear what issue Dershowitz thinks may reach the high court.
In summary, the theory seems to be that if this continues to drag out and Biden’s electoral votes somehow drop below the 270 threshold with the help of the Supreme Court, the final decision would wind up in Congress, where the election procedures would favor Trump.
Reacting to Dershowitz’s continued defense of the president, fellow Harvard Law Professor emeritus Laurence Tribe referred to his colleague as a “disgraceful shill.”
https://lawandcrime.com/2(...)-him-the-presidency/
Alan Dershowitz
Naar navigatie springenNaar zoeken springen
Alan Morton Dershowitz (2009)
Alan Morton Dershowitz (1 september 1938) is een Amerikaanse advocaat en academicus.
Hij begon zijn carrière als docent aan de Harvard Law School, waar hij in 1967, op 28-jarige leeftijd, de jongste hoogleraar in de geschiedenis werd. Hij doceerde aan Harvard tot zijn pensionering als hoogleraar in december 2013.
Dershowitz is betrokken geweest bij verschillende spraakmakende rechtszaken, onder meer als lid van het verdedigingsteam voor het afzettingsproces van Donald Trump. Als strafrechtadvocaat/juridisch adviseur werkte hij ook voor een aantal bekende klanten, onder wie Mike Tyson, Jeffrey Epstein, Julian Assange en Harvey Weinstein. Zijn meest bekende zaak was waarschijnlijk het proces tegen O.J. Simpson, die verdacht werd van een dubbele moord in 1995. https://nl.wikipedia.org/wiki/Alan_Dershowitz
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-11-2020 22:53:05 ]
Nee, dat denk ik ook niet. Het zou me echt niets verbazen als Trump uiteindelijk gewoon wint.quote:
Ik heb 't gevoel dat er nog steeds wat onder een hoge hoed zit.
Deze show is nog niet over denk ik.
Dan heb je een rijke fantasie.quote:
[..]
Nee, dat denk ik ook niet. Het zou me echt niets verbazen als Trump uiteindelijk gewoon wint.
Geen idee. Het is ook een gevoel. Puur rationeel bekeken zou ik ook zeggen dat dit toneelspel nu steeds rustiger uitbrandt. Toch zegt me iets dat er nog een verassingsact plaatsvindt.quote:
Op 4 jaar geleden was ik vrij verbaasd toen ik wakker werd en hoorde dat Trump president was geworden.
Nu met al het vuurwerk dat rondom deze verkiezing opnieuw klinkt wat nietszeggend lijkt maar wel part of het spektakel is verbaasd het mij niet dat we aankomende weken nog iets gaan zien/meemaken omtrent de presidentsverkiezingen.
Uit welke hoed dat getoverd zal worden weet ik niet en of er überhaupt nog iets vreemds/noemenswaardigs gebeurt weet ik evenzeer niet. Het is een voorgevoel met daarbij wat fantasie.
Dat zou mij ook niet verbazen maar of 'ie "gewoon" wint.... Helemaal gewoon zou ik het niet vinden want volgens mij lijkt het er nou op dat Biden "gewoon" gewonnen heeft.quote:
[..]
Nee, dat denk ik ook niet. Het zou me echt niets verbazen als Trump uiteindelijk gewoon wint.
Het feit dat het je niet verbaast heeft misschien meer te maken met het feit dat The Donald al jaren zulke idiote dingen schreeuwt, en nu maar "fraude" blijft schreeuwen zonder enige vorm van bewijs, waardoor men echt van helemaal niets meer raar op kijkt.quote:Op dinsdag 24 november 2020 23:46 schreef HetDonkertAan het volgende:
[..]
Dat zou mij ook niet verbazen maar of 'ie "gewoon" wint.... Helemaal gewoon zou ik het niet vinden want volgens mij lijkt het er nou op dat Biden "gewoon" gewonnen heeft.
quote:
[..]
Nee, dat denk ik ook niet. Het zou me echt niets verbazen als Trump uiteindelijk gewoon wint.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh, en dan dit pareltje nog. Kraken on Steroids. Dit was overigens van zondag.
Uiteraard heeft ze niets gereleased, dat was niet echt een verrassing.
Iemand Biden al zien opstappen?
Dit was overigens van zondag.
Uiteraard heeft ze niets gereleased, dat was niet echt een verrassing.
Iemand Biden al zien opstappen?
Nee ik bedoelde "gewoon" ook niet in de zin van "normaal", maar in de zin dat alles wat nu gebeurt uiteindelijk toch anders uitpakt. Volstrekt rationeel op basis van hoe de situatie er nu voorstaat is het niet nee, ook mee eens. Maar het zou me niet verbazen want zoals je zegt kan er best nog wat onverwachts gebeuren.quote:
[..]
Dat zou mij ook niet verbazen maar of 'ie "gewoon" wint.... Helemaal gewoon zou ik het niet vinden want volgens mij lijkt het er nou op dat Biden "gewoon" gewonnen heeft.
Want de 42ste keer/rechtszaak is scheepsrecht of zo?quote:
[..]
Nee, dat denk ik ook niet. Het zou me echt niets verbazen als Trump uiteindelijk gewoon wint.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
