NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op vrijdag 20 november 2020 12:32 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Psychiatrisch onderzoek
Een rechter kan alléén tbs opleggen aan een verdachte wanneer hij psychiatrische problemen heeft die (mede) geleid hebben tot het plegen van het delict. Voordat de rechter zijn vonnis uitspreekt, wordt daarom zorgvuldig onderzocht of er inderdaad sprake is van psychiatrische problematiek. Dit doen deskundigen van het NIFP (Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie en onderdeel van het ministerie van Veiligheid en Justitie).
Het NIFP-onderzoek leidt tot een psychiatrisch rapport dat naar de rechtbank gaat. In dat rapport moet het volgende helder en goed beargumenteerd beschreven zijn:
Is er sprake van een psychiatrische stoornis?
Zo ja, welke stoornis is dat en in welke mate is die stoornis aanwezig?
Is er een relatie tussen de stoornis en het plegen van het delict?
Hoe groot is de kans op recidive, op het opnieuw plegen van een delict?
De deskundigen adviseren de rechter ook of tbs al dan niet moet worden opgelegd. Het advies is echter niet bindend. De rechter hoeft het advies niet op te volgen.
1. De verdachte heeft een misdrijf gepleegd waar minstens 4 jaar gevangenisstraf op staat, of een misdrijf dat speciaal genoemd wordt in de wet, bijvoorbeeld bedreiging.
2. De verdachte heeft het misdrijf (mede) begaan terwijl hij leed aan een ‘gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis’. Voorbeelden hiervan zijn een persoonlijkheidsstoornis, een psychose of een verstandelijke beperking.
3. De maatregel is noodzakelijk om de veiligheid van anderen te beschermen.
Let maar op.quote:
Artikel 37 SR
Artikel 37
1De rechter kan gelasten dat degene aan wie een strafbaar feit wegens de gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens niet kan worden toegerekend, in een psychiatrisch ziekenhuis zal worden geplaatst voor een termijn van een jaar, doch alleen indien hij gevaarlijk is voor zichzelf, voor anderen, of voor de algemene veiligheid van personen of goederen.
2 De rechter geeft een last als bedoeld in het eerste lid slechts nadat hij zich een met redenen omkleed, gedagtekend en ondertekend advies heeft doen overleggen van ten minste twee gedragsdeskundigen van verschillende disciplines - waaronder een psychiater - die de betrokkene hebben onderzocht. Zodanig advies dient door de gedragsdeskundigen gezamenlijk dan wel door ieder van hen afzonderlijk te zijn uitgebracht. Indien dit advies eerder dan een jaar voor de aanvang van de terechtzitting is gedagtekend kan de rechter hiervan slechts gebruik maken met instemming van het openbaar ministerie en de verdachte.
3 Het tweede lid blijft buiten toepassing indien de betrokkene weigert medewerking te verlenen aan het onderzoek dat ten behoeve van het advies moet worden verricht. Voor zover mogelijk maken de gedragsdeskundigen gezamenlijk dan wel ieder van hen afzonderlijk over de reden van de weigering rapport op. De rechter doet zich zoveel mogelijk een ander advies of rapport, dat hem over de wenselijkheid of noodzakelijkheid van een last als bedoeld in het eerste lid kan voorlichten en aan de totstandkoming waarvan de betrokkene wel bereid is om medewerking te verlenen, overleggen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het gaat niet om je mening. Als vind jij dat Jack van Gelder het heeft gedaan, prima. Het gaat om het spammen van die mening zonder met iets nieuws te komen, je tunnelvisie, mensen die wel breder naar de zaak kijken en wel met argumenten komen wegzetten als "bijna eng" en met inhoudsloze oneliners , zoals "begrijpt lezen" te komen nadat iemand heeft geregeld op jouw drogreden dat hij het gedaan heeft omdat hij eerder aan kinderen heeft gezeten.quote:Op vrijdag 20 november 2020 12:31 schreef LagerthaQueenOfKatte het volgende:
[..]
Ik lees net dat zelfs mijn ongelijk toegeven niet goed genoeg is. Dat zegt wel iets over de persoon.
Ik zal er niet van opkijken als Brech levenslang binnen blijft zitten (zijn gevangenisstraf + tbs). Ik zie wel dat er heel veel punten zijn die ook tot een andere uitkomst kunnen leiden. Een open blik noemt men dat. jouw stelligheid doet geen recht aan de complexiteit van de zaak.
Ik vind het wel enigszins bijzonder (maar ook begrijpelijk) dat er door veel mensen wordt gezegd "hij is sowieso schuldig, maar de vraag is of het wettelijk en overtuigend bewezen kan worden". Dat betekent dus dat hij bij vrijspraak alsnog door veel mensen (iedereen?) als dader wordt gezien. Had men (media) om die reden niet meer moeten doen om zijn privacy te waarborgen?
Nou je hebt hem sneller door dan ik, ik heb er helaas veel meer berichten aan hem besteed voordat ik doorhad dat dat stuk verdriet alleen maar hier is om te fucken en te trollen.quote:
[..]
Ik lees net dat zelfs mijn ongelijk toegeven niet goed genoeg is. Dat zegt wel iets over de persoon.
Hij heeft sowieso een erg vervelende manier van discussiëren. Hij schreef oa dat ik gebrekkig Nederlands schrijf en dat ik zwakzinnig was en tevens een kloon van 2 mafketels hierzo. Toen ik hem een paar keren op grammaticale schrijffouten betrapte blokkeerde ie mij en mocht niemand van hem op mij reageren want dan kon hij mijn postjes alsnog zien. En ondertussen maar zijn mening als feiten presenteren en afgeven op andersdenkenden en ze wegzetten als gekkies. Denk dat hij in het echte leven ook zo een misselijkmakende irri ventje is met zeer weinig vrienden.
Tja, als de politie zo'n grote persconferentie belegt, kun je als media slecht zeggen wij hebben morele bezwaren omtrent de privacy van de verdachte en komen niet niet. Na die persconferentie was het paard op de wagen.quote:
Ik vind het wel enigszins bijzonder (maar ook begrijpelijk) dat er door veel mensen wordt gezegd "hij is sowieso schuldig, maar de vraag is of het wettelijk en overtuigend bewezen kan worden". Dat betekent dus dat hij bij vrijspraak alsnog door veel mensen (iedereen?) als dader wordt gezien. Had men (media) om die reden niet meer moeten doen om zijn privacy te waarborgen?
Zelfs de mensen die zijn juridische vrijspraak bepleiten geloven niet in zijn volledige onschuld. Mensen begrijpen niet dat juridisch vrijspraak iets anders is dan onschuldig.quote:
Ik vind het wel enigszins bijzonder (maar ook begrijpelijk) dat er door veel mensen wordt gezegd "hij is sowieso schuldig, maar de vraag is of het wettelijk en overtuigend bewezen kan worden". Dat betekent dus dat hij bij vrijspraak alsnog door veel mensen (iedereen?) als dader wordt gezien. Had men (media) om die reden niet meer moeten doen om zijn privacy te waarborgen?
speak only if it improves the silence.
Trial by media is al een feit.quote:
Ik vind het wel enigszins bijzonder (maar ook begrijpelijk) dat er door veel mensen wordt gezegd "hij is sowieso schuldig, maar de vraag is of het wettelijk en overtuigend bewezen kan worden". Dat betekent dus dat hij bij vrijspraak alsnog door veel mensen (iedereen?) als dader wordt gezien. Had men (media) om die reden niet meer moeten doen om zijn privacy te waarborgen?
@maxi-mus
Maar dat maakt het nog geen misdaad.quote:
[..]
Zwijgen is een recht wat de laatste tijd steeds vaker niet meer in het voordeel werkt.
Iets zegt me dat er na de uitspraak (welke dat ook moge zijn) een shitstorm gaat losbarsten met 'zie je wel' 
.
Zou mooi zijn als het niet zo is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2020 12:53:51 ]
.Zou mooi zijn als het niet zo is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2020 12:53:51 ]
Blijft vreemd dat iemand die onschuldig claimt te zijn geen vragen wilt beantwoorden die voor opheldering zou moeten zorgen. Waarom zwijg je dan als je niets te verbergen hebt?quote:Op vrijdag 20 november 2020 12:52 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Maar dat maakt het nog geen misdaad.
Ik vind dat ook vreemd. Maar dat maakt het nog geen misdaad.quote:
[..]
Blijft vreemd dat iemand die onschuldig claimt te zijn geen vragen wilt beantwoorden die voor opheldering zou moeten zorgen. Waarom zwijg je dan als je niets te verbergen hebt?
Je mag zwijgen.
Jos komt gewoon vrij. Tijd voor een nieuw Youtube filmpje van oakleafNL.
Ciao ciao, doei doei, al het goeie.
Nou, om die storm voor te zijn: 'zie je wel'quote:
Iets zegt me dat er na de uitspraak (welke dat ook moge zijn) een shitstorm gaat losbarsten met 'zie je wel'
Zou mooi zijn als het niet zo is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2020 12:56:00 ]
Is niet vreemd, je zag brech meerdere keren wilde praten maar werd tegen gehouden door zijn advocaat. Je moet voorkomen dat je in een (onterechte) val word gelokt.quote:
[..]
Ik vind dat ook vreemd. Maar dat maakt het nog geen misdaad.
Je mag zwijgen.
speak only if it improves the silence.
Omdat alles dat je zegt tegen je gebruikt gaat worden. Ook als je het niet hebt gedaan kun je jezelf tegenspreken bijvoorbeeld. Zeker als het gaat om een zaak die meer dan 20 jaar oud is he.quote:
[..]
Blijft vreemd dat iemand die onschuldig claimt te zijn geen vragen wilt beantwoorden die voor opheldering zou moeten zorgen. Waarom zwijg je dan als je niets te verbergen hebt?
Ik mag dat toch zeker vreemd vindenquote:
[..]
Is niet vreemd, je zag brech meerdere keren wilde praten maar werd tegen gehouden door zijn advocaat. Je moet voorkomen dat je in een (onterechte) val word gelokt.
?Ik snap het motief erachter ook wel, maar dan nog kan ik het vreemd vinden.
Laat ik het anders formuleren: Ik snap dat mensen het vreemd vinden overkomen (dat vind ik ook), maar ik snap waarom 'ie het doet.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2020 12:58:18 ]
Misschien alvast twee aparte topics openen:quote:
Iets zegt me dat er na de uitspraak (welke dat ook moge zijn) een shitstorm gaat losbarsten met 'zie je wel'
Zou mooi zijn als het niet zo is.
NWS\Zie je wel dat ik gelijk had!!! #Nicky
NWS\Sorry, ik zat er inderdaad naast. Het spijt me. #Nicky
Die eerste kan ik mijn post straks in kwijt.
Het OM had ook behoorlijk suggestieve vragen, dat een keer niet doorhebben en je hangt.quote:
[..]
Omdat alles dat je zegt tegen je gebruikt gaat worden. Ook als je het niet hebt gedaan kun je jezelf tegenspreken bijvoorbeeld. Zeker als het gaat om een zaak die meer dan 20 jaar oud is he.
speak only if it improves the silence.
Je moet praten over iets van meer dan 20 jaar geleden en bij elk foutje die je maakt wordt er gezegd "zie je wel, je liegt dus jij moet wel de dader zijn".quote:
[..]
Blijft vreemd dat iemand die onschuldig claimt te zijn geen vragen wilt beantwoorden die voor opheldering zou moeten zorgen. Waarom zwijg je dan als je niets te verbergen hebt?
Zie dit bijvoorbeeld:
https://www.ad.nl/limburg(...)om-in-1998~a5f4e729/
Alsof je na 20 jaar nog precies weet bij welke boom je hebt staan plassen.
Ik ben geen mod hier.quote:
[..]
Misschien twee aparte topics openen:
NWS\Zie je wel dat ik gelijk had!!! #Nicky
NWS\Sorry ik zat er inderdaad naast. Het spijt me. #Nicky
Die eerste kan ik mijn post straks in kwijt.
Je mag alles vreemd vindenquote:
[..]
Ik mag dat toch zeker vreemd vinden
Ik snap het motief erachter ook wel, maar dan nog kan ik het vreemd vinden.
Laat ik het anders formuleren: Ik snap dat mensen het vreemd vinden overkomen (dat vind ik ook), maar ik snap waarom 'ie het doet.
speak only if it improves the silence.
En hoe kan je als je de waarheid spreekt jezelf tegenspreken? Hij zegt toch een last 20 jaar met zich te hebben meegedragen, dan is de kans dat hij iets is vergeten erg klein.quote:
[..]
Omdat alles dat je zegt tegen je gebruikt gaat worden. Ook als je het niet hebt gedaan kun je jezelf tegenspreken bijvoorbeeld. Zeker als het gaat om een zaak die meer dan 20 jaar oud is he.
Betoncraften.quote:
Jos komt gewoon vrij. Tijd voor een nieuw Youtube filmpje van oakleafNL.
Jos was zo vergenoegd toen hij na 20 jaar eindelijk kon uitleggen hoe zijn DNA in die onderbroek was terechtgekomen.quote:
[..]
En hoe kan je als je de waarheid spreekt jezelf tegenspreken? Hij zegt toch een last 20 jaar met zich te hebben meegedragen, dan is de kans dat hij iets is vergeten erg klein.
Wat een opluchting moet dat geweest zijn
Laat je niet manipuleren door TjjWester. Dat is ook een dingetje van hem. Hij stuurt het gesprek naar waar hij wilt dat het heen gaat. Reageer maar een paar keren op hem en je leert hem al kennen.quote:
[..]
Ik mag dat toch zeker vreemd vinden
Ik snap het motief erachter ook wel, maar dan nog kan ik het vreemd vinden.
Laat ik het anders formuleren: Ik snap dat mensen het vreemd vinden overkomen (dat vind ik ook), maar ik snap waarom 'ie het doet.
Er is maar één iemand die er voor had kunnen zorgen dat hij niet als dader wordt gezien, en dat is Brech zelf. Als hij daadwerkelijk niet de dader is (wat hij uiteraard wel is) dan had hij met een verklaring kunnen komen. Zoals de rechter al vanaf dag 1 zegt, Brech heeft zelf altijd al de sleutel van zijn cel in handen gehad. Die verklaring is er nooit en te nimmer gekomen.quote:
Ik vind het wel enigszins bijzonder (maar ook begrijpelijk) dat er door veel mensen wordt gezegd "hij is sowieso schuldig, maar de vraag is of het wettelijk en overtuigend bewezen kan worden". Dat betekent dus dat hij bij vrijspraak alsnog door veel mensen (iedereen?) als dader wordt gezien. Had men (media) om die reden niet meer moeten doen om zijn privacy te waarborgen?
Edit: en zoals hierboven al beschreven. Vrijspraak is niet het zelfde als onschuldig. Wed maar dat zelfs een Roethof wel een gedachte over Brech heeft.
Het OM heeft gewoon zijn werk gedaan. Op wat voor manier hadden ze het moeten vragen? Heel vriendelijk en totaal niet suggestief of zo?quote:Het OM had ook behoorlijk suggestieve vragen, dat een keer niet doorhebben en je hangt.
En zo redeneert het OM ook en daarom houdt Jos B zijn mond.quote:
[..]
En hoe kan je als je de waarheid spreekt jezelf tegenspreken? Hij zegt toch een last 20 jaar met zich te hebben meegedragen, dan is de kans dat hij iets is vergeten erg klein.
Geen misdaad. Maar kan me wel voorstellen dat de rechters het meetellen in de uitspraak.quote:
[..]
Ik vind dat ook vreemd. Maar dat maakt het nog geen misdaad.
Je mag zwijgen.
Wie dit leest is een lezer van dit
En of dat slim was, we gaan het straks horen.quote:Op vrijdag 20 november 2020 13:11 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
En zo redeneert het OM ook en daarom houdt Jos B zijn mond.
Inderdaad plus niet mee willen werken aan Pieter Baan Centrum, gevlucht toen hij DNA moest komen afstaan enzovoorts. Hij heeft alles op alles gezet om de rechtsgang zoveel mogelijk te belemmeneren, zelfs nu in de rechtszaal werkt ie nog steeds tegen.quote:Op vrijdag 20 november 2020 13:13 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Geen misdaad. Maar kan me wel voorstellen dat de rechters het meetellen in de uitspraak.
hij moest niets, hij werd gevraagdquote:
gevlucht toen hij DNA moest komen afstaan enzovoorts
Die verspreking, zeer goed te horen voor Limburgers en Brabanders... die gaat hem de nekslag geven zo.
Hij zei steeds zwijgrecht, en hij zei een keer wat teveel.
Hij zei steeds zwijgrecht, en hij zei een keer wat teveel.
Het is gewoon een filmpje van 3 minuten. Geen livestream.
We worden beflikkerd.
We worden beflikkerd.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Zoals zo vaak gezegd kan dat louter en alleen bij een veroordeling.quote:
[..]
Geen misdaad. Maar kan me wel voorstellen dat de rechters het meetellen in de uitspraak.
Zwijgen kan nooit meehelpen aan een veroordeling.
speak only if it improves the silence.
Zucht. We zien straks wel.quote:
[..]
Zoals zo vaak gezegd kan dat louter en alleen bij een veroordeling.
Zwijgen kan nooit meehelpen aan een veroordeling.
Wie dit leest is een lezer van dit
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |