Als ik 20k per dag zou krijgen, zou ik ook om extra tijd vragenquote:Op donderdag 19 november 2020 19:10 schreef koemleit het volgende: [..] Waarom zouden ze tijd moeten rekken? Als je een zaak hebt, heb je een zaak. Dan hoef je niet allemaal onzin zaken aan te spannen om tijd te krijgen om het bewijs rond te krijgen..
Jep, maar dat heeft dan weer niks met bewijs te maken.quote:Op donderdag 19 november 2020 19:30 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Als ik 20k per dag zou krijgen, zou ik ook om extra tijd vragen
Het lijkt wel of half Amerika een soort slachtoffer is geworden van huiselijk geweld. "Zo kwaad meent hij het niet", "Je moet hem ook niet boos maken", "Hij zal echt wel zijn beloftes nakomen", etc..quote:Op donderdag 19 november 2020 19:36 schreef Montov het volgende:
Een keer moet je dan toch inzien dat Trump niet altijd de waarheid spreekt? En misschien structureel liegt omdat hij een opportunist is?
Is nogal een lijstquote:Op donderdag 19 november 2020 19:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hitler waarschijnlijk.
Er is altijd nog wiki:
https://en.m.wikipedia.or(...)ho_committed_suicide
Het maakt ze waarschijnlijk niet uit dat ie liegt, als ie maar gelijk krijgt. Post-truth societyquote:Op donderdag 19 november 2020 19:38 schreef Perrin het volgende:
Bizar idd hoe zo'n chronisch leugenaar en oplichter telkens toch weer door een deel van zijn publiek geloofd wordt bij de nieuwste leugen.
Sommige mensen wíllen bedrogen worden.
quote:Op donderdag 19 november 2020 19:30 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Als ik 20k per dag zou krijgen, zou ik ook om extra tijd vragen
Geilianie is een van de ratten uit het rattenhol die ten onder gaat met de grote ratquote:Op donderdag 19 november 2020 20:10 schreef Szura het volgende:
Zelfs in dit topic iemand die Giuliani serieus neemt .
Dat is zó eergisteren.quote:Op donderdag 19 november 2020 20:19 schreef xpompompomx het volgende:
Nou, met die beloofde Kraken wil het ook allemaal niet zo vlotten hè?
De Kraken is door team Trumpf zojuist zelf door de wc gespoeld ja.quote:
Yes..niks. Biden heeft gewonnen, case closed.quote:Op donderdag 19 november 2020 19:36 schreef zalkc het volgende:
Iemand nog gezien wat de hertelling in Georgia heeft opgeleverd?
Dat is nog niet formeel zo toch?quote:Op donderdag 19 november 2020 20:45 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Yes..niks. Biden heeft gewonnen, case closed.
Dat weet ik niet. Meen alleen gelezen te hebben dat de hertelling niks bijzonders heeft opgeleverd.quote:Op donderdag 19 november 2020 20:51 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Dat is nog niet formeel zo toch?
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.quote:Op donderdag 19 november 2020 19:47 schreef Montov het volgende:
Nog even ter herinnering hoe makkelijk Trump spreekt over fraude bij verkiezingen.
...
Hugo Chavez? Hugo de Jonge zul je bedoelen Het CDA heeft wat uit te leggenquote:Op donderdag 19 november 2020 21:19 schreef J.B. het volgende:
[ twitter ]
Communisten en Hugo Chavez in het bijzonder zijn het schuld!
quote:Op donderdag 19 november 2020 21:19 schreef J.B. het volgende:
[ twitter ]
Communisten en Hugo Chavez in het bijzonder zijn het schuld!
Ik had gedacht, in mijn naïeve geest, dat democratie continuïteit waarborgt. Omdat in democratische staten er nooit een probleem met opvolging is.quote:Op donderdag 19 november 2020 21:26 schreef SnertMetChoco het volgende:
Het wordt echt steeds gekker.
Blijvende schade aan het vertrouwen in het democratisch proces. Top gedaan hoor. Nu is er wel 't e.e.a op dat democratisch proces aan te merken, maar daarvoor moeten ze dan toch echt bij Trump en de republikeinen zijn .quote:
Wow! Het officiële GOP account die dit de ether inslingert? Zorgwekkend!quote:Op donderdag 19 november 2020 20:35 schreef Bluesdude het volgende:
[ twitter ]
Dit is zo ongelooflijk dom buiten de realiteit staand.
Het meest enge is dat tientallen miljoenen Amerikanen die onzin-fraude willen geloven.
Staat een paar berichten boven je.quote:Op donderdag 19 november 2020 21:43 schreef Klopkoek het volgende:
Democratie is stervende. De rot heeft zich al in gezet met Reagan destijds
[ twitter ]
Excuses. Ze zijn nu echt de democratie aan het slopen, doelbewust. De geldbeluste graaiers.quote:Op donderdag 19 november 2020 21:44 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Staat een paar berichten boven je.
Eat your heart out.quote:Op donderdag 19 november 2020 21:43 schreef speknek het volgende:
Daarnaast moet je maar zien hoe goed de enquete opgezet is. Als het alleen deze vraag is, is het zowel een leading question "is er vals gespeeld" uh ja als je het vraagt zou het wel zo zijn, als een nodeloos vage vraag "er is vast wel ergens valsgespeeld in 3000+ counties".
Cool even kijkenquote:Op donderdag 19 november 2020 21:48 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Eat your heart out.
https://docs.cdn.yougov.com/02yn0jg6d7/econTabReport.pdf
https://today.yougov.com/topics/economist/survey-results
Mooi met de kapitein mee naar de bodem van de zee.quote:Op donderdag 19 november 2020 21:43 schreef Klopkoek het volgende:
Democratie is stervende. De rot heeft zich al in gezet met Reagan destijds
[ twitter ]
Niet in de realiteit staan, dom en dat kan zich tegen GOP en Trump keren, mits trumpstemmers die nog redelijk denken, dat ook doen.quote:Op donderdag 19 november 2020 21:43 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wow! Het officiële GOP account die dit de ether inslingert? Zorgwekkend!
Het is zo dom dat mensen pleiten dat er een oogje dicht moet worden geknepen om de vrede te bewaren. Deze mensen zijn niet voor rede vatbaar en moet je keihard aanpakken. Dit zijn extreem gevaarlijke praktijken.quote:Op donderdag 19 november 2020 22:04 schreef VoMy het volgende:
Als de groep Trump kwade opzet kan worden aangesmeerd, wat hoe langer ze doorgaan met het ondermijnen van de stabiliteit hoe waarschijnlijker wordt, dan hangen ze. Letterlijk. Landverraad daar doen ze niet lief over.
Omdat hij nog steeds staatshoofd is.quote:Op donderdag 19 november 2020 22:09 schreef Pleun2011 het volgende:
Waarom tolereert Twitter die flauwekul nog en wordt het er niet gewoon af gedonderd?
Tsja..vind het vreemd dat een gevaarlijk gek deze ruimte krijgt, staatshoofd of niet.quote:Op donderdag 19 november 2020 22:11 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Omdat hij nog steeds staatshoofd is.
Het zou wel een unieke trol zijn als ze de achtergrond van Four Seasons Landscaping zouden gebruiken ipv die stenen.quote:
quote:Op donderdag 19 november 2020 22:26 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Het zou wel een unieke trol zijn als ze de achtergrond van Four Seasons Landscaping zouden gebruiken ipv die stenen.
En waar houd dat oogje dicht knijpen op? Moet je nog steeds een oogje dicht knijpen als de top van democratische partij word opgepakt voor verhoor over de 'fraude'? Want ja, als er grootschalige fraude is georganiseerd worden de daders wel vervolgd. Dus zo raar is dat dan toch niet?quote:Op donderdag 19 november 2020 22:08 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Het is zo dom dat mensen pleiten dat er een oogje dicht moet worden geknepen om de vrede te bewaren. Deze mensen zijn niet voor rede vatbaar en moet je keihard aanpakken. Dit zijn extreem gevaarlijke praktijken.
Je moet die Republikeinen die zich nu al voor de verkiezingsuitslag hebben uitgesproken ook slim gebruiken, die hebben ook een lokale achterban.
Het is bijna afgebrokkeld tot een holle ruimte...nog heel even en dan implodeert alles..quote:Op donderdag 19 november 2020 22:59 schreef Mike het volgende:
Ik had het deel van de persconferentie van Powell nog niet gezien. Dat was echt bizar: een plot van Hugo Chavez, betaald door de Clinton Foundation en George Soros?
Ik vraag mij af of Poetin niet stiekem al 2 weken met een glimlach van oor tot oor rondloopt. Mooie tijd om de Baltische staten een beetje te proben.quote:Op donderdag 19 november 2020 22:59 schreef Mike het volgende:
Ik had het deel van de persconferentie van Powell nog niet gezien. Dat was echt bizar: een plot van Hugo Chavez, betaald door de Clinton Foundation en George Soros?
Dit zei een pro-Trump user hier op Fok! gisteren ook al. Dan moet het wel waar zijn.quote:Op donderdag 19 november 2020 22:59 schreef Mike het volgende:
Ik had het deel van de persconferentie van Powell nog niet gezien. Dat was echt bizar: een plot van Hugo Chavez, betaald door de Clinton Foundation en George Soros?
Klopt gewoon hoor. Ze zijn nooit prepared geweest, twee keer nul is ook nulquote:Op donderdag 19 november 2020 23:47 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]
Hoe durft hij zijn uitgestreken smoelwerk nog te vertonen
quote:The Pinocchio Test
This is one of those days when we wished we had more than Four Pinocchios.
1-32 nu.quote:
Daarmee is het 1-32 in de rechtszaalquote:
De meeste rechters zeggen dat toch al?quote:Op vrijdag 20 november 2020 00:06 schreef SnertMetChoco het volgende:
Het is eerder gezegd, maar er moet toch een keer rechter genoeg krijgen van de bullshit waar ze voor misbruikt worden?
Nee, de meesten zeggen dat niet... of naja, niet in de taal die ik zou hopen. Ik zou hopen dat advocaten zich moeten verantwoorden bij hun collega's bij de bar hierover.quote:Op vrijdag 20 november 2020 00:32 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
De meeste rechters zeggen dat toch al?
Blijkbaar omdat de enige eiser (plaintiff) Lin Wood was, en die geen belang (standing) had in de zaak. Ze waren vergeten de Trump Campaign toe te voegen als plaintiffs?quote:
Waar baseer je dat op? Dat komt niet overeen met de uitspraken in dit artikel:quote:Op vrijdag 20 november 2020 00:41 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Blijkbaar omdat de enige eiser (plaintiff) Lin Wood was, en die geen belang (standing) had in de zaak. Ze waren vergeten de Trump Campaign toe te voegen als plaintiffs?
quote:Trump-Appointed Judge Rejects Lin Wood’s ‘Creative’ Election Lawsuit in Georgia
A federal judge appointed by President Donald Trump rejected what he called a “creative” lawsuit on Thursday. It was a suit that Georgia’s assistant attorney general warned would cause the Peach State’s largest disenfranchisement since the Jim Crow era.
“To halt the certification at literally the 11th hour would breed confusion and disenfranchisement that I find have no basis in fact and law,” U.S. District Judge Steven Grimberg declared at the end of a roughly two-and-a-half hour hearing.
Georgia’s assistant attorney general Russell Willard called the lawsuit an effort to roll back the clock on voting rights in the state.
“The election is over, and rather than accept that his candidate has lost, plaintiff seeks the largest disenfranchisement in Georgia since the abolition of the poll tax and the vestiges of Jim Crow,” Willard thundered.
The celebrity attorney making the breathtaking request was L. Lin Wood, Jr., who also represented former U.S. Congressman Gary Condit and the alleged victim in the Kobe Bryant case. Wood has also represented Nicholas Sandmann and JonBenét Ramsey’s family. Wood currently represents Kyle Rittenhouse and Marjorie Taylor Greene.
While Wood sued in his capacity as an average Georgia voter, the judge made clear that this did not give the lawyer a basis to sue.
“There is no doubt that the right to vote, even an individual’s right to vote is sacrosanct,” Judge Grimberg added, adding that this “doesn’t mean that individual voters have the right to dictate” the manner in which that vote is counted.
On the surface of his lawsuit, Wood claims that Georgia’s Republican Secretary of State Brad Raffensperger harmed him as a voter by agreeing to a March settlement agreement on signature matching in ballots. The lawyer waited eight months and three election cycles to challenge it on Nov. 13, when it became clear that President-elect Joe Biden had won.
“His undue delay prejudiced the Secretary of State and certainly prejudiced the millions of voters in this election,” Grimberg ruled.
Willard described the lawsuit as sour grapes masquerading as a cause of action.
“Plaintiff attempts to change the rules at the end of the game in order to alter the score,” Willard said.
“I understand the plaintiff’s frustration that his favored candidate has lost,” he continued, adding that does not give Wood the right to manufacture claims.
That argument appeared to resonate with the judge.
“The fact that the candidate or candidates that this plaintiff voted for… did not prevail in an election does not meet the legal standard of harm, much less irreparable harm,” Grimberg found.
The only fact witness called by Wood’s legal team was recount auditor Susan Voyles, who repeatedly called it “amazing” that so many absentee ballots skewed in Biden’s favor in the batches that she observed. She testified that she found it suspicious and conceded upon cross-examination that she is a Republican activist.
The Democratic Party of Georgia’s attorney Kevin Hamilton noted that a “generalized grievance” about the election does not give Wood standing, the legal term for the right to sue.
Those standing arguments appeared to resonate with Judge Grimberg.
When Wood’s attorney Ray Stallings Smith III said he was retained by Trump’s campaign, Judge Grimberg called it significant that the campaign is not a party to the case.
Grimberg called Trump’s lack of an appearance in the case one of the reasons he found a lack of standing.
Ik weet er niet veel vanaf maar volgens mij is het aangaan van zinloze rechtszaken niet zo'n probleem onder Amerikaanse advocaten. Maar hopelijk heb ik het mis.quote:Op vrijdag 20 november 2020 00:38 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Nee, de meesten zeggen dat niet... of naja, niet in de taal die ik zou hopen. Ik zou hopen dat advocaten zich moeten verantwoorden bij hun collega's bij de bar hierover.
Het is toch afgewezen wegens lack of standing?quote:Op vrijdag 20 november 2020 00:43 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Dat komt niet overeen met de uitspraken in dit artikel:
[..]
quote:When Wood’s attorney Ray Stallings Smith III said he was retained by Trump’s campaign, Judge Grimberg called it significant that the campaign is not a party to the case.
Grimberg called Trump’s lack of an appearance in the case one of the reasons he found a lack of standing.
Ja, het is afgewezen vanwege lack of standing. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar dat wil toch niet zeggen dat al het andere gezegde irrelevant is? Je kunt een claim volstrekte onzin vinden en hem afwijzen omdat de klager niet ontvankelijk is.quote:Op vrijdag 20 november 2020 00:56 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Het is toch afgewezen wegens lack of standing?
[..]
Dat zei hij niet, hoe kom je daarbij? Hij zei alleen dat de zaak was afgewezen door a lack of standing.quote:Op vrijdag 20 november 2020 01:04 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ja, het is afgewezen vanwege lack of standing. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar dat wil toch niet zeggen dat al het andere gezegde irrelevant is? Je kunt een claim volstrekte onzin vinden en hem afwijzen omdat de klager niet ontvankelijk is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |