F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je kunt wel de kans vergroten dat je zo'n ervaring krijgt door ernaar toe te werkenquote:Op woensdag 2 december 2020 07:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Klopt. Maar zo'n ervaring overkomt je. Of niet. Ook hier heb je geen keuze.
Omdat het vaak over individuele ervaringen gaat die niet fysiek meetbaar zijn. Dus juist geen zaken zoals water in wijn veranderen, de magie zit ergens anders....quote:
[..]
Waarom zijn die zaken niet te herhalen in een gecontroleerde omgeving?
Waarom is er nooit iemand die snel z'n mobieltje erbij pakt en de boel fatsoenlijk filmt?
*mompelt iets over toevalstreffers en charlatans*
Ja, dat kan. Daarom heet het geloof en is er geen sprake van zeker weten.quote:
Kan het zijn dat jij besloten hebt iets in de afbeelding te zien en het daarom constant terugziet maar het alsnog verkeerd hebt?
Ik heb geen telekinese nodig om de magie overal om me heen te zien. Dat de fysieke wereld gebonden is aan spelregels die in principe onbreekbaar zijn betekent niet dat materie het fundament van de wereld is en dat er geen ziel bestaat.quote:
Daarom had ik het over directe invloed. Telekinese (al dan niet door god) is een lekker duidelijk voorbeeld. Als god in staat is (om zonder een mens voor z'n kar te spannen) een plastic beker om te gooien kunnen we hem dus meten. Al is het maar dmv plastic bekertjes.
Tja, er zijn toch veel mensen die het wonderlijke van dit alles niet zien. Nee, we hoeven geen bullshit te verzinnen maar de vraag of er een ziel bestaat of niet is wel een essentiële kwestie.quote:
Dat is inderdaad een mirakel. De realiteit is een groot genoeg mirakel, daar hoeven we geen extra bullshit bij te verzinnen.
Ja? Is dat regelbaar?quote:
[..]
Je kunt wel de kans vergroten dat je zo'n ervaring krijgt door ernaar toe te werken
En hallucineren kan je leren.quote:
[..]
Je kunt wel de kans vergroten dat je zo'n ervaring krijgt door ernaar toe te werken
Dus hoe onderscheid je zo'n ervaring van een hallucinatie?
Wat voor zaken dan wel volgens jou?quote:[..]
Omdat het vaak over individuele ervaringen gaat die niet fysiek meetbaar zijn. Dus juist geen zaken zoals water in wijn veranderen, de magie zit ergens anders....
Echter, vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat materie niet het fundament is of dat een ziel bestaat.quote:Ik heb geen telekinese nodig om de magie overal om me heen te zien. Dat de fysieke wereld gebonden is aan spelregels die in principe onbreekbaar zijn betekent niet dat materie het fundament van de wereld is en dat er geen ziel bestaat.
Als een ziel een interactie heeft met ons fysieke lichaam dan is die ziel te meten. Mochten we het ooit meten dan pas ik graag m'n standpunt aan.
Tot die tijd valt de ziel in hetzelfde rijk van zaken die nog nooit waargenomen zijn zoals voldemort, tijdmachines, spiderman en die 1000 euro van Rutte.
Absoluut. En het antwoord lijkt nee te zijn.quote:Tja, er zijn toch veel mensen die het wonderlijke van dit alles niet zien. Nee, we hoeven geen bullshit te verzinnen maar de vraag of er een ziel bestaat of niet is wel een essentiële kwestie.
De invloed die een roerstokje in de hersenpan kan hebben op de persoonlijkheid, denkwijzen en denkvermogen doet ernstig vermoeden dat er geen externe of overstijgende persoonlijkheidsinvloed (aka ziel) is.
Tja, hoe onderscheid je de realiteit van een droom of misschien is dit hele leven wel een hallucinatie. Het zijn maar woorden. Feit is dat er een niet-meetbaar component in onze realiteit zit en dat is het bewustzijn en daarmee valt het inderdaad in het rijk der zielen goden enzovoorts.quote:
[..]
En hallucineren kan je leren.
Dus hoe onderscheid je zo'n ervaring van een hallucinatie?
Telepathie, toekomst voorspellende dromen, karma, en het bestaan van bewuste wezens op zich vind ik magisch.quote:
We hebben aangetoond dat het bewustzijn niet-meetbaar is en daarmee hebben we dus te maken met een spiritueel component in onze realiteit.quote:
Echter, vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat materie niet het fundament is of dat een ziel bestaat.
Als een ziel een interactie heeft met ons fysieke lichaam dan is die ziel te meten. Mochten we het ooit meten dan pas ik graag m'n standpunt aan.
Tot die tijd valt de ziel in hetzelfde rijk van zaken die nog nooit waargenomen zijn zoals voldemort, tijdmachines, spiderman en die 1000 euro van Rutte.
Het klopt absoluut dat het brein effect heeft op de geest. Anders zou er geen verschil hoeven zitten in het cognitief niveau van een kat of mens. Ook hier geldt weer: de realiteit is gebouwd op materie en spelregels die die materie in voorspelbare banen leidt. De realiteit 'werkt' op een bepaalde manier. Om een werkende mensengeest te krijgen heb je dus een menselijk brein nodig.quote:
Absoluut. En het antwoord lijkt nee te zijn.
De invloed die een roerstokje in de hersenpan kan hebben op de persoonlijkheid, denkwijzen en denkvermogen doet ernstig vermoeden dat er geen externe of overstijgende persoonlijkheidsinvloed (aka ziel) is.
Het idee vanuit hindoe oogpunt is dat de ziel onpersoonlijk en collectief is en zijn expressie vindt in de materie. Met andere woorden, die collectieve ziel is de basis van de realiteit en blijft altijd bestaan en heeft altijd bestaan. Je kunt een brein vernietigen maar niet de essentie van een persoon. Het onderscheid wordt gemaakt tussen prakriti (materie en ook de specifieke menselijke geest, of hondengeest, of kattengeest, etc) en purusha (spirit, ziel, Atman, Brahman, God...). God is vanuit dit perspectief het fundament van de realiteit en alomtegenwoordig aanwezig. En daar geloof ik dus in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 02-12-2020 17:47:05 ]
Ik heb de rest maar even weggeknipt omdat dit de belangrijkste misvatting is die je maakt.quote:
-knip-
Echter, vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat materie niet het fundament is ......
Er is geen andere mogelijkheid om ook maar iets te ervaren zonder bewustzijn. Er kan prima in je lichaam gesneden worden door een arts zonder dat je je daar bewust van bent maar daarmee is het lichaam nog steeds niet het fundament. De bewuste ervaring stopte immers op het moment dat je onder narcose werd gebracht en begon weer op het moment van ontwaken. Indien je niet onder narcose bent maar bijvoorbeeld plaatselijk verdooft is het bewustzijn van de incisie er nog steeds maar is de pijnervaring weggenomen. Uiteraard nogal logisch aangezien de plaatselijke verdoving bedoeld is om exact dat te doen namelijk de zintuigelijke input niet door laten komen.
Wat het voorbeeld aantoont is dat het enige wat van belang is voor bewustzijn het bewustzijn zelf is maar tevens dat bewustzijn nodig is voor het kunnen ervaren van een lichamelijke sensatie. Er is pas pijn als er bewustzijn van is. De misvatting is om te denken dat jij je lichaam bent omdat jouw bewustzijn het mogelijk maakt lichamelijke ervaringen dmv zintuigelijke input te ervaren. Het is en blijft echter een ervaring in het bewustzijn en nergens anders.
Wij mensen zijn echter gehandicapt met het idee onze ervaringswereld te willen en moeten duiden en begrijpen en onderdeel daarvan is om datgene wat zich in het materiele deel van het bewustzijn bevind proberen in kaart te brengen. daarbij is het nodig om in eerste instantie het verschijnsel materie of zintuigelijke waarneming als waar aan te nemen omdat er anders helemaal niets gemeten zou kunnen wordeni in die materiele wereld. Bovendien is elke meetmethode erop gericht ons iets te vertellen over het materiele aspect van het zijn dus is het logisch dat het zichzelf in die zin waarmaakt, de metingen worden echter gedaan op een manier zodat het betekenis heeft in en voor ons bewustzijn.
Eerder vroeg je ook om een tastbaar bewijs voor de invloed van het bewustzijn op de materiele wereld, het meest simpele voorbeeld wat ik daarbij kan opvoeren is het effect wat het hebben of ontbreken van zelfvertrouwen in de materiele wereld heeft. Iemand met veel zelfvertrouwen heeft aangetoond meer succes op allerlei gebied, het is zowel zichtbaar in sport of artistieke gebieden maar tevens in het zakenleven of zelfs in de wetenschap.Zaken als een natuurlijke lichamelijke aanleg of het hebben van een hoog IQ bieden wel een voordeel maar zijn niet bepalend voor succes; het hebben van zelfvertrouwen is echter onontbeerlijk.
Ander voorbeeld, mensen met een warme open persoonlijkheid zijn veel geliefder en bereiken meer dan kille gesloten mensen. Overtuiging; doorzettingsvermogen;creativiteit noem het allemaal maar op, allemaal elementen van het mens zijn welke niet materieel van aard zijn die bepalend zijn voor hetgeen bereikt word in het materiele domein. Wat te denken van iets als intuitief handelen. Wanneer je dan vraagt waarom iemand iets doet of laat komen ze niet verder dan de verklaring dat men het gevoel had het zus of zo te moeten doen.
Al met al zijn er ook zonder zweverig te zijn of doen meer dan genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat de geestesgesteldheid (lees: "ontwikkelde spiritualiteit") van de mens de bepalende factor is voor het ontvankelijk maken van de materiele wereld voor de ideeen en verlangens die een mens heeft.
Eerder heb ik in een heel ander topic ook al eens verklaart dat er uberhaupt geen leven in deze materiele wereld is zonder bewustzijn. Zelfs op atomair niveau is een bepaalde vorm van bewustzijn nodig om een reactie te kunnen krijgen. Basen logen en zuren noem het allemaal maar op...tot aan de oerknal toe is er sprake van reactie die ergens op gebaseerd moet zijn. Evolutie is hoogstwaarschijnlijk waar maar de belangrijkste evolutie is spiritueel van aard. Het is als de rups die een vlinder wordt waarbij de vlinder zich achteraf echt niet afvraagt hoe het is gekomen.
De 'alles is terug te voeren op het brein' hypothese en 'alles is materie' vind ik intuïtief te simpel. Zo van: ''...zo makkelijk kan het toch niet zijn...."
Maar ja, dat is slechts mijn gevoel hé
Maar ja, dat is slechts mijn gevoel hé
Zelfs als het waar zou zijn is dat nog steeds niet hetgeen wat ons definieert als mens dat is juist het pijnlijke.quote:Op woensdag 2 december 2020 18:01 schreef Libertarisch het volgende:
De 'alles is terug te voeren op het brein' hypothese en 'alles is materie' vind ik intuïtief te simpel. Zo van: ''...zo makkelijk kan het toch niet zijn...."
Maar ja, dat is slechts mijn gevoel hé
Stel dat de materie een complex brein zou hebben gemaakt welke zichzelf zou kunnen ervaren is het nog steeds niet het lichaam of het brein wat we ervaren. We ervaren het ervaren zelf en dat zou dus het fundament van onze ervaring moeten zijn. Dit is niet alleen filosofisch juist maar tevens logisch wetenschappelijk als je ervan uitgaat dat iets pas waar is als de wetenschap het heeft bewezen. De wetenschap is het aan zichzelf verplicht dit aan te tonen en anders moet men gewoon pas op de plaats maken en zeggen, joh sorry we zouden het graag hardop willen zeggen maar dat zou zonder de door ons zelf ingestelde eisen moeten en daar beginnen wij niet aan.
Long story short, onze hele bestaan bestaat uit subjectieve ervaring. Onze realiteit is dus primair spiritueel en pas secundair materieel.quote:
[..]
Zelfs als het waar zou zijn is dat nog steeds niet hetgeen wat ons definieert als mens dat is juist het pijnlijke.
Stel dat de materie een complex brein zou hebben gemaakt welke zichzelf zou kunnen ervaren is het nog steeds niet het lichaam of het brein wat we ervaren. We ervaren het ervaren zelf en dat zou dus het fundament van onze ervaring moeten zijn. Dit is niet alleen filosofisch juist maar tevens logisch wetenschappelijk als je ervan uitgaat dat iets pas waar is als de wetenschap het heeft bewezen. De wetenschap is het aan zichzelf verplicht dit aan te tonen en anders moet men gewoon pas op de plaats maken en zeggen, joh sorry we zouden het graag hardop willen zeggen maar dat zou zonder de door ons zelf ingestelde eisen moeten en daar beginnen wij niet aan.
Ik heb nooit echt in God of Jezus geloofd, maar toen ik er achter kwam dat Sinterklaas niet bestond, was het meteen helemaal duidelijk.
Jullie hebben allebei gelijk. Geloof is geen keuze, maar het resultaat van al je ervaringen tot nu toe. Zaken die de status van je (on)geloof kunnen veranderen zijn vaak wel een keuze. Zoals je hier ook goed beschrijft met die bronnen wel of niet raadplegen. Een gelovig iemand kan kiezen om een boek dat een religie ontkracht wel of niet te lezen als hij het toevallig onder ogen krijgt. Als hij kiest om het helemaal te lezen, dan zou hij daardoor van zijn geloof kunnen vallen, dat is geen keuze, dat is dan het resultaat van het lezen. Andersom kan ook, een ongelovige die gevraagd wordt om eens mee te gaan naar een kerkdienst kan de keuze maken dat te doen. Daar kan hij dan zo onder de indruk raken dat hij er meer van wil weten en de keuze maakt om naar een bijbel cursus te gaan. Als die persoon vervolgens gelovig wordt is dat niet direct een keuze maar het gevolg van het krijgen van nieuwe ervaringenquote:
[..]
Deze discussie hebben we al gehad hoatzin, ik heb het al meerdere keren beantwoord, maar men bleef selectief reageren op wat ik stelde en beargumenteerde. ... Ik zou daar wél voor kunnen kiezen, misschien niet van de een op de andere dag, of slechts voor een dag (wat gewoon nep zou zijn, maar alsnog een keuze), maar in oprechtheid zou ik ook kunnen kiezen om de eerste stappen te zetten, mezelf er meer voor open te stellen, de keuze maken om mezelf in andere bronnen te verdiepen dan die mijn overtuiging staven. Een keuze hoeft niet in één moment (zoals bij een schakelaar) plaatst te vinden, het kunnen ook kleine stappen/keuzes zijn die uiteindelijk leiden naar de keuze om van overtuiging te veranderen. Dus het is wel een keuze en miljoenen mensen die van geloof/overtuiging veranderen zijn daar het bewijs van, je kan hier niet omheen. Je kiest ervoor om vast te houden aan een overtuiging, je kiest ervoor voornamelijk bronnen te raadplegen die je overtuiging staven en die niet of weinig kritisch zijn, je kiest ervoor je niet open te stellen voor een andere overtuiging, je kiest ervoor baised informatie op te zoeken over andere overtuigingen waardoor je die weer door keuze kan afwijzen als waar(heid) .... allemaal keuzes.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Je hebt gelijk in de voorbeelden die je geeft. Dat zijn handelingen die je kunt uitvoeren of juist niet. Een keuze dus.quote:
[..]
Jullie hebben allebei gelijk. Geloof is geen keuze, maar het resultaat van al je ervaringen tot nu toe. Zaken die de status van je (on)geloof kunnen veranderen zijn vaak wel een keuze. Zoals je hier ook goed beschrijft met die bronnen wel of niet raadplegen. Een gelovig iemand kan kiezen om een boek dat een religie ontkracht wel of niet te lezen als hij het toevallig onder ogen krijgt. Als hij kiest om het helemaal te lezen, dan zou hij daardoor van zijn geloof kunnen vallen, dat is geen keuze, dat is dan het resultaat van het lezen. Andersom kan ook, een ongelovige die gevraagd wordt om eens mee te gaan naar een kerkdienst kan de keuze maken dat te doen. Daar kan hij dan zo onder de indruk raken dat hij er meer van wil weten en de keuze maakt om naar een bijbel cursus te gaan. Als die persoon vervolgens gelovig wordt is dat niet direct een keuze maar het gevolg van het krijgen van nieuwe ervaringen
Een overtuiging is geen handeling die je kunt uitvoeren of niet.
De bijbel zegt ons wel dat je voor of tegen God kunt kiezen. En sowieso als je dus niet voor God kiest dat je dan automatisch tegen Hem kiest. Dat is een feit.
En of dat een keuze van wel of niet geloven is in het midden gelaten.
Als je dus denkt dat er geen God is, kies je dus automatisch tegen Hem.
En of dat een keuze van wel of niet geloven is in het midden gelaten.
Als je dus denkt dat er geen God is, kies je dus automatisch tegen Hem.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
De bijbel zegt ons wel dat je voor of tegen God kunt kiezen. En sowieso als je dus niet voor God kiest dat je dan automatisch tegen Hem kiest. Dat is een feit.
En of dat een keuze van wel of niet geloven is in het midden gelaten.
Als je dus denkt dat er geen God is, kies je dus automatisch tegen Hem.
Ik ben tegen eenhoorns en elfjes.
Dat mag van mij.quote:
Dan kies je dus niet voor ze.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Geloof jij in eenhoorns en elfjes ?quote:
[..]
Dat mag van mij.
Dan kies je dus niet voor ze.
Hoe kan ik kiezen voor iets waar ik niet in geloof?quote:
De bijbel zegt ons wel dat je voor of tegen God kunt kiezen. En sowieso als je dus niet voor God kiest dat je dan automatisch tegen Hem kiest. Dat is een feit.
En of dat een keuze van wel of niet geloven is in het midden gelaten.
Als je dus denkt dat er geen God is, kies je dus automatisch tegen Hem.
Onmogelijk.
Je kunt pas echt voor of tegen God kiezen als je echt in hem gelooft.
Maar dit zal wel weer niet tot je doordringen...
Of wel.quote:
[..]
Hoe kan ik kiezen voor iets waar ik niet in geloof?
Onmogelijk.
Je kunt pas echt voor of tegen God kiezen als je echt in hem gelooft.
Maar dit zal wel weer niet tot je doordringen...
Maar als hij zichzelf opent om te luisteren, zal hij zijn houvast kwijt zijn en dan wandelt hij stuurloos rond.
Het lijkt me sterk dat een plank zo dik is dat niets doordringt.
Ach, dat is een gouwe-ouwe van onze sjoemie. Lamaar, dringt toch niet door.quote:
[..]
Hoe kan ik kiezen voor iets waar ik niet in geloof?
Onmogelijk.
Je kunt pas echt voor of tegen God kiezen als je echt in hem gelooft.
Maar dit zal wel weer niet tot je doordringen...
Als dat betekent dat ik niet naar de hemel hoef omringd door mensen zoals jij dan lijkt de keuze mij vrij eenvoudigquote:
De bijbel zegt ons wel dat je voor of tegen God kunt kiezen. En sowieso als je dus niet voor God kiest dat je dan automatisch tegen Hem kiest. Dat is een feit.
En of dat een keuze van wel of niet geloven is in het midden gelaten.
Als je dus denkt dat er geen God is, kies je dus automatisch tegen Hem.
Conscience do cost.
heerlijk toch, ik ben een paar jaar inactief en er is niks veranderdquote:
[..]
Ach, dat is een gouwe-ouwe van onze sjoemie. Lamaar, dringt toch niet door.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Er zijn wel genoeg mogelijkheden om toch tot geloof te kunnen komen.quote:
[..]
Hoe kan ik kiezen voor iets waar ik niet in geloof?
Onmogelijk.
Je kunt pas echt voor of tegen God kiezen als je echt in hem gelooft.
Maar dit zal wel weer niet tot je doordringen...
En als je dat niet wilt of zo is dat je eigen keuze
Mocht God dus uiteindelijk wel bestaan en je komt voor Hem te staan uiteindelijk, kun je niet zeggen van: Ik wist het niet of ik heb nooit van U gehoord.
Dat is dus wel uiteindelijk de andere kant van de medaille.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En daar sta je dan...voor Zeus.quote:
[..]
Er zijn wel genoeg mogelijkheden om toch tot geloof te kunnen komen.
En als je dat niet wilt of zo is dat je eigen keuze
Mocht God dus uiteindelijk wel bestaan en je komt voor Hem te staan uiteindelijk, kun je niet zeggen van: Ik wist het niet of ik heb nooit van U gehoord.
Dat is dus wel uiteindelijk de andere kant van de medaille.
Helaas is dat niet mijn eigen keuze. Hier sla je de plank weer totaal mis. Ik heb nooit besloten: zo en nu hou ik op met geloven. Nee dat is er langzaam en onmerkbaar ingeslopen. Maar goed ik kan dat 1 of 100x zeggen, het wil niet tot je doordringen. Is dat een keuze van jou? Nee, je kunt werkelijk niets anders want dan staat je geloof op de tocht.quote:
[..]
Er zijn wel genoeg mogelijkheden om toch tot geloof te kunnen komen.
En als je dat niet wilt of zo is dat je eigen keuze
Zekers, dat klopt. En als ik zou geloven dat dat zou gaan gebeuren dan zou ik ook geloven in God.quote:Mocht God dus uiteindelijk wel bestaan en je komt voor Hem te staan uiteindelijk, kun je niet zeggen van: Ik wist het niet of ik heb nooit van U gehoord.
Dat is dus wel uiteindelijk de andere kant van de medaille.
1+1=2 he?
Kijk als je niet gelooft dat er een god bestaat ben je ook niet bang dat je voor hem komt te staan he?
Kijk dat kan ook nog he? Sta je voor Zeus , en wat zeg je dan?quote:
Oh je gelooft niet in Zeus? Pfoe...als je eenmaal voor hem staat...
Snappie?
En dan zegt God: maakt niet uit, ik heb even naar je resumé gekeken en je was een prima gozer/dame, heel vriendelijk en lief tegen al mijn andere schepsels... Akkoord, soms wat fouten, maar als iemand weet dat dat kan gebeuren is het wel de maker, nietwaar? Kom binnen, geniet van een pijnloos, angstloos bestaan met al je geliefden die je voorgingen, en welkom thuis.quote:
[..]
Er zijn wel genoeg mogelijkheden om toch tot geloof te kunnen komen.
En als je dat niet wilt of zo is dat je eigen keuze
Mocht God dus uiteindelijk wel bestaan en je komt voor Hem te staan uiteindelijk, kun je niet zeggen van: Ik wist het niet of ik heb nooit van U gehoord.
Dat is dus wel uiteindelijk de andere kant van de medaille.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kan het zelfde idee zijn inderdaad.quote:
Ik wil ook niemand verplichten te geloven.quote:
[..]
Helaas is dat niet mijn eigen keuze. Hier sla je de plank weer totaal mis. Ik heb nooit besloten: zo en nu hou ik op met geloven. Nee dat is er langzaam en onmerkbaar ingeslopen. Maar goed ik kan dat 1 of 100x zeggen, het wil niet tot je doordringen. Is dat een keuze van jou? Nee, je kunt werkelijk niets anders want dan staat je geloof op de tocht.
[..]
Zekers, dat klopt. En als ik zou geloven dat dat zou gaan gebeuren dan zou ik ook geloven in God.
1+1=2 he?
Kijk als je niet gelooft dat er een god bestaat ben je ook niet bang dat je voor hem komt te staan he?
[..]
Kijk dat kan ook nog he? Sta je voor Zeus , en wat zeg je dan?
Oh je gelooft niet in Zeus? Pfoe...als je eenmaal voor hem staat...
Snappie?
God wil je ook niet verplichten in Hem te geloven of te verplichten om te geloven dat er een God is.
Maar mocht je ooit komen te overlijden Of Jezus komt toch zeer spoedig terug en je komt uit eindelijk voor God te staan waar jij op dat moment niet in geloofd, dan ben je niet te verontschuldigen. Omdat het je meermaals is aangereikt.
Bij het christendom hangt alles aan de genade die God ons geschonken heeft Door Zijn Zoon Jezus die voor onze zonden aan het kruis is gegaan en gestorven is en weer opgestaan.
Dat kom je nergens anders tegen in de wereld.
Bij alle andere geloven/ religies hangt het van je eigen verdienste af en leeft men dus eigenlijk continue in onzekerheid.
En dat is bij het christelijk geloof zeer zeker niet het geval, het leven in onzekerheid hoort er niet bij.
Als je geloofd in wat Jezus heeft gedaan, dan mag je weten dat je een kind van God bent en je het eeuwige leen zult beërven. Dit kom je bij geen enkel ander geloof/ religie tegen.
Er zijn misschien gemeenten waar wel een vorm van onzekerheid wordt gepredikt, Dat je dus maar moet afwachten of je wel uitverkoren bent door God.
Maar die uitverkiezingsleer is niet bijbels.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Kan het zelfde idee zijn inderdaad.
[..]
Ik wil ook niemand verplichten te geloven.
God wil je ook niet verplichten in Hem te geloven of te verplichten om te geloven dat er een God is.
Maar mocht je ooit komen te overlijden Of Jezus komt toch zeer spoedig terug en je komt uit eindelijk voor God te staan waar jij op dat moment niet in geloofd, dan ben je niet te verontschuldigen. Omdat het je meermaals is aangereikt.
Bij het christendom hangt alles aan de genade die God ons geschonken heeft Door Zijn Zoon Jezus die voor onze zonden aan het kruis is gegaan en gestorven is en weer opgestaan.
Dat kom je nergens anders tegen in de wereld.
Bij alle andere geloven/ religies hangt het van je eigen verdienste af en leeft men dus eigenlijk continue in onzekerheid.
En dat is bij het christelijk geloof zeer zeker niet het geval, het leven in onzekerheid hoort er niet bij.
Als je geloofd in wat Jezus heeft gedaan, dan mag je weten dat je een kind van God bent en je het eeuwige leen zult beërven. Dit kom je bij geen enkel ander geloof/ religie tegen.
Er zijn misschien gemeenten waar wel een vorm van onzekerheid wordt gepredikt, Dat je dus maar moet afwachten of je wel uitverkoren bent door God.
Maar die uitverkiezingsleer is niet bijbels.
Aks ik ooit voor God kom en het is inderdaad de Volmaakte God van de Liefde, dan zal Hij zeggen: Ik heb je gemaakt mijn zoon, je hebt niet helemaal de weg bewandeld die ik voor ogen had maar je blijft mijn schepsel. Kom binnen.quote:
[..]
Kan het zelfde idee zijn inderdaad.
[..]
Maar mocht je ooit komen te overlijden Of Jezus komt toch zeer spoedig terug en je komt uit eindelijk voor God te staan waar jij op dat moment niet in geloofd, dan ben je niet te verontschuldigen. Omdat het je meermaals is aangereikt.
Net als de verloren zoon in de gelijkenis van Jezus.
En als je gaat lopen maaren en sputteren dan doe je mij denken aan die boze broer, die het allemaal moeilijk kon verkroppen en begon te morren...
Een godje die "niet geloven" als een doodzonde ziet is de titel god niet eens waard. Dat is zo'n jaloerse mythische afgod die de Grieken ook aanbaden. Valse loeders af en toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 21-12-2020 20:09:33 ]
Waar vind je die eerste woorden die je aan haald dan terug in God's Woord?quote:
[..]
Aks ik ooit voor God kom en het is inderdaad de Volmaakte God van de Liefde, dan zal Hij zeggen: Ik heb je gemaakt mijn zoon, je hebt niet helemaal de weg bewandeld die ik voor ogen had maar je blijft mijn schepsel. Kom binnen.
Net als de verloren zoon in de gelijkenis van Jezus.
En als je gaat lopen maaren en sputteren dan doe je mij denken aan die boze broer, die het allemaal moeilijk kon verkroppen en begon te morren...
Een godje die "niet geloven" als een doodzonde ziet is de titel god niet eens waard. Dat is zo'n jaloerse mythische afgod die de Grieken ook aanbaden. Valse loeders af en toe.
Waar kan ik vinden van: Ach je bent geen volgeling van Mijn Zoon Jezus geweest en je hebt zijn bloed niet op waarde geschat, maar ach ik zie de verkeerde dingen die je gedaan hebt door de vingers en voor je goede dingetjes mag je toch naar binnen.
Vertel jij mij eens waar dat staat in het Woord van God?
Want waarom moest Jezus dan lijden en sterven?
Want volgens mij is er ook een tekst van: Niemand komt tot de vader dan door Mij alleen. Aldus Jezus.
Bij deze de tekst:
Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
en betreft die verloren zoon, Die is vertrokken bij de vader dus dat kan een christen zijn die afgedwaald is van God en zijn eigen weg is gegaan.
Maar uiteindelijk kwam hij tot inkeer en dacht hij dat het bij DE Vader toch beter was dan toen hij afgedwaald was en mensen hem alleen aardig vonden om het geld dat hij had, tot het moment dat het geld op was etc.
En met berouw in zijn hart ging hij weer terug naar zijn/ DE Vader. en die accepteerde hem inderdaad en was blij dat hij weer terug kwam.
Maar het was wel de keuze van die zoon om terug te gaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nergens, dat leid ik af uit het christelijke gebazel dat God één en al goedheid is.quote:
[..]
Waar vind je die eerste woorden die je aan haald dan terug in God's Woord?
Waar staat de triniteit?
Dat heb ik je toch gezegd: in de gelijkenis van de verloren zoon.quote:Waar kan ik vinden van: Ach je bent geen volgeling van Mijn Zoon Jezus geweest en je hebt zijn bloed niet op waarde geschat, maar ach ik zie de verkeerde dingen die je gedaan hebt door de vingers en voor je goede dingetjes mag je toch naar binnen.
Vertel jij mij eens waar dat staat in het Woord van God?
Want waarom moest Jezus dan lijden en sterven?
En al diegenen die hem niet gekend hebben dan? Iedereen die vóór Jezus kwam? Die komen niet tot God?quote:Want volgens mij is er ook een tekst van: Niemand komt tot de vader dan door Mij alleen. Aldus Jezus.
Bij deze de tekst:
Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
Hij was naar huis gegaan omdat hij niets anders meer kon en was bereid de gevolgen te ondergaan. Vergelijk het met de dood, daar kom je ook niet onderuit.quote:en betreft die verloren zoon, Die is vertrokken bij de vader dus dat kan een christen zijn die afgedwaald is van God en zijn eigen weg is gegaan.
Maar uiteindelijk kwam hij tot inkeer en dacht hij dat het bij DE Vader toch beter was dan toen hij afgedwaald was en mensen hem alleen aardig vonden om het geld dat hij had, tot het moment dat het geld op was etc.
En met berouw in zijn hart ging hij weer terug naar zijn/ DE Vader. en die accepteerde hem inderdaad en was blij dat hij weer terug kwam.
Maar het was wel de keuze van die zoon om terug te gaan.
Maar jij wi dusl zeggen: stel dat in het verhaal de zoon niet terug was gegaan naar de vader (om wat voor reden dan ook) en de vader was hem toevallig tegengekomen, dan had hij hem verstoten?
(ik vind je al een beetje klinken als de boze broer trouwens...)
Omdat hij opstond tegen het Romeinse Rijk en zich uitgaf voor koning der joden.quote:
Want waarom moest Jezus dan lijden en sterven?
God straft onschuldigen, dat weet je nu toch zo onderhand wel?quote:
[..]
Omdat hij opstond tegen het Romeinse Rijk en zich uitgaf voor koning der joden.
Waaruit blijkt dat Jezus dit zelf uitdrukkelijk heeft gezegd?quote:
[..]
Omdat hij opstond tegen het Romeinse Rijk en zich uitgaf voor koning der joden.
Want Jezus heeft in zijn leven dit nooit over zich zelf gezegd.
Alleen anderen zeiden dit over Jezus.
Ook toen het hem gevraagd werd toen hij bij pilatus was.
Mattheüs 27:11 Jezus stond voor de stadhouder en de stadhouder vroeg Hem: U bent de Koning van de Joden? Jezus zei tegen hem: U zegt het.
Hij erkent nog ontkent de bewering.
Jezus heeft wel gezegd dat zijn koninkrijk niet van deze aarde is.
Johannes 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
Duidelijker kun je het toch niet krijgen?
Maar daarbij was dat dus niet de werkelijke reden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
hoe onschuldig is onschuldig?quote:
[..]
God straft onschuldigen, dat weet je nu toch zo onderhand wel?
Ieder mens is zondig en doet zonden hoe groot of klein die in onze ogen ook zijn.
Bij God kan geen enkele zonde komen en is dus elke zonde gelijk of het dus een massa moord is of iemand steelt een ring bij een juwelier of een pak boter in de supermarkt of wat dan ook, voor al die zonden is Jezus gestorven en is er daardoor vergeving mogelijk bij God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jezus was onschuldig toch? God vindt het blijkbaar prima om een onschuldige te straffen. En ook verder in de Bijbel worden mensen gestraft voor dingen die ze NIET gedaan hebben. Voor dàt vergrijp zijn ze dus onschuldig. Neem bv Job.quote:
[..]
hoe onschuldig is onschuldig?
Best mogelijk maar het kan niet zo zijn dat God mij straft voor iets wat jij gedaan hebt. En dat gebeurt in de Bijbel aan de lopende band! David begaat een zonde? Het volk wordt gestraft.quote:Ieder mens is zondig en doet zonden hoe groot of klein die in onze ogen ook zijn.
God kan je straffen voor iets wat je opa of overopa gedaan heeft. (10 geboden) En dat noem jij rechtvaardig???
Hoe kom je er bij dat voor God alle zonden gelijk zijn. Citaat graag.quote:Bij God kan geen enkele zonde komen en is dus elke zonde gelijk of het dus een massa moord is of iemand steelt een ring bij een juwelier of een pak boter in de supermarkt of wat dan ook,
Waarom kan God niet vergeven zoals wij? Dus zonder dat er bloed moet vloeien of er iemand sterft? Dit doet me niet denken aan een Almachtige, Alwetende en Algoede God maar aan een bloeddorstige afgod zoals Baäl. Die moest ook tevreden worden gesteld met bloed.quote:voor al die zonden is Jezus gestorven en is er daardoor vergeving mogelijk bij God.
edit: zou je per alinea willen reageren en niet alles op één hoop gooien zoals je meestal doet?
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 23-12-2020 10:26:07 ]
Hij heeft wel zijn intrede gedaan zoals koning David en dat had het volk wel begrepen. U niet? Komt door die plank voor je kop. En nogal logisch dat de auteurs dit niet expliciet hebben uitgesproken, dat zou verraad aan Jezus geweest zijn. Alhoewel op het eind van de rit maakt hij dit wel bekend:quote:
Waaruit blijkt dat Jezus dit zelf uitdrukkelijk heeft gezegd?
Want Jezus heeft in zijn leven dit nooit over zich zelf gezegd.
Mattheüs 27:11 Jezus stond voor de stadhouder en de stadhouder vroeg Hem: U bent de Koning van de Joden? Jezus zei tegen hem: U zegt het.
Dit is duidelijk een bevestiging en dit was ook de reden van zijn veroordeling en stond te lezen op de titilus aan het kruis: " Melech ha yehudim "( koning der joden ).
Ben je weer aan het jokken? Er staat wereld en niet aarde !quote:Jezus heeft wel gezegd dat zijn koninkrijk niet van deze aarde is.
Raar, zowat 50 jaar eerder schreef Marcus dit :quote:Johannes 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
Duidelijker kun je het toch niet krijgen?quote:En Pilatus vraagde Hem: Zijt Gij de Koning der Joden? En Hij antwoordende, zeide tot hem: Gij zegt het.
En de overpriesters beschuldigden Hem van vele zaken; maar Hij antwoordde niets.
En Pilatus vraagde Hem wederom, zeggende: Antwoordt Gij niet? Zie, hoe vele zaken zij tegen U getuigen!
En Jezus heeft niet meer geantwoord, zodat Pilatus zich verwonderde.
En hoeveel keer moet ik je nog diets maken dat met de wereld, de wereld van de Romeinen bedoeld werd? Denk jij ook dat als iemand zegt niet in deze wereld te willen leven op het punt staat zelfmoord te plegen ?
Waarom dan wel ? Omdat hij vrede predikte of wonderen deed? Ik ben benieuwd wat je nu gaat verzinnen.quote:Maar daarbij was dat dus niet de werkelijke reden.
Even terug naar dit proces : Pilatus laat Bar-abbas vrij. Bar abbas wil gewoon zeggen, zoon van de vader. Met andere woorden, een zoon van Jahwe ( een rolmodel voor de joden ), en dit was een religie-zaak waar Pilatus geen uitspraak over mocht doen, en het sanhedrin had niks bezwarend gevonden. Waar Pilatus wél over kon oordelen was over iemand die zich uitgaf voor koning ( der joden ).
Dat staar er.quote:
Even terug naar dit proces : Pilatus laat Bar-abbas vrij.
Matth 27: En op het feest was de stadhouder gewoon den volke een gevangene los te laten, welken zij wilden.
Deze gewoonte om een gevangene vrij te laten staat verder nergens beschreven. Van wat er bekend is over Pilatus is dit een buitengewoon sterk verhaal.
Mee eens, dit is een verzinsel van Mattheus.quote:
[..]
Dat staar er.
Matth 27: En op het feest was de stadhouder gewoon den volke een gevangene los te laten, welken zij wilden.
Deze gewoonte om een gevangene vrij te laten staat verder nergens beschreven. Van wat er bekend is over Pilatus is dit een buitengewoon sterk verhaal.
Die dag zou er zijn wanneer ATON eindelijk eens uitlegt hoe hij aan de wijsheid komt wat wel, en wat niet verzonnen is door de evangelisten.quote:
Maar goed, we weten waar die riedel uiteindelijk eindigt. Dat we een paar boeken van een filoloog moeten aanschaffen en de gehele wetenschappelijke wereld verder moeten zien als knecht van het Vaticaan die 'iets te verliezen' heeft, zeker nu er ergens een grafzerk is gevonden.
EDIT: Oh, en Carrier. In twee decennia heeft ATON in ieder geval minstens twee bronnen gevonden voor zijn gewauwel. Hulde.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb je een ATON of Hoatzin alert?quote:
[..]
Die dag zou er zijn wanneer ATON eindelijk eens uitlegt hoe hij aan de wijsheid komt wat wel, en wat niet verzonnen is door de evangelisten.
Maar goed, we weten waar die riedel uiteindelijk eindigt. Dat we een paar boeken van een filoloog moeten aanschaffen en de gehele wetenschappelijke wereld verder moeten zien als knecht van het Vaticaan die 'iets te verliezen' heeft, zeker nu er ergens een grafzerk is gevonden.
Jij mag braaf de nog veel sterkere verhalen woord voor woord geloven hoor.
Het staat in alle evangeliën.quote:
[..]
Mee eens, dit is een verzinsel van Mattheus.
Meer een bullsh$t alert.quote:
[..]
Heb je een ATON of Hoatzin alert?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
en jij bepaalt wat bullshit is. Hmm...quote:
He bah wat een ergernis in deze donkere dagen. Sterkte kerel.
Daar zijn methodes voor, inderdaad.quote:
[..]
en jij bepaalt wat bullshit is. Hmm...
He bah wat een ergernis in deze donkere dagen. Sterkte kerel.
Ik weet het, vies woord.
En het blootleggen van die bullsh*t maakt de dag juist weer een beetje stralender. Zeker in deze tijd van complotwappies, valse informatie en anti-intellectualisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En filologie hoort daar niet bij? Om maar eens een vies woord te gebruiken?quote:
[..]
Daar zijn methodes voor, inderdaad.
Ik weet het, vies woord.
En het blootleggen van die bullsh*t maakt de dag juist weer een beetje stralender. Zeker in deze tijd van complotwappies, valse informatie en anti-intellectualisme.
Alleen filologie? Nee, natuurlijk niet. En al helemaal niet van een enkele auteur.quote:
[..]
En filologie hoort daar niet bij? Om maar eens een vies woord te gebruiken?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar noem ik het woord "alleen"? Ik heb het echt niet over diegene wiens naam niet genoemd mag worden (vies woord).quote:
[..]
Alleen filologie? Nee, natuurlijk niet. En al helemaal niet van een enkele auteur.
Het schijnt dat in sommige oude handschriften Bar Abbas een voornaam had: Jezus. Er zijn verschillende theorieën dat Jezus en Bar-Abbas dezelfde figuur zijn.
De vakbladen staan er vol mee, inderdaad.quote:
[..]
Waar noem ik het woord "alleen"?
Het schijnt dat in sommige oude handschriften Bar Abbas een voornaam had: Jezus. Er zijn verschillende theorieën dat Jezus en Bar-Abbas dezelfde figuur zijn.
Zou dat niet wat zijn? I.p.v. dezelfde discussie op een relatief klein forum herhalen, al die bevindingen die jullie gedaan hebben eens naar buiten te brengen, in de academische arena te gooien? Te publiceren?
Wat let je?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
|
|
