Niet als het gaat om third party content. Zoals ik nu al een aantal keren gezegd heb.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:08 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het enige dat ik niet snap is jouw stelling dat er geen wettelijk verschil is tussen een uitgever en social media platform.
Maar op welk scenario doel je dan? Een krant die "third party content" publiceert valt nog steeds buiten de immuniteit.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:08 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Niet als het gaat om third party content. Zoals ik nu al een aantal keren gezegd heb.
Dat is incorrect. Het geldt ook voor een krant met een comments sectie. NYT bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:11 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar op welk scenario doel je dan? Een krant die "third party content" publiceert valt nog steeds buiten de immuniteit.
Dan valt het commentaar gedeelte onder het Sectie 230, maar een laster artikel wordt echt niet verschoond van potentiële claims omdat Jan en Truus hun mening eronder hebben gezet.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:13 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat is incorrect. Het geldt ook voor een krant met een comments sectie. NYT bijvoorbeeld.
Dat is correct. Third party content. Het artikel niet, de comments wel. Waarom maak je het zo moeilijk voor jezelf?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dan valt het commentaar gedeelte onder het Sectie 230, maar een laster artikel wordt echt niet verschoond van potentiële claims omdat Jan en Truus hun mening eronder hebben gezet.
Een verschil tussen een uitgever die zelf een artikel creëert en een social media platform waarbij derden content uploaden wordt door Sectie 230 verschillend benaderd.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:19 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat is correct. Third party content.
Nee, dat is dus fout. Het begrip 'uitgever' is niet relevant. Het gaat erom wie de content maakt, die is aansprakelijk. Als Twitter zelf een tweet schrijft, is Twitter aansprakelijk voor die tweet. Als iemand anders een tweet schrijft is Twitter niet aansprakelijk (met enige uitzonderingen). Als de NYT een artikel publiceert zijn ze aansprakelijk voor de inhoud. Niet voor de inhoud van de comments onder dat artikel.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een verschil tussen een uitgever die zelf een artikel creëert en een social media platform waarbij derden content uploaden wordt door Sectie 230 verschillend benaderd.
Geen "talking point", maar het is zoals het is.
Dit is projectie. Als ik het heb over een uitgever heb ik het niet over third party content oftewel de meningen van Jan en Truus onder een artikel.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:19 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat is correct. Third party content. Het artikel niet, de comments wel. Waarom maak je het zo moeilijk voor jezelf?
Je zit er weer naast. Er is geen wettelijk verschil tussen Twitter of de NYT. Beiden zijn verantwoordelijk voor hun eigen content, niet verantwoordelijk voor content van derden. Het is echt niet zo moeilijk. Wettelijk bestaat het begrip 'social media platform' niet. Dat is ook niet zo gek, de wet stamt uit de jaren 90.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jouw stelling dat er feitelijk geen wettelijk verschil is tussen een uitgever en een social media platform is onhoudbaar.
Het klinkt wel logisch, maar ik ben in de veronderstelling dat Sectie 230 specifiek gaat over internetservices. Dit is wat anders dan uitgeverijen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:27 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Je zit er weer naast. Er is geen wettelijk verschil tussen Twitter of de NYT. Beiden zijn verantwoordelijk voor hun eigen content, niet verantwoordelijk voor content van derden. Het is echt niet zo moeilijk. Wettelijk bestaat het begrip 'social media platform' niet. Dat is ook niet zo gek, de wet stamt uit de jaren 90.
Dat klopt, dus daar hebben we het dan ook over. En ja, het is vrij logisch en daarom is het dan ook een wet sinds 1996 (geloof ik? kan ook 97 zijn).quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het klinkt wel logisch, maar ik ben in de veronderstelling dat Sectie 230 specifiek gaat over internetservices.
Je weet dat Joe Biden ook heeft verklaard Sectie 230 te elimineren?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:31 schreef MoreDakka het volgende:
Dit is wel zeker relevant, aangezien Trump al een EO ondertekent heeft om sectie 230 te ondermijnen.
bronquote:Charlie Warzel: Sure. Mr. Vice President, in October, your campaign sent a letter to Facebook regarding an ad that falsely claimed that you blackmailed Ukrainian officials to not investigate your son. I’m curious, did that experience, dealing with Facebook and their power, did that change the way that you see the power of tech platforms right now?
No, I’ve never been a fan of Facebook, as you probably know. I’ve never been a big Zuckerberg fan. I think he’s a real problem. I think ——
CW: Can you elaborate?
No, I can. He knows better. And you know, from my perspective, I’ve been in the view that not only should we be worrying about the concentration of power, we should be worried about the lack of privacy and them being exempt, which you’re not exempt. [The Times] can’t write something you know to be false and be exempt from being sued. But he can. The idea that it’s a tech company is that Section 230 should be revoked, immediately should be revoked, number one. For Zuckerberg and other platforms.
Oh, dat klopt wel. Maar de hele discussie wordt slechts aan gegaan door een aantal users om het maar over alles te hebben behave de verkiezingen. Ik zie slechts vluchtgedrag.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:31 schreef MoreDakka het volgende:
Dit is wel zeker relevant, aangezien Trump al een EO ondertekent heeft om sectie 230 te ondermijnen.
Ja, maar alleen voor bepaalde services. Ik vind dat zowel van Trump als van Biden een bijzonder slecht idee en iedereen die het internet gebruikt zou dat ook moeten vinden wat mij betreft.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je weet dat Joe Biden ook heeft verklaard Sectie 230 te elimineren?
[..]
bron
Hoho, dat is zeker niet irrelevant. Een aardige casus was die van een site waar mensen kamers te huur aan konden bieden en daarbij voorkeuren konden opgeven zoals bijvoorbeeld het geslacht of de geaardheid van de huurder. Omdat de site die opties expliciet zo aanbood middels dropdowns konden zij zich niet beroepen op sectie 230. Heb je enkel een vrij invoerveld waar iemand in zou typen "niet voor zwarten", dan had dat anders gelegen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:01 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Voor sectie 230 is dat compleet irrelevant. Als de uitgever de content niet zelf maakt zijn ze (in principe, als het niet illegaal is) niet aansprakelijk.
Revoked is niet hetzelfde als "bepaalde services", hè?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:34 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ja, maar alleen voor bepaalde services. Ik vind dat zowel van Trump als van Biden een bijzonder slecht idee en iedereen die het internet gebruikt zou dat ook moeten vinden wat mij betreft.
Maar dat is toch vrij simpel? In dat geval wordt de content door de site gemaakt en niet door de gebruiker. Geen third party content dus geen sectie 230.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoho, dat is zeker niet irrelevant. Een aardige casus was die van een site waar mensen kamers te huur aan konden bieden en daarbij voorkeuren konden opgeven zoals bijvoorbeeld het geslacht of de geaardheid van de huurder. Omdat de site die opties expliciet zo aanbood middels dropdowns konden zij zich niet beroepen op sectie 230. Heb je enkel een vrij invoerveld waar iemand in zou typen "niet voor zwarten", dan had dat anders gelegen.
"For Zuckerberg and other platforms."quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:36 schreef dellipder het volgende:
[..]
Revoked is niet hetzelfde als "bepaalde services", hè?
En hij zit er op dezelfde manier naast.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:38 schreef dellipder het volgende:
Joe Biden maakt overigens hetzelfde punt als ik:
And you know, from my perspective, I’ve been in the view that not only should we be worrying about the concentration of power, we should be worried about the lack of privacy and them being exempt, which you’re not exempt. [The Times] can’t write something you know to be false and be exempt from being sued. But he can.
OK. Dus president Trump zit fout. Joe Biden zit fout. Die YouTuber zit fout. dellipder zit fout. Ben ik nog iemand vergeten?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:39 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
En hij zit er op dezelfde manier naast.
Nee. De gebruiker selecteert nog steeds een voorkeur. Dus de gebruiker is natuurlijk de primaire schepper van de informatie, maar de mate waarin jij als provider als cocreator gezien kan worden is uiterst relevant. Sterker nog, dat is vaak één van de centrale beoordelingscriteria in zaken waar men zich op section 230 beroept.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:36 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Maar dat is toch vrij simpel? In dat geval wordt de content door de site gemaakt en niet door de gebruiker. Geen third party content dus geen sectie 230.
Zowel Democraten als Republikeinen willen van Sec 230 af. Om verschillende redenen. Dat maakt nog niet dat ze gelijk hebben, natuurlijk.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:38 schreef dellipder het volgende:
Joe Biden maakt overigens hetzelfde punt als ik:
And you know, from my perspective, I’ve been in the view that not only should we be worrying about the concentration of power, we should be worried about the lack of privacy and them being exempt, which you’re not exempt. [The Times] can’t write something you know to be false and be exempt from being sued. But he can.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |