Je vergeet de Twitterberichten over bijvoorbeeld de schoenen van Melanie Trump.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:39 schreef Dejannn het volgende:
[..]
In die linkse echokamer? En dan helemaal de bekende topicreeks over de Amerikaanse politiek. Dagelijks users die tig berichten delen van linksgeoriënteerde media outlets en bevestigend op elkaar reageren. Trump heeft weer iets schokkend gezegd, wat een dictator is het toch! En kijk hier dit artikel over de Republikeinen die zwarte kiezers onderdrukken! En wow, ze plaatsen ook valse ballot boxes!
Keiharde voter suppression! Wat een fascisten!
![]()
Als jij dat een "inhoudelijke discussie" noemt, ja dan zijn er inderdaad veel "inhoudelijke discussies" daar.
Hij snapt, net als jij, niet wat bepaalde termen betekenen. Zoals 'set the tone', die hij meteen al verkeerd interpreteert. Het beketent dat Trump's eerste leugen symbool stond voor het debat als geheel, niet dat Trump verantwoordelijk wordt geacht voro Joe Biden's uitspraken. Stropop 1.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:36 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Goed zo, val mij ook maar aan.
Maar welke van zijn punten ben je het niet mee eens ?
Die man linksonder is de man die niet meegaat in circlejerk in dat topic.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:46 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En nu geïllustreerd:
[ afbeelding ]
Probeer het nog eens zou ik zeggen, zo moeilijk is het niet om te begrijpen wat ik zeg hoor.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dus ik zeg "Het is alleen verwarring als het de fundamenten van dogmatisch denken onderuit haalt." Vullen we jouw versie in, dan zien we "Het is alleen verwarring als het de fundamenten van 'media = slecht' onderuit haalt." Dus we hebben dus eigenlijk een aanbeveling om de video te bekijken? En dat de verwarring goed is?
Het is best moeilijk als de logica ontbreekt. Eerder heb jij bijvoorbeeld geconcludeerd dat iemand geen goede analyse van een fact-check kan geven, omdat hij als Canadees niet (zeer) bekend is met de Amerikaanse wet. Straks ga je nog zeggen dat je goed kan schilderen omdat je spaghetti hebt gegeten.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:53 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Probeer het nog eens zou ik zeggen, zo moeilijk is het niet om te begrijpen wat ik zeg hoor.
Nogmaals, waarom verdraai je mijn woorden steeds? Dat is niet wat ik zeg.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:58 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Het is best moeilijk als de logica ontbreekt. Eerder heb jij bijvoorbeeld geconcludeerd dat iemand geen goede analyse van een fact-check kan geven, omdat hij als Canadees niet (zeer) bekend is met de Amerikaanse wet.
Volgens mij kun je hier beter met een feitelijk voorbeeld komen dan met de claim dat omdat hij Canadees is geen flauw benul heeft hoe de Amerikaanse wet werkt, want dit is lichtelijk stigmatiserend.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:21 schreef MoreDakka het volgende:
Overigens heeft deze betreffende advocaat-YouTuber al vaker bewezen geen flauw benul te hebben van hoe de Amerikaanse wet werkt omdat hij Canadees is, maar goed.
En precies wat maakt jou de autoriteit?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:01 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom verdraai je mijn woorden steeds? Dat is niet wat ik zeg.
Ik zeg dat deze man een reputatie heeft als zeer onbetrouwbaar en niet deskundig. En dat bewijst hij met deze video nog maar eens.
Ik zeg niet dat ik de autoriteit ben.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
En precies wat maakt jou de autoriteit?
OK, duidelijk. Waar beroep jij je dan op dat het voor jou logisch is de inspanning van die man compleet af te serveren?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik de autoriteit ben.
Hij probeert geld te verdienen door 'conservatieven' die in de conspiracy geloven dat sites als YouTube of Twitter biased zijn tegen hen naar de mond te praten.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens mij kun je hier beter met een feitelijk voorbeeld komen dan met de claim dat omdat hij Canadees is geen flauw benul heeft hoe de Amerikaanse wet werkt, want dit is lichtelijk stigmatiserend.
Je snapt het zelf niet.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:52 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Hij snapt, net als jij, niet wat bepaalde termen betekenen. Zoals 'set the tone', die hij meteen al verkeerd interpreteert. Het beketent dat Trump's eerste leugen symbool stond voor het debat als geheel, niet dat Trump verantwoordelijk wordt geacht voro Joe Biden's uitspraken. Stropop 1.
Neequote:Het woordje 'no' als antwoord betekent niet dat de vraagsteller zich moet schamen. Trump zegt iets dat niet waar is, de fact check zegt dus 'nee dat is niet waar, hier is waarom'. Bizarre stropop weer.
Als je een punt wil maken... maak hem dan ! Wat klopt er specifiek niet aan de tabellen/grafieken of waar ben je het niet mee eens. Wordt eens specifiek ipv alleen te zeggen dat iets niet zou kloppen zonder aan te tonen waarom.quote:Dat hij een grafiek laat zien die, nadat de fact checker dat al gedaan heeft, Trump's woorden alleen nog maar meer tegenspreekt is gewoon grappig.
En natuurlijk helemaal grappig dat hij daarna een selectieve tabel laat zien om een punt te maken, nadat hij daarvoor klaagde dat de fact checker niet genoeg data gebruikteEn dat punt is niet eens in tegenspraak met het antwoord van de fact checker. Daarnaast, als de fact checker zegt dat zowel Trump als Biden fout zitten, wat is dan de bias?
Ik weet even niet om welk punt dit gaat. Maar bovenstaande reactie is ook hier weer van toepassing. Wordt eens specifiek ipv alleen te zeggen dat iets niet zou kloppen zonder aan te tonen waarom.quote:Daarna... claimt hij dat de fact checker ernaast zit terwijl de bron die hij laat zien juist aangeeft dat de fact checker juist precies goed zit met de verklaring.
Misschien kun je even omhoog scrollen en dan mijn post lezen over de betreffende gelinkte videoquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:08 schreef dellipder het volgende:
[..]
OK, duidelijk. Waar beroep jij je dan op dat het voor jou logisch is de inspanning van die man compleet af te serveren?
En waarop is dat gebaseerd? Want wat ik in 99.99% van de gevallen zie zijn melding en van neutrale feiten. Weinig gepolitiseerds aan. We hebben hier over het checken van feiten he? Niet meningen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:16 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nee wat men zegt is dat fact checkers gepolitiseerd zijn. Wel blijven opletten.
Exact wat ik zeg dus. Nergens is de implicatie dat Trump verantwoordelijk wordt gehouden voor Biden's uitspraken.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:09 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Je snapt het zelf niet.
Set the tone: to establish a quality, feeling, or attitude by a manner of speaking or writing
Een cursus begrijpend lezen zal je wellicht helpen, mijn punten zijn zeer duidelijk en concreet. Ik volg zelfs gewoon de videoquote:Nee
[..]
Als je een punt wil maken... maak hem dan ! Wat klopt er specifiek niet aan de tabellen/grafieken of waar ben je het niet mee eens. Wordt eens specifiek ipv alleen te zeggen dat iets niet zou kloppen zonder aan te tonen waarom.
[..]
Ik weet even niet om welk punt dit gaat. Maar bovenstaande reactie is ook hier weer van toepassing. Wordt eens specifiek ipv alleen te zeggen dat iets niet zou kloppen zonder aan te tonen waarom.
Behoorlijk ja. Hoe dat een genuanceerde mening is, is mij een raadsel.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie Dejann zich hier vooral distantiëren van absurdistische stropoppen.
Volgens mij heb je het nu over Sectie 230 en dat is een overheidsmaatregel, een wet. Dit is een groot verschil met branches die niet onder deze maatregel vallen. Ik weet niet precies hoe dit de inspanning van hem precies afserveert. Dit maak je volgens mij niet echt duidelijk.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:09 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Hij probeert geld te verdienen door 'conservatieven' die in de conspiracy geloven dat sites als YouTube of Twitter biased zijn tegen hen naar de mond te praten.
Het idee dat er wettelijk een verschil is tussen een 'platform' en een 'publisher' is een talking point die daaruit voorkomt. Trump lult er ook wel eens over. Maar feitelijk bestaat dat verschil niet. Dus of hij weet dat ook en liegt om een bepaald publiek aan te trekken of hij snapt het echt niet.
Maar goed, genoeg over een willekeurige slechte YouTuber.
Die heb ik gelezen, maar imo is er een verschil tussen het oneens zijn met iemand en iemand afserveren. Anders gezegd, omdat jij het op punten niet eens bent wat de man inbrengt wil nog niet meteen inhouden dat hij daarom ondeskundig en onbetrouwbaar is.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:10 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Misschien kun je even omhoog scrollen en dan mijn post lezen over de betreffende gelinkte videoKleine moeite toch?
Wat? Dit is woordsalade.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens mij heb je het nu over Sectie 230 en dat is een overheidsmaatregel, een wet. Dit is een groot verschil met branches die niet onder deze maatregel vallen.
Ik heb nu al twee voorbeelden gegeven.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Die heb ik gelezen, maar imo is er een verschil tussen het oneens zijn met iemand en iemand afserveren. Anders gezegd, omdat jij het op punten niet eens bent wat de man inbrengt wil nog niet meteen inhouden dat hij daarom ondeskundig en onbetrouwbaar is.
Set the tone: to establish a quality, feeling, or attitude by a manner of speaking or writingquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:12 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Exact wat ik zeg dus. Nergens is de implicatie dat Trump verantwoordelijk wordt gehouden voor Biden's uitspraken.
[..]
Een cursus begrijpend lezen zal je wellicht helpen, mijn punten zijn zeer duidelijk en concreet. Ik volg zelfs gewoon de video
Wat precies van mijn bericht begrijp je niet?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:17 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Wat? Dit is woordsalade.
Het probleem is dat deze meneer het talking point herhaalt, terwijl het dus onzin is.
Omdat het feitelijk onjuist is.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat precies van mijn bericht begrijp je niet?
De "talking point" verwijst naar Sectie 230? Heb ik dit juist?
En op welke manier is dit zogenaamde talking point een probleem?
Ik heb maar een voorbeeld gezien die ik bovendien ontkracht heb.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:18 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik heb nu al twee voorbeelden gegeven.
Is Sectie 230 een overheidsmaatregel?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:23 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Omdat het feitelijk onjuist is.
En waaruit volgt dan dat Trump verantwoordelijk wordt gehouden voor wat Biden zegt? Want dat is het punt dat die kerel probeert te maken he.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:19 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Set the tone: to establish a quality, feeling, or attitude by a manner of speaking or writing
Trump set the tone.
Trump established the quality.
Begrijpend lezen is idd lastig merk ik.
Wat? Is gras groen?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Is Sectie 230 een overheidsmaatregel?
Dat is incorrect.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb maar een voorbeeld gezien die ik bovendien ontkracht heb.
We komen wel ergens.quote:
Die vraag is incoherent. Sectie 230 gaat over 'third party content'.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:27 schreef dellipder het volgende:
[..]
We komen wel ergens.
Valt een uitgever (van een nieuwsblad, krant, tijdschrift, etc.) onder de maatregel Sectie 230?
De conspiracy is dan ook echt heel domquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:33 schreef Monolith het volgende:
Het lijkt me wel hilarisch als sectie 230 wordt teruggedraaid en gelijk de Twitteraccount van Trump door de shredder gaat.
Nee. De kern van overheidsmaatregel Sectie 230 gaat over immuniteit voor aansprakelijkheid voor aanbieders en gebruikers voor het publiceren van content van derdenquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:30 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Die vraag is incoherent. Sectie 230 gaat over 'third party content'.
Als de content niet illegaal is ja. Je zegt precies hetzelfde als ik in de eerste zin, dus waarom zeg je 'nee'?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. De kern van overheidsmaatregel Sectie 230 gaat over immuniteit voor aansprakelijkheid voor aanbieders en gebruikers voor het publiceren van content van derden
Ik zal de vraag herformuleren:
Is een uitgever (van een nieuwsblad, krant, tijdschrift, etc.) immuun voor aansprakelijkheid van het publiceren van content?
Als een uitgever iets creëert dat niet buiten de wet valt is niet hetzelfde als immuniteit voor aansprakelijkheid. Dit begrijp je?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:37 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Als de content niet illegaal is ja. Je zegt precies hetzelfde als ik in de eerste zin, dus waarom zeg je 'nee'?
Omdat het gaat om third party content. De maker van de content is aansprakelijk. Waarom is dat niet duidelijk?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als een uitgever iets creëert dat niet buiten de wet valt is niet hetzelfde als immuniteit voor aansprakelijkheid. Dit begrijp je?
In de meer extreme gevallen (zoals kinderporno) uiteraard wel. Maar social media platforms hebben meer ruimte dan uitgevers. Waarom is dit niet duidelijk?
Dus is jouw stelling is onhoudbaar dat er wettelijk gezien (dus Sectie 230) geen verschil is tussen een social media platform en een uitgever.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:50 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Omdat het gaat om third party content. De maker van de content is aansprakelijk. Waarom is dat niet duidelijk?
Dat volgt helemaal nergens uit.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dus is jouw stelling is onhoudbaar dat er wettelijk gezien (dus Sectie 230) geen verschil is tussen een social media platform en een uitgever.
Het ligt er altijd aan in welke mate een partij zelf gezien kan worden als content provider, in een digitale context uiteraard. Een uitgever die met een zelfservice systeem publicatie toestaat en een fee pakt, is in dat opzicht anders dan een uitgever die ook redactie en opmaak doet bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dus is jouw stelling is onhoudbaar dat er wettelijk gezien (dus Sectie 230) geen verschil is tussen een social media platform en een uitgever.
Maar uitgevers wordt die immuniteit niet verleend als ze iets creëren. Daarom zei ik eerder ook nee. Het verschil is dat er voor social media platforms immuniteit wordt verleend als iemand laster of iets anders illegaals uploadt. Als een uitgever laster publiceert heeft zij geen immuniteit, is aansprakelijk en kan dan gedaagd worden. Hiervan worden social media platforms beschermd.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:57 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat volgt helemaal nergens uit.
Voorbeeld om het je misschien wat duidelijker te maken: Twitter is in principe niet aansprakelijk voor wat er gepost wordt door anderen. En mag met die content doen wat ze willen. Wel zijn er provisies om platforms zoals Twitter te bewegen om daadwerkelijk illegale content direct te verwijderen.
Dus Twitter mag bij een tweet van Trump een waarschuwing geven dat het onzin is.
Voor sectie 230 is dat compleet irrelevant. Als de uitgever de content niet zelf maakt zijn ze (in principe, als het niet illegaal is) niet aansprakelijk.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ligt er altijd aan in welke mate een partij zelf gezien kan worden als content provider, in een digitale context uiteraard. Een uitgever die met een zelfservice systeem publicatie toestaat en een fee pakt, is in dat opzicht anders dan een uitgever die ook redactie en opmaak doet bijvoorbeeld.
Dat komt omdat ze het dus creëren.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar uitgevers wordt die immuniteit niet verleend als ze iets creëren.
Wat een onzin. Als een journalist een lasterartikel schrijft wordt de krant gedaagd, niet de journalist die dit heeft gepend.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:01 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Voor sectie 230 is dat compleet irrelevant. Als de uitgever de content niet zelf maakt zijn ze (in principe, als het niet illegaal is) niet aansprakelijk.
Omdat de journalist voor de krant werkt.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als een journalist een lasterartikel schrijft wordt de krant gedaagd, niet de journalist die dit heeft gepend.
En dit is het verschil met social media platfroms. Die creëren zelf niet. Vandaar de immuniteit die hen wordt verleend.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:02 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat komt omdat ze het dus creëren.
Nee.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. De kern van overheidsmaatregel Sectie 230 gaat over immuniteit voor aansprakelijkheid voor aanbieders en gebruikers voor het publiceren van content van derden
Ik zal de vraag herformuleren:
Is een uitgever (van een nieuwsblad, krant, tijdschrift, etc.) immuun voor aansprakelijkheid van het publiceren van content?
Precies! Goed dat je het eindelijk snaptquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
En dit is het verschil met social media platfroms. Die creëren zelf niet. Vandaar de immuniteit die hen wordt verleend.
Het enige dat ik niet snap is jouw stelling dat er geen wettelijk verschil is tussen een uitgever en social media platform.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Precies! Goed dat je het eindelijk snapt
Zou hij ook doorhebben dat Trump third party content is van Twitter? En dat Twitter nu zaken toelaat van Trump die het van anderen verwijderd omdat ze die immuniteit hebben? Hmm, vraag het mij af.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Precies! Goed dat je het eindelijk snapt
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |