Je vergeet de Twitterberichten over bijvoorbeeld de schoenen van Melanie Trump.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:39 schreef Dejannn het volgende:
[..]
In die linkse echokamer? En dan helemaal de bekende topicreeks over de Amerikaanse politiek. Dagelijks users die tig berichten delen van linksgeoriënteerde media outlets en bevestigend op elkaar reageren. Trump heeft weer iets schokkend gezegd , wat een dictator is het toch! En kijk hier dit artikel over de Republikeinen die zwarte kiezers onderdrukken! En wow, ze plaatsen ook valse ballot boxes! Keiharde voter suppression! Wat een fascisten!
Als jij dat een "inhoudelijke discussie" noemt, ja dan zijn er inderdaad veel "inhoudelijke discussies" daar.
Hij snapt, net als jij, niet wat bepaalde termen betekenen. Zoals 'set the tone', die hij meteen al verkeerd interpreteert. Het beketent dat Trump's eerste leugen symbool stond voor het debat als geheel, niet dat Trump verantwoordelijk wordt geacht voro Joe Biden's uitspraken. Stropop 1.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:36 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Goed zo, val mij ook maar aan.
Maar welke van zijn punten ben je het niet mee eens ?
Die man linksonder is de man die niet meegaat in circlejerk in dat topic.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:46 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En nu geïllustreerd:
[ afbeelding ]
Probeer het nog eens zou ik zeggen, zo moeilijk is het niet om te begrijpen wat ik zeg hoor.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dus ik zeg "Het is alleen verwarring als het de fundamenten van dogmatisch denken onderuit haalt." Vullen we jouw versie in, dan zien we "Het is alleen verwarring als het de fundamenten van 'media = slecht' onderuit haalt." Dus we hebben dus eigenlijk een aanbeveling om de video te bekijken? En dat de verwarring goed is?
Het is best moeilijk als de logica ontbreekt. Eerder heb jij bijvoorbeeld geconcludeerd dat iemand geen goede analyse van een fact-check kan geven, omdat hij als Canadees niet (zeer) bekend is met de Amerikaanse wet. Straks ga je nog zeggen dat je goed kan schilderen omdat je spaghetti hebt gegeten.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:53 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Probeer het nog eens zou ik zeggen, zo moeilijk is het niet om te begrijpen wat ik zeg hoor.
Nogmaals, waarom verdraai je mijn woorden steeds? Dat is niet wat ik zeg.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:58 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Het is best moeilijk als de logica ontbreekt. Eerder heb jij bijvoorbeeld geconcludeerd dat iemand geen goede analyse van een fact-check kan geven, omdat hij als Canadees niet (zeer) bekend is met de Amerikaanse wet.
Volgens mij kun je hier beter met een feitelijk voorbeeld komen dan met de claim dat omdat hij Canadees is geen flauw benul heeft hoe de Amerikaanse wet werkt, want dit is lichtelijk stigmatiserend.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:21 schreef MoreDakka het volgende:
Overigens heeft deze betreffende advocaat-YouTuber al vaker bewezen geen flauw benul te hebben van hoe de Amerikaanse wet werkt omdat hij Canadees is, maar goed.
En precies wat maakt jou de autoriteit?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:01 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom verdraai je mijn woorden steeds? Dat is niet wat ik zeg.
Ik zeg dat deze man een reputatie heeft als zeer onbetrouwbaar en niet deskundig. En dat bewijst hij met deze video nog maar eens.
Ik zeg niet dat ik de autoriteit ben.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
En precies wat maakt jou de autoriteit?
OK, duidelijk. Waar beroep jij je dan op dat het voor jou logisch is de inspanning van die man compleet af te serveren?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik de autoriteit ben.
Hij probeert geld te verdienen door 'conservatieven' die in de conspiracy geloven dat sites als YouTube of Twitter biased zijn tegen hen naar de mond te praten.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens mij kun je hier beter met een feitelijk voorbeeld komen dan met de claim dat omdat hij Canadees is geen flauw benul heeft hoe de Amerikaanse wet werkt, want dit is lichtelijk stigmatiserend.
Je snapt het zelf niet.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:52 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Hij snapt, net als jij, niet wat bepaalde termen betekenen. Zoals 'set the tone', die hij meteen al verkeerd interpreteert. Het beketent dat Trump's eerste leugen symbool stond voor het debat als geheel, niet dat Trump verantwoordelijk wordt geacht voro Joe Biden's uitspraken. Stropop 1.
Neequote:Het woordje 'no' als antwoord betekent niet dat de vraagsteller zich moet schamen. Trump zegt iets dat niet waar is, de fact check zegt dus 'nee dat is niet waar, hier is waarom'. Bizarre stropop weer.
Als je een punt wil maken... maak hem dan ! Wat klopt er specifiek niet aan de tabellen/grafieken of waar ben je het niet mee eens. Wordt eens specifiek ipv alleen te zeggen dat iets niet zou kloppen zonder aan te tonen waarom.quote:Dat hij een grafiek laat zien die, nadat de fact checker dat al gedaan heeft, Trump's woorden alleen nog maar meer tegenspreekt is gewoon grappig.
En natuurlijk helemaal grappig dat hij daarna een selectieve tabel laat zien om een punt te maken, nadat hij daarvoor klaagde dat de fact checker niet genoeg data gebruikte En dat punt is niet eens in tegenspraak met het antwoord van de fact checker. Daarnaast, als de fact checker zegt dat zowel Trump als Biden fout zitten, wat is dan de bias?
Ik weet even niet om welk punt dit gaat. Maar bovenstaande reactie is ook hier weer van toepassing. Wordt eens specifiek ipv alleen te zeggen dat iets niet zou kloppen zonder aan te tonen waarom.quote:Daarna... claimt hij dat de fact checker ernaast zit terwijl de bron die hij laat zien juist aangeeft dat de fact checker juist precies goed zit met de verklaring.
Misschien kun je even omhoog scrollen en dan mijn post lezen over de betreffende gelinkte video Kleine moeite toch?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:08 schreef dellipder het volgende:
[..]
OK, duidelijk. Waar beroep jij je dan op dat het voor jou logisch is de inspanning van die man compleet af te serveren?
En waarop is dat gebaseerd? Want wat ik in 99.99% van de gevallen zie zijn melding en van neutrale feiten. Weinig gepolitiseerds aan. We hebben hier over het checken van feiten he? Niet meningen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:16 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nee wat men zegt is dat fact checkers gepolitiseerd zijn. Wel blijven opletten.
Exact wat ik zeg dus. Nergens is de implicatie dat Trump verantwoordelijk wordt gehouden voor Biden's uitspraken.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:09 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Je snapt het zelf niet.
Set the tone: to establish a quality, feeling, or attitude by a manner of speaking or writing
Een cursus begrijpend lezen zal je wellicht helpen, mijn punten zijn zeer duidelijk en concreet. Ik volg zelfs gewoon de videoquote:Nee
[..]
Als je een punt wil maken... maak hem dan ! Wat klopt er specifiek niet aan de tabellen/grafieken of waar ben je het niet mee eens. Wordt eens specifiek ipv alleen te zeggen dat iets niet zou kloppen zonder aan te tonen waarom.
[..]
Ik weet even niet om welk punt dit gaat. Maar bovenstaande reactie is ook hier weer van toepassing. Wordt eens specifiek ipv alleen te zeggen dat iets niet zou kloppen zonder aan te tonen waarom.
Behoorlijk ja. Hoe dat een genuanceerde mening is, is mij een raadsel.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 17:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie Dejann zich hier vooral distantiëren van absurdistische stropoppen.
Volgens mij heb je het nu over Sectie 230 en dat is een overheidsmaatregel, een wet. Dit is een groot verschil met branches die niet onder deze maatregel vallen. Ik weet niet precies hoe dit de inspanning van hem precies afserveert. Dit maak je volgens mij niet echt duidelijk.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:09 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Hij probeert geld te verdienen door 'conservatieven' die in de conspiracy geloven dat sites als YouTube of Twitter biased zijn tegen hen naar de mond te praten.
Het idee dat er wettelijk een verschil is tussen een 'platform' en een 'publisher' is een talking point die daaruit voorkomt. Trump lult er ook wel eens over. Maar feitelijk bestaat dat verschil niet. Dus of hij weet dat ook en liegt om een bepaald publiek aan te trekken of hij snapt het echt niet.
Maar goed, genoeg over een willekeurige slechte YouTuber.
Die heb ik gelezen, maar imo is er een verschil tussen het oneens zijn met iemand en iemand afserveren. Anders gezegd, omdat jij het op punten niet eens bent wat de man inbrengt wil nog niet meteen inhouden dat hij daarom ondeskundig en onbetrouwbaar is.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:10 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Misschien kun je even omhoog scrollen en dan mijn post lezen over de betreffende gelinkte video Kleine moeite toch?
Wat? Dit is woordsalade.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:13 schreef dellipder het volgende:
[..]
Volgens mij heb je het nu over Sectie 230 en dat is een overheidsmaatregel, een wet. Dit is een groot verschil met branches die niet onder deze maatregel vallen.
Ik heb nu al twee voorbeelden gegeven.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Die heb ik gelezen, maar imo is er een verschil tussen het oneens zijn met iemand en iemand afserveren. Anders gezegd, omdat jij het op punten niet eens bent wat de man inbrengt wil nog niet meteen inhouden dat hij daarom ondeskundig en onbetrouwbaar is.
Set the tone: to establish a quality, feeling, or attitude by a manner of speaking or writingquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:12 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Exact wat ik zeg dus. Nergens is de implicatie dat Trump verantwoordelijk wordt gehouden voor Biden's uitspraken.
[..]
Een cursus begrijpend lezen zal je wellicht helpen, mijn punten zijn zeer duidelijk en concreet. Ik volg zelfs gewoon de video
Wat precies van mijn bericht begrijp je niet?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:17 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Wat? Dit is woordsalade.
Het probleem is dat deze meneer het talking point herhaalt, terwijl het dus onzin is.
Omdat het feitelijk onjuist is.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat precies van mijn bericht begrijp je niet?
De "talking point" verwijst naar Sectie 230? Heb ik dit juist?
En op welke manier is dit zogenaamde talking point een probleem?
Ik heb maar een voorbeeld gezien die ik bovendien ontkracht heb.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:18 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ik heb nu al twee voorbeelden gegeven.
Is Sectie 230 een overheidsmaatregel?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:23 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Omdat het feitelijk onjuist is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |