En waaruit volgt dan dat Trump verantwoordelijk wordt gehouden voor wat Biden zegt? Want dat is het punt dat die kerel probeert te maken he.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:19 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Set the tone: to establish a quality, feeling, or attitude by a manner of speaking or writing
Trump set the tone.
Trump established the quality.
Begrijpend lezen is idd lastig merk ik.
Wat? Is gras groen?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Is Sectie 230 een overheidsmaatregel?
Dat is incorrect.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb maar een voorbeeld gezien die ik bovendien ontkracht heb.
We komen wel ergens.quote:
Die vraag is incoherent. Sectie 230 gaat over 'third party content'.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:27 schreef dellipder het volgende:
[..]
We komen wel ergens.
Valt een uitgever (van een nieuwsblad, krant, tijdschrift, etc.) onder de maatregel Sectie 230?
De conspiracy is dan ook echt heel domquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:33 schreef Monolith het volgende:
Het lijkt me wel hilarisch als sectie 230 wordt teruggedraaid en gelijk de Twitteraccount van Trump door de shredder gaat.
Nee. De kern van overheidsmaatregel Sectie 230 gaat over immuniteit voor aansprakelijkheid voor aanbieders en gebruikers voor het publiceren van content van derdenquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:30 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Die vraag is incoherent. Sectie 230 gaat over 'third party content'.
Als de content niet illegaal is ja. Je zegt precies hetzelfde als ik in de eerste zin, dus waarom zeg je 'nee'?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. De kern van overheidsmaatregel Sectie 230 gaat over immuniteit voor aansprakelijkheid voor aanbieders en gebruikers voor het publiceren van content van derden
Ik zal de vraag herformuleren:
Is een uitgever (van een nieuwsblad, krant, tijdschrift, etc.) immuun voor aansprakelijkheid van het publiceren van content?
Als een uitgever iets creëert dat niet buiten de wet valt is niet hetzelfde als immuniteit voor aansprakelijkheid. Dit begrijp je?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:37 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Als de content niet illegaal is ja. Je zegt precies hetzelfde als ik in de eerste zin, dus waarom zeg je 'nee'?
Omdat het gaat om third party content. De maker van de content is aansprakelijk. Waarom is dat niet duidelijk?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als een uitgever iets creëert dat niet buiten de wet valt is niet hetzelfde als immuniteit voor aansprakelijkheid. Dit begrijp je?
In de meer extreme gevallen (zoals kinderporno) uiteraard wel. Maar social media platforms hebben meer ruimte dan uitgevers. Waarom is dit niet duidelijk?
Dus is jouw stelling is onhoudbaar dat er wettelijk gezien (dus Sectie 230) geen verschil is tussen een social media platform en een uitgever.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:50 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Omdat het gaat om third party content. De maker van de content is aansprakelijk. Waarom is dat niet duidelijk?
Dat volgt helemaal nergens uit.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dus is jouw stelling is onhoudbaar dat er wettelijk gezien (dus Sectie 230) geen verschil is tussen een social media platform en een uitgever.
Het ligt er altijd aan in welke mate een partij zelf gezien kan worden als content provider, in een digitale context uiteraard. Een uitgever die met een zelfservice systeem publicatie toestaat en een fee pakt, is in dat opzicht anders dan een uitgever die ook redactie en opmaak doet bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dus is jouw stelling is onhoudbaar dat er wettelijk gezien (dus Sectie 230) geen verschil is tussen een social media platform en een uitgever.
Maar uitgevers wordt die immuniteit niet verleend als ze iets creëren. Daarom zei ik eerder ook nee. Het verschil is dat er voor social media platforms immuniteit wordt verleend als iemand laster of iets anders illegaals uploadt. Als een uitgever laster publiceert heeft zij geen immuniteit, is aansprakelijk en kan dan gedaagd worden. Hiervan worden social media platforms beschermd.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:57 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat volgt helemaal nergens uit.
Voorbeeld om het je misschien wat duidelijker te maken: Twitter is in principe niet aansprakelijk voor wat er gepost wordt door anderen. En mag met die content doen wat ze willen. Wel zijn er provisies om platforms zoals Twitter te bewegen om daadwerkelijk illegale content direct te verwijderen.
Dus Twitter mag bij een tweet van Trump een waarschuwing geven dat het onzin is.
Voor sectie 230 is dat compleet irrelevant. Als de uitgever de content niet zelf maakt zijn ze (in principe, als het niet illegaal is) niet aansprakelijk.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het ligt er altijd aan in welke mate een partij zelf gezien kan worden als content provider, in een digitale context uiteraard. Een uitgever die met een zelfservice systeem publicatie toestaat en een fee pakt, is in dat opzicht anders dan een uitgever die ook redactie en opmaak doet bijvoorbeeld.
Dat komt omdat ze het dus creëren.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar uitgevers wordt die immuniteit niet verleend als ze iets creëren.
Wat een onzin. Als een journalist een lasterartikel schrijft wordt de krant gedaagd, niet de journalist die dit heeft gepend.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:01 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Voor sectie 230 is dat compleet irrelevant. Als de uitgever de content niet zelf maakt zijn ze (in principe, als het niet illegaal is) niet aansprakelijk.
Omdat de journalist voor de krant werkt.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als een journalist een lasterartikel schrijft wordt de krant gedaagd, niet de journalist die dit heeft gepend.
En dit is het verschil met social media platfroms. Die creëren zelf niet. Vandaar de immuniteit die hen wordt verleend.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:02 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat komt omdat ze het dus creëren.
Nee.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 18:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. De kern van overheidsmaatregel Sectie 230 gaat over immuniteit voor aansprakelijkheid voor aanbieders en gebruikers voor het publiceren van content van derden
Ik zal de vraag herformuleren:
Is een uitgever (van een nieuwsblad, krant, tijdschrift, etc.) immuun voor aansprakelijkheid van het publiceren van content?
Precies! Goed dat je het eindelijk snaptquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
En dit is het verschil met social media platfroms. Die creëren zelf niet. Vandaar de immuniteit die hen wordt verleend.
Het enige dat ik niet snap is jouw stelling dat er geen wettelijk verschil is tussen een uitgever en social media platform.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Precies! Goed dat je het eindelijk snapt
Zou hij ook doorhebben dat Trump third party content is van Twitter? En dat Twitter nu zaken toelaat van Trump die het van anderen verwijderd omdat ze die immuniteit hebben? Hmm, vraag het mij af.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 19:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Precies! Goed dat je het eindelijk snapt
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |