Het grote Donald Trump topic #TRUMP2020 #2

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 15:57 schreef dellipder het volgende:

[..]

"Rondom het kader van de wet"? Het is simpelweg volgens de wet. De Senaat is gekozen en de president heeft de bevoegdheid en zelfs de wettelijke plicht te nomineren voor een vacante zetel van de Supreme Court.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 19:54 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ja het mag volgens de wet maar het is niet in de geest van de wet. Er ontstaat nu een veel te scheve verhouding (6-3) in de SC en is niet langer een afspiegeling van de verhoudingen in de maatschappij. Dat de republikeinen daar nu ineens geen oog meer voor hebben zo vlak voor de verkiezingen terwijl ze dat wel (veel langer voor de verkiezingen) hadden toen Obama een rechter (Garland) nomineerde is niet alleen hyprocriet maar ook buitengewoon corrupt. Maar ja dat de republikeinen in de Senaat corrupt zijn zagen we al eerder bij de impeachment trial van Trump.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 20:02 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik zou het toch bij hypocriet houden.

Het aanstellen van een partij-rechter is misschien corrupt, maar dat doen beide partijen en daar hebben dus beide schuld.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 19:54 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ja het mag volgens de wet maar het is niet in de geest van de wet. Er ontstaat nu een veel te scheve verhouding (6-3) in de SC en is niet langer een afspiegeling van de verhoudingen in de maatschappij.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 20:13 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Het is iig een corrupte manier om alsnog de ACA af te schaffen

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 20:40 schreef dellipder het volgende:

[..]

OMG!!! Wat een grote lulkoek! Waar precies staat in de constitutie of op soortgelijke niveau in algemene aanvaarde richtlijnen die zogenaamde "geest van de wet" van jou beschreven???

Confirm Trump’s Supreme Court Nominee—Don’t Give In to Threats, Senators

And don't give in to whining

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 21:00 schreef dellipder het volgende:

[..]

Obamacare is ongrondwettig, omdat de boete oneerlijk en onevenredig belasting was op een groep mensen (met lagere inkomens). De premies waren zo hoog dat mensen in plaats daarvan de boete betaalden. En dit trof juist de mensen met een smalle beurs, minderheden.
De overheid kan niet een specifieke groep mensen straffen met een belasting (individual mandate).

Vertel me eens, als Obamacare zo goed is waarom hebben de Congresleden zichzelf van het kopen daarvan vrijgesteld?

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 21:16 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Niemand beweert dat Obamacare ideaal is en dat komt vooral door tegenwerking van de Republikeinen op allerlei punten in de loop van de tijd.

quote:

Vertel me eens, waarom zijn de republikeinen na al die jaren nog steeds niet met een alternatief plan gekomen?

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 21:39 schreef dellipder het volgende:

[..]

Noem dan eens man en paard in plaats van deze vaagheden! Obamacre is niet ideaal en dat ligt aan de Republikeinen, omdat <insert example/argument A>, <insert example/argument B>, et cetera
[..]

Heel het Congres is nutteloos, omdat de Uniparty vrij groot is. Daarom is de issue van de Supreme Court zo belangrijk, want in plaats van wetgeving te maken en daarbij te zoeken naar meerderheden in het wetgevend orgaan wordt de SC gebruikt om de beleidsagenda er doorheen te rammen en de constitutie daarbij volledig in de wind laten hangen

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 21:53 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Je kan ook zelf eens wat moeite doen he!

Maar goed een voorbeeldje dan: Marco Rubio Quietly Undermines Affordable Care Act

Geen zin om hier een hele discussie over te beginnen, open er anders een topic over of zo. Het belangrijkste punt op dit moment is dat het immoreel is om tijdens een pandemie 130 miljoen mensen hun zorgverzekering uberhaupt te willen ontnemen zonder een alternatief.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:04 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je had dit gemakkelijk in een bericht kunnen zetten. En nog beter zou zijn om het in eigen bewoordingen uit te drukken met een verwijzing naar een passage of een citaat.
Welke republikein(en) heeft/hebben voorgelegd om tijdens de pandemie van 130 miljoen mensen hun zorgverzekering af te nemen zonder alternatief? Het zijn nogal wat verwijzingsloze uitspraken die je doet, dus waarover jij het specifiek hebt is telkens gissen.

quote:

Where Barrett stands on two major health care issues

1. Affordable Care Act

Arguably the most significant health care case currently before the Supreme Court is a lawsuit challenging the Affordable Care Act's (ACA) constitutionality, which seeks to strike down the health reform law's individual mandate penalty, and by extension the entire law. The Supreme Court is scheduled to hear oral arguments in the case on November 10—one week after the presidential election.

Barrett has repeatedly called into question the ACA's constitutionality, Inside Health Policy reports.

For instance, in 2017, before Barrett joined the federal circuit court, Barrett wrote a law review article criticizing the Supreme Court's 2012 ruling upholding the ACA's individual mandate as a tax. She took aim at Supreme Court Chief Justice John Roberts, who served as a swing vote that ultimately upheld the law.

"Roberts pushed the [ACA] beyond its plausible meaning to save the statute," she wrote. "He construed the penalty imposed on those without health insurance as a tax, which permitted him to sustain the statute as a valid exercise of the taxing power; had he treated the payment as the statute did—as a penalty—he would have had to invalidate the statute as lying beyond Congress's commerce power."

In addition, Barrett has lauded the late Supreme Court Justice Antonin Scalia's dissenting opinion in King v. Burwell, a case in which the Court upheld the ACA's subsidies as constitutional.

Given the latest challenge is focused on the ACA's individual mandate penalty and that Barret has challenged the legal principal of deferring to past precedents, many legal experts expect that Barrett would support striking down the ACA in the case challenging the law's constitutionality that is currently before the Court.

Bron

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:17 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Alle republikeinen die nog snel even voor de verkiezingen de benoeming van Barrett erdoor willen jassen. Dat is het hele punt bij de benoeming van Barrett. Er is een hearing 10 nov waardoor de kans groot is dat de ACA afgeschaft gaat worden als zij benoemd wordt. Barrett heeft zich daar al eerder over uitgesproken en dat is ook precies wat Trump's bedoeling is met deze benoeming:
[..]

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:30 schreef dellipder het volgende:
Beetje jammer dat ik een heel artikel moet lezen om erachter te komen dat het veel genuanceerder ligt dan jij hier inbrengt.
Dit is namelijk de kern van het artikel:

[ afbeelding ]

De manier waarop verzekeringsmaatschappijen tarieven bepalen, is door een historisch overzicht te hebben van wat er in het verleden is gebeurd. Wanneer een nieuw type verzekering wordt aangeboden zonder historisch overzicht van mensen die nooit een verzekering hebben gehad omdat de markt hen niet verzekeren vanwege hun slechte gezondheid zou de overheid de eerste jaren garant moeten staan voor de verzekeringsmaatschappijen tot een historisch database is ontwikkeld. En dat is hoe de wet is ontworpen. Maar toen ze daarmee begonnen, voerden tegenstanders een campagne om jonge en gezonde mensen vrij te stellen. En Obama ging daarin mee.
En Marco Rubio schoot op open doel door bail outs (belastinggeld) te verbieden aan maatschappijen die minder gezonde en meer zieke mensen aanmeldden.

Een beetje raar voorbeeld, eigenlijk.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:41 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Was ook vlug even van internet gepikt en die discussie is ook op dit moment ook niet erg relevant. Er zijn talloze pogingen geweest van de Republikeinen om de ACA te ondermijnen/ af te schaffen zonder enig alternatief. De situatie op dit moment met de benoeming van Barrett is wel relevant. Wat de Senaat eerder niet lukte gaat wsl op deze manier wel lukken en het kan toch niet de bedoeling zijn dat dit soort politieke besluiten in de SC genomen gaan worden, al zeker niet op het moment dat er notabene al gestemd wordt en de verhoudingen in het Congres drastisch kunnen veranderen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 22:58 schreef dellipder het volgende:

[..]

Van het originele plan is met het verwijderen van de individual mandate niet veel over. En zojuist was al mijn punt dat de Supreme Court wordt gebruikt om de agenda er doorheen te rammen in plaats van dat dit de plek is om onder andere nieuwe wetgeving te toetsen aan de Constitutie. Daarom is de individual mandate ongrondwettelijk bevonden. En verder betoog je met "waarschijnlijk" en "kunnen", dus dat is dat. Er is geen zekerheid, je weet het niet en gaat gemakshalve uit van slechte intenties. Dit is wat ik opmerk. Dit is verder geen oordeel, maar ik verneem dat dit blijkbaar jouw ding is.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 23:37 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ja je kan iets wat nog niet gebeurd is nooit met zekerheid voorspellen maar met een 6-3 verhouding in de SC zit het er natuurlijk dik in. En slechte intenties zijn het zeker als je dit soort vraagstukken voorlegt aan de SC terwijl er nog helemaal geen alternatief voorstel is die aan de wetgeving getoetst kan worden maar al wel vast belooft dat het echt veel goedkoper gaat worden. Zonder individual mandate is dat ook niet haalbaar natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 00:03 schreef Ixnay het volgende:
Denk je dat je een lekker positief topic over Trump gaat lezen met een frisse optimistische blik naar de toekomst. Gaat het zelfs hier voor driekwart over dat griepje.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 23:57 schreef Houtenbeen het volgende:

🔴 Watch LIVE: President Trump Holds Make America Great Again Rally in Sanford, FL 10/12/20