NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik lees niet alles hier, maar dat Jos nog naar de plaats in teruggaan is wel bewijs. En in paniek nog het naakte lichaam aangekleed heeft (in het donker)quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:25 schreef Petpampim het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een scenario dat ik al een tijdje opper. Vandaar die discussies over necrofilie.
Als dat scenario klopt, aan was is verklaring inderdaad grotendeels waar. Alleen wat hij dan noemt 'zijn kleding gefatsoeneerd', moeten we dan begrijpen als 'hem onzedelijk betast toen die mogelijkheid zich voordeed'.
Inderdaad niet een scenario dat aan de hand van dit bewijs weerlegd kan worden.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Dat zou in theorie kunnen. Een vorm van schakelbewijs. Maar dan moet het bewijs voor het misbruik wel onomstotelijk vaststaan.quote:
[..]
Er staat “het bewijs voor”. Bewijs voor het zedendelict, in casu zeg maar dna sporen op de onderbroek, verwijde anus, whatever, is “automatisch” ook bewijs voor het levensdelict? Kortom, het levensdelict hoeft dan niet meer apart wettig en overtuigend bewezen te worden?
Ik ken het bewijs nietquote:
[..]
Ja dat is toch een lachertje of ligt dat aan mij?
Van “teruggaan” is geen bewijs. Dat impliceert namelijk dat hij er eerder ook is geweest en dat bewijs is (nog) niet geleverd.quote:
[..]
Ik lees niet alles hier, maar dat Jos nog naar de plaats in teruggaan is wel bewijs. En in paniek nog het naakte lichaam aangekleed heeft (in het donker)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Kom op, hoe groot is de kans nou...quote:
[..]
Dat is inderdaad een scenario dat ik al een tijdje opper. Vandaar die discussies over necrofilie.
Als dat scenario klopt, dan was zijn verklaring inderdaad grotendeels waar. Alleen wat hij dan noemt 'zijn kleding gefatsoeneerd', moeten we dan begrijpen als 'hem onzedelijk betast toen die mogelijkheid zich voordeed'.
Inderdaad niet een scenario dat aan de hand van dit bewijs weerlegd kan worden.
En stel, het was zo hè. Waarom dan jaren zwijgen.
En vluchten op het moment dat het net zich om je sluit, zelfs je zieke moeder niet meer bezoeken. Ook niet als ze overleden is...
Van de wereld verdwijnen, zelfs voor je familie. Alleen maar voor het fatsoeneren van z’n broekje? En wat dat mogelijk met je zou doen ivm je ‘verleden’?
Hij keek trouwens nog kinderporno, totdat hij wist dat het net zich om hem ging sluiten.
Dus zo goed had hij die gevoelens sowieso niet onder controle.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ok ik dacht dat hij was aangehouden op de fietsquote:
[..]
Van “teruggaan” is geen bewijs. Dat impliceert namelijk dat hij er eerder ook is geweest en dat bewijs is (nog) niet geleverd.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
DNA in de onderbroek bewijst echt geen levensdelict. Ik zou niet weten hoe je een kind via aanraking van de edele delen met succes kunt vermoorden.quote:
[..]
Dat zou in theorie kunnen. Een vorm van schakelbewijs. Maar dan moet het bewijs voor het misbruik wel onomstotelijk vaststaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De situatie voor Jos B wordt met de minuut erger en erger. Misschien denkt hij straks: had ik maar mijn mond opengedaan en ik had ze iets verteld wat mij minder verdacht had gemaakt.
Staande gehouden. Pas veel later.quote:
[..]
Ok ik dacht dat hij was aangehouden op de fiets
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Eerder deze dag is door het OM gesproken over plekken op zijn nek/ hals, die mogelijk sporen van verstikken/ wurgen zijn.quote:
[..]
DNA in de onderbroek bewijst echt geen levensdelict. Ik zou niet weten hoe je een kind via aanraking van de edele delen met succes kunt vermoorden.
Wie dit leest is een lezer van dit
Het is ook geen onomstreden bewijsconstructie, maar het wordt soms gehanteerd. Maar in dit geval kan het misbruik naar mijn mening al niet bewezen worden, laat staan dat er geschakeld kan worden.quote:
[..]
DNA in de onderbroek bewijst echt geen levensdelict. Ik zou niet weten hoe je een kind via aanraking van de edele delen met succes kunt vermoorden.
Ja maar waarom was hij daar dan? Alles wijst wel in zijn richting maar hard maken ik wel een dingetjequote:
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Dat is dus heel ander bewijs dan “bewijs voor een zedendelict”.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 16:33 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Eerder deze dag is door het OM gesproken over plekken op zijn nek/ hals, die mogelijk sporen van verstikken/ wurgen zijn.
En “mogelijk” ...
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
"Alleen maar voor het fatsoeneren van z'n broekje", dan heb je mijn post dus niet goed gelezen. In het mogelijke scenario dat ik schets, heeft hij wel wat meer gedaan dan fatsoeneren. In dat scenario heeft hij Nicky onzedelijk betast ná het overlijden. Het is een mogelijkheid die niet uitgesloten kan worden.quote:
[..]
Kom op, hoe groot is de kans nou...
En stel, het was zo hè. Waarom dan jaren zwijgen.
En vluchten op het moment dat het net zich om je sluit, zelfs je zieke moeder niet meer bezoeken. Ook niet als ze overleden is...
Van de wereld verdwijnen, zelfs voor je familie. Alleen maar voor het fatsoeneren van z’n broekje? En wat dat mogelijk met je zou doen ivm je ‘verleden’?
Hij keek trouwens nog kinderporno, totdat hij wist dat het net zich om hem ging sluiten.
Dus zo goed had hij die gevoelens sowieso niet onder controle.
Daarin is de schone taak van het OM weggelegd, om die vraag te beantwoorden.quote:
[..]
Ja maar waarom was hij daar dan? Alles wijst wel in zijn richting maar hard maken ik wel een dingetje
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja ik weet hetquote:
[..]
Daarin is de schone taak van het OM weggelegd, om die vraag te beantwoorden.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
En met vernieuwde technieken DNA sporen van bloed van Nicky in z’n pyamabroek. Dat zagen ze als bewijs van penetratie.quote:
[..]
Dat is dus heel ander bewijs dan “bewijs voor een zedendelict”.
En “mogelijk” ...
Geen idee of de rechters hier in mee gaan hoor.
Wie dit leest is een lezer van dit
Penetratie is geen levensdelict.quote:
[..]
En met vernieuwde technieken DNA sporen van bloed van Nicky in z’n pyamabroek. Dat zagen ze als bewijs van penetratie.
Geen idee of de rechters hier in mee gaan hoor.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Misschien wilde hij wel voor de 3e keer sex met de jongen?quote:
[..]
Daarin is de schone taak van het OM weggelegd, om die vraag te beantwoorden.
Het OVJ lijkt er bijna een karikatuur van te maken. Want waar argumenteren ze nu eigenlijk voor en/of tegen?
Volgens mij is er niemand die vanuit moreel opzicht (buiten de juridische kaders) Jos B geloofd. Natuurlijk niet. Die man liegt dat die barst. Waar het omgaat is of de aanwijzingen die men heeft, genoeg is om Jos B te veroordelen.
Volgens mij is er niemand die vanuit moreel opzicht (buiten de juridische kaders) Jos B geloofd. Natuurlijk niet. Die man liegt dat die barst. Waar het omgaat is of de aanwijzingen die men heeft, genoeg is om Jos B te veroordelen.
Nee en moord kan ook niet worden bewezen.quote:
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Ik denk het nietquote:
Het OVJ lijkt er bijna een karikatuur van te maken. Want waar argumenteren ze nu eigenlijk voor en/of tegen?
Volgens mij is er niemand die vanuit moreel opzicht (buiten de juridische kaders) Jos B geloofd. Natuurlijk niet. Die man liegt dat die barst. Waar het omgaat is of de aanwijzingen die men heeft, genoeg is om Jos B te veroordelen.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
En doodslag ook niet. Zeker niet met bloedsporen in de pyjamabroek.quote:
[..]
Nee en moord kan ook niet worden bewezen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ook dat, het is allemaal wat vaag.quote:
[..]
En doodslag ook niet. Zeker niet met bloedsporen in de pyjamabroek.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Jos B zegt alleen maar z’n broekje wat recht te hebben getrokken toen hij hem dood vond, je verzint er nu van alles bij.quote:
[..]
"Alleen maar voor het fatsoeneren van z'n broekje", dan heb je mijn post dus niet goed gelezen. In het mogelijke scenario dat ik schets, heeft hij wel wat meer gedaan dan fatsoeneren. In dat scenario heeft hij Nicky onzedelijk betast ná het overlijden. Het is een mogelijkheid die niet uitgesloten kan worden.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee, ik doe wat de rechtbank ook zal doen: kijken welke alternatieve scenario's er mogelijk zijn op grond van het bewijs. Dat staat los van de verklaring die de verdachte zelf al dan niet heeft gegeven.quote:
[..]
Jos B zegt alleen maar z’n broekje wat recht te hebben getrokken toen hij hem dood vond, je verzint er nu van alles bij.
Het strafrecht werkt zo, dat de rechters een geheel eigen afweging moeten maken. Ook los van wat er allemaal verklaard is. Dus je moet het zo voorstellen dat als de rechters gaan raadkameren, ze moeten beoordelen of het bewijs écht betekent dat de verdachte Nicky heeft misbruikt en toen gedood, of dat er ook andere mogelijke scenario's zijn. Ze gaan dan echt niet alleen kijken naar de verklaring van de verdachte en daarna klaar. Nee, ze zullen dat actief en zelfstandig gaan toetsen. En als de rechtbank ook van oordeel is dat het bewijs ook de mogelijkheid open houdt dat de verdachte Nicky na de dood onzedelijk heeft betast en niet daarvoor, dan zullen ze tot de conclusie moeten komen dat er geen bewijs is voor misbruik (bij leven!) en doodslag.
Bij “onomstotelijk bewijs” denk ik toch aan tactisch en forensisch onderzoek met als conclusie “met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid”. Dat is er niet. Dat komt er ook niet.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Vertel? Bewijs is er nog steeds niet. Behalve aanwijzingenquote:
De situatie voor Jos B wordt met de minuut erger en erger. Misschien denkt hij straks: had ik maar mijn mond opengedaan en ik had ze iets verteld wat mij minder verdacht had gemaakt.
Love is in the air!
Ze verzint geen meerdere DNA sporen en ze verzint ook niet dat de kleding niet was zoals het hoort te zijnquote:
[..]
Jos B zegt alleen maar z’n broekje wat recht te hebben getrokken toen hij hem dood vond, je verzint er nu van alles bij.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
