Zaak Nicky Verstappen #44:Getuige of dader?

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2020 21:34 schreef eigendeegcookie het volgende:

[..]

ja, omdat de regionale doodschouwer met vakantie was,
en het onderzoek naar de staat van N veel te laat gestart is.
onder die omstandigheden moet aannemelijkheid extra zwaar aangerekend worden.
daarom moet J maar eens heel uitgebreid gaan antwoorden op alle vragen
om die aannemelijkheid weg te nemen.

Das ook wel een goeie, in de VS werken ze met body farms, onderzoeken ze alle omstandigheden met overleden personen, tot in den treuren.

Hopelijk hebben ze de 22 jaar gebruikt om gelijkwaardige lichamen te vergelijken...
Net als de roze gloed, de hoofdwond ( ja Nicky had een wond achter zijn oor), de temperatuur van Nicky en zijn verwijder anus.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2020 23:32 schreef eigendeegcookie het volgende:

[..]

ja, dat is natuurlijk ook nodig, maar het is niet genoeg
om te voorkomen dat een gevaarlijke kinderkiller weer vrij komt / danwel een onschuldige verdachte wordt opgesloten

Soms zijn er zaken die gewoon stinken, de zaak van Dascha Graafsma. Je weet vanaf dag één dat het niet klopt, je hoort links en rechts wat, media erop. Net zo’n zaak, “we” weten wat er gebeurt is en hoe het zit.
Er daar wringt ook de schoen, net als met veel vreemde overlijdingszaken.

Is het een natuurlijke dood, nee. Is het een ongeluk, nee. Was het zelfmoord, nee.
Dan is het moord of doodslag, uehhh.

Er zit nog iets tussenin, iets makkelijk te bewijzen maar in ons strafrecht niet benoemd.

Jos B, vond Nicky en heeft door dat niet te melden de nabestaanden nog langer in extreem zwaar leed laten zitten en het onderzoek erg verstoord.
Bij dascha is er ook zo een, N. B. En nog een JW.

Wees eerlijk en zeg wat je deed/wist/zag.

In het Nederlandse rechtssysteem ben je nu getuige of dader. Je bent direcf medeplichtig als je het wist maar niets zei. De gulden middenweg voor de waarheid, het ding wat nabestaanden willen weten, is er niet.
Extreem gemiste kans, imo.

Er is geen “tussenweg” de gehele tussen moot, doet nu niets, ja depressief worden. Want als ze wat zeggen hangen ze.

Daar moet imo verandering in komen.

Ik weet wie precies weet wat er die nacht met Dascha gebeurt is. Die gozer slaapt nog steeds slecht denk ik, want hij ziet er extreem slecht uit. Maar waar moet hij de waarheid kwijt? Dan moet die de bak in, terwijl het uiteindelijk toch een soort van ongeluk was.

Idem met Jos, het is nu van hij is de dader dus levenslang, of hij gaat vrij uit. Dat die Nicky vermoord heeft, of dat niet bewezen kan worden a la. Maar vrij uit? Naast die kinderporno mag die nog ff niet de geliefde bossen in, juist omdat die 22 jaar verzwegen heeft wat die nu wel zegt te weten.

Juist de linkerarm gestrekt, was interne info geweest.

Idem in de zaak van Ralf Meinema, de kofferbakmoord, het was een goeie jongen.
Nee, geen strafblad, maar wel te linken aan vieze zaken.
Nee, zeggen de nabestaanden, ja blijkt uit de gegevens.

Ralf was geen enkele avond bereikbaar voor vrienden en familie. Ralf lag afgeslacht in zijn wagen....

Pfff, Ralf was de jeugdzuipkeet en zijn kleine huurhuizen zat en ging voor het grote geld, meer zat er namelijk niet in. Ralf heeft de verkeerde opgelicht en wordt eigenhandig afgemarteld door klapjosti Kenny. Vader van jonge kinderen die zich liet inhuren om iemand een lesje te leren.

Klapjosti Kenny nam ff eerst een snufje en sloeg iets te vaak en te hard, en toen was er ineens een lijk. En niemand wilde hem dood dus niemand heeft de schuld, want klapjosti Kenny was alleen maar ingehuurd om hem wat klappen te geven. Dus succes nabestaanden en politie...

En er zijn er die dat wisten maar niets zeiden want.... medeplichtig en straf.

quote:

Op zondag 4 oktober 2020 02:52 schreef Andromache het volgende:
Nou, met die info mag je wel naar de ouders van Dascha Graafsma. Of Maurice de Hond, die vindt dat ook interessant.

Die weten dat, maar “zelfmoord” dus geen zaak.

quote:

Op zondag 4 oktober 2020 09:41 schreef vosss het volgende:

[..]

Als jij het precies weet, waarom vertel jij het niet dan?

Er zijn tig verzoeken ingediend door de nabestaanden maar ze willen de zaak niet openen want zelfmoord.

We gaan er in Nederland nog naar toe dat wanneer er geen camerabeelden van het delict zijn, de dader niet berecht kan worden want geen bewijs. En als er al beelden zijn moeten die rechtmatig verkregen zijn...

Even over de Heikop, het kamp waar Nicky’s tent stond.

Jos B was daar in 1988, op trainingskamp op scoutingleider te leren worden...

quote:

Op zondag 4 oktober 2020 12:51 schreef eigendeegcookie het volgende:
Jos B heeft al wel íets gezegd.
Hij 'vond' een verkracht kind, het bleek dood te zijn.
Hij zegt dat hij dit niet heeft willen melden, want hij had een verleden.
Maar zijn verleden betrof een ontuchtzaak uit 1985 en een eerder incident uit 1984,
hij kreeg alleen 2 jaar voorwaardelijk, het ging alleen om betasten.
Daarna gedraagt hij zich, hij mag zelfs kampleider worden bij scouting.
Nog10 jaar later vindt hij N.

-a- Hij schrikt van de aanblik van een levenloos verkracht kind, iets wat hij vroeger zelf niet heeft durven of willen doen, dit staat los van zijn verleden. Hij concludeert dat hier een gevaarlijke bruut bezig geweest is, en schakelt direkt politie in om meer slachtoffers te voorkomen, en waarschuwt het Heikop kamp dat het niet veilig is hier voor de kinderen.

-b- Hij heeft er weinig moeite mee dat er een gewelddadige kinderverkrachter in de buurt is, hij is veel meer bezorgd dat deze daad hem zélf zal worden aangerekend vanwege zijn verleden, en hij houdt zich zo stil mogelijk. Daarmee zegt hij nogal wat over zijn verleden, het is bijna een bekentenis!

Die zaak uit 1985 werd geseponeerd omdat hij zich zou laten behandelen bij het Riagg. Daar was die ff, maar werd boos en stopte ermee omdat ze in zijn dagboeken lazen...

Volgens mij is dat niet wat was afgesproken.

Hij heeft bij de scouting niet gemeld dat die een verleden had, hij is daar ook weggegaan toen die ontdekt werd.

Jos ging met zijn eigen kinderclubje twee weken na de verdwijning/dood van Nicky op kamp in België. Dat kamp werd afgeblazen omdat een collega van Jos B een kind betast had op dat kamp.

Jos heeft halverwege de jaren 80 meerdere pogingen gedaan om in Simpelveld een “jeugdwerkvereniging” op te richten. Ik vraag me af of hij in die periode contact heeft gehad met de stichting in Heibloem.

Jos Brech (57) werd dinsdag geconfronteerd met de donkere bladzijden uit zijn verleden. In 1984 en 1985 pleegde hij ontucht met jonge jongens en die zaken werden dinsdag besproken.
Hoewel de zaken geen deel uitmaken van de zaak Nicky Verstappen, vond de rechter het belangrijk om Brechs zedenverleden te bespreken.
Lees ook: Rechters in zaak Nicky: 'Verklaring Brech roept vragen op'
Huilend terug
In 1985 liep hij tegen de lamp. Twee jongetjes, elf en twaalf jaar oud, waren met hun klas in een bos in Wijnandsrade. Ze speelden verstoppertje. Tijdens dat spel werden ze verrast door Brech, die opeens achter ze hurkte. Na een korte woordenwisseling zou hij de jongens één voor één hebben vastgepakt, om vervolgens hun geslachtsdeel te betasten. Ze renden huilend terug naar hun klas.
Geen interesse
De politie kwam uiteindelijk uit bij Brech, die tijdens een verhoor uiteindelijk toegaf dat hij op kleine jongens viel. "Ik ben er vier, vijf jaar geleden achter gekomen dat ik geen interesse heb in vrouwen. Ook niet in mannen. Ik voel me aangetrokken tot kleine jongens", zei hij toen.
Het was hem naar eigen zeggen lange tijd gelukt om van ze af te blijven, tot het incident in Wijnandsrade.
Peter R. de Vries, woordvoerder van de familie Verstappen, vraagt zich ook af hoe dna-sporen van Brech op Nicky's onderbroek zijn gekomen:
poster
360p geselecteerd als afspeelkwaliteit1080p geselecteerd als afspeelkwaliteit
08:35
Vliegerjongen
Later kwam hij terug op die bewering. Een jaar voor het incident in Wijnandsrade, kwam hij een twaalfjarige jongen tegen in Wijlre, bij een weiland in het buitengebied. De vlieger van de jongen was in de knoop geraakt en Brech had hem geholpen. Vervolgens liepen ze samen een stukje. "Toen heb ik hem bij de arm gepakt en gezegd dat ik met hem wilde vrijen. Hij wilde zich losrukken, maar ik pakte hem weer vast."
Hij probeerde de broek van de jongen los te maken, maar dat lukte niet. "Ik heb geprobeerd met mijn hand bij zijn achterwerk te komen. Hij was bang en angstig, ik merkte dat hij niet wilde dat ik dit deed. Toen ik losliet, is hij weggerend", verklaarde hij in 1985 bij de politie.
Lees ook: Verklaring Jos Brech: 'Heb Nicky gevonden, niet gedood'
Kinderwerk
De vijftiger uit Simpelveld is destijds niet veroordeeld; de zaken zijn geseponeerd. Een voorwaarde was dat hij zich zou laten helpen. Desondanks werkte hij later nog veelvuldig met kinderen, bijvoorbeeld als voorzitter van Tienerwerk, vrijwilliger bij verschillende scoutingverenigingen en als medewerker van een peuterspeelzaal in Brunssum.
Brech wilde niet reageren op vrijwel alle zaken die hem werden voorgehouden. "Ik onthoud me van commentaar", was dinsdag een veelgehoord antwoord.

https://www.1limburg.nl/d(...)eresse-jonge-jongens

Blijft een bijzondere cv, na die twee aanrandingen en het geen hulp van het Riagg accepteren, is meneer voor de verandering maar weer “gevlucht” Heeft toen maandenlang doorgebracht in Thailand...

Toen die uiteindelijk weer terugkwam, is die de opleiding tot scoutleider gaan doen, in Heikop.

Ik vind het niet vreemd dat ze zijn gedrag als vluchtgedrag omschrijven.

quote:

Op zondag 4 oktober 2020 18:22 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Zal best, of niet. Maar voorlopig is er totaal geen enkele aanwijzing dat dit complot er mee te maken heeft.

Das het meestal niet niet bij een complot.