Famke Louise #ikdoenietmeermee

quote:

Op woensdag 23 september 2020 11:03 schreef Mondkapje het volgende:
Gisteren bij OP1 viel me wel op hoe ontzettend arrogant de virologe was, ze bleef maar praten, er was niet tussen te komen, de huisarts kon nauwelijks zeggen wat ze bedoelde. Zonder geluid kun je zien aan haar houding hoe uit de hoogte ze doet. BN'ers hebben gelijk dat er meer een open discussie moet komen waar alle vragen gesteld kunnen worden en je niet monddood wordt gemaakt.

wie verbiedt wie om vragen te stellen?

quote:

Die huisarts noemde een interessante kwestie maar ik heb niet goed begrepen wat ze bedoelde en moet nog een keer kijken en goed luisteren en die virologe dan tussendoor skippen.
Niemand zegt dat de maatregelen niet genomen moeten worden, maar de discussie wordt totaal doodgeslagen.

Nee hoor, sterker nog je zit er midden in

quote:

Op woensdag 23 september 2020 10:27 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Je doet net of beleidsmakers dit niet meenemen in hun beslissingen. Dat is gewoon niet waar. Anders zaten we nu al in een tweede lockdown.

Er wordt we degelijk rekening gehouden met neveneffecten. Sterker nog, daar zijn ook tientallen miljarden aan uitgegeven.

Onuitgesproken weet iedereen dat de huidige maatregelen ook doden zullen ‘veroorzaken’, waarschijnlijk meer dan een full lockdown. Echter andere medische problemen zouden dan weer meer problemen opleveren.

Uiteindelijk is wat ik bier begrijp dat mensen echt denken dat ‘de regering’ alles maar kan regelen. Niet alles is mogelijk. En mensen laten nu hun eigen verantwoordelijkheid liggen qua gedrag en roepen dan maar dat het testbeleid kut is, of iets anders.

Ik ga voor een groot gedeelte mee in jouw verhaal, toch wil ik daar een aantal kanttekeningen bij maken.

1. Er is inderdaad ontzettend veel geld uitgegeven om de effect van de maatregelen te mitigeren. Desondanks lijkt het er op dat een enorme economische crisis aan het voltrekken is wat een enorm effect heeft op het consumentenvertrouwen. Met andere woorden, geld vanuit de overheid is een pleister op de wond maar de economische schade zal nog veel groter zijn met alle gevolgen van dien.

2. De afgelopen maanden heb ik zowat elk coronadebat gevolgd en de debatten gaan met name over testbeleid en beschermingsmiddelen. Ik mis het debat van de kosten/baten analyse. Natuurlijk kan het zijn dat de regering die maakt, maar wees daar dan ook transparant over. Het moet mogelijk zijn om bepaalde beleidslijnen uit te rekenen in verlies van levensjaren, waar vervolgens over gedebatteerd kan worden. Mijn pleidooi zou dan ook zijn: haak meer disciplines aan bij het debat, bijvoorbeeld het CPB, die goed moet kunnen duiden wat het effect is geweest van de grote financiële crisis in 2008.

3. De regering weet donders goed dat een tweede lockdown een paar weken terug door niemand geaccepteerd zou worden wanneer de IC zo goed als leeg zijn. Als de komende weken de IC's voller komen te liggen zou ik me niet verbazen als ze dan toch weer teruggrijpen op het paardenmiddel lockdown, met alle gevolgen van dien.

quote:

Op woensdag 23 september 2020 11:14 schreef Oidipous het volgende:

[..]

Ik ga voor een groot gedeelte mee in jouw verhaal, toch wil ik daar een aantal kanttekeningen bij maken.

1. Er is inderdaad ontzettend veel geld uitgegeven om de effect van de maatregelen te mitigeren. Desondanks lijkt het er op dat een enorme economische crisis aan het voltrekken is wat een enorm effect heeft op het consumentenvertrouwen. Met andere woorden, geld vanuit de overheid is een pleister op de wond maar de economische schade zal nog veel groter zijn met alle gevolgen van dien.

2. De afgelopen maanden heb ik zowat elk coronadebat gevolgd en de debatten gaan met name over testbeleid en beschermingsmiddelen. Ik mis het debat van de kosten/baten analyse. Natuurlijk kan het zijn dat de regering die maakt, maar wees daar dan ook transparant over. Het moet mogelijk zijn om bepaalde beleidslijnen uit te rekenen in verlies van levensjaren, waar vervolgens over gedebatteerd kan worden. Mijn pleidooi zou dan ook zijn: haak meer disciplines aan bij het debat, bijvoorbeeld het CPB, die goed moet kunnen duiden wat het effect is geweest van de grote financiële crisis in 2008.

3. De regering weet donders goed dat een tweede lockdown een paar weken terug door niemand geaccepteerd zou worden wanneer de IC zo goed als leeg zijn. Als de komende weken de IC's voller komen te liggen zou ik me niet verbazen als ze dan toch weer teruggrijpen op het paardenmiddel lockdown, met alle gevolgen van dien.

Ik ben het met je eens. Dat geld is niet zaligmakend, maar we een enorme hoeveelheid om de nog enormerehoeveelheid schade te beperken. Komend jaar gaat voor Heel veel mensen keihard aankomen. Gek genoeg harder dan mensen zich nu beseffen.

En inderdaad, er wordt te veel geluisterd naar de experts, tenminste; de beleidsmakers zijn te laf om zelf keuzes te maken met de input van experts als basis. Er is een reden dat het RIVM de beslissingen niet neemt. En zelfs als zij een mondkapjes niet perse nodig vinden kun je uit voorzichtigheid zoiets alsnog verplichten. Bijvoorbeeld. En natuurlijk ga je op basis van de inhoud beleid maken, maar kijken naar de rest van de wereld is ook niet gek.

En die lockdown. Ik denk dat niemand hem wil. En een landelijke ‘smart’ lockdown gaat er Niet komen. Maar hard ingrijpen gaat denk ik vanaf vrijdag gebeuren. Geen publiek bij voetbal, feestjes verboden, horeca om 9 uur dicht, zodat je uit eten in maar niet dronken kunt worden. Thuis werken strakker ingezet etc. Misschien toch mondkapjes in de openbare ruimte, deurbeleid en desinfectie van winkelwagentjes hernieuwd etc.

quote:

Op woensdag 23 september 2020 09:40 schreef Oidipous het volgende:
Helemaal eens. De maatregelen brengen ontzettend veel nevenschade met zich mee.

Welke maatregelen ?
Nederland doet bijna niks, bijna alles mag.

quote:

Op woensdag 23 september 2020 11:09 schreef devlinmr het volgende:

[..]

wie verbiedt wie om vragen te stellen?
[..]

Zelfs huisartsen! De virologen zitten als fanatieke religieuze leiders in de praatprogramma's en net als radicale religieuzen is er niet tussen te komen, een niet aflatende woordenstroom waar de beste talkshowhost nog moeite mee heeft om die te onderbreken.

quote:

Op woensdag 23 september 2020 12:09 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja leuk, elke leek mag vragen gaan stellen. Whats next, die leken mogen ook beslissingen gaan nemen?

Het gaat om de discussie. Kijk OP1 er maar opna, de een laat de ander er niet tussenkomen, dat is geen discussie.

Ze is wel op der monnie.
Zou ze geld ervoor hebben gekregen ?

quote:

Op woensdag 23 september 2020 12:15 schreef Mondkapje het volgende:

[..]

Het gaat om de discussie. Kijk OP1 er maar opna, de een laat de ander er niet tussenkomen, dat is geen discussie.

Die vragen van zowel die huisarts als van Tim Douwsma waren dan ook nogal open deuren die al tig keer beantwoord zijn in nieuws- en actualiteitenprogramma's en talkshows (o.a. dat een positieve PCR-test niet per definitie betekent dat iemand ook besmettelijk is). Je kunt dan wel klagen dat er weinig ruimte is voor discussie, maar als je zelf niet de moeite doet om je te laten informeren houdt het wel een beetje op.

quote:

Op woensdag 23 september 2020 12:02 schreef Mondkapje het volgende:

[..]

Zelfs huisartsen! De virologen zitten als fanatieke religieuze leiders in de praatprogramma's en net als radicale religieuzen is er niet tussen te komen, een niet aflatende woordenstroom waar de beste talkshowhost nog moeite mee heeft om die te onderbreken.

Niet tussen kunnen komen bij 1 individu is hetzelfde als verbieden vragen te stellen? Echt?

Ik denk als die arts-viruloog zichzelf terugziet ze ook wel ziet dat ze zich opstelt als een religieuze leider.

Het was een puinhoop die hele discussie en het zou goed zijn als ze nog een keer die huisarts uitnodigen met een andere viroloog die wel mensen laat uitpraten.

quote:

Op woensdag 23 september 2020 07:59 schreef Spanky78 het volgende:
Stop making stupid people famous. Geldt ook voor Jinek. En dan wordt ze nog met zijden handschoentjes aangepakt.

Wat ik hier wel interessant aan vind is dat commerciële media (en socia media platforms) zichzelf enigszins in gijzeling genomen hebben. Door het continu aandacht geven aan overwegend talentloze persoonlijkheden en banale BN-controversen, hebben ze in dit soort situaties amper bewegingsruimte om het ‘influencer’ monster dat ze zelf geschapen hebben terug in de kooi te krijgen.

Talkshows kunnen wegens de ontstane ophef niet om het fenomeen heen, en hebben dan een keuze uit 2 opties: Niet uitnodigen, en om de oren geslagen worden met de stelling dat 'de mainstream media' de zorg van de bevolking negeert. Of wél uitnodigen, het gesprek aangaan (en kijkcijfertjes meepikken) en de schijn van ‘censuur!%#@’ vermijden. Vervolgens heeft de redactie de keuze om een enigszins capabele woordvoerder van het statement uit te nodigen (onverantwoord natuurlijk, want ‘de gedragsregels’! – en waarschijnlijk zelfs onmogelijk), of iemand die met het egocentrische Calimero-verhaal van gisteravond komt.

Vervolgens hebben interviewer en gasten tijdens het interview de keuze tussen het al dan niet gecamoufleerd aantonen van de gapende redenatiekloven in het betoog en het volkomen gebrek aan kennis en empathie dat er uit spreekt. Maar dat kan natuurlijk niet, want kijkcijferverlies, en ook niet kies om een duidelijk niet al te intellectueel begenadigd typje op uitnodiging af te fakkelen voor het oog van de natie. Dus dan maar het rammelende betoog van wat serieus weerwoord (samen, wij, gedeelde verantwoordelijkheid!) voorzien, in de ijdele hoop dat er een al lang overleden Chinees LED-lichtje gaat branden.

En daar zit je dan, met 4 volwassen mensen aan een tafel, met redelijk wat politieke of professionele verdiensten, te luisteren naar de klaagzang van een vooruitgeschoven kind met het redeneervermogen van een 11-jarige – in de steek gelaten door 40 jaar afkalvend onderwijs en jeugdzorg - terwijl je met het oog op het PR-resultaat werkelijk níets anders kunt doen dan in het zicht van de camera je betrokken boomergezicht op te zetten bij al die tranentrekkende prietpraat en ‘de verbinding te blijven zoeken met de jeugd’. Want die influencer heeft wel 1 miljoen Youtube-hits of Instavolgers meer dan jij stemmers of stichtingsleden hebt… Hilarisch eigenlijk. De laatste stuiptrekkingen van het kapitalisme, met een duckface.

Wat wordt er overdreven gereageerd op influencers, qua mode hebben ze misschien effect maar over andere zaken denken mensen heus wel zelf na, ze vinden de influencers verfrissend en dat zijn ze ook want dat maakt ze een goede influencer, maar het betekent nog niet dat mensen als kritiekloze wezens alles doen wat een influencer vindt of zegt.
'Ja pas jij wel op, want door wat jij zegt gaan zij hun oma knuffelen!' Hou toch op zeg.

Het valt mij op dat er zo op Famke wordt gesprongen en niet op Bizzy bijvoorbeeld. Waarom worden vrouwen harder aangepakt?

Famke was toch alleen bij Jinek de anderen waren daar niet.. En Tim was alleen bij Op1.

quote:

Op woensdag 23 september 2020 13:39 schreef potjecreme het volgende:
Het valt mij op dat er zo op Famke wordt gesprongen en niet op Bizzy bijvoorbeeld. Waarom worden vrouwen harder aangepakt?

Omdat zij bekender is, 1 miljoen volgers beats 100.000 volgers. Heeft er volgens mij niks mee te maken dat het een vrouw is. Hoewel er genoeg opmerkingen in de categorie "dom snolletje" te lezen zijn hier, denk ik dat als het om een mannelijke artiest zou gaan die ook net zo hard aangepakt zou worden.

Neemt niet weg dat je nog steeds het standaard verschil in reacties krijgt tussen man en vrouw. Zo worden mannen nooit afgerekend op hun kleding en amper op uiterlijk bijvoorbeeld. Toch nog een stukje verschil wat nog niet is geslecht.

quote:

Op woensdag 23 september 2020 14:11 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nou, die posts zijn allemaal wel weggehaald, ik zal bij Famke een rekening in dienen voor al het mod werk wat ze mij oplevert

ik las "mond werk"

Doen jullie alles wat een influencer die je volgt, zegt?

quote:

Op woensdag 23 september 2020 14:11 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nou, die posts zijn allemaal wel weggehaald, ik zal bij Famke een rekening in dienen voor al het mod werk wat ze mij oplevert

Ghehe

'Ik doe niet meer mee' gaat vooral over de proportionaliteit van de maatregelen, het is een schreeuw om aandacht.

quote:

Op woensdag 23 september 2020 13:39 schreef potjecreme het volgende:
Het valt mij op dat er zo op Famke wordt gesprongen en niet op Bizzy bijvoorbeeld. Waarom worden vrouwen harder aangepakt?

Ze kwam iig niet zo goed uit de verf bij Jinek. Ze is op de uitnodiging ingegaan, maar haar standpunt was niet zo sterk. Er moet aandacht komen voor mensen die het financieel zwaar hebben door de Corona maatregelen, maar ze gaf geen oplossingsvoorbeelden aan.

Met een miljoen volgers op Instagram mag je best wel wat kritischer nadenken over zulke acties.