POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er is niemand die ze tegenhoud on te produceren, ze krijgen er alleen geen geld meer voor.quote:Op zaterdag 19 september 2020 11:39 schreef Megumi het volgende:
[..]
Met je eens. Maar voorzie dat bepaalde landen hier niet blij mee zullen zijn. Waar ook landen bij zitten met veel invloed.
Van een Rolls-Royce & Bentley rijden weer op een kameel dat moeten gaan doen bijvoorbeeld?
Maar veel landen waaronder bijvoorbeeld ook de Russische Federatie zijn voor hun economie sterk afhankelijk van de export van gas en ook olie. Een sterke productie verlaging zullen deze landen denk ik maar moeilijk accepteren vermoed ik.
Dit is echt problemen zoeken. Zo heb ik mensen zien beweren dat drugsdealers legalisatie van drugs maar moeilijk zouden accepteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op het moment dat 50% van alle auto's en vrachtwagens en bussen elektrisch rijdt, zal er toch echt minder benzine en diesel verkocht worden (wereldwijd)quote:
[..]
Met je eens. Maar voorzie dat bepaalde landen hier niet blij mee zullen zijn. Waar ook landen bij zitten met veel invloed.
Van een Rolls-Royce & Bentley rijden weer op een kameel dat moeten gaan doen bijvoorbeeld?
Maar veel landen waaronder bijvoorbeeld ook de Russische Federatie zijn voor hun economie sterk afhankelijk van de export van gas en ook olie. Een sterke productie verlaging zullen deze landen denk ik maar moeilijk accepteren vermoed ik.
Natuurlijk is scheepvaart / luchtvaart ook een belangrijke afzetmarkt maar ze gaan de omzet van personenauto's toch echt missen.
Als je de EU als geheel neemt, daar rijden 312 miljoen auto's rond die ieder 12.000km per jaar afleggen.
Dat is 3.744.000.000.000km per jaar. Bij een verbruik van 1 op 14 gaat dat om 267.428.571.429 liter brandstof per jaar voor alleen al de auto's in Europa...
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 20-09-2020 09:19:12 ]
quote:
[..]
De business case voor kernenergie is momenteel moeilijk rond te krijgen ja. Maar dat geldt ook voor wind en zon, en daar heeft men het ook rond weten te krijgen dmv subsidies.
Kosten doen er toe natuurlijk, maar dan moet je wel één lijn trekken over alle energiebronnen.
Is het dan op het politieke landschap na niet de enige reden dat we onszelf nog niet voorzien hebben van deze eindeloos efficiënte vorm van energieopwekking? Ik hoorde een verhaal dat het ook bijzonder lastig is om investeerders te vinden die de financiering rond kunnen krijgen.quote:Op vrijdag 18 september 2020 18:50 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
In kernenergie hebben we zonder veel succes al vele miljarden gestopt...
Zoek voor de gein eens op het zeer succesvolle Kernwasserwunderland in Kalkar.
In Engeland hadden ze hetzelfde probleem en heeft de overheid veel bijgedragen aan de kostendekking.
Naja, overheid = belastingbetaler natuurlijk.quote:Op zondag 20 september 2020 09:17 schreef DevFreak het volgende:
[..]
[..]
Is het dan op het politieke landschap na niet de enige reden dat we onszelf nog niet voorzien hebben van deze eindeloos efficiënte vorm van energieopwekking? Ik hoorde een verhaal dat het ook bijzonder lastig is om investeerders te vinden die de financiering rond kunnen krijgen.
In Engeland hadden ze hetzelfde probleem en heeft de overheid veel bijgedragen aan de kostendekking.
Het grote probleem met kerncentrales is: als de stroomprijs door overproductie naar 1 cent per kWh zakt, sta je nog steeds te dure stroom te produceren die niemand wil afnemen of je moet de centrale tijdelijk afschakelen waar tijd = geld net zo hard geldt. Een centrale die stil ligt kost ook geld maar verdient niets.
Kerncentrales zijn wat dat betreft niet flexibel in de energiemix en kunnen op prijs niet concurreren, dat maakt het dat ze zonder subsidie niet uit kunnen.
In Nederland lijkt de kerncentrale in Borssele wel winst te maken. De uitbater EPZ maakt namelijk winst!
Echter is dat het halve verhaal...
En het aantrekken van de energieprijzen blijkt ook tegen te vallen. Helemaal dit jaar, met de lage olieprijzen vanwege de corona crisis.quote:Dat winstcijfer zegt weinig, want de aandeelhouders PZEM en Energy Resources Holding (het vroegere Essent) draaien op voor het verlies van de kerncentrale. Zij betalen EPZ een vergoeding voor de energieproductie, noodzakelijke investeringen in nucleaire veiligheid en de jaarlijkse storting in het fonds voor ontmanteling van de kerncentrale na 2033.
De vergoeding die EPZ ontvangt, ligt ruim boven de huidige marktprijs voor stroom. Door de lage energieprijzen rendeert de nucleaire stroomfabriek sinds 2015 niet. PZEM moest vorig jaar 200 miljoen euro afschrijven op de kerncentrale. Daardoor boekte het energieproductiebedrijf een verlies van 70 miljoen euro. PZEM, de productietak van het ontvlochten energiebedrijf Delta, verwacht dit jaar opnieuw 70 miljoen euro verlies te draaien. Er is een lichtpuntje: de energieprijzen trekken wel aan, waardoor de verliezen zullen krimpen, is de verwachting. Dankzij verkoop van Delta-onderdelen heeft het bedrijf nog honderden miljoenen op de bank staan.
bron: https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/exploitant-kerncentrale-borssele-boekt-winst-maar-dat-zegt-weinig~ab20b8fa
Ik verwacht sowieso dat stroom goedkoper wordt in de toekomst. Niet voor ons, de consument (want we betalen belastingen en BTW) maar wel (bij vlagen) op de energiemarkt. Met stroom van 10 cent per kWh word je dan gewoon uit de markt geprezen.
Ik zou het geen probleem vinden om te kappen met de klimaatwaanzin die nergens over gaat en het geld te stoppen in het bouwen van twee nieuwe kerncentrales. Zo'n centrale gaat ook driemaal zo lang mee dan een windmolen.quote:
[..]
Naja, overheid = belastingbetaler natuurlijk.
Het grote probleem met kerncentrales is: als de stroomprijs door overproductie naar 1 cent per kWh zakt, sta je nog steeds te dure stroom te produceren die niemand wil afnemen of je moet de centrale tijdelijk afschakelen waar tijd = geld net zo hard geldt. Een centrale die stil ligt kost ook geld maar verdient niets.
Kerncentrales zijn wat dat betreft niet flexibel in de energiemix en kunnen op prijs niet concurreren, dat maakt het dat ze zonder subsidie niet uit kunnen.
In Nederland lijkt de kerncentrale in Borssele wel winst te maken. De uitbater EPZ maakt namelijk winst!
Echter is dat het halve verhaal...
[..]
Dat zou betekenen dat we onder de streep zelfs geld over houden en automobilisten niet langer gehersenspoeld te worden over hoe afschuwelijk desastreus hun bolide wel niet is voor "het milieu".
Je hebt natuurlijk een punt met het noemen van die energieprijzen. Punt is, dat die zowel op korte, als op lange termijn sterk fluctueren. Nog niet zo lang geleden, waren gasgestookte STEG's eigenlijk niet rendabel in te zetten, door goedkope kolenstroom. Bij "ons" werd al rekening gehouden met UBS-en van 2 STEG's in 2027.quote:
En het aantrekken van de energieprijzen blijkt ook tegen te vallen. Helemaal dit jaar, met de lage olieprijzen vanwege de corona crisis.
Ik verwacht sowieso dat stroom goedkoper wordt in de toekomst. Niet voor ons, de consument (want we betalen belastingen en BTW) maar wel (bij vlagen) op de energiemarkt. Met stroom van 10 cent per kWh word je dan gewoon uit de markt geprezen.
Echter, in een paar jaar is de situatie volledig omgeslagen; kolenstroom is er straks niet mee, en de powerprijzen zijn na eerste Coronapiek, weer behoorlijk gestegen. Bovendien is er veel vraag naar regelvermogen, om fluctuaties t.g.v. zon&wind op te vangen. Dat laatste (regelvermogen) kan met kernenergie niet, wel baseload draaien gedurende perioden dat wind&zonen-energie onvoldoende leveren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Er is geen klimaatwaanzin, de veranderingen (opwarming, droogte, stormen, branden) nemen sneller toe dan in scenario's is voorspeld. Eigenlijk zijn we te laat; ook te laat voor kernenergie.quote:Op zondag 20 september 2020 09:28 schreef DevFreak het volgende:
Ik zou het geen probleem vinden om te kappen met de klimaatwaanzin die nergens over gaat en het geld te stoppen in het bouwen van twee nieuwe kerncentrales.
Als we 25 jaar geleden nieuwe centrales hadden neergezet, hadden Amer-9, Gelderland-13 en Hemweg-tig niet eens in bedrijf hoeven gaan.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De levensduur is niet heel relevant. Een windmolen verdient zich energetisch (van productie tot plaatsing, onderhoud en recycling) in 6 maand terug. Een windmolen die 15 jaar draait kan je dus rustig vervangen door een versie met hoger rendement zonder dat je energetisch in de knoop komt.quote:
[..]
Ik zou het geen probleem vinden om te kappen met de klimaatwaanzin die nergens over gaat en het geld te stoppen in het bouwen van twee nieuwe kerncentrales. Zo'n centrale gaat ook driemaal zo lang mee dan een windmolen.
Dan zit je met het punt dat kerncentrales een hogere CO2 uitstoot hebben dan windmolens, zeker als de uranium de komende decennia van een lagere graad wordt. De winning van uranium consumeert gigantisch veel energie.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-
quote:Sure, let’s debate nuclear power – just don’t call it “low-emission”
Is nuclear energy really low-emission?
Unfortunately, the notion that nuclear energy is a low-emission technology doesn’t really stack up when the whole nuclear fuel life cycle is considered. In reality, the only CO2-free link in the chain is the reactor’s operation. All of the other steps – mining, milling, fuel fabrication, enrichment, reactor construction, decommissioning and waste management – use fossil fuels and hence emit carbon dioxide.
Several analyses by researchers who are independent of the nuclear industry have found that total CO2 emissions depend sensitively on the grade of uranium ore mined and milled. The lower the grade, the more fossil fuels are used, and so the higher the resulting emissions.
In one such study, the nuclear physicist (and nuclear energy advocate) Manfred Lenzen found that CO2 emissions from the nuclear fuel cycle increase from 80 grams per kilowatt-hour (g/kWh) where uranium ore is high-grade at 0.15%, to 131 g/kWh where the ore grade declines to low-grade at 0.01%.
Other experts, such as nuclear energy critics Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, using assumptions less favourable to nuclear energy, have reported an increase in emissions from 117 g/kWh for high-grade ore to 437 g/kWh for low-grade ore.
For comparison, the life-cycle emissions from wind power are 10–20 g/kWh, depending upon location, and from gas-fired power stations 500–600 g/kWh. So depending on your choice of analysis, nuclear power can be viewed as almost as emissions-intensive as gas.
Making the grade
The quantity of known global uranium reserves with ore grades richer than the critical level of 0.01% is very limited. With the 2013 contribution by nuclear energy of about 10% of the world’s electricity generation, the high-grade reserves would at best last several decades. It doesn’t make sense to invest vast amounts of money in a technology that will emit more and more CO2 over time.
Are there alternative future pathways for obtaining nuclear fuel that could have lower emissions? Although there are vast quantities of uranium oxide in the Earth’s crust, almost all of such reserves exist at very low concentrations, typically 0.0004%. At this grade, 1000 tonnes of ore would have to be mined to get 4 kilograms of uranium in the form of yellowcake.
In this case the energy needed to extract uranium would be orders of magnitude greater than the energy output of the nuclear power station. There is a limit to how much the uranium industry can be expected to chase diminishing returns. For instance, seawater contains uranium, but at a concentration of about 0.0000002%, meaning that a million tonnes of seawater would have to be processed to extract just 2 kilograms of uranium.
Dat is nogal stellig. Als windmolenparken nu al goedkoper zijn per kWh dan ben ik benieuwd hoe we met duurdere atoomstroom geld over houden.quote:Dat zou betekenen dat we onder de streep zelfs geld over houden en automobilisten niet langer gehersenspoeld te worden over hoe afschuwelijk desastreus hun bolide wel niet is voor "het milieu".
Dit is weer zo'n gevalletje van voor kernenergie zijn omdat bij een wat dommige rechtse ideologie hoort.quote:
[..]
De levensduur is niet heel relevant. Een windmolen verdient zich energetisch (van productie tot plaatsing, onderhoud en recycling) in 6 maand terug.
Dan zit je met het punt dat kerncentrales een hogere CO2 uitstoot hebben dan windmolens, zeker als de uranium de komende decennia van een lagere graad wordt. De winning van uranium consumeert gigantisch veel energie.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-
[..]
[..]
Dat is nogal stellig. Als windmolenparken nu al goedkoper zijn per kWh dan ben ik benieuwd hoe we met duurdere atoomstroom geld over houden.
Val wel mee met dat doldwaze: in 1960 al.quote:
Er zijn wel vaker doldwaze ideeën.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drijvende_kerncentrale
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De publieke opinie in België zou dit natuurlijk nooit accepteren.quote:
[..]
Val wel mee met dat doldwaze: in 1960 al.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drijvende_kerncentrale
Was begin dec., net vóo1r de winter en tekort op de elektriciteitsmarkt dreigde. Wat zong men voor Sinterklaas: "Zie ginds komt de stroomboot…".quote:
De publieke opinie in België zou dit natuurlijk nooit accepteren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Precies, Schiphol op zee, goede treinverbinding naar de kust... Gogogo.quote:
Kunnen de die kerncentrale niet op de noordzee doen waar ze al dat eiland willen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onbetaalbaar geintje natuurlijk.quote:
[..]
Precies, Schiphol op zee, goede treinverbinding naar de kust... Gogogo.
Jij en ik weten echter dat de vergelijking in kosten niet te maken is, omdat windenergie voorrang heeft op het stroomnet + het stroomnet zelf dat aangelegd wordt wordt betaald door de belastingbetaler, CQ windmolens worden volle bak gematst door de belastingbetaler.quote:
[..]
De levensduur is niet heel relevant. Een windmolen verdient zich energetisch (van productie tot plaatsing, onderhoud en recycling) in 6 maand terug. Een windmolen die 15 jaar draait kan je dus rustig vervangen door een versie met hoger rendement zonder dat je energetisch in de knoop komt.
Dan zit je met het punt dat kerncentrales een hogere CO2 uitstoot hebben dan windmolens, zeker als de uranium de komende decennia van een lagere graad wordt. De winning van uranium consumeert gigantisch veel energie.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-
[..]
[..]
Dat is nogal stellig. Als windmolenparken nu al goedkoper zijn per kWh dan ben ik benieuwd hoe we met duurdere atoomstroom geld over houden.
Dan heb je daarnaast nog de horizonvervuiling van die molens, als je volledig groen wilt op windenergie kom je in een werkelijkheid terrecht waar overal windmolens te zien zijn, het ziet er verschrikkelijk en naargeestig uit kan ik u vertellen.
En dan heb je nog de schaalbaarheid van windenergie op de korte termijn, de kostenstijging van het plaatsen van windmolens in diepere stukken zee, waar de CEO van Boskalis al over zei: Eigenlijk niet te doen.
Dan nog zou je al die windmolens willen ben je 60 jaar bezig met ze te plaatsen, dat is 60 jaar CO2 uitstoot die dus beperkt had kunnen worden met kernenergie. Als CO2 oneindig duur is, dan is kernenergie oneindig goedkoper dan gas / kolen / andere middelen die het tekort aan stroom aan kunnen pakken wat we hebben totdat er voldoende windmolens / zonnepanelen / accu opslag is.
En dat is nou net het punt waarom men de linkse groene rakkers zo hypocriet as fuck vinden, ze doen alsof CO2 oneindige kosten veroorzaakt aan de maatschappij, als dat zo is dan moet je pró kernenergie zijn. Niet omdat je kernenergie zo goed vindt, maar omdat de alternatieven nog veel slechter zouden moeten zijn in dat geval.
Maar die logica kan men aan het linkerflank niet volgen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want eilanden opspuiten is een mega dure aangelegenheid?quote:
[..]
Onbetaalbaar geintje natuurlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In de Noordzee? Ja, best wel eigenlijk. En met het verplaatsen van Schiphol, de aanleg van goede infrastructuur en een dikke kerncentrale wordt het natuurlijk helemaal onbetaalbaar.quote:
[..]
Want eilanden opspuiten is een mega dure aangelegenheid?
Mager verhaaltje, lees het topic eens even door zou ik zeggen. En probeer het daarna nog eens want je argumenten zijn al lang en breed ontkracht.quote:
[..]
Jij en ik weten echter dat de vergelijking in kosten niet te maken is, omdat windenergie voorrang heeft op het stroomnet + het stroomnet zelf dat aangelegd wordt wordt betaald door de belastingbetaler, CQ windmolens worden volle bak gematst door de belastingbetaler.
Dan heb je daarnaast nog de horizonvervuiling van die molens, als je volledig groen wilt op windenergie kom je in een werkelijkheid terrecht waar overal windmolens te zien zijn, het ziet er verschrikkelijk en naargeestig uit kan ik u vertellen.
En dan heb je nog de schaalbaarheid van windenergie op de korte termijn, de kostenstijging van het plaatsen van windmolens in diepere stukken zee, waar de CEO van Boskalis al over zei: Eigenlijk niet te doen.
Dan nog zou je al die windmolens willen ben je 60 jaar bezig met ze te plaatsen, dat is 60 jaar CO2 uitstoot die dus beperkt had kunnen worden met kernenergie. Als CO2 oneindig duur is, dan is kernenergie oneindig goedkoper dan gas / kolen / andere middelen die het tekort aan stroom aan kunnen pakken wat we hebben totdat er voldoende windmolens / zonnepanelen / accu opslag is.
En dat is nou net het punt waarom men de linkse groene rakkers zo hypocriet as fuck vinden, ze doen alsof CO2 oneindige kosten veroorzaakt aan de maatschappij, als dat zo is dan moet je pró kernenergie zijn. Niet omdat je kernenergie zo goed vindt, maar omdat de alternatieven nog veel slechter zouden moeten zijn in dat geval.
Maar die logica kan men aan het linkerflank niet volgen.
Hoewel het vermoedelijk vergeefse moeite is aangezien jij kernenergie ook lijkt te benaderen als onderdeel van een wat sommige rechtse ideologie. Dan doen allerlei feiten en praktische nadelen er niet zo toe...
Of iets betaalbaar is of niet gaat meer over of het rendabel is of niet. Dingen zijn snel rendabel met hele lage rentes en zeker als je een stuk werkloosheid kunt inperken / contra cyclisch te werk gaat.quote:
[..]
In de Noordzee? Ja, best wel eigenlijk. En met het verplaatsen van Schiphol, de aanleg van goede infrastructuur en een dikke kerncentrale wordt het natuurlijk helemaal onbetaalbaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom ga jij de argumenten dan niet stuk voor stuk ontkrachten?quote:
[..]
Mager verhaaltje, lees het topic eens even door zou ik zeggen. En probeer het daarna nog eens want je argumenten zijn al lang en breed ontkracht.
Hoewel het vermoedelijk vergeefse moeite is aangezien jij kernenergie ook lijkt te benaderen als onderdeel van een wat sommige rechtse ideologie. Dan doen allerlei feiten en praktische nadelen er niet zo toe...
Begin met deze:
- Die elektriciteitskabels die worden aangelegd worden niet betaald door de windmolenbouwer.
En dan deze:
- Groene energie heeft voorrang op het elektriciteitsnet.
Dat zijn namelijk gewoon feiten. Je begint zelf met feitenvrij geneuzel door dit weg te zetten als feitenvrij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo'n investering zal zich niet terugverdienen. Dus rendabel zal het nooit worden. En het werkmaatschappij het oplevert is in een sector die toch al niet genoeg mensen kan vinden, dus tegen werkloosheid doet het ook weinig.quote:
[..]
Of iets betaalbaar is of niet gaat meer over of het rendabel is of niet. Dingen zijn snel rendabel met hele lage rentes en zeker als je een stuk werkloosheid kunt inperken / contra cyclisch te werk gaat.
Ligt er allemaal maar net aan wat je de waarde vindt van landaanwinst, minder geluidsoverlast, mogelijkheid tot versnelling van CO2 reductie, efficiënte luchthaven.. Efficiente "energie afslag" midden op zee, want vergis je niet, met al die windmolens op zee worden al projecten verzonnen met opgespoten eilanden en waterstofgas fabrieken, het vervoer van waterstof is efficienter dan van stroom zelf.quote:
[..]
Zo'n investering zal zich niet terugverdienen. Dus rendabel zal het nooit worden. En het werkmaatschappij het oplevert is in een sector die toch al niet genoeg mensen kan vinden, dus tegen werkloosheid doet het ook weinig.
Zo een eiland is nogal wat meer functioneel dan alleen luchthaven...
2e maasvlakte was ook rendabel. Maak het wat groter, en midden op zee, en geef het meerdere bestemmingen en de rendabiliteit zou alleen maar hoger moeten zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De voornaamste redenen dat het hier bijna allemaal al uitgebreid is besproken. Je hebt je dus totaal niet verdiept in het onderwerp voor je je standaardverhaaltje kwam droppen.quote:
[..]
Waarom ga jij de argumenten dan niet stuk voor stuk ontkrachten?
Begin met deze:
- Die elektriciteitskabels die worden aangelegd worden niet betaald door de windmolenbouwer.
En dan deze:
- Groene energie heeft voorrang op het elektriciteitsnet.
Dat zijn namelijk gewoon feiten. Je begint zelf met feitenvrij geneuzel door dit weg te zetten als feitenvrij.
Oh en de infrastructuur wordt overal door de netbeheerders betaald. Dat is bij andere energiebronnen niet anders. En kernenergie wordt dan bijvoorbeeld weer bevoordeeld doordat de rekening van het uiteindelijk demonteren en het duizenden jaren opslaan en bewaken van het afval grotendeels bij overheden komt te liggen. Als er één energiesector op subsidie en staatsgaranties draait is het kernenergie wel.
Heb Heb Wel enig idee wat die windmolens kosten en hoeveel bomen ze verbranden voor jouw zogenaamde groene energiequote:
[..]
Werkelijk?
Heb jij wel een goed beeld van wat een beetje kerncentrale kost en hoe lang het duurt om zo'n ding te bouwen?
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
