POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tegenwoordig is men ook bezig met thorium-reactoren. Dat is al veel minder risicovol dan conventionele kernenergie.quote:Op vrijdag 18 september 2020 18:46 schreef phoenyx het volgende:
[..]
Oke ja ik weet niet wat 1 kubieke meter doet met de natuur maar ja. Dan halen we die maar niet, ik lees volgens mij zovaak nieuwsberichten dat landen bepaalde afspraken niet nakomen of niet halen en dan krijgen ze hulp uit een potje van de EU etc. Lijkt me beter maar goed ik weet er niet zoveel vanaf.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Lieve schat. Dat is nog niet mogelijk.quote:
[..]
Ja, succes dan om ergens een plek te vinden waar ze een kerncentrale willen. En om een veel hogere energierekening te verdedigen.
En ja uiteindelijk ontkom je er niet aan om alle energie hernieuwbaar te maken. Eindig is eindig.
Voorlopig hebben we kernenergie nodig.
Die zijn de eerst komende 20 jaar nog niet klaarquote:
[..]
Tegenwoordig is men ook bezig met thorium-reactoren. Dat is al veel minder risicovol dan conventionele kernenergie.
Daar is ook niemand op tegen. Maar voor die techniek is uitontwikkeld en er een commercieel bruikbare centrale staat zitten we al wel in 2050, op zijn minst.quote:
[..]
Tegenwoordig is men ook bezig met thorium-reactoren. Dat is al veel minder risicovol dan conventionele kernenergie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die kijken helemaal niet verder dan hun neus lang is. Ik vind het klimaat ook erg belangrijk. Juist daarom ben ik voor kernenergie (voorlopig, tot wij betere alternatieven hebben).quote:
[..]
Die "klimaatdrammers", oftewel verstandige mensen, staan er om bekend dat ze aan de toekomst denken. Daarom willen ze wat voor het klimaat doen. Daarom willen ze ook niet de komende tientallen generaties met nucleair afval en de komende paar generaties met een tijdbom van een kerncentrale die elk moment kan gaan lekken opzadelen. Mensen die verder kijken dan hun neus lang is, dus.
De winstgevendheid van electriciteit opslaan is geweldig. Tijdens een overschot is een kWh vrijwel gratis. Tijdens een piekvraag loopt de brutoprijs op tot 15-20ct. Genoeg om kleine dure gascentrales bij te schakelen.quote:Op zaterdag 19 september 2020 07:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Daarom moet energie van wind en zon ook worden opgeslagen in accu's, die voornamelijk van zout worden gemaakt: https://www.dvhn.nl/econo(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.bluesky-energy.eu/greenrock-nl/
Ieder zonneveld, windmolenpark een set accu's en iedereen thuis zo'n accu.
Echt, het kan echt met alleen zon, wind, waterkracht en blauwe energie.
Opslagcentrales van lithium zijn nu al winstgevend. Waarom bouwt niemand dan een centrale op basis van zout water?
.
Het is voor 2050 wel mogelijk. En een kerncentrale bouwen kost zo'n 15 jaar. Wil je een kerncentrale bouwen voor een gebruik van hooguit 10 tot 15 jaar?quote:
[..]
Lieve schat. Dat is nog niet mogelijk.
Voorlopig hebben we kernenergie nodig.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De overheid neemt het risico al en nog steeds is het onbetaalbaar...quote:
[..]
Er is geen andere optie die grote passen kan zetten in korte tijd.
Dus als het klimaat
Verhaal heilig is. Ga er dan voor.
En duur wordt het blijkbaar ook gemaakt dusseh.. Druk de kosten dan als overheid door het risico te nemen.
En korte tijd? Voor je een centrale hebt staan is het 2040, en als het een grote rol moet gaan spelen is het uranium op ruim voordat ze zijn afgeschreven.
Je hebt geen bron gegeven, maar een theoretische toekomstvisie. Daar zijn er inderdaad genoeg van.quote:
[..]
Ik heb je die sommetjes al gegeven. We kunnen alleen aan wind op zee (dan rekenen we dus wind op land, zonne-energie, blauwe energie en teimporteren energie niet mee) al 2,5 keer onze huidige energiebehoefte opwekken. Veel simpeler sommetje zul je niet krijgen.
Die inherent veilige reactoren bestaan enkel op papier. Praktisch gezien staat de techniek al dik dertig jaar zo goed als stil.quote:
[..]
Vergis je niet in de enorme ontwikkeling die kerncentrales hebben doorgemaakt qua ontwerp, inherente veiligheid en betrouwbaarheid. De ontwerpen uit de jaren '70 zijn niet te vergelijken met hedendaagse, inherent veilige reactoren.
Ook Thorium is een kanshebber, niet in de laatste plaats vanwege de hoeveelheid Th die veel groter is dan U-235.
Dat is een politieke keuzequote:
[..]
Lieve schat. Dat is nog niet mogelijk.
Voorlopig hebben we kernenergie nodig.
https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-quote:
Een (rechtse) meerderheid heeft vóór de motie van Dijkhoff (VVD) gestemd voor het op de agenda brengen van kernenergie.
Persoonlijk ben ik er voor dat het uit de taboesfeer getrokken word. De risico's zijn minimaal (Zeker met de hedendaagse centrales met 1600MW per reactor in VK(NIEUWSTE)) en het is een goed alternatief voor fossiele energie. Gezien het co2 vrij is.
Hoe kijken jullie er tegen aan?
quote:Sure, let’s debate nuclear power – just don’t call it “low-emission”
Is nuclear energy really low-emission?
Unfortunately, the notion that nuclear energy is a low-emission technology doesn’t really stack up when the whole nuclear fuel life cycle is considered. In reality, the only CO2-free link in the chain is the reactor’s operation. All of the other steps – mining, milling, fuel fabrication, enrichment, reactor construction, decommissioning and waste management – use fossil fuels and hence emit carbon dioxide.
Several analyses by researchers who are independent of the nuclear industry have found that total CO2 emissions depend sensitively on the grade of uranium ore mined and milled. The lower the grade, the more fossil fuels are used, and so the higher the resulting emissions.
In one such study, the nuclear physicist (and nuclear energy advocate) Manfred Lenzen found that CO2 emissions from the nuclear fuel cycle increase from 80 grams per kilowatt-hour (g/kWh) where uranium ore is high-grade at 0.15%, to 131 g/kWh where the ore grade declines to low-grade at 0.01%.
Other experts, such as nuclear energy critics Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith, using assumptions less favourable to nuclear energy, have reported an increase in emissions from 117 g/kWh for high-grade ore to 437 g/kWh for low-grade ore.
For comparison, the life-cycle emissions from wind power are 10–20 g/kWh, depending upon location, and from gas-fired power stations 500–600 g/kWh. So depending on your choice of analysis, nuclear power can be viewed as almost as emissions-intensive as gas.
Making the grade
The quantity of known global uranium reserves with ore grades richer than the critical level of 0.01% is very limited. With the 2013 contribution by nuclear energy of about 10% of the world’s electricity generation, the high-grade reserves would at best last several decades. It doesn’t make sense to invest vast amounts of money in a technology that will emit more and more CO2 over time.
Are there alternative future pathways for obtaining nuclear fuel that could have lower emissions? Although there are vast quantities of uranium oxide in the Earth’s crust, almost all of such reserves exist at very low concentrations, typically 0.0004%. At this grade, 1000 tonnes of ore would have to be mined to get 4 kilograms of uranium in the form of yellowcake.
In this case the energy needed to extract uranium would be orders of magnitude greater than the energy output of the nuclear power station. There is a limit to how much the uranium industry can be expected to chase diminishing returns. For instance, seawater contains uranium, but at a concentration of about 0.0000002%, meaning that a million tonnes of seawater would have to be processed to extract just 2 kilograms of uranium.
Dat doen ze al wel:quote:
[..]
De winstgevendheid van electriciteit opslaan is geweldig. Tijdens een overschot is een kWh vrijwel gratis. Tijdens een piekvraag loopt de brutoprijs op tot 15-20ct. Genoeg om kleine dure gascentrales bij te schakelen.
Opslagcentrales van lithium zijn nu al winstgevend. Waarom bouwt niemand dan een centrale op basis van zout water?
https://www.trouw.nl/nieu(...)-hele-land~b125375a/
Ze zijn alleen pas ontwikkeld sinds 2017/2018 ongeveer, het duurt even voor ze er staan maar op steeds meer plekken zijn die plannen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Valt Sint Juttemis tegenwoordig op 2 januari?quote:
[..]
Maar wat als het op 2 Januari -15c is en niet waait en er 4 miljoen warmtepompen opgestart worden en 2 miljoen Ev’s voorverwarmd moeten worden?
De kans is groter dat door een storm een deel stilgezet moet worden. Die krengen zijn niet voor niets zo hoog, juist omdat het op die hoogte altijd waait.
In dat opzicht heeft het ook geen zin om bezig te gaan met zonnepanelen, en windenergie. Want dat is ook niet iets voor de toekomst.quote:
[..]
Het is voor 2050 wel mogelijk. En een kerncentrale bouwen kost zo'n 15 jaar. Wil je een kerncentrale bouwen voor een gebruik van hooguit 10 tot 15 jaar?
Jawel, want die kunnen zichzelf terugverdienen in die jaren dat ze er staan. In 10 jaar gebruik van een kerncentrale heb je de minstens 25 miljard die dat ding kost er niet uit.quote:
[..]
In dat opzicht heeft het ook geen zin om bezig te gaan met zonnepanelen, en windenergie. Want dat is ook niet iets voor de toekomst.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Daar is men al ruim vijftig jaar mee bezig waarvan de laatste 35 jaar de ontwikkelingen eigenlijk stil staan...quote:
[..]
Tegenwoordig is men ook bezig met thorium-reactoren. Dat is al veel minder risicovol dan conventionele kernenergie.
Zelfde probleem toch, vraag en aanbod van groene energie kan soms extreem verschillen.quote:
[..]
Valt Sint Juttemis tegenwoordig op 2 januari?
De kans is groter dat door een storm een deel stilgezet moet worden. Die krengen zijn niet voor niets zo hoog, juist omdat het op die hoogte altijd waait.
Als ieder huis nu zonnepanelen zou nemen hebben we ook een uitdaging om sommige dagen in Mei.
En de batterijen zijn nog niet klaar.
.
Kerncentrales kunnen ook koste efficiënt zijn. De reden dat bijvoorbeeld het Duitse RWE nee zei tegen kernenergie, is omdat Duitsland was begonnen de ‘Energiewende’. Paniek rondom de aardbeving in Fukushima gaf het laatste zetje, waardoor de deur in Duitsland helemaal werd dichtgegooid.quote:
[..]
Jawel, want die kunnen zichzelf terugverdienen in die jaren dat ze er staan. In 10 jaar gebruik van een kerncentrale heb je de minstens 25 miljard die dat ding kost er niet uit.
Maar dat is dus allemaal irrationeel en politiek. Kernenergie is schoon en de techniek is erg verbeterd (wat de kans op ongelukken veel kleiner maakt).
In de meeste andere landen is het heel normaal om een batterij in je huis te plaatsen als je zonnepanelen hebt. Hier niet, doordat we kunnen salderen. Als we daar mee stoppen, bouwt ook iedereen zo'n batterij in huis. En zo'n batterij kost ongeveer net zo veel als een CV ketel, dat is dus niet echt het probleem.quote:
[..]
Zelfde probleem toch, vraag en aanbod van groene energie kan soms extreem verschillen.
Als ieder huis nu zonnepanelen zou nemen hebben we ook een uitdaging om sommige dagen in Mei.
En de batterijen zijn nog niet klaar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Efficiënte opslag zal eerder beschikbaar zijn dan een nieuwe kerncentrale.quote:
[..]
Zelfde probleem toch, vraag en aanbod van groene energie kan soms extreem verschillen.
Als ieder huis nu zonnepanelen zou nemen hebben we ook een uitdaging om sommige dagen in Mei.
En de batterijen zijn nog niet klaar.
Hier in het Westen ja omdat men destijds de keuze heeft gemaakt voor uranium reactoren te gaan.quote:
[..]
Daar is men al ruim vijftig jaar mee bezig waarvan de laatste 35 jaar de ontwikkelingen eigenlijk stil staan...
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op 't randje en erover.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Ik kon er gratis een krijgen in een pilot. Maar durfde het niet aan wegens brandgevaar van zo’n experimenteel apparaat.quote:
[..]
In de meeste andere landen is het heel normaal om een batterij in je huis te plaatsen als je zonnepanelen hebt. Hier niet, doordat we kunnen salderen. Als we daar mee stoppen, bouwt ook iedereen zo'n batterij in huis. En zo'n batterij kost ongeveer net zo veel als een CV ketel, dat is dus niet echt het probleem.
.
Leugens. Kerncentrales zijn gewoon niet kostenefficiënt. Tenzij de overheid alle kosten en risico’s draagt voor ontwikkeling, bouw en uiteindelijke ontmanteling natuurlijk...quote:
[..]
Kerncentrales kunnen ook koste efficiënt zijn. De reden dat bijvoorbeeld het Duitse RWE nee zei tegen kernenergie, is omdat Duitsland was begonnen de ‘Energiewende’. Paniek rondom de aardbeving in Fukushima gaf het laatste zetje, waardoor de deur in Duitsland helemaal werd dichtgegooid.
Maar dat is dus allemaal irrationeel en politiek. Kernenergie is schoon en de techniek is erg verbeterd (wat de kans op ongelukken veel kleiner maakt).
En die nieuwe techniek bestaat enkel op de tekentafel. De praktijkexperimenten zijn erg duur (dank belastingbetalers) en vallen erg tegen. Voordat zoiets op de markt komt is deze eeuw grotendeels voorbij en het is maar zeer de vraag of het ooit een betaalbare optie wordt.
