Bewijs leveren dat het vroeg toedienen van HCQ wel degelijk werkt en dus de ernst van de pandemie behoorlijk kan afzwakken.quote:Op woensdag 9 september 2020 18:50 schreef Piperidine het volgende:
Wat is de insteek van dit topic precies dan?
dit kan je dan toch beter aan het rivm geven?quote:Op woensdag 9 september 2020 18:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Bewijs leveren dat het vroeg toedienen van HCQ wel degelijk werkt en dus de ernst van de pandemie behoorlijk kan afzwakken.
Maar in het Westen weten we het zoals altijd weer beter:
[ afbeelding ]
Waarom zo weinig reacties op dit bericht???quote:Op vrijdag 11 september 2020 19:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ook dr. John Campbell is overstag: Hydroxychloroquine werkt!
Na een nieuw grootschalig onderzoek in Belgi blijkt dat HCQ een belangrijk wapen is tegen de Corona-pandemie.
Uit de video:
-HCQ vermindert overlijdens met 30%
-de sleutel lijkt de dosis te zijn: Oxford en WHO gebruikten een te grote dosis in hun onderzoek, terwijl we al heel lang weten wat de aanbevolen dosis is. Blijkbaar waren de experts van Oxford en de WHO dat even vergeten! Oeps!
Goede vraag.. een waarschijnlijk effectief middel dat niet serieus genoeg genomen lijkt te worden.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 20:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom zo weinig reacties op dit bericht???
Nadeel van deze site is, dat het een hele slechte site voor je informatie is. Cherry picking van data. Slechte onderzoeken als positief aanduiden.quote:Op woensdag 9 september 2020 18:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Op deze website worden onderzoeken naar HCQ die wereldwijd zijn gedaan, samengevoegd en geanalyseerd. Uit de analyse blijkt dat het vroeg toedienen van Hydroxychloroquine duidelijke effect heeft. Neem even je tijd om deze website goed door te nemen, hij staat boordevol informatie. Boven aan de site, verschuiven de grafieken en plaatjes en je kunt op elk plaatje klikken voor meer informatie:
https://c19study.com/
Het bewijs is er alleen niet.quote:Op woensdag 9 september 2020 18:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Bewijs leveren dat het vroeg toedienen van HCQ wel degelijk werkt en dus de ernst van de pandemie behoorlijk kan afzwakken.
Had Frankrijk ook niet redelijk wat HCQ gebruikt? Past natuurlijk niet in het plaatje, want ze waren best zwaar getroffen.quote:
Je bedoelt dat onderzoek dat de Lancet na een paar dagen alweer moest terugtrekken nadat ze er als de kippen bij waren om HCQ de kop in te drukken? Of de onderzoeken met de veel te hoge doseringen en in een laat stadium van de behandeling? Bedoel je die met 'goed uitgevoerde onderzoeken'?quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 09:55 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Het bewijs is er alleen niet.
Alle goed uitgevoerde onderzoeken, laten iedere keer heel wat anders zien, HCQ werkt niet.
Slecht uitgevoerde onderzoeken laten alleen iedere keer zien, dat HCQ wel iets toevoegt.
En wat maakt behalve de uitkomst de ene site betrouwbaar en de andere niet? Er staat notabene een heel rijtje met onderzoeken die je zelf kunt nalezen. Het was de betrouwbare Lancet die niet kon wachten om fake news te verspreiden. Na het noodgedwongen terugtrekken was de toon echter al gezet.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 09:50 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Nadeel van deze site is, dat het een hele slechte site voor je informatie is. Cherry picking van data. Slechte onderzoeken als positief aanduiden.
Zelfde server (check ssl certificate) host HCQTrails:
HCQTrial: Astroturf and disinformation about hydroxychloroquine and COVID-19 on steroids
Site staat bekend als een hele slechte site en een voorbeeld aan hoe je desinformatie kan publiceren, zodat mensen je geloven.
Deze site kan je dus niet als betrouwbaar beschouwen en ook niet als feit gebruiken.
Het bewijs is er wel degelijk, zie deze video:quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 09:55 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Het bewijs is er alleen niet.
Alle goed uitgevoerde onderzoeken, laten iedere keer heel wat anders zien, HCQ werkt niet.
Slecht uitgevoerde onderzoeken laten alleen iedere keer zien, dat HCQ wel iets toevoegt.
[..]
Had Frankrijk ook niet redelijk wat HCQ gebruikt? Past natuurlijk niet in het plaatje, want ze waren best zwaar getroffen.
Maar dit plaatje zegt niet zoveel. Heb er meer voorbij zien komen. Kwalitatief allemaal slecht onderbouwd en vooral cherry picking van data on je conclusie te onderbouwen.
Dat was inderdaad een slecht onderzoek en daarom terug getrokken.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Je bedoelt dat onderzoek dat de Lancet na een paar dagen alweer moest terugtrekken nadat ze er als de kippen bij waren om HCQ de kop in te drukken? Of de onderzoeken met de veel te hoge doseringen en in een laat stadium van de behandeling? Bedoel je die met 'goed uitgevoerde onderzoeken'?
Omdat bijna niemand de onderzoeken echt leest. En deze site dit zelf ook niet doet. Ze bestempelen onderzoeken als positief, terwijl het slechte onderzoeken zijn en helemaal niets bewijzen.quote:En wat maakt behalve de uitkomst de ene site betrouwbaar en de andere niet? Er staat notabene een heel rijtje met onderzoeken die je zelf kunt nalezen.
De toon was daarvoor al gezet. Er was namelijk nog nooit goed bewijs geleverd.quote:Het was de betrouwbare Lancet die niet kon wachten om fake news te verspreiden. Na het noodgedwongen terugtrekken was de toon echter al gezet.
Op C19Studie was deze trouwens ook als positief gemarkeerd. Dat geeft de kwaliteit aan van die site.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 17:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het bewijs is er wel degelijk, zie deze video:
Grootschalig onderzoek in Belgie, waarbij er 30% minder doden vielen door het toedienen van HCQ (in de juiste dosis).
Niet over cherry picking beginnen, wanneer je zelf niet alle informatie behandelt in je replies.
quote:Het malariamiddel hydroxychloroquine (HCQ) heeft mogelijk een gunstig effect op coronapatinten, als die het vanaf de eerste dag van hun ziekenhuisopname toegediend krijgen. Dit blijkt uit een studie in veertien Nederlandse ziekenhuizen. Dat meldt de NOS.
Bij patinten die het middel kregen was het risico om op de intensive care te belanden ruim de helft lager. Gebruik van het middel verminderde de sterfte aan covid-19 niet. Bij patinten die het verwante chloroquine kregen was geen significant effect merkbaar. De onderzoekers benadrukken dat hun resultaten bevestigd moeten worden in een nieuw onderzoek.
Ofwel meer onderzoek nodig.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 09:22 schreef Anton91 het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)udt-gemoederen-bezig
Het malariamiddel hydroxychloroquine (HCQ) heeft mogelijk een gunstig effect op coronapatinten, als die het vanaf de eerste dag van hun ziekenhuisopname toegediend krijgen. Dit blijkt uit een studie in veertien Nederlandse ziekenhuizen. Dat meldt de NOS.
Bij patinten die het middel kregen was het risico om op de intensive care te belanden ruim de helft lager. Gebruik van het middel verminderde de sterfte aan covid-19 niet. Bij patinten die het verwante chloroquine kregen was geen significant effect merkbaar. De onderzoekers benadrukken dat hun resultaten bevestigd moeten worden in een nieuw onderzoek.
Ik heb het al vaker gevraagd maar nog nooit antwoord gehad hier in COR. Waarom wordt deze gepensioneerde nurse met z'n kladblaadjes dokter genoemd en zo op een voetstuk geplaatst?quote:Op vrijdag 11 september 2020 19:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ook dr. John Campbell is overstag: Hydroxychloroquine werkt!
Na een nieuw grootschalig onderzoek in Belgi blijkt dat HCQ een belangrijk wapen is tegen de Corona-pandemie.
Uit de video:
-HCQ vermindert overlijdens met 30%
-de sleutel lijkt de dosis te zijn: Oxford en WHO gebruikten een te grote dosis in hun onderzoek, terwijl we al heel lang weten wat de aanbevolen dosis is. Blijkbaar waren de experts van Oxford en de WHO dat even vergeten! Oeps!
Wat precies?quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 10:08 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Het staat op teletekst! Toch wel een plottwist dit, moet ik zeggen
"Oud malariamiddel mogelijk werkzaam" over het onderzoek in 14 Nederlandse ziekenhuizen waarin blijkt dat patinten meer kans hebben de IC te ontlopen met toedienen van HCQ vanaf dag 1.quote:
quote:Early Hydroxychloroquine but not Chloroquine use reduces ICU admission in COVID-19 patients
Highlights
•
After the global push for the use of Hydroxychloroquine and Chloroquine there is ongoing discussion about the effectivity of these drugs.
•
Findings of this observational study provide crucial data on a potential protective effect of Hydroxychloroquine in non-ICU, hospitalized COVID-19 patients.
•
Early treatment with HCQ on the first day of admission is associated with a reduced risk of 53% in transfer to the ICU for mechanical ventilation.
•
This protective effect was not observed for Chloroquine, therefore these drugs cannot be regarded as interchangeable.
Die man heeft nooit gezorgd voor deugdelijk bewijs, alleen hard geroepen dat zijn tien patinten genezen zijn na gebruik van het middel.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 13:05 schreef Ardava het volgende:
Fijn voor Rob Elens, die man is constant weggezet als een kwakzalver.
Corrected for you.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 12:53 schreef weetjewel5 het volgende:
[ afbeelding ]
NOS wordt ook wakker.
NOS vindt een degelijk uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek met opmerkelijke resultaten een nieuwspublicatie waard.
Niet alleen zijn eigen patienten, de uitkomst was hetzelfde bij patienten van andere artsen die dat middel in een vroeg stadium toedienden.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 14:00 schreef Ringo het volgende:
[..]
Die man heeft nooit gezorgd voor deugdelijk bewijs, alleen hard geroepen dat zijn tien patinten genezen zijn na gebruik van het middel.
Mogelijk en verder onderzoek noodzakelijk niet gelezen?quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 10:48 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
"Oud malariamiddel mogelijk werkzaam" over het onderzoek in 14 Nederlandse ziekenhuizen waarin blijkt dat patinten meer kans hebben de IC te ontlopen met toedienen van HCQ vanaf dag 1.
Klopt, en dat is hij nog steeds.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 13:05 schreef Ardava het volgende:
Fijn voor Rob Elens, die man is constant weggezet als een kwakzalver.
Daarom heeft hij aan de lopende band gepleit voor een groot 1e-lijnsonderzoek om dat vast te stellen maar daar hadden ze niet veel trek in. Dan houdt het op h.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 14:42 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Klopt, en dat is hij nog steeds.
Iets roepen en bewijzen zijn 2 grote verschillen.
Hier wordt gezegd dat HCQ de Covid-19 sterfte niet vermindert.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 12:53 schreef weetjewel5 het volgende:
[ afbeelding ]
NOS wordt ook wakker.
Klopt, het verhaal is nog niet klaar.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 14:43 schreef Rolfieo het volgende:
gedegen?
Mogelijk en verder onderzoek ook gelezen? Bijvoorbeeld een goed uitgevoerde test....
Dat wordt bij elk wetenschappelijk onderzoek gezegd.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 14:41 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Mogelijk en verder onderzoek noodzakelijk niet gelezen?
Hij is ook een kwakzalver aangezien deze ene studie niets positiefs meldt over overlevingskansen.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 13:05 schreef Ardava het volgende:
Fijn voor Rob Elens, die man is constant weggezet als een kwakzalver.
In meer landen, maar dat wil niet zeggen dat het werkt of bewezen is.quote:Op zaterdag 10 oktober 2020 18:51 schreef xminator het volgende:
In Turkije krijgen covid patienten dit standaard.
Er is gewoon een groot onderzoek naar gedaan in Nederland.quote:Op woensdag 9 september 2020 18:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Bewijs leveren dat het vroeg toedienen van HCQ wel degelijk werkt en dus de ernst van de pandemie behoorlijk kan afzwakken.
Maar in het Westen weten we het zoals altijd weer beter:
[ afbeelding ]
OAN is wel heel erg hoor.quote:
https://www.google.com/am(...)-news-network/%3fampquote:Overall, we rate One America News Questionable based on far-right bias, lack of sourcing, promotion of conspiracy theories, and propaganda as well as numerous failed fact checks. OAN is not a credible news source.
In onderzoek van de WHO en Oxford had men de dubbele dosis HCQ gebruikt, terwijl men al decennia wist wat de veilige dosis was!quote:Op donderdag 29 oktober 2020 10:02 schreef HansCojona het volgende:
Laatst las ik weer dat dit spul ernstige hartritmestoornissen oplevert. Waarom is alles toch zo extreem onduidelijk.
Ik zie en lees geen bewijs anders dan wij van WC-eend (Zelenko).quote:Op maandag 30 november 2020 18:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Nog meer bewijs dat vroeg toedienen HCQ heel goed werkt:
Dat het middel door sommigen blijft schreeuwen om aandacht is vooral dreinen op de golven.quote:bron: WebMd
The evidence is mixed. There’s interest in hydroxychloroquine as a COVID-19 treatment because early studies in the lab showed promise. They found that the drug had some antiviral effect on the cells infected with SARS-CoV-2. That’s the virus that causes COVID-19. So far, there’s no strong evidence that it does the same thing in people. The studies have since been retracted, or pulled back.
Staat gewoon in de bijsluiter. Een van de mogelijke bijwerkingen is ernstige hartritmestoornissen. Dit spul is rotzooi wat je niet zomaar preventief kunt gebruiken.quote:Op donderdag 29 oktober 2020 10:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
In onderzoek van de WHO en Oxford had men de dubbele dosis HCQ gebruikt, terwijl men al decennia wist wat de veilige dosis was!
Ik weet niet of dat van die hartritmestoornissen uit dat foutieve onderzoek voortkwam?
chance is goed, Proof is beter.quote:Op zondag 27 december 2020 17:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
‘Only a one in 17 billion chance hydroxychloroquine doesn’t work’: medical professor
Hydroxychloroquine really works says Professor of Medicine Dr Peter McCullough, describing the treatment as “the most widely used therapeutic” to treat COVID-19 in the world.
“The chances that it doesn’t work are calculated to be one in 17 billion,” he told Sky News.
“There’s no controversy over whether or not hydroxychloroquine works. The controversy is on the public health approach to COVID-19."
Mr McCullough said “the virus invades inside cells, so we have to use drugs that go inside the cell and work to reduce viral replication".
“The drugs that work within the cell and actually reduce viral replication are hydroxychloroquine, Ivermectin, doxycycline and azithromycin”.
“Sadly, in the United States and I know in Australia this happens all the time, patients get no treatment whatsoever. They literally are told to stay at home until they are sick enough to go to the hospital”
“I think that honestly it’s atrocious.
“History will look back on that and think it was the worst way to handle a potentially fatal illness."
https://www.skynews.com.au/details/_6212859932001
Er is wel degelijk goed bewijs voor en dat bewijs wordt onder andere in dit topic getoond.quote:Op zondag 27 december 2020 18:13 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
chance is goed, Proof is beter.
Als dit werkelijk zulke goede kansen zijn, waarom is er dan eigenlijk 0 goed bewijs voor.
De virusontkenners geloven nog steeds dat HCQ de heilige graal is en er helemaal geen lockdown/maatregelen nodig zijn. Het idee is dan dat alles terug kan naar normaal en iedereen preventief aan de HCQ gaat.quote:Op zondag 27 december 2020 19:50 schreef Momo het volgende:
Is dat nog steeds bezig die Hydroxychloroquine hype? Er zijn meerdere middelen die werken, sommigen beter dan een ander. Maar omdat Baudet etc. het steeds opbrengen, is het nog steeds relevant om steeds weer te zeggen dat het zo goed werkt?
ALS er wel degelijk goed bewijs is? Wat deze dokter aangeeft is dat het niet werkt bij 1/17000000000, waarom is er dan zo weinig goed bewijs? Als het werkelijk zo goed werkt, waarom laten alle goede uitgevoerde onderzoeken dit dan niet zien?quote:Op zondag 27 december 2020 18:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Er is wel degelijk goed bewijs voor en dat bewijs wordt onder andere in dit topic getoond.
Wat een vreemde opmerking om Baudet hier bij te halen...quote:Op zondag 27 december 2020 19:50 schreef Momo het volgende:
Is dat nog steeds bezig die Hydroxychloroquine hype? Er zijn meerdere middelen die werken, sommigen beter dan een ander. Maar omdat Baudet etc. het steeds opbrengen, is het nog steeds relevant om steeds weer te zeggen dat het zo goed werkt?
He lekker overdrijven om je punt kracht bij te zetten!quote:Op zondag 27 december 2020 19:59 schreef Gehrman het volgende:
[..]
De virusontkenners geloven nog steeds dat HCQ de heilige graal is en er helemaal geen lockdown/maatregelen nodig zijn. Het idee is dan dat alles terug kan naar normaal en iedereen preventief aan de HCQ gaat.
Dat het werkt wilt nog niet zeggen dat het goed werkt. Als het echt goed zou werken dan was dat nu wel overduidelijk geweest en zou het wereldwijd ingezet worden. Maar het bewijs is mager, erg mager. Dat wilt niet zeggen dat het zeker niet werkt. Zeggen dat de kans heel klein is dat het niet werkt, is iets heel anders dan zeggen dat het een groot effect heeft. En je kunt je afvragen waarom zo'n professor het heeft over de kans dat het niet werkt, en niet over hoe effectief het nu werkelijk is.quote:Op zondag 27 december 2020 18:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Er is wel degelijk goed bewijs voor en dat bewijs wordt onder andere in dit topic getoond.
Hoezo had Trump een punt? Hij riep nog net niet dat hij het door zijn ontbijt heen had gekiepert.quote:Op vrijdag 29 januari 2021 17:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Er is een review gedaan van de HCQ studie uit augustus 2020:
https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(20)30673-2/fulltext#seccesectitle0001
Conclusie is nog steeds dat HCQ wel degelijk een positief effect heeft, wanneer toegediend in de juiste situaties.
Het is crimineel dat HCQ nog steeds niet serieus wordt genomen als onderdeel van een behandel-methode. Maar ja, we moeten niet hebben dat Trump een punt had he?
Nu alleen nog even leren snappen dat 'In cell culture' een heel premature staat is in biomedisch onderzoek.quote:Op maandag 17 mei 2021 15:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Chloroquine werkte in ieder geval heel goed tegen SARS:
Chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread
Background
Severe acute respiratory syndrome (SARS) is caused by a newly discovered coronavirus (SARS-CoV). No effective prophylactic or post-exposure therapy is currently available.
Results
We report, however, that chloroquine has strong antiviral effects on SARS-CoV infection of primate cells. These inhibitory effects are observed when the cells are treated with the drug either before or after exposure to the virus, suggesting both prophylactic and therapeutic advantage. In addition to the well-known functions of chloroquine such as elevations of endosomal pH, the drug appears to interfere with terminal glycosylation of the cellular receptor, angiotensin-converting enzyme 2. This may negatively influence the virus-receptor binding and abrogate the infection, with further ramifications by the elevation of vesicular pH, resulting in the inhibition of infection and spread of SARS CoV at clinically admissible concentrations.
Conclusion
Chloroquine is effective in preventing the spread of SARS CoV in cell culture. Favorable inhibition of virus spread was observed when the cells were either treated with chloroquine prior to or after SARS CoV infection. In addition, the indirect immunofluorescence assay described herein represents a simple and rapid method for screening SARS-CoV antiviral compounds.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/
Website die iets makkelijker te lezen is:
https://virologyj.biomedc(...).1186/1743-422X-2-69
EN omdat Trump op een gegeven moment berichtte dat HCQ zeer goed werkzaam zou kunnen zijn, moest HCQ wel verkeerd zijn.quote:Op dinsdag 9 februari 2021 18:51 schreef mir1986 het volgende:
Maar iedereen moet aan het vaccin. Begrijp dat dan. De farmaceutische industrie moet wel miljarden kunnen verdienen.
In reageerbuisjes leek HCQ ook heel goed te werken tegen SARS-CoV-2. In patinten van vlees en bloed not so much.quote:Op maandag 17 mei 2021 15:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Chloroquine werkte in ieder geval heel goed tegen SARS:
Chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread
Background
Severe acute respiratory syndrome (SARS) is caused by a newly discovered coronavirus (SARS-CoV). No effective prophylactic or post-exposure therapy is currently available.
Results
We report, however, that chloroquine has strong antiviral effects on SARS-CoV infection of primate cells. These inhibitory effects are observed when the cells are treated with the drug either before or after exposure to the virus, suggesting both prophylactic and therapeutic advantage. In addition to the well-known functions of chloroquine such as elevations of endosomal pH, the drug appears to interfere with terminal glycosylation of the cellular receptor, angiotensin-converting enzyme 2. This may negatively influence the virus-receptor binding and abrogate the infection, with further ramifications by the elevation of vesicular pH, resulting in the inhibition of infection and spread of SARS CoV at clinically admissible concentrations.
Conclusion
Chloroquine is effective in preventing the spread of SARS CoV in cell culture. Favorable inhibition of virus spread was observed when the cells were either treated with chloroquine prior to or after SARS CoV infection. In addition, the indirect immunofluorescence assay described herein represents a simple and rapid method for screening SARS-CoV antiviral compounds.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/
Website die iets makkelijker te lezen is:
https://virologyj.biomedc(...).1186/1743-422X-2-69
Ja dat, of die shit werkt gewoon niet? Lastig lastig.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 08:41 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
EN omdat Trump op een gegeven moment berichtte dat HCQ zeer goed werkzaam zou kunnen zijn, moest HCQ wel verkeerd zijn.
Omdat er meerdere proteases zijn die kunnen bijdragen aan S2 cleavage, zoals TMPRSS2. HCQ blokkeert slechts eentje.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:28 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
In reageerbuisjes leek HCQ ook heel goed te werken tegen SARS-CoV-2. In patinten van vlees en bloed not so much.
Sowieso zijn eigenlijk alle behandelingen beduidend minder effectief dan het preventieve effect van vaccins. Niet alleen omdat het gros berhaupt niet meer besmet raakt, maar ook omdat als er toch nog besmettingen zijn het ziektebeeld vaak veel milder is. Voorkomen is beter dan genezen geldt hier gewoon ook weer eens.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:31 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ja dat, of die shit werkt gewoon niet? Lastig lastig.
Passieve vaccins (de monoclonals) zijn behoorlijk effectief, maar wel alleen tijdens de virale fase. Ze zijn daarnaast ook duur en lastig toe te dienen.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 11:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sowieso zijn eigenlijk alle behandelingen beduidend minder effectief dan het preventieve effect van vaccins. Niet alleen omdat het gros berhaupt niet meer besmet raakt, maar ook omdat als er toch nog besmettingen zijn het ziektebeeld vaak veel milder is. Voorkomen is beter dan genezen geldt hier gewoon ook weer eens.
Het zou natuurlijk mooi zijn als er een zeer effectieve behandelingen tegen Covid komt, maar de medische wetenschap kent maar weinig 'wondermiddelen'. Vaccins zijn er daar juist wl weer n van.
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 11:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sowieso zijn eigenlijk alle behandelingen beduidend minder effectief dan het preventieve effect van vaccins. Niet alleen omdat het gros berhaupt niet meer besmet raakt, maar ook omdat als er toch nog besmettingen zijn het ziektebeeld vaak veel milder is. Voorkomen is beter dan genezen geldt hier gewoon ook weer eens.
Het zou natuurlijk mooi zijn als er een zeer effectieve behandelingen tegen Covid komt, maar de medische wetenschap kent maar weinig 'wondermiddelen'. Vaccins zijn er daar juist wl weer n van.
Ik vraag me vooral af waarom wappies zich wel willen laten behandelen met allemaal random meuk, terwijl een goed onderzocht vaccin als vergif wordt gezien.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 20:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Ik denk dat deskundigen massaal facepalmen als een stel leken aan de haal gaat met wat in vitro resultaten.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 20:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Omdat het niet simpelweg een kwestie is van "alles wat een beetje helpt". Behandelingen hebben an sich al vaak bijwerkingen of zijn niet effectief, waar alternatieven dat wel zijn. Daarvoor dient gedegen wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd te worden.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 20:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Lol.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 20:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt,
Inderdaad, en daarom worden medicijnen die mogelijk bijdragen aan een sneller herstel of het verminderen van symptomen ook met open armen ontvangen. Je ziet ook de stappen die gemaakt zijn in de behandelmethoden terug in de sterk teruggelopen gemiddelde opnameduur van patinten, en het deel van de patinten dat door moet stromen naar de IC. Volgens mij is iedereen hartstikke blij met bijvoorbeeld dexamethason.quote:Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Ja, en was het niet The Lancet dat al heel snel weer een artikel moest terugtrekken tegen een eventueel geneesmiddel? Dat was niet zo'n gedegen wetenschappelijk onderzoek. Ik heb geen verstand van geneesmiddelen, ik heb zich wel een competitie tussen vaccinatie enerzijds en behandeling en genezing anderzijds zien ontwikkelen.waar menig reactie hier ook weer een voorbeeld van is.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 20:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Omdat het niet simpelweg een kwestie is van "alles wat een beetje helpt". Behandelingen hebben an sich al vaak bijwerkingen of zijn niet effectief, waar alternatieven dat wel zijn. Daarvoor dient gedegen wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd te worden.
Naar mijn zin is onder druk van media, politici en beleidsmakers ook veel te veel nadruk op snelheid van informatie gelegd, ten koste van het gedegen wetenschappelijke proces. Zo'n Lancet paper wordt vrij snel weer teruggetrokken zoals dat hoort in de wetenschap (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de politiek waar je in weerwil van de feiten gewoon stug je praatpuntjes kun blijven herkauwen).quote:Op zondag 23 mei 2021 09:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, en was het niet The Lancet dat al heel snel weer een artikel moest terugtrekken tegen een eventueel geneesmiddel? Dat was niet zo'n gedegen wetenschappelijk onderzoek.
Dan heb je er inderdaad niet zoveel verstand van en ook nog eens vrij slechte ogen. Er is nooit een race tussen vaccins en geneesmiddelen geweest. Er is een race tussen verschillende vaccins geweest in zekere zin.quote:Ik heb geen verstand van geneesmiddelen, ik heb zich wel een competitie tussen vaccinatie enerzijds en behandeling en genezing anderzijds zien ontwikkelen.waar menig reactie hier ook weer een voorbeeld van is.
Ja, jouw stropop is inderdaad niet normaal, maar daar was dan ook geen sprake van.quote:Dat slaat nu helemaal nergens op, maar was nog veel idioter toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Toch wisten allerlei lagere schoolmeesters e.d. meteen al zeker dat alle middelen die artsen inzetten voor de behandeling van hun patienten op basis van hun ervaring en inzichten helemaal niet werkzaam konden zijn. En dan krijgen we ook nog eens ongekende controle van de overheid op hoe artsen hun petienten behandelen met draconische boetes, in een klimaat van censuur en propaganda. Er is niet alleen een competitie tussen vaccins en geneesmiddelen, er wordt ook nog eens vals gespeeld. Sorry hoor, maar ik vind dat geen gedegen wetenschap en ik vind dat niet normaal, en dat moeten we ook niet normaal maken. .
https://www.theguardian.c(...)oxychloroquine-studyquote:World expert in scientific misconduct faces legal action for challenging integrity of hydroxychloroquine study
Australian and international scientists publish open letter defending Dr Elisabeth Bik and calling for science whistleblowers to be protected
A world-renowned Dutch expert in identifying scientific misconduct and error, Dr Elisabeth Bik, has been threatened with legal action for questioning the integrity of a study promoting the drug hydroxychloroquine to treat Covid-19.
The case, filed with the French state prosecutor by controversial infectious diseases physician Dr Didier Raoult, has prompted hundreds of scientists from across the world to publish an open letter calling for science whistleblowers to be protected.
In March 2020, Bik published a blog post analysing a paper led by Raoult. His paper claimed the antimalarial drug hydroxychloroquine was effective in treating Covid infections, especially when given in combination with an antibiotic.
Bik raised questions about the paper’s methodology, including that the researchers had failed to control for confounding factors. In strong clinical trials, the control group (who are given a placebo) and the treatment group (who are given the drug) should be as similar as possible so scientists can be confident any effects are from the medication alone.
Bik pointed out that patients should be of similar age and gender ratio, be equally sick at the start of treatment, and analysed in the same way, with the only difference being whether they received treatment or not. She said the treatment and placebo groups in Raoult’s study differed in important ways that could have affected the results.
Six patients enrolled in the treatment group at the beginning of the study were not accounted for by the end, missing from the data.
“What happened to the other six treated patients?” Bik said.
“Why did they drop out of the study? Three of them were transferred to the intensive care unit, presumably because they got sicker, and one died. It seems a bit strange to leave these four patients who got worse or who died out of the study, just on the basis that they stopped taking the medication … which is pretty difficult once the patient is dead.”
Despite questions being raised by Bik and other scientists, the then US president Donald Trump promoted Raoult’s paper and the use of hydroxychloroquine for Covid, helping the French doctor gain attention.
In July, France’s Infectious Diseases Society filed a complaint against Raoult that said it was unethical to promote hydroxychloroquine during a pandemic given there was little evidence it worked against Covid. The International Journal of Antimicrobial Agents raised similar concerns.
Evidence from multiple strong and properly conducted studies has since found hydroxychloroquine has little to no impact on illness, hospitalisation, or death from Covid.
Bik, who is hired as a consultant by scientific institutions worldwide to analyse data and identify research misconduct, went on to identify image duplication and potential ethical issues in 62 published articles from Raoult and his institute.
Raoult and his supporters have relentlessly attacked Bik since, calling her a “nutcase” and a “failed researcher” on Twitter and in media interviews, and publishing her contact details online. This is despite Bik also exposing errors in papers that found hydroxychloroquine provided no benefit to Covid patients.
Raoult’s colleague, Prof Eric Chabriere, revealed on Twitter that he and Raoult have filed a complaint against Bik and Boris Barbour, who helps run a not-for-profit website called PubPeer which allows scientists to analyse and provide feedback on each other’s work.
The legal complaint alleges harassment over Bik exposing data errors on PubPeer, and extortion because she has a Patreon account where people can donate to her work. She has responded to Raoult’s calls on Twitter to declare who is funding her by sharing links to her Patreon.
Advertisement
Lonni Besanon, a French postdoctoral research fellow at Monash University in Australia, said he had also received multiple death threats from Raoult’s supporters after raising concerns about Raoult’s work.
“But the attacks I get as a white man are a fraction of what women researchers and researchers of colour get,” he said.
He and other international scientists have published an open letter calling for the attacks on Bik to stop and for the scientific community to support her and other whistleblowers. As of Saturday it had more than 500 signatories.
“Scholarly criticism, particularly on issues of research integrity, is fraught with challenges,” the letter said.
“This makes it particularly important to maintain focus on addressing such critique with scientific evidence and not attacks on people’s appearance, character, or person.”
Bik was recognised internationally for conducting work “instrumental to ethical, sound, and reproducible research, but it also introduces her to personal risk as a whistleblower”.
“For several months, Raoult and some members of his institute have responded by insulting her on national television, disclosing her personal address on social media, and threatening legal action for harassment and defamation.
“Prof Raoult and his team’s behaviour toward Dr Bik and others have been pointed out by many international media outlets … This strategy of harassment and threats creates a chilling effect for whistleblowers and for scholarly criticism more generally.”
Guardian Australia has contacted Raoult for comment.
Besanon said institutions and policymakers needed to act to protect whistleblowers like Bik, saying the threats against her had become “ridiculous”.
“We also want citizens and scientists who might try to sue whistleblowers to understand that it’s not a legal concern but a scientific one,” he said. “Dr Bik is an amazing scientist and we want to make sure that no dangerous precedent is set with the current legal situation around her.”
A separate Change.org petition was also launched in support of Bik by French citizen science movement #Citizen4Science, and also had more than 500 signatures.
“The international scientific community and many of our doctors, pharmacists, caregivers, scientists and informed fellow citizens are worried and disillusioned to note that our country is allowing disinformation, cyberstalking and legal proceedings to flourish against the carriers of consensual scientific speech,” the petition, led by #Citizen4Science president Dr Fabienne Pinson, says. “The perpetrators are not even worried or simply called to order.”
Pinson told Guardian Australia the petition was “an active call to French authorities to intervene” and stop harassment of scientists and misinformation.
Ik vind het zo bijzonder dat niemand van de HCQ-tegenstanders hier op in wil gaan.quote:Op vrijdag 11 september 2020 19:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
-de sleutel lijkt de dosis te zijn: Oxford en WHO gebruikten een te grote dosis in hun onderzoek, terwijl we al heel lang weten wat de aanbevolen dosis is. Blijkbaar waren de experts van Oxford en de WHO dat even vergeten! Oeps!
Men weet wat de aanbevolen doses is voor malaria, niet bij Covid. Mogelijk heeft men hogere doses gegeven omdat men al wist dat standaard doses niet werkten.quote:Op zondag 23 mei 2021 16:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik vind het zo bijzonder dat niemand van de HCQ-tegenstanders hier op in wil gaan.
De zogenaamde experts van Oxford en de WHO gebruikten de dubbele toegestane dosis van een medicijn dat al decennia lang gebruikt wordt en roepen dan "HCQ is gevaarlijk!" en daar wordt in dit topic door sommigen gewoon overheen gestapt.
Stoere vrouw, die Bik!quote:Op zondag 23 mei 2021 12:58 schreef Monolith het volgende:
Had em al ergens anders gepost, maar hier past ie ook wel. Er lijkt ook wel een soort van cultus omtrent HCQ te onstaan. Kritiek wordt niet geduld:
[..]
https://www.theguardian.c(...)oxychloroquine-study
Zink! Altijd met zink! Anders werkt het niet! Met zink, zink!quote:Op zondag 23 mei 2021 12:58 schreef Monolith het volgende:
Had em al ergens anders gepost, maar hier past ie ook wel. Er lijkt ook wel een soort van cultus omtrent HCQ te onstaan. Kritiek wordt niet geduld:
https://www.theguardian.c(...)oxychloroquine-study
Ja maar vaccinaties zijn gen therapie krijg je dan te horenquote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:20 schreef NightDancert het volgende:
Toch wel bijzonder dat die wappies zweren bij hcq, maar de vaccinaties die veel specifieker zijn ontwikkeld en onderzocht als rotzooi bestempelen.
En vijf keer op je linkerbeen hinken terwijl je rondjes draait en uw Kaboutermuts draagt natuurlijk.quote:Op zondag 23 mei 2021 19:44 schreef Ringo het volgende:
[..]
Zink! Altijd met zink! Anders werkt het niet! Met zink, zink!
Dat is vrij simpel te verklaren: Trump heeft het geroemd, slaafs gevolgd door types als Bolsonaro en Baudet. Dan krijg je automatisch fans.quote:Op dinsdag 25 mei 2021 12:10 schreef Wantie het volgende:
Ik begrijp al die liefde voor hydroxychlorycine niet.
Klopt, maar zodra het geregistreerd wordt voor een nieuwe toepassing kan de prijs flink toenemen. Da's het kromme in het systeem rond medicatie.quote:Op dinsdag 25 mei 2021 12:30 schreef Monolith het volgende:
Naast de escapades van onze wandelende Dunning-Kruger posterboys is het natuurlijk ook nog eens zo dat HCQ een middel is dat al lang en breed uit z'n patent is gelopen en derhalve relatief goedkoop.
Bij mensen die niet zo goed inhoudelijk kunnen kijken naar medisch-wetenschappelijk onderzoek komt dan vaak het het bigpharmacomplot. Die kunnen niet goed verdienen aan medicatie waar geen patent meer op rust, dus dan worden hier snode financile belangen gediend.
Je moet een clown ook niet gebruiken om wereldnieuws te gaan verspreiden.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 08:41 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
EN omdat Trump op een gegeven moment berichtte dat HCQ zeer goed werkzaam zou kunnen zijn, moest HCQ wel verkeerd zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |