COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Omdat er meerdere proteases zijn die kunnen bijdragen aan S2 cleavage, zoals TMPRSS2. HCQ blokkeert slechts eentje.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:28 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
In reageerbuisjes leek HCQ ook heel goed te werken tegen SARS-CoV-2. In patiënten van vlees en bloed not so much.
In de eerste lab proeven heeft men geloof ik cellen zonder TMPRSS2 expressie gebruikt, en uiteraard is de media aan de haal gegaan met deze eerste resultaten (die niet verkeerd waren, maar de enige echte conclusie was dat verder onderzoek nodig was).
Men doet onderzoek naar furin inhibitors omdat dat ook een rol speelt bij cleavage, en niet alleen van sars-cov-2.
[ Bericht 11% gewijzigd door Heremeteit op 22-05-2021 12:03:17 ]
Sowieso zijn eigenlijk alle behandelingen beduidend minder effectief dan het preventieve effect van vaccins. Niet alleen omdat het gros überhaupt niet meer besmet raakt, maar ook omdat als er toch nog besmettingen zijn het ziektebeeld vaak veel milder is. Voorkomen is beter dan genezen geldt hier gewoon ook weer eens.quote:
[..]
Ja dat, of die shit werkt gewoon niet? Lastig lastig.
Het zou natuurlijk mooi zijn als er een zeer effectieve behandelingen tegen Covid komt, maar de medische wetenschap kent maar weinig 'wondermiddelen'. Vaccins zijn er daar juist wél weer één van.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Passieve vaccins (de monoclonals) zijn behoorlijk effectief, maar wel alleen tijdens de virale fase. Ze zijn daarnaast ook duur en lastig toe te dienen.quote:Op zaterdag 22 mei 2021 11:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sowieso zijn eigenlijk alle behandelingen beduidend minder effectief dan het preventieve effect van vaccins. Niet alleen omdat het gros überhaupt niet meer besmet raakt, maar ook omdat als er toch nog besmettingen zijn het ziektebeeld vaak veel milder is. Voorkomen is beter dan genezen geldt hier gewoon ook weer eens.
Het zou natuurlijk mooi zijn als er een zeer effectieve behandelingen tegen Covid komt, maar de medische wetenschap kent maar weinig 'wondermiddelen'. Vaccins zijn er daar juist wél weer één van.
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.quote:
[..]
Sowieso zijn eigenlijk alle behandelingen beduidend minder effectief dan het preventieve effect van vaccins. Niet alleen omdat het gros überhaupt niet meer besmet raakt, maar ook omdat als er toch nog besmettingen zijn het ziektebeeld vaak veel milder is. Voorkomen is beter dan genezen geldt hier gewoon ook weer eens.
Het zou natuurlijk mooi zijn als er een zeer effectieve behandelingen tegen Covid komt, maar de medische wetenschap kent maar weinig 'wondermiddelen'. Vaccins zijn er daar juist wél weer één van.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vraag me vooral af waarom wappies zich wel willen laten behandelen met allemaal random meuk, terwijl een goed onderzocht vaccin als vergif wordt gezien.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Ik denk dat deskundigen massaal facepalmen als een stel leken aan de haal gaat met wat in vitro resultaten.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Omdat het niet simpelweg een kwestie is van "alles wat een beetje helpt". Behandelingen hebben an sich al vaak bijwerkingen of zijn niet effectief, waar alternatieven dat wel zijn. Daarvoor dient gedegen wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd te worden.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt, die was er al toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lol.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet relevant. De vraag is waar dat fanatisme tegen eventuele/potentiele geneesmiddelen vandaan komt,
De vraag is eerder waar dat fanatisme vóór bepaalde geneesmiddelen vandaan komt wanneer al lang en breed is aangetoond dat ze niet effectief zijn bij de behandeling van een corona-infectie.
Inderdaad, en daarom worden medicijnen die mogelijk bijdragen aan een sneller herstel of het verminderen van symptomen ook met open armen ontvangen. Je ziet ook de stappen die gemaakt zijn in de behandelmethoden terug in de sterk teruggelopen gemiddelde opnameduur van patiënten, en het deel van de patiënten dat door moet stromen naar de IC. Volgens mij is iedereen hartstikke blij met bijvoorbeeld dexamethason.quote:Je zou toch zeggen dat in de grootste crisis sinds WOII alles wat een beetje werkt van harte welkom is.
Maar hey, daar heeft Trump dan weer niks over geroepen hè.
Huilen dan.
Ja, en was het niet The Lancet dat al heel snel weer een artikel moest terugtrekken tegen een eventueel geneesmiddel? Dat was niet zo'n gedegen wetenschappelijk onderzoek. Ik heb geen verstand van geneesmiddelen, ik heb zich wel een competitie tussen vaccinatie enerzijds en behandeling en genezing anderzijds zien ontwikkelen.waar menig reactie hier ook weer een voorbeeld van is.quote:
[..]
Omdat het niet simpelweg een kwestie is van "alles wat een beetje helpt". Behandelingen hebben an sich al vaak bijwerkingen of zijn niet effectief, waar alternatieven dat wel zijn. Daarvoor dient gedegen wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd te worden.
Dat slaat nu helemaal nergens op, maar was nog veel idioter toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Toch wisten allerlei lagere schoolmeesters e.d. meteen al zeker dat alle middelen die artsen inzetten voor de behandeling van hun patienten op basis van hun ervaring en inzichten helemaal niet werkzaam konden zijn. En dan krijgen we ook nog eens ongekende controle van de overheid op hoe artsen hun petienten behandelen met draconische boetes, in een klimaat van censuur en propaganda. Er is niet alleen een competitie tussen vaccins en geneesmiddelen, er wordt ook nog eens vals gespeeld. Sorry hoor, maar ik vind dat geen gedegen wetenschap en ik vind dat niet normaal, en dat moeten we ook niet normaal maken. .
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Naar mijn zin is onder druk van media, politici en beleidsmakers ook veel te veel nadruk op snelheid van informatie gelegd, ten koste van het gedegen wetenschappelijke proces. Zo'n Lancet paper wordt vrij snel weer teruggetrokken zoals dat hoort in de wetenschap (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de politiek waar je in weerwil van de feiten gewoon stug je praatpuntjes kun blijven herkauwen).quote:
[..]
Ja, en was het niet The Lancet dat al heel snel weer een artikel moest terugtrekken tegen een eventueel geneesmiddel? Dat was niet zo'n gedegen wetenschappelijk onderzoek.
Dan heb je er inderdaad niet zoveel verstand van en ook nog eens vrij slechte ogen. Er is nooit een race tussen vaccins en geneesmiddelen geweest. Er is een race tussen verschillende vaccins geweest in zekere zin.quote:Ik heb geen verstand van geneesmiddelen, ik heb zich wel een competitie tussen vaccinatie enerzijds en behandeling en genezing anderzijds zien ontwikkelen.waar menig reactie hier ook weer een voorbeeld van is.
Waar sprake van is geweest is een situatie waarin voor zowel vaccins als geneesmiddelen geldt dat (bij)werking bij voorkeur wordt aangetoond in RCTs. Dat is voor de vaccins ook gewoon gebeurd, anders komen ze de markt niet eens op. Voor mogelijke behandelwijzen ligt dat natuurlijk iets anders. Je moet in zo'n acute situatie toch wat met zieke patiënten die rap verslechteren. Dan hebben medisch specialisten wel de vrijheid om op basis van vermoedens toch wat toe te dienen, bijvoorbeeld omdat men een overreactie van het immuunsysteem ziet en er wel wat middelen zijn die daartegen helpen. Daar kun je dan weer observationele studies op baseren. Of je kunt het zoals in het VK op een wat meer gedegen wijze aanvliegen zoals men daar heeft gedaan met de Recovery Trial voor verschillende behandelingen.
Al met al zijn daar wel behandelwijzen uitgekomen die ervoor gezorgd hebben dat sterfte en ligduur op de IC aanzienlijk gereduceerd zijn. Heel fijn natuurlijk, maar geen alternatief voor een grootschalige vaccinatiecampagne.
Ja, jouw stropop is inderdaad niet normaal, maar daar was dan ook geen sprake van.quote:Dat slaat nu helemaal nergens op, maar was nog veel idioter toen de vaccins nog ontwikkeld moesten worden. Toch wisten allerlei lagere schoolmeesters e.d. meteen al zeker dat alle middelen die artsen inzetten voor de behandeling van hun patienten op basis van hun ervaring en inzichten helemaal niet werkzaam konden zijn. En dan krijgen we ook nog eens ongekende controle van de overheid op hoe artsen hun petienten behandelen met draconische boetes, in een klimaat van censuur en propaganda. Er is niet alleen een competitie tussen vaccins en geneesmiddelen, er wordt ook nog eens vals gespeeld. Sorry hoor, maar ik vind dat geen gedegen wetenschap en ik vind dat niet normaal, en dat moeten we ook niet normaal maken. .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Had em al ergens anders gepost, maar hier past ie ook wel. Er lijkt ook wel een soort van cultus omtrent HCQ te onstaan. Kritiek wordt niet geduld:
https://www.theguardian.c(...)oxychloroquine-studyquote:World expert in scientific misconduct faces legal action for challenging integrity of hydroxychloroquine study
Australian and international scientists publish open letter defending Dr Elisabeth Bik and calling for science whistleblowers to be protected
A world-renowned Dutch expert in identifying scientific misconduct and error, Dr Elisabeth Bik, has been threatened with legal action for questioning the integrity of a study promoting the drug hydroxychloroquine to treat Covid-19.
The case, filed with the French state prosecutor by controversial infectious diseases physician Dr Didier Raoult, has prompted hundreds of scientists from across the world to publish an open letter calling for science whistleblowers to be protected.
In March 2020, Bik published a blog post analysing a paper led by Raoult. His paper claimed the antimalarial drug hydroxychloroquine was effective in treating Covid infections, especially when given in combination with an antibiotic.
Bik raised questions about the paper’s methodology, including that the researchers had failed to control for confounding factors. In strong clinical trials, the control group (who are given a placebo) and the treatment group (who are given the drug) should be as similar as possible so scientists can be confident any effects are from the medication alone.
Bik pointed out that patients should be of similar age and gender ratio, be equally sick at the start of treatment, and analysed in the same way, with the only difference being whether they received treatment or not. She said the treatment and placebo groups in Raoult’s study differed in important ways that could have affected the results.
Six patients enrolled in the treatment group at the beginning of the study were not accounted for by the end, missing from the data.
“What happened to the other six treated patients?” Bik said.
“Why did they drop out of the study? Three of them were transferred to the intensive care unit, presumably because they got sicker, and one died. It seems a bit strange to leave these four patients who got worse or who died out of the study, just on the basis that they stopped taking the medication … which is pretty difficult once the patient is dead.”
Despite questions being raised by Bik and other scientists, the then US president Donald Trump promoted Raoult’s paper and the use of hydroxychloroquine for Covid, helping the French doctor gain attention.
In July, France’s Infectious Diseases Society filed a complaint against Raoult that said it was unethical to promote hydroxychloroquine during a pandemic given there was little evidence it worked against Covid. The International Journal of Antimicrobial Agents raised similar concerns.
Evidence from multiple strong and properly conducted studies has since found hydroxychloroquine has little to no impact on illness, hospitalisation, or death from Covid.
Bik, who is hired as a consultant by scientific institutions worldwide to analyse data and identify research misconduct, went on to identify image duplication and potential ethical issues in 62 published articles from Raoult and his institute.
Raoult and his supporters have relentlessly attacked Bik since, calling her a “nutcase” and a “failed researcher” on Twitter and in media interviews, and publishing her contact details online. This is despite Bik also exposing errors in papers that found hydroxychloroquine provided no benefit to Covid patients.
Raoult’s colleague, Prof Eric Chabriere, revealed on Twitter that he and Raoult have filed a complaint against Bik and Boris Barbour, who helps run a not-for-profit website called PubPeer which allows scientists to analyse and provide feedback on each other’s work.
The legal complaint alleges harassment over Bik exposing data errors on PubPeer, and extortion because she has a Patreon account where people can donate to her work. She has responded to Raoult’s calls on Twitter to declare who is funding her by sharing links to her Patreon.
Advertisement
Lonni Besançon, a French postdoctoral research fellow at Monash University in Australia, said he had also received multiple death threats from Raoult’s supporters after raising concerns about Raoult’s work.
“But the attacks I get as a white man are a fraction of what women researchers and researchers of colour get,” he said.
He and other international scientists have published an open letter calling for the attacks on Bik to stop and for the scientific community to support her and other whistleblowers. As of Saturday it had more than 500 signatories.
“Scholarly criticism, particularly on issues of research integrity, is fraught with challenges,” the letter said.
“This makes it particularly important to maintain focus on addressing such critique with scientific evidence and not attacks on people’s appearance, character, or person.”
Bik was recognised internationally for conducting work “instrumental to ethical, sound, and reproducible research, but it also introduces her to personal risk as a whistleblower”.
“For several months, Raoult and some members of his institute have responded by insulting her on national television, disclosing her personal address on social media, and threatening legal action for harassment and defamation.
“Prof Raoult and his team’s behaviour toward Dr Bik and others have been pointed out by many international media outlets … This strategy of harassment and threats creates a chilling effect for whistleblowers and for scholarly criticism more generally.”
Guardian Australia has contacted Raoult for comment.
Besançon said institutions and policymakers needed to act to protect whistleblowers like Bik, saying the threats against her had become “ridiculous”.
“We also want citizens and scientists who might try to sue whistleblowers to understand that it’s not a legal concern but a scientific one,” he said. “Dr Bik is an amazing scientist and we want to make sure that no dangerous precedent is set with the current legal situation around her.”
A separate Change.org petition was also launched in support of Bik by French citizen science movement #Citizen4Science, and also had more than 500 signatures.
“The international scientific community and many of our doctors, pharmacists, caregivers, scientists and informed fellow citizens are worried and disillusioned to note that our country is allowing disinformation, cyberstalking and legal proceedings to flourish against the carriers of consensual scientific speech,” the petition, led by #Citizen4Science president Dr Fabienne Pinson, says. “The perpetrators are not even worried or simply called to order.”
Pinson told Guardian Australia the petition was “an active call to French authorities to intervene” and stop harassment of scientists and misinformation.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind het zo bijzonder dat niemand van de HCQ-tegenstanders hier op in wil gaan.quote:
-de sleutel lijkt de dosis te zijn: Oxford en WHO gebruikten een te grote dosis in hun onderzoek, terwijl we al heel lang weten wat de aanbevolen dosis is. Blijkbaar waren de experts van Oxford en de WHO dat even vergeten! Oeps!
De zogenaamde experts van Oxford en de WHO gebruikten de dubbele toegestane dosis van een medicijn dat al decennia lang gebruikt wordt en roepen dan "HCQ is gevaarlijk!" en daar wordt in dit topic door sommigen gewoon overheen gestapt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Men weet wat de aanbevolen doses is voor malaria, niet bij Covid. Mogelijk heeft men hogere doses gegeven omdat men al wist dat standaard doses niet werkten.quote:Op zondag 23 mei 2021 16:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik vind het zo bijzonder dat niemand van de HCQ-tegenstanders hier op in wil gaan.
De zogenaamde experts van Oxford en de WHO gebruikten de dubbele toegestane dosis van een medicijn dat al decennia lang gebruikt wordt en roepen dan "HCQ is gevaarlijk!" en daar wordt in dit topic door sommigen gewoon overheen gestapt.
Stoere vrouw, die Bik!quote:
Had em al ergens anders gepost, maar hier past ie ook wel. Er lijkt ook wel een soort van cultus omtrent HCQ te onstaan. Kritiek wordt niet geduld:
[..]
https://www.theguardian.c(...)oxychloroquine-study
Zink! Altijd met zink! Anders werkt het niet! Met zink, zink!quote:
Had em al ergens anders gepost, maar hier past ie ook wel. Er lijkt ook wel een soort van cultus omtrent HCQ te onstaan. Kritiek wordt niet geduld:
https://www.theguardian.c(...)oxychloroquine-study
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik hoef geen malaria medicijn, dat jij het wil prima.
Trouwens overleg eens met RIVM, Fok is daar niet de plek voor.
Trouwens overleg eens met RIVM, Fok is daar niet de plek voor.
Ja maar vaccinaties zijn gen therapie krijg je dan te horenquote:Op zaterdag 22 mei 2021 09:20 schreef NightDancert het volgende:
Toch wel bijzonder dat die wappies zweren bij hcq, maar de vaccinaties die veel specifieker zijn ontwikkeld en onderzocht als rotzooi bestempelen.
Ook wel ironisch dat zelfs Trump geen HCQ nam toen hij besmet was.
En vijf keer op je linkerbeen hinken terwijl je rondjes draait en uw Kaboutermuts draagt natuurlijk.quote:
[..]
Zink! Altijd met zink! Anders werkt het niet! Met zink, zink!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik begrijp al die liefde voor hydroxychlorycine niet.
Er zijn ook studies die aantonen dat vroegtijdig toedienen van dexametason het ziekteverloop milder maakt.
En die methode is ook voorgedragen aan de Gezondheidsraad en mag worden toegepast.
Maar daarover zie je geen lyrische topics.
Er zijn ook studies die aantonen dat vroegtijdig toedienen van dexametason het ziekteverloop milder maakt.
En die methode is ook voorgedragen aan de Gezondheidsraad en mag worden toegepast.
Maar daarover zie je geen lyrische topics.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is vrij simpel te verklaren: Trump heeft het geroemd, slaafs gevolgd door types als Bolsonaro en Baudet. Dan krijg je automatisch fans.quote:
Ik begrijp al die liefde voor hydroxychlorycine niet.
Trump heeft naar eigen zeggen in mei 2020 twee weken lang een hqc kuur gevolgd omdat het een preventieve werking zou hebben. Ik oktober moest hij alsnog aan de beademing vanwege het virus. N=1, maar tegelijkertijd ook de grootste boosdoener van het verspreiden van nepnieuws. En de wappies blijven het maar steunen omdat het zo anti-establishment is.
Géén kloon van tvlxd!
Naast de escapades van onze wandelende Dunning-Kruger posterboys is het natuurlijk ook nog eens zo dat HCQ een middel is dat al lang en breed uit z'n patent is gelopen en derhalve relatief goedkoop.
Bij mensen die niet zo goed inhoudelijk kunnen kijken naar medisch-wetenschappelijk onderzoek komt dan vaak het het bigpharmacomplot. Die kunnen niet goed verdienen aan medicatie waar geen patent meer op rust, dus dan worden hier snode financiële belangen gediend.
Bij mensen die niet zo goed inhoudelijk kunnen kijken naar medisch-wetenschappelijk onderzoek komt dan vaak het het bigpharmacomplot. Die kunnen niet goed verdienen aan medicatie waar geen patent meer op rust, dus dan worden hier snode financiële belangen gediend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt, maar zodra het geregistreerd wordt voor een nieuwe toepassing kan de prijs flink toenemen. Da's het kromme in het systeem rond medicatie.quote:
Naast de escapades van onze wandelende Dunning-Kruger posterboys is het natuurlijk ook nog eens zo dat HCQ een middel is dat al lang en breed uit z'n patent is gelopen en derhalve relatief goedkoop.
Bij mensen die niet zo goed inhoudelijk kunnen kijken naar medisch-wetenschappelijk onderzoek komt dan vaak het het bigpharmacomplot. Die kunnen niet goed verdienen aan medicatie waar geen patent meer op rust, dus dan worden hier snode financiële belangen gediend.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je moet een clown ook niet gebruiken om wereldnieuws te gaan verspreiden.quote:
[..]
EN omdat Trump op een gegeven moment berichtte dat HCQ zeer goed werkzaam zou kunnen zijn, moest HCQ wel verkeerd zijn.
Maar ja, deze clown was president en vond dat hij alleen daarom al betrouwbaar en geloofwaardig zou zijn. Deze clown had zelf moeten beseffen dat hij niet serieus overkomt, en had het nieuws door zijn CDC of het WHO moeten brengen. Maar tja, dat is het probleem met een clown. Ze zijn heel serieus over hun werk, en het is zeker geen makkelijke baan. Maar hun werk is comedy en slapstick. En zelfs als je over serieuze zaken praat, kom je gewoon niet over als serieus.
Tot zo ver maar even over Trump, waarom hij een slechte president was, en waarom hij er zelf de veroorzaker van was dat niemand hem geloofde.
|
|
