Studie: Vroeg toedienen Hydroxychloroquine heeft effect

Wat is de insteek van dit topic precies dan?

quote:

Op woensdag 9 september 2020 18:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Bewijs leveren dat het vroeg toedienen van HCQ wel degelijk werkt en dus de ernst van de pandemie behoorlijk kan afzwakken.

Maar in het Westen weten we het zoals altijd weer beter:

[ afbeelding ]

dit kan je dan toch beter aan het rivm geven?

gozer _______!

quote:

Op donderdag 8 oktober 2020 20:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Waarom zo weinig reacties op dit bericht???

Goede vraag.. een waarschijnlijk effectief middel dat niet serieus genoeg genomen lijkt te worden.
En ook nog eens een stukje goedkoper dan remdesivir

quote:

Op woensdag 9 september 2020 18:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Op deze website worden onderzoeken naar HCQ die wereldwijd zijn gedaan, samengevoegd en geanalyseerd. Uit de analyse blijkt dat het vroeg toedienen van Hydroxychloroquine duidelijke effect heeft. Neem even je tijd om deze website goed door te nemen, hij staat boordevol informatie. Boven aan de site, verschuiven de grafieken en plaatjes en je kunt op elk plaatje klikken voor meer informatie:

https://c19study.com/

Nadeel van deze site is, dat het een hele slechte site voor je informatie is. Cherry picking van data. Slechte onderzoeken als positief aanduiden.

Zelfde server (check ssl certificate) host HCQTrails:
HCQTrial: Astroturf and disinformation about hydroxychloroquine and COVID-19 on steroids


Site staat bekend als een hele slechte site en een voorbeeld aan hoe je desinformatie kan publiceren, zodat mensen je geloven.

Deze site kan je dus niet als betrouwbaar beschouwen en ook niet als feit gebruiken.

quote:

Op woensdag 9 september 2020 18:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Bewijs leveren dat het vroeg toedienen van HCQ wel degelijk werkt en dus de ernst van de pandemie behoorlijk kan afzwakken.

Het bewijs is er alleen niet.
Alle goed uitgevoerde onderzoeken, laten iedere keer heel wat anders zien, HCQ werkt niet.
Slecht uitgevoerde onderzoeken laten alleen iedere keer zien, dat HCQ wel iets toevoegt.

quote:

Maar in het Westen weten we het zoals altijd weer beter:

[ afbeelding ]

Had Frankrijk ook niet redelijk wat HCQ gebruikt? Past natuurlijk niet in het plaatje, want ze waren best zwaar getroffen.
Maar dit plaatje zegt niet zoveel. Heb er meer voorbij zien komen. Kwalitatief allemaal slecht onderbouwd en vooral cherry picking van data on je conclusie te onderbouwen.

Nu weer wel? Het is een beetje een knipperlichtrelatie met dat middel. Ben benieuwd of het niet gewoon slechts bij bepaalde mensen werkt.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 09:55 schreef Rolfieo het volgende:

[..]

Het bewijs is er alleen niet.
Alle goed uitgevoerde onderzoeken, laten iedere keer heel wat anders zien, HCQ werkt niet.
Slecht uitgevoerde onderzoeken laten alleen iedere keer zien, dat HCQ wel iets toevoegt.

Je bedoelt dat onderzoek dat de Lancet na een paar dagen alweer moest terugtrekken nadat ze er als de kippen bij waren om HCQ de kop in te drukken? Of de onderzoeken met de veel te hoge doseringen en in een laat stadium van de behandeling? Bedoel je die met 'goed uitgevoerde onderzoeken'?

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 09:50 schreef Rolfieo het volgende:

[..]

Nadeel van deze site is, dat het een hele slechte site voor je informatie is. Cherry picking van data. Slechte onderzoeken als positief aanduiden.

Zelfde server (check ssl certificate) host HCQTrails:
HCQTrial: Astroturf and disinformation about hydroxychloroquine and COVID-19 on steroids


Site staat bekend als een hele slechte site en een voorbeeld aan hoe je desinformatie kan publiceren, zodat mensen je geloven.

Deze site kan je dus niet als betrouwbaar beschouwen en ook niet als feit gebruiken.

En wat maakt behalve de uitkomst de ene site betrouwbaar en de andere niet? Er staat notabene een heel rijtje met onderzoeken die je zelf kunt nalezen. Het was de betrouwbare Lancet die niet kon wachten om fake news te verspreiden. Na het noodgedwongen terugtrekken was de toon echter al gezet.

Het is niet het wondermiddel dat de crisis beeindigt, maar het middel is overduidelijk zo gepolitiseerd dat niks meer betrouwbaar is. Voor zover je het nog niet door had, zgn factchecklers, media die voor fake news waarschuwen en labellers zijn ook onbetrouwbaar.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Je bedoelt dat onderzoek dat de Lancet na een paar dagen alweer moest terugtrekken nadat ze er als de kippen bij waren om HCQ de kop in te drukken? Of de onderzoeken met de veel te hoge doseringen en in een laat stadium van de behandeling? Bedoel je die met 'goed uitgevoerde onderzoeken'?

Dat was inderdaad een slecht onderzoek en daarom terug getrokken.

Maar er waren er meer: Three big studies dim hopes that hydroxychloroquine can treat or prevent COVID-19

quote:

En wat maakt behalve de uitkomst de ene site betrouwbaar en de andere niet? Er staat notabene een heel rijtje met onderzoeken die je zelf kunt nalezen.

Omdat bijna niemand de onderzoeken echt leest. En deze site dit zelf ook niet doet. Ze bestempelen onderzoeken als positief, terwijl het slechte onderzoeken zijn en helemaal niets bewijzen.
Maar men gebruikt deze site dan wel als: "zie je wel het werkt, want er zijn al zoveel positieve studies geweest".
Ik heb er diverse gelezen, en dat waren eigenlijk allemaal onderzoeken die helemaal niet positief waren, of gewoon heel slecht uitgevoerd.

quote:

Het was de betrouwbare Lancet die niet kon wachten om fake news te verspreiden. Na het noodgedwongen terugtrekken was de toon echter al gezet.

De toon was daarvoor al gezet. Er was namelijk nog nooit goed bewijs geleverd.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 17:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Het bewijs is er wel degelijk, zie deze video:

Hydroxychloroquine, evidence of efficacy

Grootschalig onderzoek in Belgie, waarbij er 30% minder doden vielen door het toedienen van HCQ (in de juiste dosis).

Niet over cherry picking beginnen, wanneer je zelf niet alle informatie behandelt in je replies.

Op C19Studie was deze trouwens ook als positief gemarkeerd. Dat geeft de kwaliteit aan van die site.

Dit was namelijk ook een slecht onderzoek, maar was ook niet als onderzoek bedoelt. Leuk dat die persoon er zo in gaat. Maar het blijft een slecht onderzoek, wat hij aan het bespreken is. Als hij deze fouten zelf al niet kan herkennen, dan moet hij dit soort analyses niet maken.

Belangrijke puntje waar hij "even" overheen stapt:
Median (IQR) age (years) HCQ group: 66 (54–78)
Median (IQR) age (years) NON HCQ Group: 77 (63–85)77 (63–85)

We geven dus jongeren HCQ en ouderen Geen HCQ. En staan dan raar te kijken als de HCQ groep meer overlevers heeft?

Wie sterven er voornamelijk aan Covid-19? => Ouderen

Je hebt hier dus een mega correlatie en causaliteit problem. Wat dit onderzoek eigenlijk meteen onbetrouwbaar maakt voor een conclusie.

Daarnaast staat in het onderzoek zelfs

Although observational studies, even of large scale, do not provide final conclusions on treatment efficacy, their results are important to consider in order to guide clinical trials. Well-designed prospective studies combined with large, randomised control trials should provide definitive evidence about the clinical impact of HCQ in severe hospitalised and in mild ambulatory COVID-19 patients.
Dit was dus ook nog eens geen random blind test.

Ofwel het onderzoek zelf was niet opgezet, was ook niet bedoeld om bewijs te leveren.
sterker nog, 1 van de onderzoekers geeft dit zelf ook aan.



Hier wordt dit nog even heel mooi uitgelegd.


Het was wel een goed gedocumenteerd onderzoek, maar nog steeds een slecht onderzoek.

Maar je laat hier wel juist precies zien waar het fout gaat.
Je probeert een met een slecht onderzoek, bewijs te leveren dat het werkt. Maar eigenlijk begrijp je niets van het onderzoek. Maar je gebruikt wel het onderzoek als feit.

En juist de C19Study website kan dit heel goed. En zo heb en krijg je desinformatie.

Dus nee, dit is geen cherry picking, dit onderzoek is eigenlijk volledig debunked.

_{Ik ga nu even een broodje kersenjam eten}

https://www.telegraaf.nl/(...)udt-gemoederen-bezig

quote:

Het malariamiddel hydroxychloroquine (HCQ) heeft mogelijk een gunstig effect op coronapati�nten, als die het vanaf de eerste dag van hun ziekenhuisopname toegediend krijgen. Dit blijkt uit een studie in veertien Nederlandse ziekenhuizen. Dat meldt de NOS.

Bij pati�nten die het middel kregen was het risico om op de intensive care te belanden ruim de helft lager. Gebruik van het middel verminderde de sterfte aan covid-19 niet. Bij pati�nten die het verwante chloroquine kregen was geen significant effect merkbaar. De onderzoekers benadrukken dat hun resultaten bevestigd moeten worden in een nieuw onderzoek.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 09:22 schreef Anton91 het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)udt-gemoederen-bezig


Het malariamiddel hydroxychloroquine (HCQ) heeft mogelijk een gunstig effect op coronapati�nten, als die het vanaf de eerste dag van hun ziekenhuisopname toegediend krijgen. Dit blijkt uit een studie in veertien Nederlandse ziekenhuizen. Dat meldt de NOS.

Bij pati�nten die het middel kregen was het risico om op de intensive care te belanden ruim de helft lager. Gebruik van het middel verminderde de sterfte aan covid-19 niet. Bij pati�nten die het verwante chloroquine kregen was geen significant effect merkbaar. De onderzoekers benadrukken dat hun resultaten bevestigd moeten worden in een nieuw onderzoek.

Ofwel meer onderzoek nodig.

Ben ook benieuwd naar dit onderzoek.

quote:

Op vrijdag 11 september 2020 19:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ook dr. John Campbell is overstag: Hydroxychloroquine werkt!

Na een nieuw grootschalig onderzoek in Belgi� blijkt dat HCQ een belangrijk wapen is tegen de Corona-pandemie.

Uit de video:

-HCQ vermindert overlijdens met 30%
-de sleutel lijkt de dosis te zijn: Oxford en WHO gebruikten een te grote dosis in hun onderzoek, terwijl we al heel lang weten wat de aanbevolen dosis is. Blijkbaar waren de experts van Oxford en de WHO dat even vergeten! Oeps!

Hydroxychloroquine, evidence of efficacy

Ik heb het al vaker gevraagd maar nog nooit antwoord gehad hier in COR. Waarom wordt deze gepensioneerde nurse met z'n kladblaadjes dokter genoemd en zo op een voetstuk geplaatst?

Hello Everyone,
My name is John Campbell and I am a retired Nurse Teacher and A and E nurse based in England

Het staat op teletekst! Toch wel een plottwist dit, moet ik zeggen

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 10:08 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Het staat op teletekst! Toch wel een plottwist dit, moet ik zeggen

Wat precies?

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 10:36 schreef Rolfieo het volgende:

[..]

Wat precies?

"Oud malariamiddel mogelijk werkzaam" over het onderzoek in 14 Nederlandse ziekenhuizen waarin blijkt dat pati�nten meer kans hebben de IC te ontlopen met toedienen van HCQ vanaf dag 1.

Voor de ge�nteresseerden, hier de studie waar het over gaat:

https://www.sciencedirect(...)ii/S1201971220321755

quote:

Early Hydroxychloroquine but not Chloroquine use reduces ICU admission in COVID-19 patients

Highlights
•
After the global push for the use of Hydroxychloroquine and Chloroquine there is ongoing discussion about the effectivity of these drugs.
•
Findings of this observational study provide crucial data on a potential protective effect of Hydroxychloroquine in non-ICU, hospitalized COVID-19 patients.
•
Early treatment with HCQ on the first day of admission is associated with a reduced risk of 53% in transfer to the ICU for mechanical ventilation.
•
This protective effect was not observed for Chloroquine, therefore these drugs cannot be regarded as interchangeable.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2020 11:56 schreef Leonos het volgende:

[..]

Probeer eens?

Griepje

Nu jij @Neef_Wuppie

Dus Stella Immanuel had toch gelijk?