[AMV] Amerikaanse politiek #815

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 21:35 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Daarom, het is nog steeds Trump tegen Hillary eigenlijk. Biden is een soort van spook die als Presidents kandidaat naar voren wordt geschoven, geen echte leider van de democratische partij. Het is een wanhoopspoging van de democraten, omdat ze zagen dat Bernie helemaal geen kans zal hebben, en als Bernie geen kans heeft.. heeft alleen Biden een kans.

Op reddit dacht iedereen dat Bernie van Biden zou winnen in de democratische votes, die lui op /r/ourpresident kwamen heel bedrogen uit.

Destijds waren de Bernie supporters best geagiteerd over dat Biden won, zie ook deze post.
[..]

Ik denk dat je nog wel eens raar kan opkijken in November ja.. Je ziet toch zelf ook wel dat het continu moddergooien is tussen de 2 kandidaten? Amerikaanse politiek is tegenwoordig een show, wie de leukste oneliners eruit kan gooien wint. "because you'd be in jail"
Het doet mij wederom denken aan de aflevering van South Park met giant douche en turd sandwich.

Een hele hoop nietszeggend gespeculeer. Kijk als je de peilingen beschouwt dan zie je dat deze race op vele fronten anders is dan die in 2016. Niet alleen is de voorsprong van Biden groter en veel consistenter, Biden zit in tegenstelling tot Clinton ook gewoon structureel rond de 50%.
Kijk, het is nog geen november natuurlijk, dus er kan nog van alles verschuiven, maar Trump heeft wel een probleem dat hij in 2016 niet had, namelijk dat men hem vier jaar heeft kunnen zien regeren. De illusie van een relatief gematigde kandidaat kan hij niet meer verkopen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 21:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een hele hoop nietszeggend gespeculeer. Kijk als je de peilingen beschouwt dan zie je dat deze race op vele fronten anders is dan die in 2016. Niet alleen is de voorsprong van Biden groter en veel consistenter, Biden zit in tegenstelling tot Clinton ook gewoon structureel rond de 50%.
Kijk, het is nog geen november natuurlijk, dus er kan nog van alles verschuiven, maar Trump heeft wel een probleem dat hij in 2016 niet had, namelijk dat men hem vier jaar heeft kunnen zien regeren. De illusie van een relatief gematigde kandidaat kan hij niet meer verkopen.

Maar peilingen, vertrouw jij die nog echt? Ik heb daar echt mijn vraagtekens over, zeker die van 538.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 21:35 schreef epicbeardman het volgende:


Ik denk dat je nog wel eens raar kan opkijken in November ja.. Je ziet toch zelf ook wel dat het continu moddergooien is tussen de 2 kandidaten? Amerikaanse politiek is tegenwoordig een show, wie de leukste oneliners eruit kan gooien wint. "because you'd be in jail"
Het doet mij wederom denken aan de aflevering van South Park met giant douche en turd sandwich.

Ik zal niet raar opkijken van winst voor trump hoor. Niet de popular vote, maar de verkiezingen dat kan maar zo. Helaas zie ik de situatie alleen maar nog veel extremer escaleren wanneer Biden met behoorlijke meerderheid de popular vote wint en trump de verkiezingen.

Veel mensen hebben nu al grote bedenkingen bij het systeem.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 21:42 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Maar peilingen, vertrouw jij die nog echt? Ik heb daar echt mijn vraagtekens over, zeker die van 538.

Dat is vrij knap, want FiveThirtyEight voert helemaal geen peilingen uit.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 21:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een hele hoop nietszeggend gespeculeer. Kijk als je de peilingen beschouwt dan zie je dat deze race op vele fronten anders is dan die in 2016. Niet alleen is de voorsprong van Biden groter en veel consistenter, Biden zit in tegenstelling tot Clinton ook gewoon structureel rond de 50%.
Kijk, het is nog geen november natuurlijk, dus er kan nog van alles verschuiven, maar Trump heeft wel een probleem dat hij in 2016 niet had, namelijk dat men hem vier jaar heeft kunnen zien regeren. De illusie van een relatief gematigde kandidaat kan hij niet meer verkopen.

Hij mist ook de grote beloftes die hij in 2016 had. Trump heeft bovendien alle GOP kroonjuwelen waar ze een president kunnen warmhouden voor de swingstate kiezer al lang opgestookt.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 21:09 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Mij lijkt het dat die feitenvrij bullshit gewoon geweerd moet kunnen worden, zelfs twitter censureert de crap van Trump tegenwoordig.

Eens.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 21:56 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

Eens.

Zouden ze bij sommige posts op de fp ook moeten doen. Komen er misschien wat meer normale users terug.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 21:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat hij ook niet kan verkopen is dat hij, als grote zakenman, resultaten brengt. Want hij faalt gewoon ronduit op vrijwel ieder punt van zijn programma uit 2016

Veel Amerikanen waren voor Corona en de escalatie van George Floyd nog best positief over Amerika.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 21:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is vrij knap, want FiveThirtyEight voert helemaal geen peilingen uit.

Tja de polls die worden weergegeven zijn niet al te geloofwaardig iig.
https://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/#odds 2016 had Trump chance of winning 13%.
Ik zie ook dat YouGov voorspellingen doet voor 538, die zaten er ook goed naast bij Brexit.

Zullen er nu ook weer Biden stemmers denken van.. Tja.. onmogelijk dat Trump wint deze verkiezingen, ik zie dat Biden al weer ver voorstaat in de polls, ik hoef niet meer te stemmen. En de Trump stemmers die zien dat Trump achterstaat in de polls en zullen extra stapje zetten.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 22:01 schreef epicbeardman het volgende:
2016 had Trump chance of winning 13%.

Bizar dat je zelf linkt naar de site die 28.6% weergeeft.

Niet dat je op basis van een enkel percentage per se kunt zeggen hoe goed een model is, daar zit veel meer achter als marges per staat enzo. Echter vind ik de gegeven 28.6% niet bepaald onredelijk gezien de uiteindelijke uitkomst wat echt wel een heel marginale overwinning was gezien de enkele tienduizenden stemmen verdeeld over precies die staten die hem de winst leverden.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 22:01 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Veel Amerikanen waren voor Corona en de escalatie van George Floyd nog best positief over Amerika.
[..]

Tja de polls die worden weergegeven zijn niet al te geloofwaardig iig.
https://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/#odds 2016 had Trump chance of winning 13%.
Ik zie ook dat YouGov voorspellingen doet voor 538, die zaten er ook goed naast bij Brexit.

Zullen er nu ook weer Biden stemmers denken van.. Tja.. onmogelijk dat Trump wint deze verkiezingen, ik zie dat Biden al weer ver voorstaat in de polls, ik hoef niet meer te stemmen. En de Trump stemmers die zien dat Trump achterstaat in de polls en zullen extra stapje zetten.

Ik vrees dat je er niets van begrijpt.
Niemand "doet polls voor FiveThirtyEight". FiveThirtyEight aggregeert ze en past daarnaast nog correcties toe voor House effects en dergelijke.

Daarnaast heb je modellen zoals degene die FiveThirtyEight bouwt. Die gebruiken polldata als input samen met nog wat andere factoren en berekenen een a priori winkans. Ik weet ook niet waar jij 13% ziet, ik zie namelijk 28%, maar het is ook belangrijk om a priori kansen goed te begrijpen. Je kunt niet uit een uitslag de a priori kansen afleiden. Roepen dat omdat Trump wint een a priori kans van 28% niet correct zou zijn is net als roepen dat een a priori kans van 70% dat Ajax van Willem II wint onterecht is als uiteindelijk Willem II wint.

De Brexit is zo'n ander stukje lariekoek waar het op snappen wat een peiling zegt aankomt, maar dat is hier verder volledig offtopic.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 20:09 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Leg eens uit waarom Trump dan 3 miljoen stemmen minder dan Clinton kreeg als Trump was wat Amerika wilde want die logica zie ik niet helemaal.

En die haat zit voornamelijk in jouw verbeelding. Maar een iemand hier is zijn schoonmoeder nu kwijt mede door Trumps falende beleid, da's wel een dingetje, natuurlijk

De popular vote is helemaal niet relevant voor een kandidaat met het huidige systeem. Hij had de popular vote misschien wel gewonnen als hij in staten waar hij uberhaupt geen kans had meer campagne had gevoerd (en daarmee de verhouding was verschoven van zeg 30/70 naar 40/60). Maar dat is een verspilling van energie en geld.

Een ding is duidelijk, dat normaliteit onder Trump niet mogelijk is. Dat zullen veel kiezers moeten onderkennen. De keuze voor Trump kan best wel eens voor veel GOP stemmers te ver gaan. Al die roering, daar worden de mensen op gegeven moment een beetje op uitgekeken. Er zijn politici die problemen benoemen, maar verder ongeschikt zijn om een land te besturen. Mark Rutte zag snel dat er met Wilders niet valt te regeren, ontbond zijn kabinet en ging op andere voet verder In de VS heb je geen coalitie vangnet zoals wij dat hebben, daarom loopt het zo snel uit de klauwen daar..

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 22:07 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh? Dus je zegt dat Trump zijn eigen kansen om zeep geholpen heeft met zijn beleid? Dat is wel verassend.

Dat is jou insinuatie, ook tijdens Obama gingen er zwarten dood aan politiegeweld en werd BLM opgericht, onder Obama was H1N1 Swine Flu.

Maar liefst 60miljoen H1N1 cases onder Obama administration, als dat corona was geweest, op dit moment maar 6miljoen total cases op de 330miljoen mensen. 10x zoveel cases met H1N1, als onder obama corona was uitgebroken waren er miljoenen doden gevallen.

Ik zeg niet dat Trump alles ok heeft gedaan met corona, maar voor een zakenmanneke die totaal geen politieke ervaring dan wel ervaring heeft in pandemics doet hij het prima. 200k doden op 330miljoen is natuurlijk helemaal niks.
Elk jaar gaan daar 300,000+ mensen dood aan overgewicht.

En over de polls,
De 13% waar ik het over heb stond trump op 1 maand voor election day. Ga maar door de grafiek heen. Maar van mij mogen jullie geloven in de polls, ik zou jullie daar niet voor aanvallen of scanderen, cancelen of hate tweets in de lucht gooien. Of proberen te verbannen van een fora.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 22:20 schreef arj1o1 het volgende:

[..]

De popular vote is helemaal niet relevant voor een kandidaat met het huidige systeem. Hij had de popular vote misschien wel gewonnen als hij in staten waar hij uberhaupt geen kans had meer campagne had gevoerd (en daarmee de verhouding was verschoven van zeg 30/70 naar 40/60). Maar dat is een verspilling van energie en geld.

Dat is altijd wel een schattig fabeltje, maar uiteindelijk is er nog wel zoveel samenhang tussen staten dat het wel heel lastig wordt om voldoende kiesmannen te willen als je achterstand qua PV te groot wordt. Je ziet in 2016 dat die 2,1% wel redelijk aan de limiet is. Mocht de uitslag nu echt een verschil van zo'n 7-8% worden zoals het huidige peilinggemiddelde, dan win je echt niet voldoende kiesmannen.

Ik heb jaren terug een bet geplaatst op Clinton waarbij je voor ieder ingelegde euro 1.16 terugkreeg en bij een bet op Trump 3.50.

Bij een hoge inleg leek het dus een mooie manier om snel en eenvoudig geld met geld te maken. Imagine my surprise toen ik de ochtend van de verkiezingsuitslag wakker werd.

Ik heb net voor de lol gekeken hoe de verhouding nu liggen en tot mijn verbazing zijn die vergelijkbaar met 2016. Waar ik destijds ondanks mijn eigen antipathie voor Clinton goed begreep dat Clinton duidelijk betere papieren had dan Trump vraag ik me nu toch wel af hoe het kan zijn dat Biden door de bookies dezelfde kansen word toegedicht als Clinton destijds.

Los van wat je van de man en zijn politieke ideeën en de daarmee samenhangende zaken vind is het toch pijnlijk duidelijk geworden dat Biden alleen al vanwege zijn mentale gesteldheid niet meer aan een baan zou moeten beginnen die dermate zwaar is op allerlei vlakken als het ambt van president.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 22:25 schreef epicbeardman het volgende:

[..]


En over de polls,
De 13% waar ik het over heb stond trump op 1 maand voor election day. Ga maar door de grafiek heen. Maar van mij mogen jullie geloven in de polls, ik zou jullie daar niet voor aanvallen of scanderen, cancelen of hate tweets in de lucht gooien. Of proberen te verbannen van een fora.

Als je met zo'n achterstand in de polls nog een overwinning eruit weet te slepen, zal dat met een miniem verschil zijn. En laat dat nou precies het gene zijn wat er is gebeurd in 2016.
Ik snap dat gezeik op die polls niet zo. Het is niet alsof Trump 0% kans had.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 22:37 schreef RappendeRabbijn het volgende:
Ik heb jaren terug een bet geplaatst op Clinton waarbij je voor ieder ingelegde euro 1.16 terugkreeg en bij een bet op Trump 3.50.

Bij een hoge inleg leek het dus een mooie manier om snel en eenvoudig geld met geld te maken. Imagine my surprise toen ik de ochtend van de verkiezingsuitslag wakker werd.

Ik heb net voor de lol gekeken hoe de verhouding nu liggen en tot mijn verbazing zijn die vergelijkbaar met 2016. Waar ik destijds ondanks mijn eigen antipathie voor Clinton goed begreep dat Clinton duidelijk betere papieren had dan Trump vraag ik me nu toch wel af hoe het kan zijn dat Biden door de bookies dezelfde kansen word toegedicht als Clinton destijds.

Los van wat je van de man en zijn politieke ideeën en de daarmee samenhangende zaken vind is het toch pijnlijk duidelijk geworden dat Biden alleen al vanwege zijn mentale gesteldheid niet meer aan een baan zou moeten beginnen die dermate zwaar is op allerlei vlakken als het ambt van president.

Bookmakers baseren zich ook niet op Republikeinse talking points.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 19:55 schreef SnertMetChoco het volgende:
Alsof we de debatten tegen Clinton vergeten zijn. Wat een debacle was dat. Trump kan heel niet debatteren, toen niet, nu niet.

Zo jammer dat Trump niet een sterkere tegenstander dan Biden tegenover zich heeft staan.

Gewoon simpele vragen stellen als: "4 jaar geleden zei je dat je de staatsschuld zou wegwerken, met hoeveel is die staatsschuld uiteindelijk afgenomen?"
En dan niet genoegen nemen met alle leugens die je als antwoord gaat krijgen. Geweldige TV zou dat zijn.

Ook Fox News bevestigt delen van het Atlantic verhaal

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 22:38 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Als je met zo'n achterstand in de polls nog een overwinning eruit weet te slepen, zal dat met een miniem verschil zijn. En laat dat nou precies het gene zijn wat er is gebeurd in 2016.
Ik snap dat gezeik op die polls niet zo. Het is niet alsof Trump 0% kans had.

Ook tijdens Mexicaanse verkiezingen in vroegere jaren werd er op deze manier van "peilingen" early forecast resultaten gespeeld. Het tracht impact te hebben op de "swing" voters.

Bookmakers/forecasts hopen zodoende door iemand heel populair te maken in voorspellingen dat er meer mensen gaan stemmen op de "populaire" keuze. Iets met schapenhartjes winnen.

Oh iedereen stemt op Biden? 80% Ooh dat moet hij wel goed zijn, laat ik er ook maar op stemmen. Want 1opde5 amerikanen gaat op hem stemmen. Zo dachten ze ook dat dit bij Hillary ging werken.

http://tech.mit.edu/V124/N11/wn-mexico-11.11w.html

quote:

Thus began the frantic staging of a fraudulent victory. In his writing of the event, the all-powerful former president chooses his words carefully and describes himself more like a supporting actor than the lead strategist. If he did anything wrong, it was on the advice of his staff, and for the stability of the nation.

On election night 1988, de la Madrid said, the secretary of the interior advised him that the initial results were running heavily against the PRI. The public demanded returns, de la Madrid wrote. And rather than giving them, the government lied and said that the computer system tabulating the votes had crashed.

quote:

Op vrijdag 4 september 2020 22:54 schreef epicbeardman het volgende:

[..]

Ook tijdens Mexicaanse verkiezingen in vroegere jaren werd er op deze manier van "peilingen" early forecast resultaten gespeeld. Het tracht impact te hebben op de "swing" voters.

Bookmakers/forecasts hopen zodoende door iemand heel populair te maken in voorspellingen dat er meer mensen gaan stemmen op de "populaire" keuze. Iets met schapenhartjes winnen.

Oh iedereen stemt op Biden? 80% Ooh dat moet hij wel goed zijn, laat ik er ook maar op stemmen. Want 1opde5 amerikanen gaat op hem stemmen. Zo dachten ze ook dat dit bij Hillary ging werken.

http://tech.mit.edu/V124/N11/wn-mexico-11.11w.html
[..]

Leuk riedeltje, maar met de peilingen in 2016 heeft het weinig van doen.