Qanon en de strijd van Trump tegen de Cabal - Deel 5 - Trump is cabal?

Qanon een sekte, radicalisering door Qanon.
Het zal best voorkomen hoor maar dan kan je net zo goed iemand met een obsessie voor treinen geradicaliseerd noemen.
Een sekte is het al helemaal niet; tenminste ik herken er niets in wat nodig is om iets een sekte te noemen.
Je had wel die Q die af en toe berichten de wereld in stuurde en die volgens velen die zich bezig hielden met hetgeen jij nu "Qanon" noemt een belangrijke taak had.
Alhoewel Q cryptische berichten de wereld in stuurde binnen datgeen wat jij 'Qanon' noemt.... Waarschijnlijk benoemt de term "Qanon" een aantal forumboards waar veelal gespeculeerd werd over deze berichten van Q..... weet je wanneer je datgeen bekijkt en bekeek wat er dus op die forumboards tevoorschijn kwam er meer op gericht was om individueel actief onderzoek te verrichten in een maatschappij die helaas inderdaad doordrenkt is van corruptie en waar de meeste trompetten worden geblazen (lakens uitgedeeld) door mensen die meer kwaad als goed in de zin hebben.

'De sekte' waar je over spreekt zie ik ironisch genoeg nog meer bij mensen die als buitenstaander maar roepen dat iets een sekte is omdat ze dat een keer op het journaal hebben gehoord.
Hetzelfde journaal dat gerund wordt door een aantal topmannen die er absoluut niet op zitten te wachten dat een heel leger aan internet-detectives in hun "Privé-gegevens" gaat lopen pluizen en daarbij de meest hachelijke zaken tegen komen.

Niet alles wat met Q-anon te maken heeft is belachelijk, onwaar of een sekte.... Net zo min als dat het allemaal waarheid is wat sommige mensen beweren die bijvoorbeeld poster "Q" als almachtige weter en voorspeller zien.

quote:

Op woensdag 20 januari 2021 22:37 schreef HetDonkertAan het volgende:
Qanon een sekte, radicalisering door Qanon.
Het zal best voorkomen hoor maar dan kan je net zo goed iemand met een obsessie voor treinen geradicaliseerd noemen.
Een sekte is het al helemaal niet; tenminste ik herken er niets in wat nodig is om iets een sekte te noemen.
Je had wel die Q die af en toe berichten de wereld in stuurde en die volgens velen die zich bezig hielden met hetgeen jij nu "Qanon" noemt een belangrijke taak had.
Alhoewel Q cryptische berichten de wereld in stuurde binnen datgeen wat jij 'Qanon' noemt.... Waarschijnlijk benoemt de term "Qanon" een aantal forumboards waar veelal gespeculeerd werd over deze berichten van Q..... weet je wanneer je datgeen bekijkt en bekeek wat er dus op die forumboards tevoorschijn kwam er meer op gericht was om individueel actief onderzoek te verrichten in een maatschappij die helaas inderdaad doordrenkt is van corruptie en waar de meeste trompetten worden geblazen (lakens uitgedeeld) door mensen die meer kwaad als goed in de zin hebben.

'De sekte' waar je over spreekt zie ik ironisch genoeg nog meer bij mensen die als buitenstaander maar roepen dat iets een sekte is omdat ze dat een keer op het journaal hebben gehoord.
Hetzelfde journaal dat gerund wordt door een aantal topmannen die er absoluut niet op zitten te wachten dat een heel leger aan internet-detectives in hun "Privé-gegevens" gaat lopen pluizen en daarbij de meest hachelijke zaken tegen komen.

Niet alles wat met Q-anon te maken heeft is belachelijk, onwaar of een sekte.... Net zo min als dat het allemaal waarheid is wat sommige mensen beweren die bijvoorbeeld poster "Q" als almachtige weter en voorspeller zien.

Kun je wat voorbeelden geven? Welke Q-anon beweringen niet belachelijk of onwaar zijn dus?

quote:

Op woensdag 20 januari 2021 23:02 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Kun je wat voorbeelden geven? Welke Q-anon beweringen niet belachelijk of onwaar zijn dus?

Ik zie Qanon minder als geheel dan het in het algemeen wordt benoemd; dus niet als een specifieke groep. Hierboven werdt "Qanon" zelfs al een sekte genoemd. Daar ben ik het geheel mee oneens.

Want definieer "Qanon" maar eens tot 1 statisch fenomeen.

Om het overzichtelijk te houden zouden we kunnen stellen dat "Qanon" hetgeen is omtrent de mysterieuze "Q" die soms post op fora; eerst 4chan en later 4kun (als ik het goed heb)

Op deze fora zijn vele gebruikers actief die Q's cryptische berichten proberen te ontrafelen. Dat daar redelijk vaste elementen en bepaalde groepsgedachtes aan vast komen te zitten gebeurt wel.

Als voorbeeld is er dan op een gegeven moment een meerderheid, althans een opvallend grote hoeveelheid gebruikers die denken dat Q een ingewijde is in de regering.

Dat is dan zo'n aanname die redelijk algemeen voor stugge collectieve veronderstelling wordt aangenomen.

En bekeken naar wat Q postte is dat helemaal niet zo gek.
Althans, er leken aanknopingspunten te zijn tussen Q's cryptische berichten en gebeurtenissen die plaatsvonden.

Of het louter toeval was of dat Q inderdaad iemand of meerdere iemanden was/waren die wist wat er besproken werd in't witte huis danwel het leger daargelaten, mensen zien aanknopingspunten die redelijk vatbaar zijn voor bepaalde aannnames en daardoor groeit er een veronderstelling dat Q dus inderdaad een persoon of wezen op niveau was.....

Echter was het in dit soort fora altijd een behoorlijk discussiepunt wie of wat Q daadwerkelijk was en werden zijn berichten en zijn gewaarwording ook dikwijls betwijfeld.

Men onderzocht Q daar vooral, het was in het algemeen allerminst zo dat men klakkeloos aannam wat Q zei; de berichten van Q waren ook wel van een cryptische aard. Dit zorgde er wel voor dat er van alles bij werd verzonnen en inderdaad allerlei verbanden werden gelegd.

Veelal op een speelse wijze, ook op een wijze die het goede (regering Trump) afzette tegen het kwade (regering Biden)

Deze goed/kwaad - verhouding werd mijn inziens bovenal veroorzaakt door gebruikers zelf en niet zozeer door de berichten van Q. Ze droegen er vast aan bij. Maar desondanks was het gros van de berichten te cryptisch (vanuit reëel en objectief waarnemend oogpunt bekeken) om er een waarde-oordeel die richting een bepaalde politieke partij ging aan te hangen.....


Nou was dit een heel verhaal over hoe ik het 'Qanon' fenomeen zie en dan vooral in het ontstaan van die term en de duidelijke rol van Q daarin.

Dit allemaal is voor mij echter niet het meest interessant geweest. Maar ik vind het belangrijk om het vanuit mijn oogpunt te beschrijven zodat je wellicht beter snapt wat ik bedoel.

Tijdens de zoektochten die ontstonden met de intrede van fenomeen Q zijn er verschillende zaken geopenbaard.
Men deed eerder al flink online onderzoek na het uitlekken van de Wikileaks.
Geen idee of je hier bekend mee bent maar ik zie sterke overlappingen tussen het uitlekken van Wikileaks, hetgeen Snowden en Assange hebben geopenbaard en nog steeds door worden achtervolgt en dit Qanon-gebeuren.

Het onderzoek wat door individuele gebruikers online plaatsvondt tijdens en na dit soort zaken hebben met elkaar te maken.

Het zijn broeipotten geweest van onderzoeken waar de uitslag momenteel steevast 'complottheorie' wordt genoemd.

Een voorbeeld is de Epstein-zaak. Mede door de aandacht die gebruikers op dit soort fora schonken aan het doen en laten van dit figuur en alles wat daaraan vast zat en achteraan liep heeft er voor mede gezorgd dat meneer Epstein achter de tralies is beland (zoals aangegeven in de recente documentaire over Epstein)
Een zaak die nog steeds loopt en toch wel van onbeschrijfelijke grootte is.
Als je echt onderzoek doet naar het figuur Epstein en in welke kringen hij zich begaf dan zullen je oren figuurlijk beginnen te klapperen (althans zo was het bij mij)

Deze zaak heeft over het algemeen mensen die mijn inziens serieus onderzoek hebben gepleegd naar Epstein (&co) toch wel een soort bizar wantrouwen gebracht voor bepaalde elite. Helemaal als er overduidelijke verbanden kunnen worden gelegd (wie er bijvoorbeeld bij Epstein in t vliegveld zat)

Q ging echt niet alleen over Epstein.......
Ik merk dat als ik dit uit wil leggen, ik zo uren verder ben..... Ik vind dit zo ongelofelijk interessant allemaal.

En ik snap het dondersgoed dat als je bijvoorbeeld de helft van het hele Wiki-Leaks verhaal hebt meegekregen en het enkel van de reguliere media hebt gehoord je het ook gewoon allemaal niet geloofd.

Ik heb dingen gezien die te bizar zijn voor woorden. (videobeelden die bijvoorbeeld direct van het internet worden gehaald. De corruptie in deze wereld is momenteel dusdanig hoog en omvattelijk dat het voor mij nog steeds moeilijk voor te stellen is....

Hetgeen "Pizzagate" werd genoemd heb ik ook behoorlijk gevolgd na aanleiding van het uitlekken van e-mails.

Ik kan je er donder op zeggen: misschien dat ik totaal ben gehersenspoeld en daar nog steeds onwetend over ben; na de aanknopingspunten die ik heb gezien en hoe zaken later in de media voor het grote publiek worden weggezet. Ben ik er vrij redelijk van overtuigd dat de grootste psy-op momenteel aan de andere kant van't schap plaatsvindt dan waar je hem verwacht.

Bedankt dat je mij een simpele vraag stelde waardoor ik even dit verhaal kon ventileren.


Alles hierboven doet het af en toe ook lijken of ik te eigenwijs ben om andere richtingen dan de mijne in te kijken.... Denk dat wanneer iemand bijvoorbeeld die stugheid bij zogenoemde 'aanhangers van complottheorieën' tegenkomt dat mijm verhaal daar bij anderen ook wel een beetje debet is aan die eigenwijsheid.....

Als je nog specifieker wilt weten wat mijn bevindingen waren / zijn ben ik niet te beroerd om mijn wereldbeelden die ik ook wel als subjectief kan omschrijven te delen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 00:02 schreef HetDonkertAan het volgende:

Q ging echt niet alleen over Epstein.......

Hetgeen "Pizzagate" werd genoemd heb ik ook behoorlijk gevolgd na aanleiding van het uitlekken van e-mails.

Het ging zelfs helemaal niet over Epstein. Aanvankelijk was het een verhaaltje over Hillary Clinton en de bankiers (met onversneden antisemitisme: zie QDrop 998).

Je toont hier aan dat QAnon wél een sekte is.
1: Je doet het voorkomen alsof het aan QAnon te danken is dat Epstein is gearresteerd. Dat is niet waar: het is te danken aan de inspanningen van een journalist. Maar de reguliere media zijn in de ban gedaan door de aanhangers, dus moet het goede uit eigen kring komen.
2: Je bent niet in staat om onderscheid te maken tussen de zaak-Epstein (een veroordeelde zedenmisdadiger, over wiens bezigheden diverse slachtoffers een verklaring hebben afgelegd) en Pizzagate (een hoeveelheid lasterlijke onzin, gebaseerd op veronderstelde codewoorden. Er is geen enkele arrestatie verricht: geen enkele beschuldiging geuit). Alles loopt door elkaar, zonder dat er iemand dit durft op te merken.

Ik begrijp trouwens wel dat iemand, via Epstein, tot QAnon komt. Het is het zoveelste voorbeeld van machtige mensen die kwetsbare kinderen misbruiken. Maar niet iedere beschuldiging van kindermisbruik is juist. Vooralsnog geloof ik niet dat Demmink zich daaraan schuldig heeft gemaakt.

(De zaak-Epstein is trouwens, net als de talloze gevallen van misbruik in de kerken, het tegendeel van misbruik door vreemden als Dutroux, die in een bosje liggen te wachten, al dan niet in opdracht van een netwerk van rijke pedofielen. Die kinderen worden gemanipuleerd door bekenden.)

quote:

Op woensdag 20 januari 2021 22:37 schreef HetDonkertAan het volgende:
Qanon een sekte, radicalisering door Qanon.
Het zal best voorkomen hoor maar dan kan je net zo goed iemand met een obsessie voor treinen geradicaliseerd noemen.
Een sekte is het al helemaal niet; tenminste ik herken er niets in wat nodig is om iets een sekte te noemen.
Je had wel die Q die af en toe berichten de wereld in stuurde en die volgens velen die zich bezig hielden met hetgeen jij nu "Qanon" noemt een belangrijke taak had.
Alhoewel Q cryptische berichten de wereld in stuurde binnen datgeen wat jij 'Qanon' noemt.... Waarschijnlijk benoemt de term "Qanon" een aantal forumboards waar veelal gespeculeerd werd over deze berichten van Q..... weet je wanneer je datgeen bekijkt en bekeek wat er dus op die forumboards tevoorschijn kwam er meer op gericht was om individueel actief onderzoek te verrichten in een maatschappij die helaas inderdaad doordrenkt is van corruptie en waar de meeste trompetten worden geblazen (lakens uitgedeeld) door mensen die meer kwaad als goed in de zin hebben.

'De sekte' waar je over spreekt zie ik ironisch genoeg nog meer bij mensen die als buitenstaander maar roepen dat iets een sekte is omdat ze dat een keer op het journaal hebben gehoord.
Hetzelfde journaal dat gerund wordt door een aantal topmannen die er absoluut niet op zitten te wachten dat een heel leger aan internet-detectives in hun "Privé-gegevens" gaat lopen pluizen en daarbij de meest hachelijke zaken tegen komen.

Niet alles wat met Q-anon te maken heeft is belachelijk, onwaar of een sekte.... Net zo min als dat het allemaal waarheid is wat sommige mensen beweren die bijvoorbeeld poster "Q" als almachtige weter en voorspeller zien.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 00:02 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Ik zie Qanon minder als geheel dan het in het algemeen wordt benoemd; dus niet als een specifieke groep. Hierboven werdt "Qanon" zelfs al een sekte genoemd. Daar ben ik het geheel mee oneens.

Want definieer "Qanon" maar eens tot 1 statisch fenomeen.

Om het overzichtelijk te houden zouden we kunnen stellen dat "Qanon" hetgeen is omtrent de mysterieuze "Q" die soms post op fora; eerst 4chan en later 4kun (als ik het goed heb)

Op deze fora zijn vele gebruikers actief die Q's cryptische berichten proberen te ontrafelen. Dat daar redelijk vaste elementen en bepaalde groepsgedachtes aan vast komen te zitten gebeurt wel.

Als voorbeeld is er dan op een gegeven moment een meerderheid, althans een opvallend grote hoeveelheid gebruikers die denken dat Q een ingewijde is in de regering.

Dat is dan zo'n aanname die redelijk algemeen voor stugge collectieve veronderstelling wordt aangenomen.

En bekeken naar wat Q postte is dat helemaal niet zo gek.
Althans, er leken aanknopingspunten te zijn tussen Q's cryptische berichten en gebeurtenissen die plaatsvonden.

Of het louter toeval was of dat Q inderdaad iemand of meerdere iemanden was/waren die wist wat er besproken werd in't witte huis danwel het leger daargelaten, mensen zien aanknopingspunten die redelijk vatbaar zijn voor bepaalde aannnames en daardoor groeit er een veronderstelling dat Q dus inderdaad een persoon of wezen op niveau was.....

Echter was het in dit soort fora altijd een behoorlijk discussiepunt wie of wat Q daadwerkelijk was en werden zijn berichten en zijn gewaarwording ook dikwijls betwijfeld.

Men onderzocht Q daar vooral, het was in het algemeen allerminst zo dat men klakkeloos aannam wat Q zei; de berichten van Q waren ook wel van een cryptische aard. Dit zorgde er wel voor dat er van alles bij werd verzonnen en inderdaad allerlei verbanden werden gelegd.

Veelal op een speelse wijze, ook op een wijze die het goede (regering Trump) afzette tegen het kwade (regering Biden)

Deze goed/kwaad - verhouding werd mijn inziens bovenal veroorzaakt door gebruikers zelf en niet zozeer door de berichten van Q. Ze droegen er vast aan bij. Maar desondanks was het gros van de berichten te cryptisch (vanuit reëel en objectief waarnemend oogpunt bekeken) om er een waarde-oordeel die richting een bepaalde politieke partij ging aan te hangen.....


Nou was dit een heel verhaal over hoe ik het 'Qanon' fenomeen zie en dan vooral in het ontstaan van die term en de duidelijke rol van Q daarin.

Dit allemaal is voor mij echter niet het meest interessant geweest. Maar ik vind het belangrijk om het vanuit mijn oogpunt te beschrijven zodat je wellicht beter snapt wat ik bedoel.

Tijdens de zoektochten die ontstonden met de intrede van fenomeen Q zijn er verschillende zaken geopenbaard.
Men deed eerder al flink online onderzoek na het uitlekken van de Wikileaks.
Geen idee of je hier bekend mee bent maar ik zie sterke overlappingen tussen het uitlekken van Wikileaks, hetgeen Snowden en Assange hebben geopenbaard en nog steeds door worden achtervolgt en dit Qanon-gebeuren.

Het onderzoek wat door individuele gebruikers online plaatsvondt tijdens en na dit soort zaken hebben met elkaar te maken.

Het zijn broeipotten geweest van onderzoeken waar de uitslag momenteel steevast 'complottheorie' wordt genoemd.

Een voorbeeld is de Epstein-zaak. Mede door de aandacht die gebruikers op dit soort fora schonken aan het doen en laten van dit figuur en alles wat daaraan vast zat en achteraan liep heeft er voor mede gezorgd dat meneer Epstein achter de tralies is beland (zoals aangegeven in de recente documentaire over Epstein)
Een zaak die nog steeds loopt en toch wel van onbeschrijfelijke grootte is.
Als je echt onderzoek doet naar het figuur Epstein en in welke kringen hij zich begaf dan zullen je oren figuurlijk beginnen te klapperen (althans zo was het bij mij)

Deze zaak heeft over het algemeen mensen die mijn inziens serieus onderzoek hebben gepleegd naar Epstein (&co) toch wel een soort bizar wantrouwen gebracht voor bepaalde elite. Helemaal als er overduidelijke verbanden kunnen worden gelegd (wie er bijvoorbeeld bij Epstein in t vliegveld zat)

Q ging echt niet alleen over Epstein.......
Ik merk dat als ik dit uit wil leggen, ik zo uren verder ben..... Ik vind dit zo ongelofelijk interessant allemaal.

En ik snap het dondersgoed dat als je bijvoorbeeld de helft van het hele Wiki-Leaks verhaal hebt meegekregen en het enkel van de reguliere media hebt gehoord je het ook gewoon allemaal niet geloofd.

Ik heb dingen gezien die te bizar zijn voor woorden. (videobeelden die bijvoorbeeld direct van het internet worden gehaald. De corruptie in deze wereld is momenteel dusdanig hoog en omvattelijk dat het voor mij nog steeds moeilijk voor te stellen is....

Hetgeen "Pizzagate" werd genoemd heb ik ook behoorlijk gevolgd na aanleiding van het uitlekken van e-mails.

Ik kan je er donder op zeggen: misschien dat ik totaal ben gehersenspoeld en daar nog steeds onwetend over ben; na de aanknopingspunten die ik heb gezien en hoe zaken later in de media voor het grote publiek worden weggezet. Ben ik er vrij redelijk van overtuigd dat de grootste psy-op momenteel aan de andere kant van't schap plaatsvindt dan waar je hem verwacht.

Bedankt dat je mij een simpele vraag stelde waardoor ik even dit verhaal kon ventileren.


Alles hierboven doet het af en toe ook lijken of ik te eigenwijs ben om andere richtingen dan de mijne in te kijken.... Denk dat wanneer iemand bijvoorbeeld die stugheid bij zogenoemde 'aanhangers van complottheorieën' tegenkomt dat mijm verhaal daar bij anderen ook wel een beetje debet is aan die eigenwijsheid.....

Als je nog specifieker wilt weten wat mijn bevindingen waren / zijn ben ik niet te beroerd om mijn wereldbeelden die ik ook wel als subjectief kan omschrijven te delen.

De meeste complotdenkers prijzen de kritische blik van gelijkgestemden. En het klinkt ook mooi. Je neemt niet zo maar alles aan en verdiept je in bepaalde zaken. Daar heb ik persoonlijk ook geen problemen mee. Je gaf zelf al aan: Mensen leggen zelf de verbanden. Ik vind het lastig om mensen serieus te nemen als ze verbanden zien die logisch gezien onmogelijk zijn.

Theorieën over de Cabal bestaan al decennia. Vrijmetselarij, het Vaticaan, Joden... er wordt al tijden met argusogen naar bepaalde groeperingen gekeken. Ik krijg daarom het gevoel dat dit bewust op bepaalde fora geplaatst is. Als olie op vuur gooien bij een heel specifieke doelgroep.

Waarom zou je kritisch zijn op iets dat de indruk wekt dat je eigenlijk altijd gelijk had? Niemand is unbiased. Ook de meest kritische denker niet.

Wel leuk om gezonde discussies over te houden.
Dat wel! Er is niemand die álles weet.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 09:29 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Het ging zelfs helemaal niet over Epstein. Aanvankelijk was het een verhaaltje over Hillary Clinton en de bankiers (met onversneden antisemitisme: zie QDrop 998).

Je toont hier aan dat QAnon wél een sekte is.
1: Je doet het voorkomen alsof het aan QAnon te danken is dat Epstein is gearresteerd. Dat is niet waar: het is te danken aan de inspanningen van een journalist. Maar de reguliere media zijn in de ban gedaan door de aanhangers, dus moet het goede uit eigen kring komen.
2: Je bent niet in staat om onderscheid te maken tussen de zaak-Epstein (een veroordeelde zedenmisdadiger, over wiens bezigheden diverse slachtoffers een verklaring hebben afgelegd) en Pizzagate (een hoeveelheid lasterlijke onzin, gebaseerd op veronderstelde codewoorden. Er is geen enkele arrestatie verricht: geen enkele beschuldiging geuit). Alles loopt door elkaar, zonder dat er iemand dit durft op te merken.

Aanhangers? Wanneer ben je een aanhanger van Qanon?
Ik denk persoonlijk dat mensen die op fora dingen hebben opgezocht wel degelijk hebben meegeholpen aan de arrestatie van Epstein.

Eigen kring? Ik denk dat je dingen ziet die er niet perse hoeven te zijn. Want benoem de 'eigen kring' maar eens van iemand zoals mij die bepaalde aspecten gelooft die ook rondom de Qanon-beweging zijn genoemd.
Je doet het voorkomen dat iedereen die ook maar een theorie aanhangt of mening heeft van datgeen jij een ongegrond complot vindt geen eigen zelfstandige mening kan hebben of niet op legitieme wijze informatie kan verzamelen die bijdragen aan een bepaald oordeel.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 14:04 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Aanhangers? Wanneer ben je een aanhanger van Qanon?

Dit is een woordspelletje.

quote:

Ik denk persoonlijk dat mensen die op fora dingen hebben opgezocht wel degelijk hebben meegeholpen aan de arrestatie van Epstein.

Is dit geloof ook ergens op gebaseerd? Ik zou verwachten dat de journaliste die de zaak weer in gang heeft gezet, dit wel genoemd zou hebben. Bij mijn weten heeft ze het nooit over enig forum gehad: ze heeft alleen met de slachtoffers gesproken.

Anonymous heeft bijgedragen aan de vervolging van de verkrachters in Steubenville:

https://www.rollingstone.(...)-steubenville-57875/

Heeft QAnon een dergelijke rol vervuld in de zaak Epstein?

quote:

Eigen kring? Ik denk dat je dingen ziet die er niet perse hoeven te zijn. Want benoem de 'eigen kring' maar eens van iemand zoals mij die bepaalde aspecten gelooft die ook rondom de Qanon-beweging zijn genoemd.
Je doet het voorkomen dat iedereen die ook maar een theorie aanhangt of mening heeft van datgeen jij een ongegrond complot vindt geen eigen zelfstandige mening kan hebben of niet op legitieme wijze informatie kan verzamelen die bijdragen aan een bepaald oordeel.

Nog meer vage woordspelletjes. Ik merk alleen op dat alle echte informatie die genoemd wordt door aanhangers van QAnon, allang bekend was, en dat de aanhangers een veel sterkere neiging hebben om vergezochte verbanden te bedenken dan de niet-aanhangers.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 14:46 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dit is een woordspelletje.
[..]

Is dit geloof ook ergens op gebaseerd? Ik zou verwachten dat de journaliste die de zaak weer in gang heeft gezet, dit wel genoemd zou hebben. Bij mijn weten heeft ze het nooit over enig forum gehad: ze heeft alleen met de slachtoffers gesproken.

Anonymous heeft bijgedragen aan de vervolging van de verkrachters in Steubenville:

https://www.rollingstone.(...)-steubenville-57875/

Heeft QAnon een dergelijke rol vervuld in de zaak Epstein?
[..]

Nog meer vage woordspelletjes. Ik merk alleen op dat alle echte informatie die genoemd wordt door aanhangers van QAnon, allang bekend was, en dat de aanhangers een veel sterkere neiging hebben om vergezochte verbanden te bedenken dan de niet-aanhangers.

Het zijn geen woordspelletjes, ik probeer omdat we op een forum discussiëren en daarbij onderhevig zijn aan geschreven taal beter elkaar's benoemingen te begrijpen.

"Heeft Qanon een dergelijke rol gespeeld in de zaak Epstein? "vraag je.
Of je het leuk vind of niet: wat versta jij onder "Qanon"?
Volgens mij heeft "Qanon" niet meegeholpen aan de zaak epstein, omdat er rond die tijd nog geen sprake was van "Qanon".

Soortgelijke fenomenen waarbij mensen al dan niet online actief onderzoek hebben gedaan naar het vinden van de waarheid hebben mijn inziens wel bijgedragen aan de arrestatie van Epstein.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 15:01 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Het zijn geen woordspelletjes, ik probeer omdat we op een forum discussiëren en daarbij onderhevig zijn aan geschreven taal beter elkaar's benoemingen te begrijpen.

"Heeft Qanon een dergelijke rol gespeeld in de zaak Epstein? "vraag je.
Of je het leuk vind of niet: wat versta jij onder "Qanon"?
Volgens mij heeft "Qanon" niet meegeholpen aan de zaak epstein, omdat er rond die tijd nog geen sprake was van "Qanon".

Soortgelijke fenomenen waarbij mensen al dan niet online actief onderzoek hebben gedaan naar het vinden van de waarheid hebben mijn inziens wel bijgedragen aan de arrestatie van Epstein.

Toen Epstein werd gearresteerd, was QAnon al 2 jaar gaande.
Op welke soortgelijke fenomenen (over vaag gesproken) doel je? Epstein is gearresteerd op grond van zeer specifieke informatie, die alleen de slachtoffers kenden.

Hier wordt alweer duidelijk dat QAnon een sekte is, of voor mijn part een religie. Het is als een gelovige die beweert dat de kwantummechanica al lang en breed uit de doeken is gedaan in zijn heilig geschrift.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 15:12 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Toen Epstein werd gearresteerd, was QAnon al 2 jaar gaande.
Op welke soortgelijke fenomenen (over vaag gesproken) doel je? Epstein is gearresteerd op grond van zeer specifieke informatie, die alleen de slachtoffers kenden.

Hier wordt alweer duidelijk dat QAnon een sekte is, of voor mijn part een religie. Het is als een gelovige die beweert dat de kwantummechanica al lang en breed uit de doeken is gedaan in zijn heilig geschrift.

Soortgelijke fenomenen waarbij mensen de waarheid achterhalen met bijvoorbeeld informatie die is geopenbaard.
Zoals na Wiki-Leaks gebeurde.

Denk dat zonder dit soort "fenomenen" (graag hoor ik van jou hoe ik minder vaag deze bevindingen aan de hand van informatie kan beschrijven) meneer Epstein nog steeds vrolijk zou hebben rondgelopen

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 15:17 schreef HetDonkertAan het volgende:

[..]

Soortgelijke fenomenen waarbij mensen de waarheid achterhalen met bijvoorbeeld informatie die is geopenbaard.
Zoals na Wiki-Leaks gebeurde.

Denk dat zonder dit soort "fenomenen" (graag hoor ik van jou hoe ik minder vaag deze bevindingen aan de hand van informatie kan beschrijven) meneer Epstein nog steeds vrolijk zou hebben rondgelopen

Dit bevat alweer geen enkele concrete informatie. Jij zegt dat Epstein is opgepakt omdat mensen onderzoek hebben gedaan. Dat klopt: zeer bepaalde mensen, geen forumbezoekers.

Jij en ik zouden precies hetzelfde kunnen doen als Q doet. Noem jezelf AIVDAnon, en plaats hier een bericht dat Rutte binnenkort wordt gearresteerd. Of schrijf als EuropolAnon op een forum met bezoekers uit heel Europa dat Merkel, Macron en de paus binnenkort worden gearresteerd. Niets van waar, maar als mensen het willen geloven, vergeven ze jou die eerste mislukte voorspelling en alle volgende flaters.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 15:29 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dit bevat alweer geen enkele concrete informatie. Jij zegt dat Epstein is opgepakt omdat mensen onderzoek hebben gedaan. Dat klopt: zeer bepaalde mensen, geen forumbezoekers.

Jij en ik zouden precies hetzelfde kunnen doen als Q doet. Noem jezelf AIVDAnon, en plaats hier een bericht dat Rutte binnenkort wordt gearresteerd. Of schrijf als EuropolAnon op een forum met bezoekers uit heel Europa dat Merkel, Macron en de paus binnenkort worden gearresteerd. Niets van waar, maar als mensen het willen geloven, vergeven ze jou die eerste mislukte voorspelling en alle volgende flaters.

Het gaat mij er niet zozeer om dat 'Q' of een ander mysterieus online persoon vertelt dat er binnenkort iets gaat of staat te gebeuren.
Wat ik vooral interessant vond is dat ik zelf inzicht heb gekregen mede door dit soort onderzoeken waar forumgebruikers hun bevindingen met elkaar delen in bepaalde corrupte aspecten die voor mij zichtbaar zijn geworden.
Dat een Epstein specifiek gearresteerd wordt na aanleiding van een gerenommeerd onderzoek, dus niet aan de hand van verschillende onderzoeken en theorieën van gebruikers op internetfora snap ik.
In de documentaire over Epstein wordt wel benoemd dat mede door de grote aandacht van de media (die ook in mijn ogen ook logischerwijs wordt aangewakkerd doordat mensen zich actief bezig houden met onderwerp) Epstein überhaupt kon worden opgepakt.

Ik weet niet of ik überhaupt informatie kan aanleveren waar je concreet naar op zoek bent. Ik moet eerlijk zeggen; ik ken Epstein niet persoonlijk en ben nooit bij hem geweest dus wat dat betreft kan ik er ook niet erg concreet over zijn.
Datzelfde geldt voor zaken die tijdens deze Q-anon-periode worden benoemd en waar ik overlappingen in zie met bijvoorbeeld de zaak Epstein. Voorbeelden van die overlappingen zijn de geruchten dat het (seksueel) misbruik van kinderen in de hogere kringen der samenleving veel voorkomt of het min of meer omkopen van de rechtstaat door mensen die dat kunnen betalen.
Vooralsnog is dit imo ook wel een onderwerp wat niet makkelijk aantoonbaar is met concrete informatie. Het onderwerp gaat er juist over dat er dingen gebeuren die niet gehoord of gezien mogen worden en vandaar dus ook niet openlijk naar buiten worden gebracht en aan het grote publiek kenbaar worden gemaakt.

Zelf ben ik wat dit soort onderwerpen betreft vooral zoekende en heb ik door onderzoek bepaalde denkwijzen ontwikkeld waarin zaken die vaak worden afgedaan als complottheorie voor mij niet meteen als onzin klinken.

@zomerindebol

Het presidentschap van Trump is voorbij, Biden is president en Obama, Clinton en alle andere Democratische kopstukken lopen nog altijd vrij rond. Dat terwijl jij er heilig van overtuigd was dat al deze zogenaamde 'sleutelfiguren' spoedig zouden worden opgesloten. Je beschimpte zelfs je mede-users als zij het waagden jouw voorspellingen in twijfel te trekken.

Hoe kijk jij aan tegen de huidige stand van zaken?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 10:20 schreef KoosVogels het volgende:
@:zomerindebol

Het presidentschap van Trump is voorbij, Biden is president en Obama, Clinton en alle andere Democratische kopstukken lopen nog altijd vrij rond. Dat terwijl jij er heilig van overtuigd was dat al deze zogenaamde 'sleutelfiguren' spoedig zouden worden opgesloten. Je beschimpte zelfs je mede-users als zij het waagden jouw voorspellingen in twijfel te trekken.

Hoe kijk jij aan tegen de huidige stand van zaken?

Al die figuren die het allemaal zo zeker wistten zijn al lang afgetaaid. Alleen Bocaj durft het zo af en toe nog aan.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 10:20 schreef KoosVogels het volgende:
@:zomerindebol

Het presidentschap van Trump is voorbij, Biden is president en Obama, Clinton en alle andere Democratische kopstukken lopen nog altijd vrij rond. Dat terwijl jij er heilig van overtuigd was dat al deze zogenaamde 'sleutelfiguren' spoedig zouden worden opgesloten. Je beschimpte zelfs je mede-users als zij het waagden jouw voorspellingen in twijfel te trekken.

Hoe kijk jij aan tegen de huidige stand van zaken?

De stilte is oorverdovend

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 11:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De stilte is oorverdovend

Nou zit niet iedereen constant op fok dus we moeten deze mensen nog wel 2 weken de kans geven om te antwoorden en anders komen de atnwoorden wel daarna over 2 weken of 2 weken daarna. Of gewoon nooit.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2021 11:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De stilte is oorverdovend

What will happen in the next month:



.

Nu zowel de groepen van proud boys als wel de oath keepers betrapt zijn op samenwerking bij de bestorming van het capitool vind ik het vreemd dat dit eigenlijk zo rustig gemeld wordt. Dat de republikeinen stil blijven terwijl men bij antifa over elkaar heen viel om deze te willen verbieden. Zit q diep in de republikeinse partij geworteld of demonstreert dit gewoon de extreem dubbele moraal van veel republikeinen.



https://www.nytimes.com/i(...)rs-capitol-riot.html

quote:

Op zaterdag 30 januari 2021 09:06 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

What will happen in the next month:

[ twitter ]

.

Dus de Q-wackjobs die onder meer waarschuwden voor 'socialism!' dromen van een socialistische toekomst? Heel bijzonder.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2021 09:36 schreef Basp1 het volgende:
Nu zowel de groepen van proud boys als wel de oath keepers betrapt zijn op samenwerking bij de bestorming van het capitool vind ik het vreemd dat dit eigenlijk zo rustig gemeld wordt. Dat de republikeinen stil blijven terwijl men bij antifa over elkaar heen viel om deze te willen verbieden. Zit q diep in de republikeinse partij geworteld of demonstreert dit gewoon de extreem dubbele moraal van veel republikeinen.

Video Investigation: Proud Boys Were Key Instigators in Capitol Riot | WSJ

https://www.nytimes.com/i(...)rs-capitol-riot.html

Nog niet helemaal afgezien, doe ik zo, maar lijkt idd op een van te voren beraamde gecoördineerde 'attack'. Vraag is dan in hoeverre Trump daarmee geassocieerd kan worden, behalve die uitspraak 'stand back and stand by' en uiteraard uitspraken tijdens die rally.
Wat is dat btw met die oranje mutsjes en armbandjes?

Overigens mbt de Republikeinse partij schreef Timothy Snyder in zijn essay The American Abyss onlangs in NYT dat er in de Republikeinse partij 2 stromingen aanwezig zijn: de 'gamers' en de 'breakers'. En later zei hij nog dat er een kleine groep 'honorables' zijn. De gamers worden aangevoerd door Mitch McConnell. Dat zijn eigenlijk de amorele republikeinen die republikein zijn omdat het veel geld/macht oplevert. In principe zijn die pragmatisch en neigen ernaar Trump te laten vallen als hen dat beter uitkomt. Dan zijn er de 'breakers', die het democratische systeem willen afbreken en een dictatuur vestigen. Hier zitten de bekende diehard Trumpisten in. Idee is dat zij bang zijn dat de Republikeinse partij ten onder gaat, vooral vanwege demografische veranderingen, en dus dat de democratie moet worden opgegeven. Vervolgens zijn er de 'honorables': Republikeinen min of meer oude stijl pre-Nixon, zoals Romney, Liz Cheney, ook de Lincolnproject Republikeinen. Dit is dus een kleine minderheid helaas.

En hoe straks over een tijdje de Republikeinse partij uit de verf komt, ligt aan hoe machtig de gamers blijven, volgens Snyder. En kiezen de gamers een coalitie met de breakers of met de honorables? Het is nu, volgens mij, nog één en al chaos in de Republikeinse partij.

Onderzoekscollectief Bellingcat maakte adhv bijna 5.000 zogenaamde Q-drops een tijdlijn van alle voorspellingen die niet uitkwamen:

The QAnon Timeline: Four Years, 5,000 Drops and Countless Failed Prophecies

quote:

Op zaterdag 30 januari 2021 09:36 schreef Basp1 het volgende:
Nu zowel de groepen van proud boys als wel de oath keepers betrapt zijn op samenwerking bij de bestorming van het capitool vind ik het vreemd dat dit eigenlijk zo rustig gemeld wordt. Dat de republikeinen stil blijven terwijl men bij antifa over elkaar heen viel om deze te willen verbieden. Zit q diep in de republikeinse partij geworteld of demonstreert dit gewoon de extreem dubbele moraal van veel republikeinen.

Video Investigation: Proud Boys Were Key Instigators in Capitol Riot | WSJ

https://www.nytimes.com/i(...)rs-capitol-riot.html

Het zijn allemaal mensen die zich al dan niet vrijwillig laten inmeten in een bepaalde groep en jij bent geen haar beter want je doet er zelf aan mee. Met je "dubbele moraal"