BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik denk dat klinaatontkenning een verwarrende term is omdat het klimaat an sich een dusdanig onderdeel is van de realiteit door brede gezamenlijke opvatting.
De beïnvloeding van het klimaat door de mens is een interessantere en realistischer discussie wat mij betreft.
Ik geloof wel dat de mens in het algemeen invloed heeft op het klimaat. In het gehele universum zijn er actie/reactie-wetten van kracht waardoor bepaalde energieën op elkaar reageren.
Of de maatregelen en de manier waarop deze maatregelen worden ingevoerd daadwerkelijk positief uitpakken voor het klimaat en de mens betwijfel ik.
Afgezien van voorbeelden als co2-uitstoot en dergelijke denk ik zelf wel duidelijk te zien dat de manier waarop de mens momenteel in verhouding leeft met deze planeet evenmin positief uitpakt op termijn.
De hele politieke klimaatmolen draagt momenteel nog niet duidelijk bij aan bewustwording omtrent samenleving van mens en planeet maar wie weet dat het op termijn wel goede inzichten geeft.
De beïnvloeding van het klimaat door de mens is een interessantere en realistischer discussie wat mij betreft.
Ik geloof wel dat de mens in het algemeen invloed heeft op het klimaat. In het gehele universum zijn er actie/reactie-wetten van kracht waardoor bepaalde energieën op elkaar reageren.
Of de maatregelen en de manier waarop deze maatregelen worden ingevoerd daadwerkelijk positief uitpakken voor het klimaat en de mens betwijfel ik.
Afgezien van voorbeelden als co2-uitstoot en dergelijke denk ik zelf wel duidelijk te zien dat de manier waarop de mens momenteel in verhouding leeft met deze planeet evenmin positief uitpakt op termijn.
De hele politieke klimaatmolen draagt momenteel nog niet duidelijk bij aan bewustwording omtrent samenleving van mens en planeet maar wie weet dat het op termijn wel goede inzichten geeft.
Niemand ontkent ook "het klimaat". Klimaatontkenner staat simpelweg voor iemand die menselijke invloed op het klimaat ontkent, dacht dat dat vrij duidelijk was.quote:Op donderdag 28 januari 2021 13:34 schreef HetDonkertAan het volgende:
Ik denk dat klinaatontkenning een verwarrende term is omdat het klimaat an sich een dusdanig onderdeel is van de realiteit door brede gezamenlijke opvatting.
De beïnvloeding van het klimaat door de mens is een interessantere en realistischer discussie wat mij betreft.
Ik geloof wel dat de mens in het algemeen invloed heeft op het klimaat. In het gehele universum zijn er actie/reactie-wetten van kracht waardoor bepaalde energieën op elkaar reageren.
Of de maatregelen en de manier waarop deze maatregelen worden ingevoerd daadwerkelijk positief uitpakken voor het klimaat en de mens betwijfel ik.
Afgezien van voorbeelden als co2-uitstoot en dergelijke denk ik zelf wel duidelijk te zien dat de manier waarop de mens momenteel in verhouding leeft met deze planeet evenmin positief uitpakt op termijn.
De hele politieke klimaatmolen draagt momenteel nog niet duidelijk bij aan bewustwording omtrent samenleving van mens en planeet maar wie weet dat het op termijn wel goede inzichten geeft.
Een duidelijk verwarrende term waarmee wordt afgedaan aan de daadwerkelijke betekenis.quote:
[..]
Niemand ontkent ook "het klimaat". Klimaatontkenner staat simpelweg voor iemand die menselijke invloed op het klimaat ontkent, dacht dat dat vrij duidelijk was.
Klinkt voor mij een beetje als iemand die bijvoorbeeld betwijfelt of melk wel gezond is een gezondheidsontkenner of een ongezonde levensstijl-aanhanger noemen.
Mwa, het lijkt me sterk dat er iemand is die het gemiddelde weer over 30 jaar ontkent. Ik denk dat iedereen wel weet wat er met klimaatontkenner bedoeld wordt.quote:
[..]
Een duidelijk verwarrende term waarmee wordt afgedaan aan de daadwerkelijke betekenis.
Klinkt voor mij een beetje als iemand die bijvoorbeeld betwijfelt of melk wel gezond is een gezondheidsontkenner of een ongezonde levensstijl-aanhanger noemen.
Ja ondertussen helaas wel. Hoewel het de lading dusdanig belachelijk weergeeft dat iemand die oprecht twijfels of eigen ideeën heeft bij de daadwerkelijke invloed van mens op klimaat meteen in de blokkenhoek kan worden gezet.quote:
[..]
Mwa, het lijkt me sterk dat er iemand is die het gemiddelde weer over 30 jaar ontkent. Ik denk dat iedereen wel weet wat er met klimaatontkenner bedoeld wordt.
Nou, niet mee eens. Niet iemand die het zich afvraagt, iemand die stellig beweert dat het niet bestaat wel, en dat vind ik compleet logisch..quote:
[..]
Ja ondertussen helaas wel. Hoewel het de lading dusdanig belachelijk weergeeft dat iemand die oprecht twijfels of eigen ideeën heeft bij de daadwerkelijke invloed van mens op klimaat meteen in de blokkenhoek kan worden gezet.
quote:
[..]
Ja ondertussen helaas wel. Hoewel het de lading dusdanig belachelijk weergeeft dat iemand die oprecht twijfels of eigen ideeën heeft bij de daadwerkelijke invloed van mens op klimaat meteen in de blokkenhoek kan worden gezet.
quote:Op woensdag 27 januari 2021 20:06 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Zeker weten.
Hoe je het ook wendt of keert, de antropogene oorzaak van de huidige klimaatverandering is inmiddels door (letterlijk) duizenden onafhankelijke bronnen bevestigd: variërend van eenvoudige (of complexe) proeven, waarnemingen (met satellieten, weerballonnen, metingen op land, op zee, you name it), natuurkundige berekeningen, stochastische modellen, et cetera.
Ja, details kunnen anders zijn: een/het klimaat is immers een zeer complex systeem. Echter, de grote lijn is gewoon heel duidelijk en dat kan je niet zomaar ontkennen. Daarvoor moet je wel met echt heel goede argumenten aan komen zetten.
Voor details kunnen er alternatieve verklaringen zijn, en die worden in de wetenschap dan ook uitgebreid opgevoerd, bediscussieerd en vervolgens afgeserveerd. De complete corpus ontkennen is niks meer dan pure wetenschapsontkenning.
Huilen dan.
Klimaatquote:
Op Onder klimaat wordt verstaan het geheel der atmosferische toestanden en verschijnselen, die zich in een bepaald gebied over een lange periode voordoen. Het klimaat wordt vaak beschreven met de gemiddelden van de verschillende grootheden, maar ook de statistiek van de afwijkingen die van deze gemiddelden voorkomen behoort tot een volledige klimaatbe...
Gevonden op
ontkenning
ontkenning
rechtswetenschap: het zeggen dat iets niet waar is. ...
Gevonden op
De term "klimaatontkenner" doet geen recht aan hetgeen mensen die betwijfelen in welke hoedanigheid de mens invloed heeft op het huidige klimaat.
Het is een term die er ooit in is gegooid, nog steeda gebruikt wordt en mijn inziens nergens op slaat.
Want hoe kan je iets als het klimaat nou ontkennen?
Iemand maakt zich zelf ook vrij belachelijk door te zeggen 'ik ben klimaatontkenner'
Hetzelfde geldt voor iemand die suggereert dat iemand een 'klimaatontkenner' is simpelweg omdat diegene twijfels uit over de precieze invloed van de mens op het klimaat.
Misschien sla ik door in termgebruik maar wanneer ik mij openlijk afvraag of het helpt wanneer een of andere natuurcomissie van de Europese unie besluit dat er zo'n 100 voetbalvelden aan bos naast mijn huis gekapt mogen worden en dat daarbij zelfs als reden, uitgangspunt en motivatie wordt gebruikt dat in dit specifieke gebied niet de bomen zorgen voor co2-reductie maar juist het kappen van die bomen zodat er een bepaalde zeldzame grondsoort beter tot zijn recht komt wat dan ook weer zou bijdragen aan diezelfde co2-reductie..
Of een groot bos 20 km verderop daar waar ze van plannen waren volgens eveneens uitgedachte plannen van de EU bijna alle bomen weg te halen omdat er een soort inheemse (uitgezette) boskip dan beter daar zou kunnen vertoeven...
Klimaat is volgens mij niet te ontkennen. En dat het verandert eveneens niet.
Welke invloed de mens daar precies op heeft en op meent te kunnen hebben + op welke manier is veel interessanter volgens mij.
Het hele woordje "klimaatontkenning" is een belachelijk populistische term zonder concrete inhoud....
Al met al geloof ik wel dat de mens invloed uit kan oefenen op het klimaat.
Ok we get it, je vind de term de lading niet dekken.quote:
[..]
Klimaat
Onder klimaat wordt verstaan het geheel der atmosferische toestanden en verschijnselen, die zich in een bepaald gebied over een lange periode voordoen. Het klimaat wordt vaak beschreven met de gemiddelden van de verschillende grootheden, maar ook de statistiek van de afwijkingen die van deze gemiddelden voorkomen behoort tot een volledige klimaatbe...
Gevonden op
ontkenning
ontkenning
rechtswetenschap: het zeggen dat iets niet waar is. ...
Gevonden op
De term "klimaatontkenner" doet geen recht aan hetgeen mensen die betwijfelen in welke hoedanigheid de mens invloed heeft op het huidige klimaat.
Het is een term die er ooit in is gegooid, nog steeda gebruikt wordt en mijn inziens nergens op slaat.
Want hoe kan je iets als het klimaat nou ontkennen?
Iemand maakt zich zelf ook vrij belachelijk door te zeggen 'ik ben klimaatontkenner'
Hetzelfde geldt voor iemand die suggereert dat iemand een 'klimaatontkenner' is simpelweg omdat diegene twijfels uit over de precieze invloed van de mens op het klimaat.
Misschien sla ik door in termgebruik maar wanneer ik mij openlijk afvraag of het helpt wanneer een of andere natuurcomissie van de Europese unie besluit dat er zo'n 100 voetbalvelden aan bos naast mijn huis gekapt mogen worden en dat daarbij zelfs als reden, uitgangspunt en motivatie wordt gebruikt dat in dit specifieke gebied niet de bomen zorgen voor co2-reductie maar juist het kappen van die bomen zodat er een bepaalde zeldzame grondsoort beter tot zijn recht komt wat dan ook weer zou bijdragen aan diezelfde co2-reductie..
Of een groot bos 20 km verderop daar waar ze van plannen waren volgens eveneens uitgedachte plannen van de EU bijna alle bomen weg te halen omdat er een soort inheemse (uitgezette) boskip dan beter daar zou kunnen vertoeven...
Klimaat is volgens mij niet te ontkennen. En dat het verandert eveneens niet.
Welke invloed de mens daar precies op heeft en op meent te kunnen hebben + op welke manier is veel interessanter volgens mij.
Het hele woordje "klimaatontkenning" is een belachelijk populistische term zonder concrete inhoud....
Al met al geloof ik wel dat de mens invloed uit kan oefenen op het klimaat.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik wil hier niet een al te semantische discussie van maken, maar zoals @illusions al zegt: het gaat niet om mensen die het bestaan van een klimaat(verandering) ontkennen, maar om het ontkennen van de menselijke oorzaak van die klimaatverandering (al dan niet vergezeld van doorgaans lang en breed weerlegde argumenten). Zoals ik eerder probeerde uit te leggen: dat is gewoon pure wetenschapsontkenning.quote:
[..]
Klimaat
Onder klimaat wordt verstaan het geheel der atmosferische toestanden en verschijnselen, die zich in een bepaald gebied over een lange periode voordoen. Het klimaat wordt vaak beschreven met de gemiddelden van de verschillende grootheden, maar ook de statistiek van de afwijkingen die van deze gemiddelden voorkomen behoort tot een volledige klimaatbe...
Gevonden op
ontkenning
ontkenning
rechtswetenschap: het zeggen dat iets niet waar is. ...
Gevonden op
De term "klimaatontkenner" doet geen recht aan hetgeen mensen die betwijfelen in welke hoedanigheid de mens invloed heeft op het huidige klimaat.
Het is een term die er ooit in is gegooid, nog steeda gebruikt wordt en mijn inziens nergens op slaat.
Want hoe kan je iets als het klimaat nou ontkennen?
Iemand maakt zich zelf ook vrij belachelijk door te zeggen 'ik ben klimaatontkenner'
Hetzelfde geldt voor iemand die suggereert dat iemand een 'klimaatontkenner' is simpelweg omdat diegene twijfels uit over de precieze invloed van de mens op het klimaat.
Misschien sla ik door in termgebruik maar wanneer ik mij openlijk afvraag of het helpt wanneer een of andere natuurcomissie van de Europese unie besluit dat er zo'n 100 voetbalvelden aan bos naast mijn huis gekapt mogen worden en dat daarbij zelfs als reden, uitgangspunt en motivatie wordt gebruikt dat in dit specifieke gebied niet de bomen zorgen voor co2-reductie maar juist het kappen van die bomen zodat er een bepaalde zeldzame grondsoort beter tot zijn recht komt wat dan ook weer zou bijdragen aan diezelfde co2-reductie..
Of een groot bos 20 km verderop daar waar ze van plannen waren volgens eveneens uitgedachte plannen van de EU bijna alle bomen weg te halen omdat er een soort inheemse (uitgezette) boskip dan beter daar zou kunnen vertoeven...
Klimaat is volgens mij niet te ontkennen. En dat het verandert eveneens niet.
Welke invloed de mens daar precies op heeft en op meent te kunnen hebben + op welke manier is veel interessanter volgens mij.
Het hele woordje "klimaatontkenning" is een belachelijk populistische term zonder concrete inhoud....
Al met al geloof ik wel dat de mens invloed uit kan oefenen op het klimaat.
En klimaatontkenning bekt nu eenmaal beter dan "mensen die menen dat de antropogene oorzaak van klimaatverandering een fabeltje is".
Huilen dan.
En als je bij dat "klimaatontkennen" niet in staat bent ook maar met enigszins steekhoudende argumenten te komen dan hoor je inderdaad gewoon thuis in de blokkenhoek.
Huilen dan.
Denken dat je mensen naar de blokkenhoek kan sturen omdat hun gebrek aan geloof je stoort 
Er is een gebrek aan msm gelovers in deze tijd en nu ?
Er is een gebrek aan msm gelovers in deze tijd en nu ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik begrijp dat de term gebruikt wordt voor dat doeleinde.quote:
[..]
Ik wil hier niet een al te semantische discussie van maken, maar zoals @:illusions al zegt: het gaat niet om mensen die het bestaan van een klimaat(verandering) ontkennen, maar om het ontkennen van de menselijke oorzaak van die klimaatverandering (al dan niet vergezeld van doorgaans lang en breed weerlegde argumenten). Zoals ik eerder probeerde uit te leggen: dat is gewoon pure wetenschapsontkenning.
En klimaatontkenning bekt nu eenmaal beter dan "mensen die menen dat de antropogene oorzaak van klimaatverandering een fabeltje is".
Wat betreft wetenschapsontkenning; ik ontken niet dat de wetenschap bestaat en dat de wetenschap belangrijk is om onze omgeving en realiteit een beter houvast te geven. Desalniettemin zie ik wetenschap als een geschiedenisonderzoek door de ogen van de mens en is de wetenschap dan ook niet ultiem leidend voor mijn realiteit.
In dit specifieke voorbeeld (klimaat in relatie mens) geloof ik ook wel dat de wetenschap aantoonbaar inzicht heeft gegeven op de situatie.
Ik vind het wetenschappelijk onderzoek naar verhouding mens en klimaat allerminst belachelijk en ik geloof ook dat het gebaseerd is op een vrij concrete vorm van realiteit waar we, als we in mijn ogen verstandig zijn, naar moeten luisteren.
De wetenschap heeft het naslagwerk wel klaar liggen, echter worden zulke wetenschappelijke onderzoeken niet op één en dezelfde manier geïnterpreteerd wat volgens mij ook vrij logisch is.
De maatregelen die worden genomen onder de noemer klimaatbescherming worden dan wel bekrachtigd door het papieren velletje met daarop wetenschappelijk bewijs omhoog te houden maar missen het doel nogal volgens mij doordat het uiteindelijk door de slachtmolen van het huidige kapitalisitische systeem wordt gehaald.
Zie mijn voorbeeld van bomenkap; waarin (wat ik daar nog niet aan had toegevoegd) de bomen vol trots, met datzelfde papieren vel vol wetenschappelijk bewijs dat het allemaal ten goede van het klimaat is, naar de biomassacentrale gaan om daar tot as te veranderen waardoor tante Leen een jaartje warm bij de elektrische kachel kan zitten...
Helaas snap je er weer eens geen tyfus van. We hebben het over wetenschap ontkennen, jij hebt het over geloof.quote:
Denken dat je mensen naar de blokkenhoek kan sturen omdat hun gebrek aan geloof je stoort
Er is een gebrek aan msm gelovers in deze tijd en nu ?
Dit is weer vrij semantisch. Niemand heeft het over het ontkennen van het bestaan van wetenschap, dat lijkt me logisch. Er zijn echter wel een handjevol mensen die de legio wetenschappelijke bewijzen ontkennen die bewijzen dat het klimaat wordt beïnvloedt door de mens, en daar gaat het hier om, waarom moet het elke keer over de termen gaan en niet over de wetenschap zelf?quote:
[..]
Ik begrijp dat de term gebruikt wordt voor dat doeleinde.
Wat betreft wetenschapsontkenning; ik ontken niet dat de wetenschap bestaat en dat de wetenschap belangrijk is om onze omgeving en realiteit een beter houvast te geven. Desalniettemin zie ik wetenschap als een geschiedenisonderzoek door de ogen van de mens en is de wetenschap dan ook niet ultiem leidend voor mijn realiteit.
In dit specifieke voorbeeld (klimaat in relatie mens) geloof ik ook wel dat de wetenschap aantoonbaar inzicht heeft gegeven op de situatie.
Ik vind het wetenschappelijk onderzoek naar verhouding mens en klimaat allerminst belachelijk en ik geloof ook dat het gebaseerd is op een vrij concrete vorm van realiteit waar we, als we in mijn ogen verstandig zijn, naar moeten luisteren.
De wetenschap heeft het naslagwerk wel klaar liggen, echter worden zulke wetenschappelijke onderzoeken niet op één en dezelfde manier geïnterpreteerd wat volgens mij ook vrij logisch is.
De maatregelen die worden genomen onder de noemer klimaatbescherming worden dan wel bekrachtigd door het papieren velletje met daarop wetenschappelijk bewijs omhoog te houden maar missen het doel nogal volgens mij doordat het uiteindelijk door de slachtmolen van het huidige kapitalisitische systeem wordt gehaald.
Zie mijn voorbeeld van bomenkap; waarin (wat ik daar nog niet aan had toegevoegd) de bomen vol trots, met datzelfde papieren vel vol wetenschappelijk bewijs dat het allemaal ten goede van het klimaat is, naar de biomassacentrale gaan om daar tot as te veranderen waardoor tante Leen een jaartje warm bij de elektrische kachel kan zitten...
Ikzelf ontken wetenschap en klimaatverandering niet, maar ik geloof juist dat klimaatverandering misbruikt wordt. Want iedereen wilt toch een betere wereld? Zo manipuleren ze je.
Schade aan de planeet beperken is altijd goed, maar niet als daarop ingespeeld wordt met foute intenties zoals hier gebeurt. Denken dat BP, Shell, de rijkste mensen op aarde en het hele circus ons komen redden is gewoon kinderlijk naïef. Echt achterlijk gewoon.
Maar goed, dat is mijn mening.
Schade aan de planeet beperken is altijd goed, maar niet als daarop ingespeeld wordt met foute intenties zoals hier gebeurt. Denken dat BP, Shell, de rijkste mensen op aarde en het hele circus ons komen redden is gewoon kinderlijk naïef. Echt achterlijk gewoon.
Maar goed, dat is mijn mening.
Dat lijkt me vrij logisch, het is evident dat het misbruikt wordt om op te kapitaliseren. Echter is het wel een heel reëel fenomeen waartegen opgetreden moet worden, en natuurlijk gaat BP dat niet doen - een bedrijf werkt simpelweg niet op liefdadigheid, die zullen tot de laatste druppel olie op een destructieve manier te werk gaan, dat is inherent aan kapitalisme.quote:
Ikzelf ontken wetenschap en klimaatverandering niet, maar ik geloof juist dat klimaatverandering misbruikt wordt. Want iedereen wilt toch een betere wereld? Zo manipuleren ze je.
Schade aan de planeet beperken is altijd goed, maar niet als daarop ingespeeld wordt met foute intenties zoals hier gebeurt. Denken dat BP, Shell, de rijkste mensen op aarde en het hele circus ons komen redden is gewoon kinderlijk naïef. Echt achterlijk gewoon.
Maar goed, dat is mijn mening.
Dat hoeft ook niet, en wetenschap is ook niet onfeilbaar of heilig. Maar in tegenstelling tot 'geloven' stelt de wetenschappelijke methode eisen aan de procedure waarlangs kennis vergaard wordt, nodigt uit tot discussies op basis van verifieerbare (of belangrijker nog: falsificeerbare) argumenten waarvoor een hoge mate begrip van de materie noodzakelijk is, en is een kritische beschouwing van gegevens essentieel. Daarom zijn inzichten op die wijze verkregen waardevoller dan inzichten voortvloeiend uit "intuïtie" of "geloven" (eufemismen voor de onderbuik). Het leidt stapje voor stapje tot betere inzichten.quote:
[..]
Ik begrijp dat de term gebruikt wordt voor dat doeleinde.
Wat betreft wetenschapsontkenning; ik ontken niet dat de wetenschap bestaat en dat de wetenschap belangrijk is om onze omgeving en realiteit een beter houvast te geven. Desalniettemin zie ik wetenschap als een geschiedenisonderzoek door de ogen van de mens en is de wetenschap dan ook niet ultiem leidend voor mijn realiteit.
Je doelt op diegenen die wetenschappelijke inzichten naar beleid moeten vertalen waarbij politieke, financiële of andere belangen een rol spelen, diegenen die vooral bezig zijn een eigen (of andermans) agenda te dienen en er zo hun eigen draai aan geven, of diegenen die zich laten leiden door persoonlijke overtuigingen en het moeilijk vinden om met onwelgevallige informatie om te gaan? Eens.quote:In dit specifieke voorbeeld (klimaat in relatie mens) geloof ik ook wel dat de wetenschap aantoonbaar inzicht heeft gegeven op de situatie.
Ik vind het wetenschappelijk onderzoek naar verhouding mens en klimaat allerminst belachelijk en ik geloof ook dat het gebaseerd is op een vrij concrete vorm van realiteit waar we, als we in mijn ogen verstandig zijn, naar moeten luisteren.
De wetenschap heeft het naslagwerk wel klaar liggen, echter worden zulke wetenschappelijke onderzoeken niet op één en dezelfde manier geïnterpreteerd wat volgens mij ook vrij logisch is.
Ja, helaas is dat de realiteit. Verandering gaat doorgaans langzaam en gepaard met veel tegenwerking. Waarom? Zie boven.quote:De maatregelen die worden genomen onder de noemer klimaatbescherming worden dan wel bekrachtigd door het papieren velletje met daarop wetenschappelijk bewijs omhoog te houden maar missen het doel nogal volgens mij doordat het uiteindelijk door de slachtmolen van het huidige kapitalisitische systeem wordt gehaald.
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 28-01-2021 17:42:21 ]
Huilen dan.
Als je met serieuze zaken bezig bent, en er springt een kleuter op tafel die met poep begint te gooien, dan parkeer je die toch ook in de blokkenhoek?quote:
Denken dat je mensen naar de blokkenhoek kan sturen omdat hun gebrek aan geloof je stoort
Er is een gebrek aan msm gelovers in deze tijd en nu ?
Niks mis met kleuters hoor, of met poep gooien, maar voor alles is een tijd en een plaats.
Huilen dan.
Omdat er te pas en te onpas een term gebruikt wordt die een valse eigenschap suggereert; klimaatontkenning.quote:
[..]
Dit is weer vrij semantisch. Niemand heeft het over het ontkennen van het bestaan van wetenschap, dat lijkt me logisch. Er zijn echter wel een handjevol mensen die de legio wetenschappelijke bewijzen ontkennen die bewijzen dat het klimaat wordt beïnvloedt door de mens, en daar gaat het hier om, waarom moet het elke keer over de termen gaan en niet over de wetenschap zelf?
Volgens mij ligt het in de breedte van de discussie dan ook zeker niet zo dat je OF klimaatontkenner bent OF wel degelijk gelooft dat de mens invloed heeft op klimaat.
De discussie is bijvoorbeeld zo breed door een pakket aan dubieuze 'klimaatmaatregelen' die er door heen worden gedrukt onder de noemer van wetenschappelijk bewijs dat de mens het klimaat beïnvloedt.
Terwijl diezelfde maatregelen in veel gevallen allerminst daadwerkelijk bedoeld lijken om die wetenschappelijke uitkomst te gebruiken als oplossing voor het daadwerkelijke probleem maar meer gebruikt worden voor geld en machtgerelateerde doeleinden.
Nee, precies! Maar waarom moeten we het WEF dan vertrouwen? Want dat is het gezicht van al deze boevenbedrijven tezamen...quote:
[..]
Dat lijkt me vrij logisch, het is evident dat het misbruikt wordt om op te kapitaliseren. Echter is het wel een heel reëel fenomeen waartegen opgetreden moet worden, en natuurlijk gaat BP dat niet doen - een bedrijf werkt simpelweg niet op liefdadigheid, die zullen tot de laatste druppel olie op een destructieve manier te werk gaan, dat is inherent aan kapitalisme.
Wie zegt dat dat moet?quote:
[..]
Nee, precies! Maar waarom moeten we het WEF dan vertrouwen? Want dat is het gezicht van al deze boevenbedrijven tezamen...
Sorry hoor maar ik ga echt niet meer over de terminologie discussiëren, lekker boeiend.quote:Op donderdag 28 januari 2021 18:03 schreef HetDonkertAan het volgende:
[..]
Omdat er te pas en te onpas een term gebruikt wordt die een valse eigenschap suggereert; klimaatontkenning.
Volgens mij ligt het in de breedte van de discussie dan ook zeker niet zo dat je OF klimaatontkenner bent OF wel degelijk gelooft dat de mens invloed heeft op klimaat.
De discussie is bijvoorbeeld zo breed door een pakket aan dubieuze 'klimaatmaatregelen' die er door heen worden gedrukt onder de noemer van wetenschappelijk bewijs dat de mens het klimaat beïnvloedt.
Terwijl diezelfde maatregelen in veel gevallen allerminst daadwerkelijk bedoeld lijken om die wetenschappelijke uitkomst te gebruiken als oplossing voor het daadwerkelijke probleem maar meer gebruikt worden voor geld en machtgerelateerde doeleinden.
Prima.quote:
[..]
Sorry hoor maar ik ga echt niet meer over de terminologie discussiëren, lekker boeiend.
De terminologie is maar een klein aspect van de hele discussie in mijn ogen maar ik vind het wel belangrijk genoeg om te benoemen en daaropvolgend toe te lichten omdat ik merk dat de 'terminologie' van groot belang is in de standvastigheid van stoïcijnse uitdragers van de zogenoemde klimaatagenda.
Maar als zij tezamen met wereldleiders en die schadelijke multinationals gaan beslissen hoe het hier moet, ben ik het daar niet mee eens. Kun je me redenen geven waarom het juist wel goed en ook in ons belang zou zijn? Of waarom mijn zorgen onterecht zijn? Waarom zou ik WEF en dus ook BP, Shell en de rest van alle bedrijven (die hier staan opgesomd: https://www.weforum.org/partners) moeten vertrouwen? Waarom zouden zij, na jarenlang de aarde verwoesten, ineens een duurzaam beleid willen, waar zij enkel winst uit halen omdat ze mede dat beleid vormgeven? Ik hoor graag argumenten die deze zorgen ontkrachten, dan ben je mijn held.quote:
Uhm, ik zeg absoluut niet dat een bepaalde partij zoals WEF de wijsheid in pacht heeft, noch dat je daarnaar moet luisteren. Ik zeg enkel net als @Isdatzo dat als je klimaatwetenschap ontkent je bij de strontgooiers in de strafhoek mag.quote:
[..]
Maar als zij tezamen met wereldleiders en die schadelijke multinationals gaan beslissen hoe het hier moet, ben ik het daar niet mee eens. Kun je me redenen geven waarom het juist wel goed en ook in ons belang zou zijn? Of waarom mijn zorgen onterecht zijn? Waarom zou ik WEF en dus ook BP, Shell en de rest van alle bedrijven (die hier staan opgesomd: https://www.weforum.org/partners) moeten vertrouwen? Waarom zouden zij, na jarenlang de aarde verwoesten, ineens een duurzaam beleid willen, waar zij enkel winst uit halen omdat ze mede dat beleid vormgeven? Ik hoor graag argumenten die deze zorgen ontkrachten, dan ben je mijn held.
Lees je het nou verkeerd? Ik heb het niet over of het WEF wel of niet 'de wijsheid' in pacht heeft, ik heb het over het feit dat zij, tezamen met de multinationals en wereldleiders die achter ze staan, meer invloed op onze maatschappij kunnen uitoefenen dan in een ware democratie wenselijk wordt geacht. Waarom zou ik ze moeten vertrouwen?quote:
[..]
Uhm, ik zeg absoluut niet dat een bepaalde partij zoals WEF de wijsheid in pacht heeft, noch dat je daarnaar moet luisteren. Ik zeg enkel net als @:Isdatzo dat als je klimaatwetenschap ontkent je bij de strontgooiers in de strafhoek mag.
Nee, maar je vraagt of ik redenen kan geven dat het WEF in ons belang handelt. Dat kan ik uiteraard niet, want ik volg niet eens wat ze doen.quote:
[..]
Lees je het nou verkeerd? Ik heb het niet over of het WEF wel of niet 'de wijsheid' in pacht heeft, ik heb het over het feit dat zij, tezamen met de multinationals en wereldleiders die achter ze staan, meer invloed op onze maatschappij kunnen uitoefenen dan in een ware democratie wenselijk wordt geacht. Waarom zou ik ze moeten vertrouwen?
Dan zou ik me daar maar eens in verdiepen, je post immers in een topic wat erover gaat.quote:
[..]
Nee, maar je vraagt of ik redenen kan geven dat het WEF in ons belang handelt. Dat kan ik uiteraard niet, want ik volg niet eens wat ze doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door n__n op 28-01-2021 19:11:59 ]
Dit advies ga ik onthouden.quote:
[..]
Dan zou ik me daar maar eens in verdiepen, je post immers in een topic wat erover gaat.
Huilen dan.
Op 
Het probleem is alleen dat praktisch alle 'wetenschap' waarop beleid wordt gebaseerd wordt verzameld door en afkomstig is van het IPCC, wat onderdeel is van de VN, wat een duidelijke politieke agenda heeft. Dat IPCC werd ongeveer op hetzelfde moment opgericht als dat Agenda 21 internationaal werd ondertekend. Het is wmb dus vrij helder: men had een zogenaamd objectieve rechtvaardiging nodig in de vorm van wetenschap om de vooraf gedefinieerde politieke agenda gewicht te geven en overtuiging van de noodzaak ervoor te kweken. De kans op politiek gekleurde wetenschappelijke publicaties is dus vrij groot in een dergelijk geval, dat lijkt me vanzelfsprekend.(of buitensluiting van alle bevindingen die niet overeenkomen met de gewenste resultaten). Daarom is er ook heel veel kritiek gekomen op de IPCC zelf of op de manier waarop politici het gepubliceerde werk van de IPCC ge(mis)bruiken voor hun politieke agenda's.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet, en wetenschap is ook niet onfeilbaar of heilig. Maar in tegenstelling tot 'geloven' stelt de wetenschappelijke methode eisen aan de procedure waarlangs kennis vergaard wordt, nodigt uit tot discussies op basis van verifieerbare (of belangrijker nog: falsificeerbare) argumenten waarvoor een hoge mate begrip van de materie noodzakelijk is, en is een kritische beschouwing van gegevens essentieel. Daarom zijn inzichten op die wijze verkregen waardevoller dan inzichten voortvloeiend uit "intuïtie" of "geloven" (eufemismen voor de onderbuik). Het leidt stapje voor stapje tot betere inzichten.
[..]
Je doelt op diegenen die wetenschappelijke inzichten naar beleid moeten vertalen waarbij politieke, financiële of andere belangen een rol spelen, diegenen die vooral bezig zijn een eigen (of andermans) agenda te dienen en er zo hun eigen draai aan geven, of diegenen die zich laten leiden door persoonlijke overtuigingen en het moeilijk vinden om met onwelgevallige informatie om te gaan? Eens.
[..]
Ja, helaas is dat de realiteit. Verandering gaat doorgaans langzaam en gepaard met veel tegenwerking. Waarom? Zie boven.
Er zijn genoeg gevallen waarbij dit door anderen ook is aangekaart. Persoonlijk ben ik er daarom zeer sceptisch over en ik ga niet mee in dat verhaal 'de wetenschap is gevestigd'. Ik laat me daar echt niet door intimideren want er is nog genoeg kritisch geluid en het is helemaal niet de aard van de wetenschap om te te stellen dat het nu 'gevestigd is', wetenschap gedijt juist onder kritiek die aanspoort tot verder onderzoek. Wetenschappelijke bevindingen moeten constant worden bijgesteld op basis van nieuwe bevindingen. 'Klimaatwetenschap' staat wmb nog in de kinderschoenen. Het is extreem complex omdat er gigantisch veel factoren van belang zijn. Het feit dat iets logisch klinkt (we stoten veel CO2 uit dus dat moet wel een invloed hebben) wil niet automatisch zeggen dat het ook waar is.
Het naziregime had ook 'wetenschappelijke' bewijzen dat de joden een onderras vormden. Het feit dat je op de media hoort dat een politieke organisatie wetenschappelijk heeft bevestigd dat zus en zo waar is wat steun biedt voor het implementeren van zijn eigen politieke agenda, wil niet zeggen dat er geen andere wetenschappelijke geluiden zijn die het tegendeel beweren (en waarvan de wetenschap net zo goed of beter kan zijn).
Het is wmb dus een 'wij van WC-eend verhaal' aangezien er zeer selectief wordt omgegaan met informatie. De oppositie wordt een ridiculiserend of stigmatiserend label opgeplakt, of dat nu 'klimaatontkenner' of iets anders is, en met COVID geldt dat natuurlijk ook. Iedereen met twijfels of kritiek is tegenwoordig een 'complotgekkie' of een 'viruswappie'.
De waarheid heeft dergelijke tactieken niet nodig om te worden aangetoond of geloofd.
Maar goed. Wat mij betreft getuigt het van weinig intelligentie als mensen dergelijke termen zelf ook beginnen te gebruiken omdat ze het op de televisie hebben gehoord, en nog minder als mensen daadwerkelijk klakkeloos aannemen dat een politieke instantie met een agenda automatisch de waarheid verdedigt en het beste met ze voorheeft, dus in dat opzicht maak ik me ook geen illusies.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2021 10:01:31 ]
Dit inderdaad.quote:
[..]
Maar als zij tezamen met wereldleiders en die schadelijke multinationals gaan beslissen hoe het hier moet, ben ik het daar niet mee eens. Kun je me redenen geven waarom het juist wel goed en ook in ons belang zou zijn? Of waarom mijn zorgen onterecht zijn? Waarom zou ik WEF en dus ook BP, Shell en de rest van alle bedrijven (die hier staan opgesomd: https://www.weforum.org/partners) moeten vertrouwen? Waarom zouden zij, na jarenlang de aarde verwoesten, ineens een duurzaam beleid willen, waar zij enkel winst uit halen omdat ze mede dat beleid vormgeven? Ik hoor graag argumenten die deze zorgen ontkrachten, dan ben je mijn held.
Propaganda en hersenspoeling leiden tot blind vertrouwen in dergelijke instituten.
Want mensen zijn van nature geneigd om autoriteiten te volgen. Dat is wel empirisch aangetoond in de psychologie. Trek iemand een doktersjas aan en de weerstand van mensen vermindert.
Het is wat mij betreft zo klaar als een klontje: het hele klimaatverhaal wordt gebruikt om paniek te zaaien en een schuldgevoel aan te praten, om mensen te bewegen hun individuele rechten en vrijheden op te geven ten gunste van een vorm van collectivisme dat de 1% ten goede komt en waarbij de 99% op een houtje mag bijten. Die 1% acht zich simpelweg verheven boven het normale volk en denkt te weten hoe de aarde moet worden ingericht, want zij zijn 'verlicht' met kennis en intelligentie die de boerenpummel niet heeft. Daarom moet het leven van die boerenpummel van geboorte tot graf worden beheerst, want anders zou hij wel eens domme dingen kunnen doen die slecht zijn voor het milieu. En als je er niet aan mee wil werken? Dan word je gestigmatiseerd totdat je als de oorzaak van alle problemen wordt gezien en zware straffen gerechtvaardigd lijken in de ogen van de gehersenspoelde meerderheid. Je moet je individuele vrije wil en wensen, wat als 'egoïsme' wordt bestempeld, namelijk opgeven voor het gemeengoed. Anders ben je een slecht mens zonder 'goodwil', een 'wetenschapsontkenner', en zoiemand verdient natuurlijk niets anders dan buitengesloten te worden van de maatschappij met zijn roekeloze denkbeelden en gedrag.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2021 10:13:14 ]
Ehm wie zijn die 70.000.000 mensen waar je het over hebt die alles bepalen?quote:
[..]
Dit inderdaad.
Propaganda en hersenspoeling leiden tot blind vertrouwen in dergelijke instituten.
Want mensen zijn van nature geneigd om autoriteiten te volgen. Dat is wel empirisch aangetoond in de psychologie. Trek iemand een doktersjas aan en de weerstand van mensen vermindert.
Het is wat mij betreft zo klaar als een klontje: het hele klimaatverhaal wordt gebruikt om paniek te zaaien en een schuldgevoel aan te praten, om mensen te bewegen hun individuele rechten en vrijheden op te geven ten gunste van een vorm van collectivisme dat de 1% ten goede komt en waarbij de 99% op een houtje mag bijten. Die 1% acht zich simpelweg verheven boven het normale volk en denkt te weten hoe de aarde moet worden ingericht, want zij zijn 'verlicht' met kennis en intelligentie die de boerenpummel niet heeft. Daarom moet het leven van die boerenpummel van geboorte tot graf worden beheerst, want anders zou hij wel eens domme dingen kunnen doen die slecht zijn voor het milieu. En als je er niet aan mee wil werken? Dan word je gestigmatiseerd totdat je als de oorzaak van alle problemen wordt gezien en zware straffen gerechtvaardigd lijken in de ogen van de gehersenspoelde meerderheid. Je moet je individuele vrije wil en wensen, wat als 'egoïsme' wordt bestempeld, namelijk opgeven voor het gemeengoed. Anders ben je een slecht mens zonder 'goodwil', een 'wetenschapsontkenner', en zoiemand verdient natuurlijk niets anders dan buitengesloten te worden van de maatschappij met zijn roekeloze denkbeelden en gedrag.
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Zo'n beetje alle internationale politieke organisaties, grote bedrijven, denktanks en religieuze instanties waarvan de top geregeld bijeenkomt om richting te geven aan het beleid voor de wereld, waarbij de VN een centrale rol speelt als coördinerend orgaan door middel van internationale wetgeving en verdragen.quote:
[..]
Ehm wie zijn die 70.000.000 mensen waar je het over hebt die alles bepalen?
dat zijn geen 70.000.000 mensenquote:
[..]
Zo'n beetje alle internationale politieke organisaties, grote bedrijven, denktanks en religieuze instanties waarvan de top geregeld bijeenkomt om richting te geven aan het beleid voor de wereld, waarbij de VN een centrale rol speelt als coördinerend orgaan door middel van internationale wetgeving en verdragen.
Maar jij denkt dat Moslimleiders als Ali Khamenei gezellig met Trump en de paus hebben zitten overleggen en gelijke doelen hebben
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
1% is in deze context dan ook niet bedoeld als rekenkundige eenheid maar symbolisch bedoeld als de zeer kleine minderheid.quote:
[..]
dat zijn geen 70.000.000 mensen
Maar jij denkt dat Moslimleiders als Ali Khamenei gezellig met Trump en de paus hebben zitten overleggen en gelijke doelen hebben
Lieden die ogenschijnlijk andere partijen vertegenwoordigen blijken inderdaad vaak relaties te onderhouden en uiteindelijk naar dezelfde doelen toe te werken.
Verdeel en heers.
Volgens mij kom je niet verder als hetzelfde riedeltje wat je altijd herhaalt - het is allemaal de schuld van de grote boze elite. Het klimaatonderzoek komt echt niet allemaal bij één biased partij vandaan zoals jij claimt, er is enorm veel onafhankelijk onderzoek.
Als jij beweert dat "man made climate change" niet bestaat, zul je toch met specifieke bronnen moeten komen.
Als jij beweert dat "man made climate change" niet bestaat, zul je toch met specifieke bronnen moeten komen.
Ik moet helemaal niks. Als het onderwerp je interesseert, zoek je dat zelf gewoon lekker op in je vrije tijd. Als ik zin heb om iets te delen, doe ik dat uit mijzelf.quote:
Volgens mij kom je niet verder als hetzelfde riedeltje wat je altijd herhaalt - het is allemaal de schuld van de grote boze elite. Het klimaatonderzoek komt echt niet allemaal bij één biased partij vandaan zoals jij claimt, er is enorm veel onafhankelijk onderzoek.
Als jij beweert dat "man made climate change" niet bestaat, zul je toch met specifieke bronnen moeten komen.
Van mij moet je ook niets hoor, maar als je serieus genomen wilt worden zul je toch met meer argumenten dienen te komen als alleen "boe-hoe-hoe de 1% neukt ons in de kont."quote:
[..]
Ik moet helemaal niks. Als het onderwerp je interesseert, zoek je dat zelf gewoon lekker op in je vrije tijd.
Maar vertrouw je dan ook bedrijven als Tesla niet?quote:
[..]
Maar als zij tezamen met wereldleiders en die schadelijke multinationals gaan beslissen hoe het hier moet, ben ik het daar niet mee eens. Kun je me redenen geven waarom het juist wel goed en ook in ons belang zou zijn? Of waarom mijn zorgen onterecht zijn? Waarom zou ik WEF en dus ook BP, Shell en de rest van alle bedrijven (die hier staan opgesomd: https://www.weforum.org/partners) moeten vertrouwen? Waarom zouden zij, na jarenlang de aarde verwoesten, ineens een duurzaam beleid willen, waar zij enkel winst uit halen omdat ze mede dat beleid vormgeven? Ik hoor graag argumenten die deze zorgen ontkrachten, dan ben je mijn held.
Wie zie jij als de groote cultivator van een betere wereld? De maatschappij?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik hoef niet serieus genomen te worden. Mensen die zelf serieus genoeg zijn en oprecht geïnteresseerd steken zelf tijd en energie in het vormen van hun mening.quote:
[..]
Van mij moet je ook niets hoor, maar als je serieus genomen wilt worden zul je toch met meer argumenten komen als "boe-hoe-hoe de 1% neukt ons in de kont."
Het IPCC voert helemaal geen onderzoek uit. Verder zal ik ook niet ontkennen dat er in de (politieke) besluitvorming conclusies worden getrokken op basis van politieke of ideologische motivatie en dat die conclusies te vaak geen recht doen aan de de gegevens waarnaar men verwijst voor de legitimiteit van de conclusies, en ik ben het met je eens dat dat een probleem is. Een vervelend bijeffect is dat zo het vertrouwen in de wetenschap ondermijnd wordt, terwijl het politici of andere publieke figuren zijn die hun eigen draai geven aan de resultaten. Je klopt dus op de verkeerde deur.quote:
[..]
Het probleem is alleen dat praktisch alle 'wetenschap' waarop beleid wordt gebaseerd wordt verzameld door en afkomstig is van het IPCC, wat onderdeel is van de VN, wat een duidelijke politieke agenda heeft. Dat IPCC werd ongeveer op hetzelfde moment opgericht als dat Agenda 21 internationaal werd ondertekend. Het is wmb dus vrij helder: men had een zogenaamd objectieve rechtvaardiging nodig in de vorm van wetenschap om de vooraf gedefinieerde politieke agenda gewicht te geven en overtuiging van de noodzaak ervoor te kweken. De kans op politiek gekleurde wetenschappelijke publicaties is dus vrij groot in een dergelijk geval, dat lijkt me vanzelfsprekend.(of buitensluiting van alle bevindingen die niet overeenkomen met de gewenste resultaten). Daarom is er ook heel veel kritiek gekomen op de IPCC zelf of op de manier waarop politici het gepubliceerde werk van de IPCC ge(mis)bruiken voor hun politieke agenda's.
Het is prima om kritisch op het IPCC te zijn (dat is noodzakelijk zelfs), en wanneer het IPCC je een onderzoek voorschotelt moet dat je er niet van weerhouden om dat onderzoek net als een willekeurig ander onderzoek kritisch te beschouwen.
Dat 'kritische geluid' is dan ook voor het grootste deel niet afkomstig van klimaatwetenschappers, maar onderzoekers in compleet andere disciplines (denk aan economie, filosofie, rechten, etc), of überhaupt niet van wetenschappers. En dat is prima natuurlijk, maar dat er af en toe een wetenschapper is die buiten z'n vakgebied treedt en iets geks roept over het klimaat dat loodrecht staat op de consensus die heerst onder de wetenschappers die zich er daadwerkelijk mee bezighouden betekent niet dat die kritiek hout snijdt. Verder ben ik het volkomen met je eens dat wetenschap gedijt onder kritiek, maar waarom je meent dat dat onder de klimaatwetenschappers onvoldoende gebeurt is mij niet helemaal helder. Er worden vaak verhitte (hihi) discussies gevoerd, maar zoals ik eerder zei: de grote lijn is behoorlijk helder.quote:Er zijn genoeg gevallen waarbij dit door anderen ook is aangekaart. Persoonlijk ben ik er daarom zeer sceptisch over en ik ga niet mee in dat verhaal 'de wetenschap is gevestigd'. Ik laat me daar echt niet door intimideren want er is nog genoeg kritisch geluid en het is helemaal niet de aard van de wetenschap om te te stellen dat het nu 'gevestigd is', wetenschap gedijt juist onder kritiek die aanspoort tot verder onderzoek. Wetenschappelijke bevindingen moeten constant worden bijgesteld op basis van nieuwe bevindingen. 'Klimaatwetenschap' staat wmb nog in de kinderschoenen. Het is extreem complex omdat er gigantisch veel factoren van belang zijn. Het feit dat iets logisch klinkt (we stoten veel CO2 uit dus dat moet wel een invloed hebben) wil niet automatisch zeggen dat het ook waar is.
Dat het klimaat complex is zal niemand ontkennen, en dat die complexiteit een uitdaging vormt ook niet. Dat wil echter niet zeggen dat conclusies gebaseerd op klimaatwetenschappelijk onderzoek zomaar naast je neer kan leggen om vervolgens te stellen dat we helemaal niks zinnigs over het klimaat of klimaatverandering kunnen zeggen.
Als je met inhoudelijke argumenten kunt uitleggen waarom een conclusie niet klopt, dan hoef je er natuurlijk niet in te geloven. Dat lijkt me duidelijk. Wat je echter vaak ziet is dat mensen hun gebrek aan (wetenschappelijke) kennis, en het onvermogen om complexe materie te bevatten, (waarschijnlijk onbewust) verhullen met complotdenken.
Stropop: het gaat niet om het hebben van kritiek, maar om het gebrek aan inhoud van die kritiek. Als tante Truus roept dat het allemaal onzin is omdat het klimaat altijd verandertquote:Het naziregime had ook 'wetenschappelijke' bewijzen dat de joden een onderras vormden. Het feit dat je op de media hoort dat een politieke organisatie wetenschappelijk heeft bevestigd dat zus en zo waar is wat steun biedt voor het implementeren van zijn eigen politieke agenda, wil niet zeggen dat er geen andere wetenschappelijke geluiden zijn die het tegendeel beweren (en waarvan de wetenschap net zo goed of beter kan zijn).
Het is wmb dus een 'wij van WC-eend verhaal' aangezien er zeer selectief wordt omgegaan met informatie. De oppositie wordt een ridiculiserend of stigmatiserend label opgeplakt, of dat nu 'klimaatontkenner' of iets anders is, en met COVID geldt dat natuurlijk ook. Iedereen met twijfels of kritiek is tegenwoordig een 'complotgekkie' of een 'viruswappie'.
, dan mag je tante Truus prima een klimaatontkenner noemen. Als Bep roept dat corona niet bestaat omdat 'dat heb op facebook gestaan' en dat soros ons allemaal aan het vergiftigen is, dan is Bep een viruswappie. Wat nu als het om duizenden mensen met uitgebreide kennis van zaken en expertise in het vakgebied gaat, tegenover een handjevol mensen zonder deze expertise, zonder deze kennis van zaken, voornamelijk werkzaam in totaal niet gerelateerde sectoren en/of met een direct politiek of financieel belang?
Het getuigt evenmin van veel intelligentie om resultaten uit gedegen wetenschappelijk onderzoek af te serveren omdat ze niet in je straatje passen, zonder daarvoor met goede inhoudelijke argumenten te komen.quote:De waarheid heeft dergelijke tactieken niet nodig om te worden aangetoond of geloofd.
Maar goed. Wat mij betreft getuigt het van weinig intelligentie als mensen dergelijke termen zelf ook beginnen te gebruiken omdat ze het op de televisie hebben gehoord, en nog minder als mensen daadwerkelijk klakkeloos aannemen dat een politieke instantie met een agenda automatisch de waarheid verdedigt en het beste met ze voorheeft, dus in dat opzicht maak ik me ook geen illusies.
Huilen dan.
bedoel je hier niet obsessief zoeken naar een mening die je van te voren gevormd hebt en wil opdringen aan anderen alsof het de heilige graal is?quote:
[..]
Ik hoef niet serieus genomen te worden. Mensen die zelf serieus genoeg zijn en oprecht geïnteresseerd steken zelf tijd en energie in het vormen van hun mening.
je hoeft me niet serieus te nemen hoor. dit was mijn korte interesse en daar heb ik een beetje tijd en energie in gestoken.
Ich hock in meinem Bonker
Leg eens uit hoe je iets kan opdringen via een internetforum wat iedereen vrij is te lezen of niet.quote:
[..]
bedoel je hier niet obsessief zoeken naar een mening die je van te voren gevormd hebt en wil opdringen aan anderen alsof het de heilige graal is?
je hoeft me niet serieus te nemen hoor. dit was mijn korte interesse en daar heb ik een beetje tijd en energie in gestoken.
Ik kan hier echt helemaal niks mee. De mensen die iets op willen dringen zijn de mensen die je dag in dag uit via rampfilmpjes en doemmuziekjes overspoelen met klimaathysterie en dergelijke. Die via de media elke minuut van de dag dezelfde angstaanjagende en paniekzaaiende nieuwsberichten door de strot duwen.
Dat heb ik ook niet gezegd.quote:
[..]
Het IPCC voert helemaal geen onderzoek uit.
De rest van je betoog vind ik een boel gezever. Dat 'psychologiseren' van mensen die de dingen anders zien dan jij is echt te achterlijk voor woorden en ik weiger daarin mee te gaan. Dit topic is bedoeld voor een inhoudelijke discussie en niet om mensen te stigmatiseren met je amateuristische psychologische analyses. Ik heb toevallig een diploma psychologie in de broekzak dus kom bij mij niet aan met dat soort meuk aub.
Er is ondertussen genoeg materiaal beschikbaar voor iedereen die het onderwerp interessant vindt om ook de tegengeluiden te horen. In het verleden nam ik nog wel de tijd om mensen proberen te 'overtuigen' van mijn kijk op de zaken, maar het is een oeverloze en tijdrovende bezigheid waar ik echt geen tijd voor heb. De informatie ligt voor het oprapen, en ik hoef niemand hier van mijn gelijk te overtuigen om het recht hebben iets neer te pennen, dus iedereen die iets te weten wil komen kan dat gewoon lekker zelf doen. Ik geef mijn mening maar ik ga geen vruchteloze debatten meer aan over 'wetenschappelijke' onderwerpen met mensen die hun eigen mening als 'wetenschappelijk' beschouwen en die van een ander als 'complotgekkie' of 'wetenschapontekenner' en dergelijke. Ik heb echt wel wat beters te doen. Zoals ik al zei volg ik het onderwerp al een jaar of 15 en het is geen doen om dat hier tot in detail uiteen te zetten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2021 13:16:05 ]
Heb je je intussen al verdiept in het WEF?quote:
Volgens mij kom je niet verder als hetzelfde riedeltje wat je altijd herhaalt - het is allemaal de schuld van de grote boze elite. Het klimaatonderzoek komt echt niet allemaal bij één biased partij vandaan zoals jij claimt, er is enorm veel onafhankelijk onderzoek.
Als jij beweert dat "man made climate change" niet bestaat, zul je toch met specifieke bronnen moeten komen.
Klopt. Maar dat wilde ik nog wel even expliciet benoemen.quote:
Het enige 'psychologiseren' is één zinnetje in deze passage:quote:De rest van je betoog vind ik een boel gezever. Dat 'psychologiseren' van mensen die de dingen anders zien dan jij is echt te achterlijk voor woorden en ik weiger daarin mee te gaan. Dit topic is bedoeld voor een inhoudelijke discussie en niet om mensen te stigmatiseren met je amateuristische psychologische analyses. Ik heb toevallig een diploma psychologie in de broekzak dus kom bij mij niet aan met dat soort dingen aub.
Als je met inhoudelijke argumenten kunt uitleggen waarom een conclusie niet klopt, dan hoef je er natuurlijk niet in te geloven. Dat lijkt me duidelijk. Wat je echter vaak ziet is dat mensen hun gebrek aan (wetenschappelijke) kennis, en het onvermogen om complexe materie te bevatten, (waarschijnlijk onbewust) verhullen met complotdenken.
Dan blijft er nog genoeg over om wél op te reageren, is het niet? Ik reageer namelijk gewoon op wat JIJ zegt.
Een rookgordijn opwerpen om te verbloemen dat je niet in staat bent om inhoudelijk een gesprek aan te gaan, maar mij wel een hoop gezever verwijten. Typisch. Misschien is die passage die ik hierboven herhaal dan toch niet zo heel gek?quote:Er is ondertussen genoeg materiaal beschikbaar voor iedereen die het onderwerp interessant vindt om ook de tegengeluiden te horen. In het verleden nam ik nog wel de tijd om mensen proberen te 'overtuigen' van mijn kijk op de zaken, maar het is een oeverloze en tijdrovende bezigheid waar ik echt geen tijd voor heb. De informatie ligt voor het oprapen, en ik hoef niemand hier van mijn gelijk te overtuigen om het recht hebben iets neer te pennen, dus iedereen die iets te weten wil komen kan dat gewoon lekker zelf doen. Ik geef mijn mening maar ik ga geen vruchteloze debatten meer aan over 'wetenschappelijke' onderwerpen met mensen die hun eigen mening als 'wetenschappelijk' beschouwen en die van een ander als 'complotgekkie' of 'wetenschapontekenner' en dergelijke. Ik heb echt wel wat beters te doen. Zoals ik al zei volg ik het onderwerp al een jaar of 15 en het is geen doen om dat hier tot in detail uiteen te zetten.
Huilen dan.
Nee, de ervaring leert dat het geen zin heeft. Dus ik begin er niet aan. Niet nu in ieder geval. Ook is het, voor de zoveelste keer, het onderwerp van dit topic helemaal niet.quote:
[..]
Klopt. Maar dat wilde ik nog wel even expliciet benoemen.
[..]
Het enige 'psychologiseren' is één zinnetje in deze passage:
Als je met inhoudelijke argumenten kunt uitleggen waarom een conclusie niet klopt, dan hoef je er natuurlijk niet in te geloven. Dat lijkt me duidelijk. Wat je echter vaak ziet is dat mensen hun gebrek aan (wetenschappelijke) kennis, en het onvermogen om complexe materie te bevatten, (waarschijnlijk onbewust) verhullen met complotdenken.
Dan blijft er nog genoeg over om wél op te reageren, is het niet? Ik reageer namelijk gewoon op wat JIJ zegt.
Een rookgordijn opwerpen om te verbloemen dat je niet in staat bent om inhoudelijk een gesprek aan te gaan, maar mij wel een hoop gezever verwijten. Typisch. Misschien is die passage die ik hierboven herhaal dan toch niet zo heel gek?
