BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik denk dat klinaatontkenning een verwarrende term is omdat het klimaat an sich een dusdanig onderdeel is van de realiteit door brede gezamenlijke opvatting.
De beïnvloeding van het klimaat door de mens is een interessantere en realistischer discussie wat mij betreft.
Ik geloof wel dat de mens in het algemeen invloed heeft op het klimaat. In het gehele universum zijn er actie/reactie-wetten van kracht waardoor bepaalde energieën op elkaar reageren.
Of de maatregelen en de manier waarop deze maatregelen worden ingevoerd daadwerkelijk positief uitpakken voor het klimaat en de mens betwijfel ik.
Afgezien van voorbeelden als co2-uitstoot en dergelijke denk ik zelf wel duidelijk te zien dat de manier waarop de mens momenteel in verhouding leeft met deze planeet evenmin positief uitpakt op termijn.
De hele politieke klimaatmolen draagt momenteel nog niet duidelijk bij aan bewustwording omtrent samenleving van mens en planeet maar wie weet dat het op termijn wel goede inzichten geeft.
De beïnvloeding van het klimaat door de mens is een interessantere en realistischer discussie wat mij betreft.
Ik geloof wel dat de mens in het algemeen invloed heeft op het klimaat. In het gehele universum zijn er actie/reactie-wetten van kracht waardoor bepaalde energieën op elkaar reageren.
Of de maatregelen en de manier waarop deze maatregelen worden ingevoerd daadwerkelijk positief uitpakken voor het klimaat en de mens betwijfel ik.
Afgezien van voorbeelden als co2-uitstoot en dergelijke denk ik zelf wel duidelijk te zien dat de manier waarop de mens momenteel in verhouding leeft met deze planeet evenmin positief uitpakt op termijn.
De hele politieke klimaatmolen draagt momenteel nog niet duidelijk bij aan bewustwording omtrent samenleving van mens en planeet maar wie weet dat het op termijn wel goede inzichten geeft.
Niemand ontkent ook "het klimaat". Klimaatontkenner staat simpelweg voor iemand die menselijke invloed op het klimaat ontkent, dacht dat dat vrij duidelijk was.quote:Op donderdag 28 januari 2021 13:34 schreef HetDonkertAan het volgende:
Ik denk dat klinaatontkenning een verwarrende term is omdat het klimaat an sich een dusdanig onderdeel is van de realiteit door brede gezamenlijke opvatting.
De beïnvloeding van het klimaat door de mens is een interessantere en realistischer discussie wat mij betreft.
Ik geloof wel dat de mens in het algemeen invloed heeft op het klimaat. In het gehele universum zijn er actie/reactie-wetten van kracht waardoor bepaalde energieën op elkaar reageren.
Of de maatregelen en de manier waarop deze maatregelen worden ingevoerd daadwerkelijk positief uitpakken voor het klimaat en de mens betwijfel ik.
Afgezien van voorbeelden als co2-uitstoot en dergelijke denk ik zelf wel duidelijk te zien dat de manier waarop de mens momenteel in verhouding leeft met deze planeet evenmin positief uitpakt op termijn.
De hele politieke klimaatmolen draagt momenteel nog niet duidelijk bij aan bewustwording omtrent samenleving van mens en planeet maar wie weet dat het op termijn wel goede inzichten geeft.
Een duidelijk verwarrende term waarmee wordt afgedaan aan de daadwerkelijke betekenis.quote:
[..]
Niemand ontkent ook "het klimaat". Klimaatontkenner staat simpelweg voor iemand die menselijke invloed op het klimaat ontkent, dacht dat dat vrij duidelijk was.
Klinkt voor mij een beetje als iemand die bijvoorbeeld betwijfelt of melk wel gezond is een gezondheidsontkenner of een ongezonde levensstijl-aanhanger noemen.
Mwa, het lijkt me sterk dat er iemand is die het gemiddelde weer over 30 jaar ontkent. Ik denk dat iedereen wel weet wat er met klimaatontkenner bedoeld wordt.quote:
[..]
Een duidelijk verwarrende term waarmee wordt afgedaan aan de daadwerkelijke betekenis.
Klinkt voor mij een beetje als iemand die bijvoorbeeld betwijfelt of melk wel gezond is een gezondheidsontkenner of een ongezonde levensstijl-aanhanger noemen.
Ja ondertussen helaas wel. Hoewel het de lading dusdanig belachelijk weergeeft dat iemand die oprecht twijfels of eigen ideeën heeft bij de daadwerkelijke invloed van mens op klimaat meteen in de blokkenhoek kan worden gezet.quote:
[..]
Mwa, het lijkt me sterk dat er iemand is die het gemiddelde weer over 30 jaar ontkent. Ik denk dat iedereen wel weet wat er met klimaatontkenner bedoeld wordt.
Nou, niet mee eens. Niet iemand die het zich afvraagt, iemand die stellig beweert dat het niet bestaat wel, en dat vind ik compleet logisch..quote:
[..]
Ja ondertussen helaas wel. Hoewel het de lading dusdanig belachelijk weergeeft dat iemand die oprecht twijfels of eigen ideeën heeft bij de daadwerkelijke invloed van mens op klimaat meteen in de blokkenhoek kan worden gezet.
quote:
[..]
Ja ondertussen helaas wel. Hoewel het de lading dusdanig belachelijk weergeeft dat iemand die oprecht twijfels of eigen ideeën heeft bij de daadwerkelijke invloed van mens op klimaat meteen in de blokkenhoek kan worden gezet.
quote:Op woensdag 27 januari 2021 20:06 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Zeker weten.
Hoe je het ook wendt of keert, de antropogene oorzaak van de huidige klimaatverandering is inmiddels door (letterlijk) duizenden onafhankelijke bronnen bevestigd: variërend van eenvoudige (of complexe) proeven, waarnemingen (met satellieten, weerballonnen, metingen op land, op zee, you name it), natuurkundige berekeningen, stochastische modellen, et cetera.
Ja, details kunnen anders zijn: een/het klimaat is immers een zeer complex systeem. Echter, de grote lijn is gewoon heel duidelijk en dat kan je niet zomaar ontkennen. Daarvoor moet je wel met echt heel goede argumenten aan komen zetten.
Voor details kunnen er alternatieve verklaringen zijn, en die worden in de wetenschap dan ook uitgebreid opgevoerd, bediscussieerd en vervolgens afgeserveerd. De complete corpus ontkennen is niks meer dan pure wetenschapsontkenning.
Huilen dan.
Klimaatquote:
Op Onder klimaat wordt verstaan het geheel der atmosferische toestanden en verschijnselen, die zich in een bepaald gebied over een lange periode voordoen. Het klimaat wordt vaak beschreven met de gemiddelden van de verschillende grootheden, maar ook de statistiek van de afwijkingen die van deze gemiddelden voorkomen behoort tot een volledige klimaatbe...
Gevonden op
ontkenning
ontkenning
rechtswetenschap: het zeggen dat iets niet waar is. ...
Gevonden op
De term "klimaatontkenner" doet geen recht aan hetgeen mensen die betwijfelen in welke hoedanigheid de mens invloed heeft op het huidige klimaat.
Het is een term die er ooit in is gegooid, nog steeda gebruikt wordt en mijn inziens nergens op slaat.
Want hoe kan je iets als het klimaat nou ontkennen?
Iemand maakt zich zelf ook vrij belachelijk door te zeggen 'ik ben klimaatontkenner'
Hetzelfde geldt voor iemand die suggereert dat iemand een 'klimaatontkenner' is simpelweg omdat diegene twijfels uit over de precieze invloed van de mens op het klimaat.
Misschien sla ik door in termgebruik maar wanneer ik mij openlijk afvraag of het helpt wanneer een of andere natuurcomissie van de Europese unie besluit dat er zo'n 100 voetbalvelden aan bos naast mijn huis gekapt mogen worden en dat daarbij zelfs als reden, uitgangspunt en motivatie wordt gebruikt dat in dit specifieke gebied niet de bomen zorgen voor co2-reductie maar juist het kappen van die bomen zodat er een bepaalde zeldzame grondsoort beter tot zijn recht komt wat dan ook weer zou bijdragen aan diezelfde co2-reductie..
Of een groot bos 20 km verderop daar waar ze van plannen waren volgens eveneens uitgedachte plannen van de EU bijna alle bomen weg te halen omdat er een soort inheemse (uitgezette) boskip dan beter daar zou kunnen vertoeven...
Klimaat is volgens mij niet te ontkennen. En dat het verandert eveneens niet.
Welke invloed de mens daar precies op heeft en op meent te kunnen hebben + op welke manier is veel interessanter volgens mij.
Het hele woordje "klimaatontkenning" is een belachelijk populistische term zonder concrete inhoud....
Al met al geloof ik wel dat de mens invloed uit kan oefenen op het klimaat.
Ok we get it, je vind de term de lading niet dekken.quote:
[..]
Klimaat
Onder klimaat wordt verstaan het geheel der atmosferische toestanden en verschijnselen, die zich in een bepaald gebied over een lange periode voordoen. Het klimaat wordt vaak beschreven met de gemiddelden van de verschillende grootheden, maar ook de statistiek van de afwijkingen die van deze gemiddelden voorkomen behoort tot een volledige klimaatbe...
Gevonden op
ontkenning
ontkenning
rechtswetenschap: het zeggen dat iets niet waar is. ...
Gevonden op
De term "klimaatontkenner" doet geen recht aan hetgeen mensen die betwijfelen in welke hoedanigheid de mens invloed heeft op het huidige klimaat.
Het is een term die er ooit in is gegooid, nog steeda gebruikt wordt en mijn inziens nergens op slaat.
Want hoe kan je iets als het klimaat nou ontkennen?
Iemand maakt zich zelf ook vrij belachelijk door te zeggen 'ik ben klimaatontkenner'
Hetzelfde geldt voor iemand die suggereert dat iemand een 'klimaatontkenner' is simpelweg omdat diegene twijfels uit over de precieze invloed van de mens op het klimaat.
Misschien sla ik door in termgebruik maar wanneer ik mij openlijk afvraag of het helpt wanneer een of andere natuurcomissie van de Europese unie besluit dat er zo'n 100 voetbalvelden aan bos naast mijn huis gekapt mogen worden en dat daarbij zelfs als reden, uitgangspunt en motivatie wordt gebruikt dat in dit specifieke gebied niet de bomen zorgen voor co2-reductie maar juist het kappen van die bomen zodat er een bepaalde zeldzame grondsoort beter tot zijn recht komt wat dan ook weer zou bijdragen aan diezelfde co2-reductie..
Of een groot bos 20 km verderop daar waar ze van plannen waren volgens eveneens uitgedachte plannen van de EU bijna alle bomen weg te halen omdat er een soort inheemse (uitgezette) boskip dan beter daar zou kunnen vertoeven...
Klimaat is volgens mij niet te ontkennen. En dat het verandert eveneens niet.
Welke invloed de mens daar precies op heeft en op meent te kunnen hebben + op welke manier is veel interessanter volgens mij.
Het hele woordje "klimaatontkenning" is een belachelijk populistische term zonder concrete inhoud....
Al met al geloof ik wel dat de mens invloed uit kan oefenen op het klimaat.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik wil hier niet een al te semantische discussie van maken, maar zoals @illusions al zegt: het gaat niet om mensen die het bestaan van een klimaat(verandering) ontkennen, maar om het ontkennen van de menselijke oorzaak van die klimaatverandering (al dan niet vergezeld van doorgaans lang en breed weerlegde argumenten). Zoals ik eerder probeerde uit te leggen: dat is gewoon pure wetenschapsontkenning.quote:
[..]
Klimaat
Onder klimaat wordt verstaan het geheel der atmosferische toestanden en verschijnselen, die zich in een bepaald gebied over een lange periode voordoen. Het klimaat wordt vaak beschreven met de gemiddelden van de verschillende grootheden, maar ook de statistiek van de afwijkingen die van deze gemiddelden voorkomen behoort tot een volledige klimaatbe...
Gevonden op
ontkenning
ontkenning
rechtswetenschap: het zeggen dat iets niet waar is. ...
Gevonden op
De term "klimaatontkenner" doet geen recht aan hetgeen mensen die betwijfelen in welke hoedanigheid de mens invloed heeft op het huidige klimaat.
Het is een term die er ooit in is gegooid, nog steeda gebruikt wordt en mijn inziens nergens op slaat.
Want hoe kan je iets als het klimaat nou ontkennen?
Iemand maakt zich zelf ook vrij belachelijk door te zeggen 'ik ben klimaatontkenner'
Hetzelfde geldt voor iemand die suggereert dat iemand een 'klimaatontkenner' is simpelweg omdat diegene twijfels uit over de precieze invloed van de mens op het klimaat.
Misschien sla ik door in termgebruik maar wanneer ik mij openlijk afvraag of het helpt wanneer een of andere natuurcomissie van de Europese unie besluit dat er zo'n 100 voetbalvelden aan bos naast mijn huis gekapt mogen worden en dat daarbij zelfs als reden, uitgangspunt en motivatie wordt gebruikt dat in dit specifieke gebied niet de bomen zorgen voor co2-reductie maar juist het kappen van die bomen zodat er een bepaalde zeldzame grondsoort beter tot zijn recht komt wat dan ook weer zou bijdragen aan diezelfde co2-reductie..
Of een groot bos 20 km verderop daar waar ze van plannen waren volgens eveneens uitgedachte plannen van de EU bijna alle bomen weg te halen omdat er een soort inheemse (uitgezette) boskip dan beter daar zou kunnen vertoeven...
Klimaat is volgens mij niet te ontkennen. En dat het verandert eveneens niet.
Welke invloed de mens daar precies op heeft en op meent te kunnen hebben + op welke manier is veel interessanter volgens mij.
Het hele woordje "klimaatontkenning" is een belachelijk populistische term zonder concrete inhoud....
Al met al geloof ik wel dat de mens invloed uit kan oefenen op het klimaat.
En klimaatontkenning bekt nu eenmaal beter dan "mensen die menen dat de antropogene oorzaak van klimaatverandering een fabeltje is".
Huilen dan.
En als je bij dat "klimaatontkennen" niet in staat bent ook maar met enigszins steekhoudende argumenten te komen dan hoor je inderdaad gewoon thuis in de blokkenhoek.
Huilen dan.
Denken dat je mensen naar de blokkenhoek kan sturen omdat hun gebrek aan geloof je stoort 
Er is een gebrek aan msm gelovers in deze tijd en nu ?
Er is een gebrek aan msm gelovers in deze tijd en nu ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik begrijp dat de term gebruikt wordt voor dat doeleinde.quote:
[..]
Ik wil hier niet een al te semantische discussie van maken, maar zoals @:illusions al zegt: het gaat niet om mensen die het bestaan van een klimaat(verandering) ontkennen, maar om het ontkennen van de menselijke oorzaak van die klimaatverandering (al dan niet vergezeld van doorgaans lang en breed weerlegde argumenten). Zoals ik eerder probeerde uit te leggen: dat is gewoon pure wetenschapsontkenning.
En klimaatontkenning bekt nu eenmaal beter dan "mensen die menen dat de antropogene oorzaak van klimaatverandering een fabeltje is".
Wat betreft wetenschapsontkenning; ik ontken niet dat de wetenschap bestaat en dat de wetenschap belangrijk is om onze omgeving en realiteit een beter houvast te geven. Desalniettemin zie ik wetenschap als een geschiedenisonderzoek door de ogen van de mens en is de wetenschap dan ook niet ultiem leidend voor mijn realiteit.
In dit specifieke voorbeeld (klimaat in relatie mens) geloof ik ook wel dat de wetenschap aantoonbaar inzicht heeft gegeven op de situatie.
Ik vind het wetenschappelijk onderzoek naar verhouding mens en klimaat allerminst belachelijk en ik geloof ook dat het gebaseerd is op een vrij concrete vorm van realiteit waar we, als we in mijn ogen verstandig zijn, naar moeten luisteren.
De wetenschap heeft het naslagwerk wel klaar liggen, echter worden zulke wetenschappelijke onderzoeken niet op één en dezelfde manier geïnterpreteerd wat volgens mij ook vrij logisch is.
De maatregelen die worden genomen onder de noemer klimaatbescherming worden dan wel bekrachtigd door het papieren velletje met daarop wetenschappelijk bewijs omhoog te houden maar missen het doel nogal volgens mij doordat het uiteindelijk door de slachtmolen van het huidige kapitalisitische systeem wordt gehaald.
Zie mijn voorbeeld van bomenkap; waarin (wat ik daar nog niet aan had toegevoegd) de bomen vol trots, met datzelfde papieren vel vol wetenschappelijk bewijs dat het allemaal ten goede van het klimaat is, naar de biomassacentrale gaan om daar tot as te veranderen waardoor tante Leen een jaartje warm bij de elektrische kachel kan zitten...
Helaas snap je er weer eens geen tyfus van. We hebben het over wetenschap ontkennen, jij hebt het over geloof.quote:
Denken dat je mensen naar de blokkenhoek kan sturen omdat hun gebrek aan geloof je stoort
Er is een gebrek aan msm gelovers in deze tijd en nu ?
Dit is weer vrij semantisch. Niemand heeft het over het ontkennen van het bestaan van wetenschap, dat lijkt me logisch. Er zijn echter wel een handjevol mensen die de legio wetenschappelijke bewijzen ontkennen die bewijzen dat het klimaat wordt beïnvloedt door de mens, en daar gaat het hier om, waarom moet het elke keer over de termen gaan en niet over de wetenschap zelf?quote:
[..]
Ik begrijp dat de term gebruikt wordt voor dat doeleinde.
Wat betreft wetenschapsontkenning; ik ontken niet dat de wetenschap bestaat en dat de wetenschap belangrijk is om onze omgeving en realiteit een beter houvast te geven. Desalniettemin zie ik wetenschap als een geschiedenisonderzoek door de ogen van de mens en is de wetenschap dan ook niet ultiem leidend voor mijn realiteit.
In dit specifieke voorbeeld (klimaat in relatie mens) geloof ik ook wel dat de wetenschap aantoonbaar inzicht heeft gegeven op de situatie.
Ik vind het wetenschappelijk onderzoek naar verhouding mens en klimaat allerminst belachelijk en ik geloof ook dat het gebaseerd is op een vrij concrete vorm van realiteit waar we, als we in mijn ogen verstandig zijn, naar moeten luisteren.
De wetenschap heeft het naslagwerk wel klaar liggen, echter worden zulke wetenschappelijke onderzoeken niet op één en dezelfde manier geïnterpreteerd wat volgens mij ook vrij logisch is.
De maatregelen die worden genomen onder de noemer klimaatbescherming worden dan wel bekrachtigd door het papieren velletje met daarop wetenschappelijk bewijs omhoog te houden maar missen het doel nogal volgens mij doordat het uiteindelijk door de slachtmolen van het huidige kapitalisitische systeem wordt gehaald.
Zie mijn voorbeeld van bomenkap; waarin (wat ik daar nog niet aan had toegevoegd) de bomen vol trots, met datzelfde papieren vel vol wetenschappelijk bewijs dat het allemaal ten goede van het klimaat is, naar de biomassacentrale gaan om daar tot as te veranderen waardoor tante Leen een jaartje warm bij de elektrische kachel kan zitten...
Ikzelf ontken wetenschap en klimaatverandering niet, maar ik geloof juist dat klimaatverandering misbruikt wordt. Want iedereen wilt toch een betere wereld? Zo manipuleren ze je.
Schade aan de planeet beperken is altijd goed, maar niet als daarop ingespeeld wordt met foute intenties zoals hier gebeurt. Denken dat BP, Shell, de rijkste mensen op aarde en het hele circus ons komen redden is gewoon kinderlijk naïef. Echt achterlijk gewoon.
Maar goed, dat is mijn mening.
Schade aan de planeet beperken is altijd goed, maar niet als daarop ingespeeld wordt met foute intenties zoals hier gebeurt. Denken dat BP, Shell, de rijkste mensen op aarde en het hele circus ons komen redden is gewoon kinderlijk naïef. Echt achterlijk gewoon.
Maar goed, dat is mijn mening.
Dat lijkt me vrij logisch, het is evident dat het misbruikt wordt om op te kapitaliseren. Echter is het wel een heel reëel fenomeen waartegen opgetreden moet worden, en natuurlijk gaat BP dat niet doen - een bedrijf werkt simpelweg niet op liefdadigheid, die zullen tot de laatste druppel olie op een destructieve manier te werk gaan, dat is inherent aan kapitalisme.quote:
Ikzelf ontken wetenschap en klimaatverandering niet, maar ik geloof juist dat klimaatverandering misbruikt wordt. Want iedereen wilt toch een betere wereld? Zo manipuleren ze je.
Schade aan de planeet beperken is altijd goed, maar niet als daarop ingespeeld wordt met foute intenties zoals hier gebeurt. Denken dat BP, Shell, de rijkste mensen op aarde en het hele circus ons komen redden is gewoon kinderlijk naïef. Echt achterlijk gewoon.
Maar goed, dat is mijn mening.
Dat hoeft ook niet, en wetenschap is ook niet onfeilbaar of heilig. Maar in tegenstelling tot 'geloven' stelt de wetenschappelijke methode eisen aan de procedure waarlangs kennis vergaard wordt, nodigt uit tot discussies op basis van verifieerbare (of belangrijker nog: falsificeerbare) argumenten waarvoor een hoge mate begrip van de materie noodzakelijk is, en is een kritische beschouwing van gegevens essentieel. Daarom zijn inzichten op die wijze verkregen waardevoller dan inzichten voortvloeiend uit "intuïtie" of "geloven" (eufemismen voor de onderbuik). Het leidt stapje voor stapje tot betere inzichten.quote:
[..]
Ik begrijp dat de term gebruikt wordt voor dat doeleinde.
Wat betreft wetenschapsontkenning; ik ontken niet dat de wetenschap bestaat en dat de wetenschap belangrijk is om onze omgeving en realiteit een beter houvast te geven. Desalniettemin zie ik wetenschap als een geschiedenisonderzoek door de ogen van de mens en is de wetenschap dan ook niet ultiem leidend voor mijn realiteit.
Je doelt op diegenen die wetenschappelijke inzichten naar beleid moeten vertalen waarbij politieke, financiële of andere belangen een rol spelen, diegenen die vooral bezig zijn een eigen (of andermans) agenda te dienen en er zo hun eigen draai aan geven, of diegenen die zich laten leiden door persoonlijke overtuigingen en het moeilijk vinden om met onwelgevallige informatie om te gaan? Eens.quote:In dit specifieke voorbeeld (klimaat in relatie mens) geloof ik ook wel dat de wetenschap aantoonbaar inzicht heeft gegeven op de situatie.
Ik vind het wetenschappelijk onderzoek naar verhouding mens en klimaat allerminst belachelijk en ik geloof ook dat het gebaseerd is op een vrij concrete vorm van realiteit waar we, als we in mijn ogen verstandig zijn, naar moeten luisteren.
De wetenschap heeft het naslagwerk wel klaar liggen, echter worden zulke wetenschappelijke onderzoeken niet op één en dezelfde manier geïnterpreteerd wat volgens mij ook vrij logisch is.
Ja, helaas is dat de realiteit. Verandering gaat doorgaans langzaam en gepaard met veel tegenwerking. Waarom? Zie boven.quote:De maatregelen die worden genomen onder de noemer klimaatbescherming worden dan wel bekrachtigd door het papieren velletje met daarop wetenschappelijk bewijs omhoog te houden maar missen het doel nogal volgens mij doordat het uiteindelijk door de slachtmolen van het huidige kapitalisitische systeem wordt gehaald.
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 28-01-2021 17:42:21 ]
Huilen dan.
Als je met serieuze zaken bezig bent, en er springt een kleuter op tafel die met poep begint te gooien, dan parkeer je die toch ook in de blokkenhoek?quote:
Denken dat je mensen naar de blokkenhoek kan sturen omdat hun gebrek aan geloof je stoort
Er is een gebrek aan msm gelovers in deze tijd en nu ?
Niks mis met kleuters hoor, of met poep gooien, maar voor alles is een tijd en een plaats.
Huilen dan.
Omdat er te pas en te onpas een term gebruikt wordt die een valse eigenschap suggereert; klimaatontkenning.quote:
[..]
Dit is weer vrij semantisch. Niemand heeft het over het ontkennen van het bestaan van wetenschap, dat lijkt me logisch. Er zijn echter wel een handjevol mensen die de legio wetenschappelijke bewijzen ontkennen die bewijzen dat het klimaat wordt beïnvloedt door de mens, en daar gaat het hier om, waarom moet het elke keer over de termen gaan en niet over de wetenschap zelf?
Volgens mij ligt het in de breedte van de discussie dan ook zeker niet zo dat je OF klimaatontkenner bent OF wel degelijk gelooft dat de mens invloed heeft op klimaat.
De discussie is bijvoorbeeld zo breed door een pakket aan dubieuze 'klimaatmaatregelen' die er door heen worden gedrukt onder de noemer van wetenschappelijk bewijs dat de mens het klimaat beïnvloedt.
Terwijl diezelfde maatregelen in veel gevallen allerminst daadwerkelijk bedoeld lijken om die wetenschappelijke uitkomst te gebruiken als oplossing voor het daadwerkelijke probleem maar meer gebruikt worden voor geld en machtgerelateerde doeleinden.
Nee, precies! Maar waarom moeten we het WEF dan vertrouwen? Want dat is het gezicht van al deze boevenbedrijven tezamen...quote:
[..]
Dat lijkt me vrij logisch, het is evident dat het misbruikt wordt om op te kapitaliseren. Echter is het wel een heel reëel fenomeen waartegen opgetreden moet worden, en natuurlijk gaat BP dat niet doen - een bedrijf werkt simpelweg niet op liefdadigheid, die zullen tot de laatste druppel olie op een destructieve manier te werk gaan, dat is inherent aan kapitalisme.
Wie zegt dat dat moet?quote:
[..]
Nee, precies! Maar waarom moeten we het WEF dan vertrouwen? Want dat is het gezicht van al deze boevenbedrijven tezamen...
Sorry hoor maar ik ga echt niet meer over de terminologie discussiëren, lekker boeiend.quote:Op donderdag 28 januari 2021 18:03 schreef HetDonkertAan het volgende:
[..]
Omdat er te pas en te onpas een term gebruikt wordt die een valse eigenschap suggereert; klimaatontkenning.
Volgens mij ligt het in de breedte van de discussie dan ook zeker niet zo dat je OF klimaatontkenner bent OF wel degelijk gelooft dat de mens invloed heeft op klimaat.
De discussie is bijvoorbeeld zo breed door een pakket aan dubieuze 'klimaatmaatregelen' die er door heen worden gedrukt onder de noemer van wetenschappelijk bewijs dat de mens het klimaat beïnvloedt.
Terwijl diezelfde maatregelen in veel gevallen allerminst daadwerkelijk bedoeld lijken om die wetenschappelijke uitkomst te gebruiken als oplossing voor het daadwerkelijke probleem maar meer gebruikt worden voor geld en machtgerelateerde doeleinden.
Prima.quote:
[..]
Sorry hoor maar ik ga echt niet meer over de terminologie discussiëren, lekker boeiend.
De terminologie is maar een klein aspect van de hele discussie in mijn ogen maar ik vind het wel belangrijk genoeg om te benoemen en daaropvolgend toe te lichten omdat ik merk dat de 'terminologie' van groot belang is in de standvastigheid van stoïcijnse uitdragers van de zogenoemde klimaatagenda.
Maar als zij tezamen met wereldleiders en die schadelijke multinationals gaan beslissen hoe het hier moet, ben ik het daar niet mee eens. Kun je me redenen geven waarom het juist wel goed en ook in ons belang zou zijn? Of waarom mijn zorgen onterecht zijn? Waarom zou ik WEF en dus ook BP, Shell en de rest van alle bedrijven (die hier staan opgesomd: https://www.weforum.org/partners) moeten vertrouwen? Waarom zouden zij, na jarenlang de aarde verwoesten, ineens een duurzaam beleid willen, waar zij enkel winst uit halen omdat ze mede dat beleid vormgeven? Ik hoor graag argumenten die deze zorgen ontkrachten, dan ben je mijn held.quote:
