BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Uhm, ik zeg absoluut niet dat een bepaalde partij zoals WEF de wijsheid in pacht heeft, noch dat je daarnaar moet luisteren. Ik zeg enkel net als @Isdatzo dat als je klimaatwetenschap ontkent je bij de strontgooiers in de strafhoek mag.quote:Op donderdag 28 januari 2021 18:27 schreef n__n het volgende:
[..]
Maar als zij tezamen met wereldleiders en die schadelijke multinationals gaan beslissen hoe het hier moet, ben ik het daar niet mee eens. Kun je me redenen geven waarom het juist wel goed en ook in ons belang zou zijn? Of waarom mijn zorgen onterecht zijn? Waarom zou ik WEF en dus ook BP, Shell en de rest van alle bedrijven (die hier staan opgesomd: https://www.weforum.org/partners) moeten vertrouwen? Waarom zouden zij, na jarenlang de aarde verwoesten, ineens een duurzaam beleid willen, waar zij enkel winst uit halen omdat ze mede dat beleid vormgeven? Ik hoor graag argumenten die deze zorgen ontkrachten, dan ben je mijn held.
Lees je het nou verkeerd? Ik heb het niet over of het WEF wel of niet 'de wijsheid' in pacht heeft, ik heb het over het feit dat zij, tezamen met de multinationals en wereldleiders die achter ze staan, meer invloed op onze maatschappij kunnen uitoefenen dan in een ware democratie wenselijk wordt geacht. Waarom zou ik ze moeten vertrouwen?quote:
[..]
Uhm, ik zeg absoluut niet dat een bepaalde partij zoals WEF de wijsheid in pacht heeft, noch dat je daarnaar moet luisteren. Ik zeg enkel net als @:Isdatzo dat als je klimaatwetenschap ontkent je bij de strontgooiers in de strafhoek mag.
Nee, maar je vraagt of ik redenen kan geven dat het WEF in ons belang handelt. Dat kan ik uiteraard niet, want ik volg niet eens wat ze doen.quote:
[..]
Lees je het nou verkeerd? Ik heb het niet over of het WEF wel of niet 'de wijsheid' in pacht heeft, ik heb het over het feit dat zij, tezamen met de multinationals en wereldleiders die achter ze staan, meer invloed op onze maatschappij kunnen uitoefenen dan in een ware democratie wenselijk wordt geacht. Waarom zou ik ze moeten vertrouwen?
Dan zou ik me daar maar eens in verdiepen, je post immers in een topic wat erover gaat.quote:
[..]
Nee, maar je vraagt of ik redenen kan geven dat het WEF in ons belang handelt. Dat kan ik uiteraard niet, want ik volg niet eens wat ze doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door n__n op 28-01-2021 19:11:59 ]
Dit advies ga ik onthouden.quote:Op donderdag 28 januari 2021 19:06 schreef n__n het volgende:
[..]
Dan zou ik me daar maar eens in verdiepen, je post immers in een topic wat erover gaat.
Huilen dan.
Op 
Het probleem is alleen dat praktisch alle 'wetenschap' waarop beleid wordt gebaseerd wordt verzameld door en afkomstig is van het IPCC, wat onderdeel is van de VN, wat een duidelijke politieke agenda heeft. Dat IPCC werd ongeveer op hetzelfde moment opgericht als dat Agenda 21 internationaal werd ondertekend. Het is wmb dus vrij helder: men had een zogenaamd objectieve rechtvaardiging nodig in de vorm van wetenschap om de vooraf gedefinieerde politieke agenda gewicht te geven en overtuiging van de noodzaak ervoor te kweken. De kans op politiek gekleurde wetenschappelijke publicaties is dus vrij groot in een dergelijk geval, dat lijkt me vanzelfsprekend.(of buitensluiting van alle bevindingen die niet overeenkomen met de gewenste resultaten). Daarom is er ook heel veel kritiek gekomen op de IPCC zelf of op de manier waarop politici het gepubliceerde werk van de IPCC ge(mis)bruiken voor hun politieke agenda's.quote:Op donderdag 28 januari 2021 17:29 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, en wetenschap is ook niet onfeilbaar of heilig. Maar in tegenstelling tot 'geloven' stelt de wetenschappelijke methode eisen aan de procedure waarlangs kennis vergaard wordt, nodigt uit tot discussies op basis van verifieerbare (of belangrijker nog: falsificeerbare) argumenten waarvoor een hoge mate begrip van de materie noodzakelijk is, en is een kritische beschouwing van gegevens essentieel. Daarom zijn inzichten op die wijze verkregen waardevoller dan inzichten voortvloeiend uit "intuïtie" of "geloven" (eufemismen voor de onderbuik). Het leidt stapje voor stapje tot betere inzichten.
[..]
Je doelt op diegenen die wetenschappelijke inzichten naar beleid moeten vertalen waarbij politieke, financiële of andere belangen een rol spelen, diegenen die vooral bezig zijn een eigen (of andermans) agenda te dienen en er zo hun eigen draai aan geven, of diegenen die zich laten leiden door persoonlijke overtuigingen en het moeilijk vinden om met onwelgevallige informatie om te gaan? Eens.
[..]
Ja, helaas is dat de realiteit. Verandering gaat doorgaans langzaam en gepaard met veel tegenwerking. Waarom? Zie boven.
Er zijn genoeg gevallen waarbij dit door anderen ook is aangekaart. Persoonlijk ben ik er daarom zeer sceptisch over en ik ga niet mee in dat verhaal 'de wetenschap is gevestigd'. Ik laat me daar echt niet door intimideren want er is nog genoeg kritisch geluid en het is helemaal niet de aard van de wetenschap om te te stellen dat het nu 'gevestigd is', wetenschap gedijt juist onder kritiek die aanspoort tot verder onderzoek. Wetenschappelijke bevindingen moeten constant worden bijgesteld op basis van nieuwe bevindingen. 'Klimaatwetenschap' staat wmb nog in de kinderschoenen. Het is extreem complex omdat er gigantisch veel factoren van belang zijn. Het feit dat iets logisch klinkt (we stoten veel CO2 uit dus dat moet wel een invloed hebben) wil niet automatisch zeggen dat het ook waar is.
Het naziregime had ook 'wetenschappelijke' bewijzen dat de joden een onderras vormden. Het feit dat je op de media hoort dat een politieke organisatie wetenschappelijk heeft bevestigd dat zus en zo waar is wat steun biedt voor het implementeren van zijn eigen politieke agenda, wil niet zeggen dat er geen andere wetenschappelijke geluiden zijn die het tegendeel beweren (en waarvan de wetenschap net zo goed of beter kan zijn).
Het is wmb dus een 'wij van WC-eend verhaal' aangezien er zeer selectief wordt omgegaan met informatie. De oppositie wordt een ridiculiserend of stigmatiserend label opgeplakt, of dat nu 'klimaatontkenner' of iets anders is, en met COVID geldt dat natuurlijk ook. Iedereen met twijfels of kritiek is tegenwoordig een 'complotgekkie' of een 'viruswappie'.
De waarheid heeft dergelijke tactieken niet nodig om te worden aangetoond of geloofd.
Maar goed. Wat mij betreft getuigt het van weinig intelligentie als mensen dergelijke termen zelf ook beginnen te gebruiken omdat ze het op de televisie hebben gehoord, en nog minder als mensen daadwerkelijk klakkeloos aannemen dat een politieke instantie met een agenda automatisch de waarheid verdedigt en het beste met ze voorheeft, dus in dat opzicht maak ik me ook geen illusies.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2021 10:01:31 ]
Dit inderdaad.quote:
[..]
Maar als zij tezamen met wereldleiders en die schadelijke multinationals gaan beslissen hoe het hier moet, ben ik het daar niet mee eens. Kun je me redenen geven waarom het juist wel goed en ook in ons belang zou zijn? Of waarom mijn zorgen onterecht zijn? Waarom zou ik WEF en dus ook BP, Shell en de rest van alle bedrijven (die hier staan opgesomd: https://www.weforum.org/partners) moeten vertrouwen? Waarom zouden zij, na jarenlang de aarde verwoesten, ineens een duurzaam beleid willen, waar zij enkel winst uit halen omdat ze mede dat beleid vormgeven? Ik hoor graag argumenten die deze zorgen ontkrachten, dan ben je mijn held.
Propaganda en hersenspoeling leiden tot blind vertrouwen in dergelijke instituten.
Want mensen zijn van nature geneigd om autoriteiten te volgen. Dat is wel empirisch aangetoond in de psychologie. Trek iemand een doktersjas aan en de weerstand van mensen vermindert.
Het is wat mij betreft zo klaar als een klontje: het hele klimaatverhaal wordt gebruikt om paniek te zaaien en een schuldgevoel aan te praten, om mensen te bewegen hun individuele rechten en vrijheden op te geven ten gunste van een vorm van collectivisme dat de 1% ten goede komt en waarbij de 99% op een houtje mag bijten. Die 1% acht zich simpelweg verheven boven het normale volk en denkt te weten hoe de aarde moet worden ingericht, want zij zijn 'verlicht' met kennis en intelligentie die de boerenpummel niet heeft. Daarom moet het leven van die boerenpummel van geboorte tot graf worden beheerst, want anders zou hij wel eens domme dingen kunnen doen die slecht zijn voor het milieu. En als je er niet aan mee wil werken? Dan word je gestigmatiseerd totdat je als de oorzaak van alle problemen wordt gezien en zware straffen gerechtvaardigd lijken in de ogen van de gehersenspoelde meerderheid. Je moet je individuele vrije wil en wensen, wat als 'egoïsme' wordt bestempeld, namelijk opgeven voor het gemeengoed. Anders ben je een slecht mens zonder 'goodwil', een 'wetenschapsontkenner', en zoiemand verdient natuurlijk niets anders dan buitengesloten te worden van de maatschappij met zijn roekeloze denkbeelden en gedrag.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2021 10:13:14 ]
Ehm wie zijn die 70.000.000 mensen waar je het over hebt die alles bepalen?quote:
[..]
Dit inderdaad.
Propaganda en hersenspoeling leiden tot blind vertrouwen in dergelijke instituten.
Want mensen zijn van nature geneigd om autoriteiten te volgen. Dat is wel empirisch aangetoond in de psychologie. Trek iemand een doktersjas aan en de weerstand van mensen vermindert.
Het is wat mij betreft zo klaar als een klontje: het hele klimaatverhaal wordt gebruikt om paniek te zaaien en een schuldgevoel aan te praten, om mensen te bewegen hun individuele rechten en vrijheden op te geven ten gunste van een vorm van collectivisme dat de 1% ten goede komt en waarbij de 99% op een houtje mag bijten. Die 1% acht zich simpelweg verheven boven het normale volk en denkt te weten hoe de aarde moet worden ingericht, want zij zijn 'verlicht' met kennis en intelligentie die de boerenpummel niet heeft. Daarom moet het leven van die boerenpummel van geboorte tot graf worden beheerst, want anders zou hij wel eens domme dingen kunnen doen die slecht zijn voor het milieu. En als je er niet aan mee wil werken? Dan word je gestigmatiseerd totdat je als de oorzaak van alle problemen wordt gezien en zware straffen gerechtvaardigd lijken in de ogen van de gehersenspoelde meerderheid. Je moet je individuele vrije wil en wensen, wat als 'egoïsme' wordt bestempeld, namelijk opgeven voor het gemeengoed. Anders ben je een slecht mens zonder 'goodwil', een 'wetenschapsontkenner', en zoiemand verdient natuurlijk niets anders dan buitengesloten te worden van de maatschappij met zijn roekeloze denkbeelden en gedrag.
Zo'n beetje alle internationale politieke organisaties, grote bedrijven, denktanks en religieuze instanties waarvan de top geregeld bijeenkomt om richting te geven aan het beleid voor de wereld, waarbij de VN een centrale rol speelt als coördinerend orgaan door middel van internationale wetgeving en verdragen.quote:
[..]
Ehm wie zijn die 70.000.000 mensen waar je het over hebt die alles bepalen?
dat zijn geen 70.000.000 mensenquote:
[..]
Zo'n beetje alle internationale politieke organisaties, grote bedrijven, denktanks en religieuze instanties waarvan de top geregeld bijeenkomt om richting te geven aan het beleid voor de wereld, waarbij de VN een centrale rol speelt als coördinerend orgaan door middel van internationale wetgeving en verdragen.
Maar jij denkt dat Moslimleiders als Ali Khamenei gezellig met Trump en de paus hebben zitten overleggen en gelijke doelen hebben
1% is in deze context dan ook niet bedoeld als rekenkundige eenheid maar symbolisch bedoeld als de zeer kleine minderheid.quote:
[..]
dat zijn geen 70.000.000 mensen
Maar jij denkt dat Moslimleiders als Ali Khamenei gezellig met Trump en de paus hebben zitten overleggen en gelijke doelen hebben
Lieden die ogenschijnlijk andere partijen vertegenwoordigen blijken inderdaad vaak relaties te onderhouden en uiteindelijk naar dezelfde doelen toe te werken.
Verdeel en heers.
Volgens mij kom je niet verder als hetzelfde riedeltje wat je altijd herhaalt - het is allemaal de schuld van de grote boze elite. Het klimaatonderzoek komt echt niet allemaal bij één biased partij vandaan zoals jij claimt, er is enorm veel onafhankelijk onderzoek.
Als jij beweert dat "man made climate change" niet bestaat, zul je toch met specifieke bronnen moeten komen.
Als jij beweert dat "man made climate change" niet bestaat, zul je toch met specifieke bronnen moeten komen.
Ik moet helemaal niks. Als het onderwerp je interesseert, zoek je dat zelf gewoon lekker op in je vrije tijd. Als ik zin heb om iets te delen, doe ik dat uit mijzelf.quote:
Volgens mij kom je niet verder als hetzelfde riedeltje wat je altijd herhaalt - het is allemaal de schuld van de grote boze elite. Het klimaatonderzoek komt echt niet allemaal bij één biased partij vandaan zoals jij claimt, er is enorm veel onafhankelijk onderzoek.
Als jij beweert dat "man made climate change" niet bestaat, zul je toch met specifieke bronnen moeten komen.
Van mij moet je ook niets hoor, maar als je serieus genomen wilt worden zul je toch met meer argumenten dienen te komen als alleen "boe-hoe-hoe de 1% neukt ons in de kont."quote:
[..]
Ik moet helemaal niks. Als het onderwerp je interesseert, zoek je dat zelf gewoon lekker op in je vrije tijd.
Maar vertrouw je dan ook bedrijven als Tesla niet?quote:
[..]
Maar als zij tezamen met wereldleiders en die schadelijke multinationals gaan beslissen hoe het hier moet, ben ik het daar niet mee eens. Kun je me redenen geven waarom het juist wel goed en ook in ons belang zou zijn? Of waarom mijn zorgen onterecht zijn? Waarom zou ik WEF en dus ook BP, Shell en de rest van alle bedrijven (die hier staan opgesomd: https://www.weforum.org/partners) moeten vertrouwen? Waarom zouden zij, na jarenlang de aarde verwoesten, ineens een duurzaam beleid willen, waar zij enkel winst uit halen omdat ze mede dat beleid vormgeven? Ik hoor graag argumenten die deze zorgen ontkrachten, dan ben je mijn held.
Wie zie jij als de groote cultivator van een betere wereld? De maatschappij?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ik hoef niet serieus genomen te worden. Mensen die zelf serieus genoeg zijn en oprecht geïnteresseerd steken zelf tijd en energie in het vormen van hun mening.quote:
[..]
Van mij moet je ook niets hoor, maar als je serieus genomen wilt worden zul je toch met meer argumenten komen als "boe-hoe-hoe de 1% neukt ons in de kont."
Het IPCC voert helemaal geen onderzoek uit. Verder zal ik ook niet ontkennen dat er in de (politieke) besluitvorming conclusies worden getrokken op basis van politieke of ideologische motivatie en dat die conclusies te vaak geen recht doen aan de de gegevens waarnaar men verwijst voor de legitimiteit van de conclusies, en ik ben het met je eens dat dat een probleem is. Een vervelend bijeffect is dat zo het vertrouwen in de wetenschap ondermijnd wordt, terwijl het politici of andere publieke figuren zijn die hun eigen draai geven aan de resultaten. Je klopt dus op de verkeerde deur.quote:
[..]
Het probleem is alleen dat praktisch alle 'wetenschap' waarop beleid wordt gebaseerd wordt verzameld door en afkomstig is van het IPCC, wat onderdeel is van de VN, wat een duidelijke politieke agenda heeft. Dat IPCC werd ongeveer op hetzelfde moment opgericht als dat Agenda 21 internationaal werd ondertekend. Het is wmb dus vrij helder: men had een zogenaamd objectieve rechtvaardiging nodig in de vorm van wetenschap om de vooraf gedefinieerde politieke agenda gewicht te geven en overtuiging van de noodzaak ervoor te kweken. De kans op politiek gekleurde wetenschappelijke publicaties is dus vrij groot in een dergelijk geval, dat lijkt me vanzelfsprekend.(of buitensluiting van alle bevindingen die niet overeenkomen met de gewenste resultaten). Daarom is er ook heel veel kritiek gekomen op de IPCC zelf of op de manier waarop politici het gepubliceerde werk van de IPCC ge(mis)bruiken voor hun politieke agenda's.
Het is prima om kritisch op het IPCC te zijn (dat is noodzakelijk zelfs), en wanneer het IPCC je een onderzoek voorschotelt moet dat je er niet van weerhouden om dat onderzoek net als een willekeurig ander onderzoek kritisch te beschouwen.
Dat 'kritische geluid' is dan ook voor het grootste deel niet afkomstig van klimaatwetenschappers, maar onderzoekers in compleet andere disciplines (denk aan economie, filosofie, rechten, etc), of überhaupt niet van wetenschappers. En dat is prima natuurlijk, maar dat er af en toe een wetenschapper is die buiten z'n vakgebied treedt en iets geks roept over het klimaat dat loodrecht staat op de consensus die heerst onder de wetenschappers die zich er daadwerkelijk mee bezighouden betekent niet dat die kritiek hout snijdt. Verder ben ik het volkomen met je eens dat wetenschap gedijt onder kritiek, maar waarom je meent dat dat onder de klimaatwetenschappers onvoldoende gebeurt is mij niet helemaal helder. Er worden vaak verhitte (hihi) discussies gevoerd, maar zoals ik eerder zei: de grote lijn is behoorlijk helder.quote:Er zijn genoeg gevallen waarbij dit door anderen ook is aangekaart. Persoonlijk ben ik er daarom zeer sceptisch over en ik ga niet mee in dat verhaal 'de wetenschap is gevestigd'. Ik laat me daar echt niet door intimideren want er is nog genoeg kritisch geluid en het is helemaal niet de aard van de wetenschap om te te stellen dat het nu 'gevestigd is', wetenschap gedijt juist onder kritiek die aanspoort tot verder onderzoek. Wetenschappelijke bevindingen moeten constant worden bijgesteld op basis van nieuwe bevindingen. 'Klimaatwetenschap' staat wmb nog in de kinderschoenen. Het is extreem complex omdat er gigantisch veel factoren van belang zijn. Het feit dat iets logisch klinkt (we stoten veel CO2 uit dus dat moet wel een invloed hebben) wil niet automatisch zeggen dat het ook waar is.
Dat het klimaat complex is zal niemand ontkennen, en dat die complexiteit een uitdaging vormt ook niet. Dat wil echter niet zeggen dat conclusies gebaseerd op klimaatwetenschappelijk onderzoek zomaar naast je neer kan leggen om vervolgens te stellen dat we helemaal niks zinnigs over het klimaat of klimaatverandering kunnen zeggen.
Als je met inhoudelijke argumenten kunt uitleggen waarom een conclusie niet klopt, dan hoef je er natuurlijk niet in te geloven. Dat lijkt me duidelijk. Wat je echter vaak ziet is dat mensen hun gebrek aan (wetenschappelijke) kennis, en het onvermogen om complexe materie te bevatten, (waarschijnlijk onbewust) verhullen met complotdenken.
Stropop: het gaat niet om het hebben van kritiek, maar om het gebrek aan inhoud van die kritiek. Als tante Truus roept dat het allemaal onzin is omdat het klimaat altijd verandertquote:Het naziregime had ook 'wetenschappelijke' bewijzen dat de joden een onderras vormden. Het feit dat je op de media hoort dat een politieke organisatie wetenschappelijk heeft bevestigd dat zus en zo waar is wat steun biedt voor het implementeren van zijn eigen politieke agenda, wil niet zeggen dat er geen andere wetenschappelijke geluiden zijn die het tegendeel beweren (en waarvan de wetenschap net zo goed of beter kan zijn).
Het is wmb dus een 'wij van WC-eend verhaal' aangezien er zeer selectief wordt omgegaan met informatie. De oppositie wordt een ridiculiserend of stigmatiserend label opgeplakt, of dat nu 'klimaatontkenner' of iets anders is, en met COVID geldt dat natuurlijk ook. Iedereen met twijfels of kritiek is tegenwoordig een 'complotgekkie' of een 'viruswappie'.
, dan mag je tante Truus prima een klimaatontkenner noemen. Als Bep roept dat corona niet bestaat omdat 'dat heb op facebook gestaan' en dat soros ons allemaal aan het vergiftigen is, dan is Bep een viruswappie. Wat nu als het om duizenden mensen met uitgebreide kennis van zaken en expertise in het vakgebied gaat, tegenover een handjevol mensen zonder deze expertise, zonder deze kennis van zaken, voornamelijk werkzaam in totaal niet gerelateerde sectoren en/of met een direct politiek of financieel belang?
Het getuigt evenmin van veel intelligentie om resultaten uit gedegen wetenschappelijk onderzoek af te serveren omdat ze niet in je straatje passen, zonder daarvoor met goede inhoudelijke argumenten te komen.quote:De waarheid heeft dergelijke tactieken niet nodig om te worden aangetoond of geloofd.
Maar goed. Wat mij betreft getuigt het van weinig intelligentie als mensen dergelijke termen zelf ook beginnen te gebruiken omdat ze het op de televisie hebben gehoord, en nog minder als mensen daadwerkelijk klakkeloos aannemen dat een politieke instantie met een agenda automatisch de waarheid verdedigt en het beste met ze voorheeft, dus in dat opzicht maak ik me ook geen illusies.
Huilen dan.
bedoel je hier niet obsessief zoeken naar een mening die je van te voren gevormd hebt en wil opdringen aan anderen alsof het de heilige graal is?quote:
[..]
Ik hoef niet serieus genomen te worden. Mensen die zelf serieus genoeg zijn en oprecht geïnteresseerd steken zelf tijd en energie in het vormen van hun mening.
je hoeft me niet serieus te nemen hoor. dit was mijn korte interesse en daar heb ik een beetje tijd en energie in gestoken.
Ich hock in meinem Bonker
Leg eens uit hoe je iets kan opdringen via een internetforum wat iedereen vrij is te lezen of niet.quote:
[..]
bedoel je hier niet obsessief zoeken naar een mening die je van te voren gevormd hebt en wil opdringen aan anderen alsof het de heilige graal is?
je hoeft me niet serieus te nemen hoor. dit was mijn korte interesse en daar heb ik een beetje tijd en energie in gestoken.
Ik kan hier echt helemaal niks mee. De mensen die iets op willen dringen zijn de mensen die je dag in dag uit via rampfilmpjes en doemmuziekjes overspoelen met klimaathysterie en dergelijke. Die via de media elke minuut van de dag dezelfde angstaanjagende en paniekzaaiende nieuwsberichten door de strot duwen.
Dat heb ik ook niet gezegd.quote:
[..]
Het IPCC voert helemaal geen onderzoek uit.
De rest van je betoog vind ik een boel gezever. Dat 'psychologiseren' van mensen die de dingen anders zien dan jij is echt te achterlijk voor woorden en ik weiger daarin mee te gaan. Dit topic is bedoeld voor een inhoudelijke discussie en niet om mensen te stigmatiseren met je amateuristische psychologische analyses. Ik heb toevallig een diploma psychologie in de broekzak dus kom bij mij niet aan met dat soort meuk aub.
Er is ondertussen genoeg materiaal beschikbaar voor iedereen die het onderwerp interessant vindt om ook de tegengeluiden te horen. In het verleden nam ik nog wel de tijd om mensen proberen te 'overtuigen' van mijn kijk op de zaken, maar het is een oeverloze en tijdrovende bezigheid waar ik echt geen tijd voor heb. De informatie ligt voor het oprapen, en ik hoef niemand hier van mijn gelijk te overtuigen om het recht hebben iets neer te pennen, dus iedereen die iets te weten wil komen kan dat gewoon lekker zelf doen. Ik geef mijn mening maar ik ga geen vruchteloze debatten meer aan over 'wetenschappelijke' onderwerpen met mensen die hun eigen mening als 'wetenschappelijk' beschouwen en die van een ander als 'complotgekkie' of 'wetenschapontekenner' en dergelijke. Ik heb echt wel wat beters te doen. Zoals ik al zei volg ik het onderwerp al een jaar of 15 en het is geen doen om dat hier tot in detail uiteen te zetten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-01-2021 13:16:05 ]
Heb je je intussen al verdiept in het WEF?quote:
Volgens mij kom je niet verder als hetzelfde riedeltje wat je altijd herhaalt - het is allemaal de schuld van de grote boze elite. Het klimaatonderzoek komt echt niet allemaal bij één biased partij vandaan zoals jij claimt, er is enorm veel onafhankelijk onderzoek.
Als jij beweert dat "man made climate change" niet bestaat, zul je toch met specifieke bronnen moeten komen.
Klopt. Maar dat wilde ik nog wel even expliciet benoemen.quote:
Het enige 'psychologiseren' is één zinnetje in deze passage:quote:De rest van je betoog vind ik een boel gezever. Dat 'psychologiseren' van mensen die de dingen anders zien dan jij is echt te achterlijk voor woorden en ik weiger daarin mee te gaan. Dit topic is bedoeld voor een inhoudelijke discussie en niet om mensen te stigmatiseren met je amateuristische psychologische analyses. Ik heb toevallig een diploma psychologie in de broekzak dus kom bij mij niet aan met dat soort dingen aub.
Als je met inhoudelijke argumenten kunt uitleggen waarom een conclusie niet klopt, dan hoef je er natuurlijk niet in te geloven. Dat lijkt me duidelijk. Wat je echter vaak ziet is dat mensen hun gebrek aan (wetenschappelijke) kennis, en het onvermogen om complexe materie te bevatten, (waarschijnlijk onbewust) verhullen met complotdenken.
Dan blijft er nog genoeg over om wél op te reageren, is het niet? Ik reageer namelijk gewoon op wat JIJ zegt.
Een rookgordijn opwerpen om te verbloemen dat je niet in staat bent om inhoudelijk een gesprek aan te gaan, maar mij wel een hoop gezever verwijten. Typisch. Misschien is die passage die ik hierboven herhaal dan toch niet zo heel gek?quote:Er is ondertussen genoeg materiaal beschikbaar voor iedereen die het onderwerp interessant vindt om ook de tegengeluiden te horen. In het verleden nam ik nog wel de tijd om mensen proberen te 'overtuigen' van mijn kijk op de zaken, maar het is een oeverloze en tijdrovende bezigheid waar ik echt geen tijd voor heb. De informatie ligt voor het oprapen, en ik hoef niemand hier van mijn gelijk te overtuigen om het recht hebben iets neer te pennen, dus iedereen die iets te weten wil komen kan dat gewoon lekker zelf doen. Ik geef mijn mening maar ik ga geen vruchteloze debatten meer aan over 'wetenschappelijke' onderwerpen met mensen die hun eigen mening als 'wetenschappelijk' beschouwen en die van een ander als 'complotgekkie' of 'wetenschapontekenner' en dergelijke. Ik heb echt wel wat beters te doen. Zoals ik al zei volg ik het onderwerp al een jaar of 15 en het is geen doen om dat hier tot in detail uiteen te zetten.
Huilen dan.
Nee, de ervaring leert dat het geen zin heeft. Dus ik begin er niet aan. Niet nu in ieder geval. Ook is het, voor de zoveelste keer, het onderwerp van dit topic helemaal niet.quote:
[..]
Klopt. Maar dat wilde ik nog wel even expliciet benoemen.
[..]
Het enige 'psychologiseren' is één zinnetje in deze passage:
Als je met inhoudelijke argumenten kunt uitleggen waarom een conclusie niet klopt, dan hoef je er natuurlijk niet in te geloven. Dat lijkt me duidelijk. Wat je echter vaak ziet is dat mensen hun gebrek aan (wetenschappelijke) kennis, en het onvermogen om complexe materie te bevatten, (waarschijnlijk onbewust) verhullen met complotdenken.
Dan blijft er nog genoeg over om wél op te reageren, is het niet? Ik reageer namelijk gewoon op wat JIJ zegt.
Een rookgordijn opwerpen om te verbloemen dat je niet in staat bent om inhoudelijk een gesprek aan te gaan, maar mij wel een hoop gezever verwijten. Typisch. Misschien is die passage die ik hierboven herhaal dan toch niet zo heel gek?
