POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die centralisatie ligt in verdragen die alle landen gesloten hebben. Zo zal je met een paspoort van Sealand niet ver komen.quote:Op vrijdag 31 juli 2020 08:33 schreef noescom het volgende:
[..]
Er is nu ook geen wereldwijde centrale database voor IDs. Bedrijven accepteren buitenlandse ID-kaarten. Dat concept wordt niet anders zodra je de schaal verkleind. De focus ligt nu erg op ID-kaarten, maar dat is natuurlijk niet de enige manier om iemand's identiteit te verifiëren.
[..]
In de libertarische wereld zijn er geen landen dus is die werelddatabase onontkoombaar. Anders kan ik met meerdere identiteiten over de wereld gaan shoppen.
En dat geldt ook voor al je andere methodes
En ID-kaartuitgevende instanties kunnen ook onderling afspraken maken. En doen ze dat niet dan zijn er altijd nog marktkrachten die ervoor zorgen dat bepaalde gegevens op zo'n kaart staan, omdat bedrijven daarom vragen.quote:
[..]
Die centralisatie ligt in verdragen die alle landen gesloten hebben. Zo zal je met een paspoort van Sealand niet ver komen.
Ik ben stinkend schatrijk, dus ik koop zo'n bedrijf wat moeilijk doet gewoon. Of ik richt een concurrent op, geen enkel probleem.quote:
[..]
En ID-kaartuitgevende instanties kunnen ook onderling afspraken maken. En doen ze dat niet dan zijn er altijd nog marktkrachten die ervoor zorgen dat bepaalde gegevens op zo'n kaart staan, omdat bedrijven daarom vragen.
En daar zit dus de crux. Die onderlinge afspraken plus de markt wens om mensen waar dan ook ter wereld te kunnen identificeren kunnen enkel leiden tot een wereldomvattende netwerkorganisatie waar iedereen praktisch aan mee moet doen en aan mee moet betalen.quote:
[..]
En ID-kaartuitgevende instanties kunnen ook onderling afspraken maken. En doen ze dat niet dan zijn er altijd nog marktkrachten die ervoor zorgen dat bepaalde gegevens op zo'n kaart staan, omdat bedrijven daarom vragen.
Los van dat dat dus schijnvrijheid is, kun je dat dus gewoon een nieuw geschapen overheid noemen. Je kan er immers niet omheen.
Plus het simpele feit dat in de libertaire samenleving je gewoon een commune kunt stichten.quote:
[..]
En daar zit dus de crux. Die onderlinge afspraken plus de markt wens om mensen waar dan ook ter wereld te kunnen identificeren kunnen enkel leiden tot een wereldomvattende netwerkorganisatie waar iedereen praktisch aan mee moet doen en aan mee moet betalen.
Los van dat dat dus schijnvrijheid is, kun je dat dus gewoon een nieuw geschapen overheid noemen. Je kan er immers niet omheen.
Stel je sticht samen met een hele berg gelijkgezinden een commune ter grote van een tegenwoordig land, zeg zo ongeveer Nederland. In die commune zijn alle commune bewoners het er over eens dat de oude Nederlandse wetten en verplichtingen gaan gelden. Het bedrijf wat ze oprichten om inkomsten te heffen noemen ze Belastingdienst BV.. Het bedrijf wat de regels handhaaft Politie BV.. Het bedrijf die kijkt of er geen vreemdelingen ongewenst op het landgebied van onze commune komen Defensie BV.. Wil je in die commune wonen? Dan heb je je aan die regels te houden, inclusief een verplicht abonnement bij Belastingdienst BV.. Tot dusver geen probleem. En volledig volgens libertaire standaards en richtlijnen.
Dan wordt Noescom in onze commune geboren, of een andere libertaire geest. En nu? De commune werkt niet op een manier die Noescom aanstaat. Toch leeft hij in een libertaire wereld. Dus hij kan gaan en staan waar hij wil, de communeleden houden hem niet tegen. Die stellen slechts dat, wil je in onze commune leven, voldoe je aan onze regels en verplichtingen. Niet meer niet minder.
Conclusie, we leven al in een libertaire wereld. Zoek de commune die bij je past.
Maar je moet er niet aan mee doen en je moet er ook niet aan meebetalen in de zin dat je daar door niemand toe gedwongen word. Het is je eigen vrije keus. Ondertussen is het in de huidige situatie wel gedwongen: als je geen ID-kan laten zien aan een politieagent dan krijg je een boete.quote:
[..]
En daar zit dus de crux. Die onderlinge afspraken plus de markt wens om mensen waar dan ook ter wereld te kunnen identificeren kunnen enkel leiden tot een wereldomvattende netwerkorganisatie waar iedereen praktisch aan mee moet doen en aan mee moet betalen.
Nee, je word gedwongen door de omstandigheden. Maar die omstandigheden worden gecreëerd door belanghebbenden. Je word indirect dus weldegelijk door mensen gedwongen.quote:
[..]
Maar je moet er niet aan mee doen en je moet er ook niet aan meebetalen in de zin dat je daar door niemand toe gedwongen word.
Een keuze tussen toegeven of doodgaan van de honger is geen vrije keuze.quote:Het is je eigen vrije keus.
Maar dat is een voor iedereen open en duidelijke regel. Jouw dwang door omstandigheden is vaag maar doet precies hetzelfde.quote:Ondertussen is het in de huidige situatie wel gedwongen: als je geen ID-kan laten zien aan een politieagent dan krijg je een boete.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja je kan ook kiezen voor een bestaan als clochard/landloper als je niet meedoet. Maar wil je comfortabel leven wordt je dus wel verplicht om mee te doen. Dan noemen ze schijnvrijheid.quote:
[..]
Maar je moet er niet aan mee doen en je moet er ook niet aan meebetalen in de zin dat je daar door niemand toe gedwongen word. Het is je eigen vrije keus. Ondertussen is het in de huidige situatie wel gedwongen: als je geen ID-kan laten zien aan een politieagent dan krijg je een boete.
Als je honger hebt wordt je gedwongen door de omstandigheden om eten te gaan kopen, maar niemand dwingt je om eten te gaan kopen. Dit valt niet onder de gangbare definitie van dwang.quote:Op vrijdag 31 juli 2020 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, je word gedwongen door de omstandigheden. Maar die omstandigheden worden gecreëerd door belanghebbenden. Je word indirect dus weldegelijk door mensen gedwongen.
Het is toegestaan om een vereniging op te richtenquote:
We zijn geen communisten hoor, met je communes. Lijkt me het tegenovergestelde van kapitalisme.
Het is toegestaan om als vereniging land te bezitten
Het is toegestaan om als vereniging regels op te maken
Het is toegestaan om als vereniging bedrijven op te richten
Het is toegestaan om bedrijven voor incasso, ordebewaking en eigendomsbewaking op te richten
Het is toegestaan om als vereniging (via het incassobedrijf) abonnementsgeld te vragen
Het is toegestaan om als vereniging de eigen bezittingen en eigen regels te verdedigen
Het is toegestaan om als vereniging degenen die geen abonnement hebben buiten te sluiten
Het is toegestaan om degenen die zich niet aan de verenigingsregels houden buiten te sluiten
Kortom, ja een commune is zo libertair als maar kan. Geen enkel probleem. En wordt je daar dan geboren dan heb je twee (geheel vrije) keuzes, net als nu. Blijven, inclusief betaling en regels, of weggaan.
Een vereniging is wat anders dan een commune. In een commune is kapitaalbezit niet toegestaan. Niet te rijmen met een anarcho-kapitalistische samenleving dus.quote:
Kortom, ja een commune is zo libertair als maar kan. Geen enkel probleem. En wordt je daar dan geboren dan heb je twee (geheel vrije) keuzes, net als nu. Blijven, inclusief betaling en regels, of weggaan.
Natuurlijk wel. Eet je niet dan ga je dood. Als dat de keuzevrijheid is dan heb je die in de huidige maatschappij ook.quote:
[..]
Als je honger hebt wordt je gedwongen door de omstandigheden om eten te gaan kopen, maar niemand dwingt je om eten te gaan kopen. Dit valt niet onder de gangbare definitie van dwang.
Maar om terug te komen op dat wereldwijde identificatie systeem. De keuze die je hebt is
1. Meedoen, om mee te kunnen draaien in de maatschappij
2. Niet meedoen, en veroordeeld zijn tot het bestaan als vogelvrije, rechtenloze landloper
Dat is dus geen eerlijke keuze want 2 is kiezen voor een plek in de marge van de samenleving.
Net zoals nu zullen er vervelende zaken zijn waar je niet omheen kunt als je normaal mee wil doen in dergelijke samenleving. Zoals eerder gezegd, het is geen utopia.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Eet je niet dan ga je dood. Als dat de keuzevrijheid is dan heb je die in de huidige maatschappij ook.
Maar om terug te komen op dat wereldwijde identificatie systeem. De keuze die je hebt is
1. Meedoen, om mee te kunnen draaien in de maatschappij
2. Niet meedoen, en veroordeeld zijn tot het bestaan als vogelvrije, rechtenloze landloper
Dat is dus geen eerlijke keuze want 2 is kiezen voor een plek in de marge van de samenleving.
Dat is geen dwang volgens de gangbare definities.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Eet je niet dan ga je dood. Als dat de keuzevrijheid is dan heb je die in de huidige maatschappij ook.
Als ik een abonnement op de krant wil en de krantenverkoper wil dat ik 1 cent overmaak om te zien of ze het abonnementsgeld kunnen afschrijven, dan heb ik een bankrekening nodig. Maar ik word niet gedwongen om een bankrekening af te sluiten, want ik ben niet verplicht om een abonnement op de krant te nemen. Zo werkt het hetzelfde met hypotheken, enzovoorts.quote:Maar om terug te komen op dat wereldwijde identificatie systeem. De keuze die je hebt is
1. Meedoen, om mee te kunnen draaien in de maatschappij
2. Niet meedoen, en veroordeeld zijn tot het bestaan als vogelvrije, rechtenloze landloper
Dat is dus geen eerlijke keuze want 2 is kiezen voor een plek in de marge van de samenleving.
Dat klopt maar noem het beestje dan gewoon bij de naam. Dan heb je een vorm van overheid gebouwd waaraan je gedwongen bent mee te doen en te betalen.quote:
[..]
Net zoals nu zullen er vervelende zaken zijn waar je niet omheen kunt als je normaal mee wil doen in dergelijke samenleving. Zoals eerder gezegd, het is geen utopia.
Er kan best discussie zijn over hoe groot de overheid moet zijn. Of die onderwijstaken moet hebben of niet. Of die zich met onze gezondheid moet bemoeien of niet. Of armoedebestrijding daarbij hoort of niet.
Maar het is ondoenlijk wanneer die basisstructuur ontbreekt wanneer je helemaal geen overheid hebt. Wanneer er geen centraal gezag is dat regels kan vaststellen en handhaven, dan komt er niets van de grond.
In de praktijk zal het altijd leiden tot het recht van de sterkste, die dan de macht naar zich toe trekt. En die daarmee de nieuwe overheid zal zijn.
Natuurlijk wel, het alternatief is sterven.quote:
[..]
Dat is geen dwang volgens de gangbare definities.
Als we zo redeneren is onze maatschappij ook geen dwang. Je kan immers kiezen om zelfmoord te plegen.
Hoe ben je niet verplicht als de consequentie is dat je naar de marge van de samenleving wordt verbannen als je niet meedoet?quote:Als ik een abonnement op de krant wil en de krantenverkoper wil dat ik 1 cent overmaak om te zien of ze het abonnementsgeld kunnen afschrijven, dan heb ik een bankrekening nodig. Maar ik word niet gedwongen om een bankrekening af te sluiten, want ik ben niet verplicht om een abonnement op de krant te nemen. Zo werkt het hetzelfde met hypotheken, enzovoorts.
Dat is zoiets als een maffia die je de keuze laat om je zaak in de fik te steken als je niet wilt betalen. Dat is geen vrijheid.
Maar het is wel een beperking van vrijheid. Net als Thatchers' "There is no alternative" als het gaat om neo-liberalisme. Er word gedaan alsof het gaat om natuurwetten, maar het zijn beperkingen die doelbewust door belanghebbenden worden gecreëert.quote:
[..]
Als je honger hebt wordt je gedwongen door de omstandigheden om eten te gaan kopen, maar niemand dwingt je om eten te gaan kopen. Dit valt niet onder de gangbare definitie van dwang.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 31-07-2020 14:28:46 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is de definitie van dwang: "Geweld. Met gebruik van geweld iemand dwingen iets te doen, iets niet te doen of iets te dulden. In het civielrecht geldt dat overeenkomsten en andere rechtshandelingen die onder invloed van dwang tot stand zijn gekomen vernietigbaar zijn. Dwang hoeft niet door de tegenpartij zelf uitgeoefend te worden, maar kan ook door een derde geschieden." - Bron: https://www.encyclo.nl/lokaal/10871quote:
[..]
Natuurlijk wel, het alternatief is sterven.
Dat de natuur heeft bepaald dat je lichaam eens in de zoveel tijd voedsel nodig heeft valt onder natuurwetten, maar niet onder dwang.quote:
[..]
Maar het is wel een beperking van vrijheid. Net als Thathers' "There is no alternative" als het gaat om neo-liberalisme. Er word gedaan alsof het gaat om natuurwetten, maar het zijn beperkingen die doelbewust door belanghebbenden worden gecreëert.
Dus ook in jouw libertaire heilstaat word je gedwongen dmv geweld.quote:
[..]
Dit is de definitie van dwang: "Geweld. Met gebruik van geweld iemand dwingen iets te doen, iets niet te doen of iets te dulden. In het civielrecht geldt dat overeenkomsten en andere rechtshandelingen die onder invloed van dwang tot stand zijn gekomen vernietigbaar zijn. Dwang hoeft niet door de tegenpartij zelf uitgeoefend te worden, maar kan ook door een derde geschieden." - Bron: https://www.encyclo.nl/lokaal/10871
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou dan noemen we het chantage. Ook een vorm van geweld.quote:
[..]
Dat de natuur heeft bepaald dat je lichaam eens in de zoveel tijd voedsel nodig heeft valt onder natuurwetten, maar niet onder dwang.
Als ik je boven een afgrond hou, dreig ik niet met geweld. Het is immers de zwaartekracht waar je aan dood gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neen.quote:
[..]
Dus ook in jouw libertaire heilstaat word je gedwongen dmv geweld.
Als jij vind dat jouw lichaam je chanteert omdat je lichaam eens in de zoveel tijd eten nodig hebt, dan moet je bij de schepper zijn. Als je daarin geloofd.quote:
[..]
Nou dan noemen we het chantage. Ook een vorm van geweld.
Wel, je draait er alleen hypocriet omheen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
