NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee hoor meid, chapeau voor de moeite.quote:Op maandag 27 juli 2020 19:23 schreef Scrummie2.1 het volgende:
En dan zeker over een topic weer posten dat die vervelende Scrummie nooit inhoudelijk post of iets bijdraagt aan dit topic.
Die was overigens wel een keertje oprecht.
Primaquote:Op maandag 27 juli 2020 19:14 schreef Poem_ het volgende:
Als je een groep minder rechten verleent (en dan gaat het o.a. om trouwen en het kunnen adopteren van kinderen), dan ben je wel degelijk bezig met een degradatie-proces.
Hoe moet ik dat zien? Zolang je maar 1 "token" toelaat zit je niet fout? Waar is het kantelpunt? Mag je wel de helft van alle homohuwelijken weigeren?quote:Lijkt me niet echt vergelijkbaar aangezien in dat laatste niet een groep consistent uit wordt gesloten.
Ik zou het argument kunnen accepteren dat het lichamelijk is, als de geslachtsverandering het probleem oplost. Maar dan moet je natuurlijk wel zeker zijn dat er geen comorbiditeiten zijn. Maar als er spijt ontstaat, dan lijkt het me duidelijk dat wat de reden ook is, de verminking niet de juiste behandeling was.quote:Dat is een nogal vergezochte conclusie, je slaat een paar bruggen over. Er kan spijt ontstaan om uiteenlopende redenen. Maar ok, even die conclusie volgend: bij de groep die geen spijt heeft is er dus géén sprake van een mentale ziekte?
Okee, dan gewoon niet zoeken naar comorbiditeiten en lekker meteen die piemel eraf snijdenquote:Een diagnostisch traject is geen therapie.
Ik had niet anders van jou verwacht.quote:
"liberale vrijheden in algemene zin", daar kan niemand wat mee.quote:Shapiro had het echter niet over de grondwet maar over liberale vrijheden in algemene zin. Het is een beetje maf om die enerzijds te bejubelen en anderzijds weer de deur uit te willen doen vanuit een nogal beperkte blik.
quote:
Stel dat er 20 jaar na bevrijdingsdag van WW3 heel veel jonge stelletjes elkaar plechtig trouw willen beloven en de trouwambtenaren dagen van 16 uur draaien om dat in goede banen te leiden. Dan zou je dus een situatie kunnen krijgen dat er een selectie wordt gemaakt waarin wordt gepoogd groepen een evenredig lange wachttijd te geven, naar bijvoorbeeld de maatschappelijke verhouding.quote:Hoe moet ik dat zien? Zolang je maar 1 "token" toelaat zit je niet fout? Waar is het kantelpunt? Mag je wel de helft van alle homohuwelijken weigeren?
Dat doet het dan ook in het grootste gedeelte van de gevallen. Daarom is zo'n opmerking van Shapiro tamelijk dom, om het zacht uit te drukken.quote:Ik zou het argument kunnen accepteren dat het lichamelijk is, als de geslachtsverandering het probleem oplost.
Die zekerheid is er natuurlijk nooit 100%, maar - zeker hier - zijn we daar prima mee bezig.quote:Maar dan moet je natuurlijk wel zeker zijn dat er geen comorbiditeiten zijn.
Het blijft uiteindelijk een individuele keuze. Artsen kunnen dat faciliteren, maar dat risico bestaat nu eenmaal. Het slaat echter nergens op om a.d.h.v. een laag percentage spijtoptanten de gehele groep af te serveren als 'mentaal ziek'. Dan heb je geen fuck van de hele problematiek begrepen.quote:Maar als er spijt ontstaat, dan lijkt het me duidelijk dat wat de reden ook is, de verminking niet de juiste behandeling was.
Ik had je iets slimmer ingeschat dan dit. Dat was niet het punt. Jij stelt dat het diagnostische traject al behandeling is. Dat is het niet. Het is alleen bedoeld om een zo zuiver mogelijke beoordeling te kunnen maken. Therapie gaat niet over diagnoses, therapie gaat over behandeling. Behandeling volgt op een diagnose. Je haalt die 2 door elkaar.quote:Okee, dan gewoon niet zoeken naar comorbiditeiten en lekker meteen die piemel eraf snijden
Mooi, dan stel ik een keer niet teleur.quote:Ik had niet anders van jou verwacht.
Je grondwettelijke gelul ook niet. Shapiro dweept enerzijds met allerlei liberale vrijheden maar staat een politieke stroming voor die daar een broertje dood aan heeft. Maar goed, als jij dat niet tegenstrijdig vindt dan is dat natuurlijk ook helemaal prima.quote:"liberale vrijheden in algemene zin", daar kan niemand wat mee.
Religie is vaak gebonden aan bepaalde do's and don'ts die door sommige gelovigen zeer serieus worden genomen. Vanuit dat perspectief kan iemand dus homoseksualiteit weliswaar natuurlijk achten, maar een relatie tussen man en vrouw moreel meer juist. Het tweede vind ik een opmerkelijke conclusie, dit lijkt mij geen kwestie van "degraderen" of een andere positie toedichten in de samenleving.quote:
Vanuit een religieus standpunt? Wat doet dat er precies toe?
Overigens vind ik het wel tamelijk extreem als je mensen op basis van hun seksuele voorkeur een andere positie in de samenleving toe wil dichten. Of beter gezegd: hen op basis daarvan wil degraderen.
Ehm, nee. Dat ligt meer aan jouw interpretatie denk ik, niemand suggereert namelijk dat transgenders therapie nodig hebben. Zoals gezegd, zij moeten vrij zijn om een transitie te ondergaan als zij dit willenquote:
Lijkt me ook, alleen kun je prima concluderen dat alles er juist niet op wijst dat het een mentale ziekte is. Door zo'n statement te doen suggereer je eigenlijk dat transgenders therapie nodig hebben en daarmee de kous af zou zijn.
. Het is zelfs aangetoond dat dit de lichaamstevredenheid en de lichaamsbeleving van een dergelijk persoon kan verbeteren. Dat betekend echter nog niet dat er geen stoornis ten grondslag kan liggen van het gevoel dat een man denkt dat hij eigenlijk een vrouw is en vice-versa. Dit punt begreep ik niet goed, maar ik zie in een latere post dat je hebt over 'liberale vrijheden'. Wanneer heeft Shapiro hier precies naar verwezen?quote:
Die vergelijking is niet helemaal kloppend. Het is een beetje alsof je zegt "vrijheden zijn goed, vrijheden zijn een typisch westers verschijnsel, de westerse moraliteit acht ik daarom superieur" om vervolgens ineens te roepen dat je diezelfde vrijheden af wil breken. Dat is nogal tegenstrijdig aan elkaar.
Ik zie hem namelijk wel geregeld verwijzen naar de grondbeginselen van de VS. Maar zaken zoals LGBT rechten of abortus hebben daar niet direct mee te maken.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2020 20:10:10 ]
quote:
[..]
....
Ja, krijg de pleuris maar joh
Ik ben inmiddels overleden
Bepaalde normen vloeien daar ook uit voort. Zo vinden zowel Shapiro als SGP-ers en ander gespuis dat homo's dan ook geen huwelijk aan zouden moeten kunnen gaan of de mogelijkheid moeten hebben om kinderen te adopteren. Door welke god, godin of entiteit hen dat wordt ingefluisterd of daar op komen in het kader van andere idealen die weinig met god te maken hebben vind ik niet zo interessant.quote:
[..]
Religie is vaak gebonden aan bepaalde do's and don'ts die door sommige gelovigen zeer serieus worden genomen. Vanuit dat perspectief kan iemand dus homoseksualiteit weliswaar natuurlijk achten, maar een relatie tussen man en vrouw moreel meer juist. Het tweede vind ik een opmerkelijke conclusie, dit lijkt mij geen kwestie van "degraderen" of een andere positie toedichten in de samenleving.
Ik snapte dus je toevoeging dat het een religieus standpunt is dus niet zo goed.
Als je het een mentale ziekte noemt en zegt dat er maar 2 geslachten bestaan en de rest irrelevant geleuter dan doe je de problematiek, of materie, nogal tekort. Een mentale ziekte kun je behandelen met therapie of medicijnen. Genderdysforie zoals dat officieel heet heeft weinig met mentale ziektebeelden te maken.quote:Ehm, nee. Dat ligt meer aan jouw interpretatie denk ik, niemand suggereert namelijk dat transgenders therapie nodig hebben. Zoals gezegd, zij moeten vrij zijn om een transitie te ondergaan als zij dit willen
Leer mij de opvattingen van dat soort conservatieve mafkezen kennen.
In zijn interview met The Economist en zijn boeken, bijvoorbeeld.quote:Dit punt begreep ik niet goed, maar ik zie in een latere post dat je hebt over 'liberale vrijheden'. Wanneer heeft Shapiro hier precies naar verwezen?
"Gespuis" nog wel...quote:
Bepaalde normen vloeien daar ook uit voort. Zo vinden zowel Shapiro als SGP-ers en ander gespuis dat homo's dan ook geen huwelijk aan zouden moeten kunnen gaan of de mogelijkheid moeten hebben om kinderen te adopteren. Door welke god, godin of entiteit hen dat wordt ingefluisterd of daar op komen in het kader van andere idealen die weinig met god te maken hebben vind ik niet zo interessant.
Maar goed, vrijheid van godsdienst toch? Zolang er niet gedreigd wordt om homo's van flats af te gooien en ze actief te vervolgen mogen ze van mij elk standpunt innemen dat ze willen.
Technisch gezien mogen ze dat inderdaad vinden. Het heeft natuurlijk alleen wel zijn weerslag op LHBT-ers, want dat soort meningen moedigen nou niet bepaald een open en tolerante houding naar die groep aan. Integendeel.quote:
[..]
"Gespuis" nog wel...
Maar goed, vrijheid van godsdienst toch? Zolang er niet gedreigd wordt om homo's van flats af te gooien en ze actief te vervolgen mogen ze van mij elk standpunt innemen dat ze willen.
Of om het wat dichterbij huis te zoeken: LHBT-ers die opgroeien in de SGP-hoek zijn niet bepaald gelukkig te noemen. Ze worden dan weliswaar niet fysiek of verbaal belaagd, maar je zou hetgeen tussen de regels door gebeurt wat mij betreft prima psychische mishandeling kunnen noemen.
In de VS is de situatie aanzienlijk schrijnender, de prevalentie van suïcide alleen al is significant hoger. En die domme uitlatingen van dat soort conservatieven dragen alleen maar bij aan allerlei vormen van onveiligheid. Daarom dus: gespuis.
Bijzonder. Een soort van gedachtepolitie dus, iedere mening is goed als hij maar strookt met de mijne.quote:
Technisch gezien mogen ze dat inderdaad vinden. Het heeft natuurlijk alleen wel zijn weerslag op LHBT-ers, want dat soort meningen moedigen nou niet bepaald een open en tolerante houding naar die groep aan. Integendeel.
Of om het wat dichterbij huis te zoeken: LHBT-ers die opgroeien in de SGP-hoek zijn niet bepaald gelukkig te noemen. Ze worden dan weliswaar niet fysiek of verbaal belaagd, maar je zou hetgeen tussen de regels door gebeurt wat mij betreft prima psychische mishandeling kunnen noemen.
In de VS is de situatie aanzienlijk schrijnender, de prevalentie van suïcide alleen al is significant hoger. En die domme uitlatingen van dat soort conservatieven dragen alleen maar bij aan allerlei vormen van onveiligheid. Daarom dus: gespuis.
Dus als ik conservatieve figuren niet serieus neem en hun mening m.b.t. LHBT-ers kwalijk noem dan pleit ik voor een gedachtepolitie?quote:
[..]
Bijzonder. Een soort van gedachtepolitie dus, iedere mening is goed als hij maar strookt met de mijne.
Mkay.
Eens. Desondanks bedankt voor je sportieve reactie. Je wekte de indruk (of in elk geval: ik kreeg die indruk) dat je al die opvattingen wel prima vond en dat deed bij mij de wenkbrauwen fronsen, maar dat heb je enigszins genuanceerd nu. Verder is het natuurlijk geen verrassing dat wij fundamenteel verschillend tegen een aantal zaken aankijkenquote:
[..]
Hoewel het steeds meer offtopic gaat...
.
Huilen dan.
Jij vindt het "gespuis" omdat ze een bepaalde "mening" hebben. Ja dat neigt in mijn wereld naar gedachtepoltie. Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening binnen de grenzen van de wet. Je hoeft het er niet mee eens te zijn dat mag. Net zo goed dat ik het niet eens ben met al die linkse anarchisten/ Antifa/ BLM die de boel afbreken en aan het rellen zijn en het is niet dat ik hun mening niet respecteer ik ageer tegen het geweld en het proberen kalt te stellen van andersdenkenden.quote:Op maandag 27 juli 2020 22:01 schreef Poem_ het volgende:
Dus als ik conservatieve figuren niet serieus neem en hun mening m.b.t. LHBT-ers kwalijk noem dan pleit ik voor een gedachtepolitie?
Mkay.
Maar goed, ik vind dit soort opmerkingen altijd enorm bijzonder als types zoals jij hiermee komen. Er worden hier pagina's vol geschreven dat we maar begrip moeten hebben voor oa BLM, antifa, en weet ik het want die strijden voor de goed zaak en dat moeten we serieus nemen ofzo maar iedereen met een mening welke niet in de kraam te pas komt is iets als "gespuis" en moet vooral niet serieus genomen worden.
Volgens mij heeft er in deze 40 delen werkelijk niemand iets goeds over de antifa gezegd.quote:
[..]
Jij vindt het "gespuis" omdat ze een bepaalde "mening" hebben. Ja dat neigt in mijn wereld naar gedachtepoltie. Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening binnen de grenzen van de wet. Je hoeft het er niet mee eens te zijn dat mag. Net zo goed dat ik het niet eens ben met al die linkse anarchisten/ Antifa/ BLM die de boel afbreken en aan het rellen zijn en het is niet dat ik hun mening niet respecteer ik ageer tegen het geweld en het proberen kalt te stellen van andersdenkenden.
Maar goed, ik vind dit soort opmerkingen altijd enorm bijzonder als types zoals jij hiermee komen. Er worden hier pagina's vol geschreven dat we maar begrip moeten hebben voor oa BLM, antifa, en weet ik het want die strijden voor de goed zaak en dat moeten we serieus nemen ofzo maar iedereen met een mening welke niet in de kraam te pas komt is iets als "gespuis" en moet vooral niet serieus genomen worden.
Huilen dan.
Een negatief waardeoordeel ergens op plakken betekent kennelijk in de wereld van AchJa dat je die mening wil verbieden, ofzo. Juist 'm.quote:
[..]
Jij vindt het "gespuis" omdat ze een bepaalde "mening" hebben. Ja dat neigt in mijn wereld naar gedachtepoltie. Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening binnen de grenzen van de wet. Je hoeft het er niet mee eens te zijn dat mag. Net zo goed dat ik het niet eens ben met al die linkse anarchisten/ Antifa/ BLM die de boel afbreken en aan het rellen zijn en het is niet dat ik hun mening niet respecteer ik ageer tegen het geweld en het proberen kalt te stellen van andersdenkenden.
Dat is een wel heel bijzondere interpretatie van hetgeen 'types als ik' hier posten. Ik heb nou ook niet echt de indruk dat een nuancering daarvan veel gaat veranderen, dus hou je daar vooral aan vast.quote:Maar goed, ik vind dit soort opmerkingen altijd enorm bijzonder als types zoals jij hiermee komen. Er worden hier pagina's vol geschreven dat we maar begrip moeten hebben voor oa BLM, antifa, en weet ik het want die strijden voor de goed zaak en dat moeten we serieus nemen ofzo maar iedereen met een mening welke niet in de kraam te pas komt is iets als "gespuis" en moet vooral niet serieus genomen worden.
Zolang ze blijven rellen, vernielen, de wet overtreden en wetteloosheid nastreven zal dat ook niet gaan gebeuren he.quote:
Volgens mij heeft er in deze 40 delen werkelijk niemand iets goeds over de antifa gezegd.
Maar goed, wij verschillen dan ook fundamenteel van mening omtrent het gedrag wat antifa tentoon spreidt.
Volgens mij doen wij dat helemaal niet. Maar dat jij mij graag wegzet als iemand die de methodiek van antifa niet afkeurt is geen verrassing.quote:
[..]
Zolang ze blijven rellen, vernielen, de wet overtreden en wetteloosheid nastreven zal dat ook niet gaan gebeuren he.
Maar goed, wij verschillen dan ook fundamenteel van mening omtrent het gedrag wat antifa tentoon spreidt.
Huilen dan.
Kom kom. Dat jij zo weg wordt gezet, daar mag jij jezelf ook wel wat credits voor geven.quote:
[..]
Volgens mij doen wij dat helemaal niet. Maar dat jij mij graag wegzet als iemand die de methodiek van antifa niet afkeurt is geen verrassing.
Alleen omdat ik niet meega in het narratief waarin de anarchisten de grote aanstichter van alle ellende zijn? 
.
.
Huilen dan.
Ja, dat zal het zijnquote:
Alleen omdat ik niet meega in het narratief waarin de anarchisten de grote aanstichter van alle ellende zijn?
Natuurlijk. Als je opmerkingen m.b.t. Antifa nuanceert dan ben je voor Antifa. Zo werkt dat in de wereld van mensen met een extreem wereldbeeld.quote:
Alleen omdat ik niet meega in het narratief waarin de anarchisten de grote aanstichter van alle ellende zijn?
Even hoor, als je begint met: "Technisch gezien mogen ze dat inderdaad vinden" dan impliceer je eigenlijk dat ze door de wet beschermd zijn maar dat je eigenlijk vindt dat ze gewoon hun bek moeten houden.quote:
Een negatief waardeoordeel ergens op plakken betekent kennelijk in de wereld van AchJa dat je die mening wil verbieden, ofzo. Juist 'm.
Dat is niet hoe ik 'm bedoelde eigenlijk.quote:Op maandag 27 juli 2020 22:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Even hoor, als je begint met: "Technisch gezien mogen ze dat inderdaad vinden" dan impliceer je eigenlijk dat ze door de wet beschermd zijn maar dat je eigenlijk vindt dat ze gewoon hun bek moeten houden.
Dat zegt hij niet. Hij is er persoonlijk geen voorstander vanwege religieuze overtuigingen, meer niet. Maar ergens geen voorstander van zijn, wil ook niet zeggen dat je er een actief tegenstander van bent. Adoptie was hij overigens wel enigszins positief over voor zover ik mij kan herinneren. In een vrij recente video kwam dat nog aan bod.quote:
Bepaalde normen vloeien daar ook uit voort. Zo vinden zowel Shapiro als SGP-ers en ander gespuis dat homo's dan ook geen huwelijk aan zouden moeten kunnen gaan of de mogelijkheid moeten hebben om kinderen te adopteren. Door welke god, godin of entiteit hen dat wordt ingefluisterd of daar op komen in het kader van andere idealen die weinig met god te maken hebben vind ik niet zo interessant.
Biologisch gezien is dit ook correct, er zijn maar twee geslachten (intersekse even buiten beschouwing gelaten). Als er dan mannen zijn die zeggen, 'ik ben een vrouw' (en vice-versa) is dat opmerkelijk. Desalniettemin moeten zij natuurlijk de vrijheid hebben om een gewenste transitie te kunnen ondergaan als ze dat willenquote:
Als je het een mentale ziekte noemt en zegt dat er maar 2 geslachten bestaan en de rest irrelevant geleuter dan doe je de problematiek, of materie, nogal tekort. Een mentale ziekte kun je behandelen met therapie of medicijnen. Genderdysforie zoals dat officieel heet heeft weinig met mentale ziektebeelden te maken.
Leer mij de opvattingen van dat soort conservatieve mafkezen kennen.
. Genderidentiteitsstoornissen staan overigens letterlijk onder 'mental and behavioural disorders'.quote:A desire to live and be accepted as a member of the opposite sex, usually accompanied by a sense of discomfort with, or inappropriateness of, one's anatomic sex, and a wish to have surgery and hormonal treatment to make one's body as congruent as possible with one's preferred sex.
quote:
In zijn interview met The Economist en zijn boeken, bijvoorbeeld.
quote:Mr Shapiro discusses Western values, freedom of speech
Dat heeft dus niet direct iets te maken met het zaken zoals het homo-huwelijk of abortus. Laatste kun je nog over discussiëren, ik geloof dat er inmiddels een recht voor vrouwen is om toegang te hebben tot veilige abortus in bepaalde situaties, maar landen mogen dat zelf verder invullen.quote:All the stuff that I think we generally agree is good in the West: freedom, liberalism, democracy, human rights.
Al met al krijg ik sterk het idee dat jij meer problemen hebt met bepaalde religieuze dan wel conservatieve visies, dan dat dergelijke visies ook inderdaad zeer problematisch zijn. Mensen die niet jouw schijnbaar zeer progressieve wereldbeeld delen, zijn dan direct conservatieve mafkezen of aanhangers van het salafisme. Een beetje kortzichtig als je mij vraagt
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2020 23:59:41 ]
Op 
Ik ben weliswaar geen fan van Antifa, maar om de boel een beetje in perspectief te plaatsen:
Anti-fascists linked to zero murders in the US in 25 years
Anti-fascists linked to zero murders in the US in 25 years
quote:A new database of nearly 900 politically motivated attacks and plots in the United States since 1994 includes just one attack staged by an anti-fascist that led to fatalities. In that case, the single person killed was the perpetrator.
Over the same time period, American white supremacists and other rightwing extremists have carried out attacks that left at least 329 victims dead, according to the database.
quote:More broadly, the database lists 21 victims killed in leftwing attacks since 2010 , and 117 victims of rightwing attacks in that same period – nearly six times as much. Attacks inspired by the Islamic State and similar jihadist groups, in contrast, killed 95 people since 2010, slightly fewer than rightwing extremists, according to the data set. More than half of these victims died in a a single attack on a gay nightclub in Orlando, Florida, in 2016.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
Dit zijn molotov-cocktails?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
