quote:MediaMarkt levert iMacs voor paar euro, klanten weigeren bij te betalen
Door een fout op de website van MediaMarkt konden klanten vorige week voor 2,19 euro een Apple iMac kopen van zo’n 2000 euro. De computers werden ook bezorgd en de winkelketen eist nu dat kopers de iMacs terugsturen, of flink bijbetalen. Een aantal klanten weigert dat te doen.
Sommige kopers willen de iMacs niet terugsturen omdat ze al zijn geleverd en de koopovereenkomst in hun ogen definitief is. Juridisch adviesbureau Aliter Melius staat een aantal van hen bij. In e-mails die het ANP heeft ingezien staat dat MediaMarkt minstens in één geval een incassobureau wil inschakelen.
Volgens Omroep Brabant kocht een van de consumenten drie iMacs in één keer. MediaMarkt eist nu 6500 euro van de koper. Maar dat weigert hij omdat de winkel de bestelling niet heeft geannuleerd en zelfs al geleverd heeft.
Mediamarkt laat in een reactie weten dat het aantal iMacs dat met de foute prijs is verkocht op twee handen te tellen is. ,,Zodra we erachter kwamen dat de prijs niet klopte, hebben we contact gezocht met de kopers. Met bijna iedereen konden we tot een oplossing komen want ook de klanten begrepen dat dit te mooi was om waar te zijn”, aldus een woordvoerder van de winkelketen.
Hoogslaper
In 2017 hoefde Leen Bakker een hoogslaper die per ongeluk op de website voor 24 euro werd aangeboden, niet voor die prijs te leveren. De hoogslaper, die normaal gesproken 319 euro kost, werd door een fout met meer dan 90 procent korting aangeboden. Leen Bakker annuleerde al die orders.
Sommige klanten die daardoor naast een goedkope hoogslaper grepen, stapten naar de rechter. Die vond dat er redelijkerwijs niet van uit mochten gaan dat de getoonde prijs de juiste was. Daarom hoeft Leen Bakker de bedden niet alsnog voor 24 euro te leveren, zoals de ‘gedupeerden’ hadden geëist.
,,Een belangrijk verschil is dat de computers in dit geval ook echt geleverd zijn. Om hoeveel computers het precies gaat, weten we nog niet. Maar een stuk of tien mensen hebben zich nu al bij ons gemeld”, laat een van de juristen van Aliter Melius weten aan Omroep Brabant.
https://www.ad.nl/tech/me(...)te-betalen~aa2010fe/
-----quote:Nemo weigert drie iMacs van 6 euro terug te geven aan MediaMarkt: ‘Kom maar op met die rechtszaak’
ZIE VIDEO BIJ BRON
Een man uit Emmen gaat het juridische gevecht aan met MediaMarkt nadat hij voor een paar euro drie peperdure computers van Apple kon aanschaffen op de website van de winkel. De 22-jarige Nemo Strengman weigert de computers terug te sturen en stelt dat hij volledig in zijn recht staat. ,,Door de computers te leveren heeft MediaMarkt de koopovereenkomst bevestigd."
Premium, lees verder bij bron
https://www.ad.nl/tech/ne(...)rechtszaak~afe196d0/
De kopers zijn zeker kansrijk. In dit geval is er geleverd, dat is een groot verschil met zaken uit het verleden. Is ook gewoon een stommiteit van Mediamarkt. Overigens ook geen zaak om maar een seconde medelijden mee te hebben.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:03 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
[..]
-----
Succes met de rechtszaak die je gaat verliezen. Als de prijs veel te laag is mag je er vanuit gaan dat er een fout is gemaakt. Het juridisch gezien om een 'kennelijke vergissing'. Al gaan rechtszaken die ik heb nagezocht om zaken waarbij nog niet geleverd is. In dit geval heeft MediaMarkt de producten al geleverd. Zal dat nog invloed hebben op de uitspraak?
Gezien de levertijd van de MM hebben ze tijd genoeg gehad om te annuleren Mja, wel interessante zaakquote:Op woensdag 8 juli 2020 17:07 schreef Frozen-assassin het volgende:
Dat er wel geleverd is lijkt mij wel een verschilletje. Kan je dan zeggen dat Mediamarkt redelijke tijdduur heeft gehad om de koop te annuleren?
Ik ben benieuwd.
Dat lijkt mij heel duidelijk iig.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:08 schreef rutger05 het volgende:
Het lijkt mij in elk geval zeer overduidelijk dat de prijs niet kon kloppen en dat deze 'klanten' dit ook heel erg goed wisten.
Vooral omdat ie schijnbaar een eigen bedrijf heeft. Als je als potentiele klant dan ff op zijn naam gaat googlen wil je niet dit soort artikelen tegen komen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:06 schreef Pleun2011 het volgende:
Je weet niet hoe gek de rechter is maar ik denk niet dat Nemo gelijk gaat krijgen. Vind sowieso dat hij wel een plaat voor zijn kop heeft door met zijn bakkes in de krant te willen met deze onsympathieke houding.
Kans lijkt mij ook behoorlijk dat hij die dingen niet nodig heeft voor zijn eigen bedrijf, maar ze gewoon wil verpatsen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:18 schreef descon het volgende:
[..]
Vooral omdat ie schijnbaar een eigen bedrijf heeft. Als je als potentiele klant dan ff op zijn naam gaat googlen wil je niet dit soort artikelen tegen komen.
Hij gokt het er vast op dat ie juridisch gelijk heeft. Zeker omdat er al geleverd is door Mediamarkt, was anders geweest als Media Markt niet had geleverd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Wat een naar ventje, die weet dondersgoed dat hij fout zit. Die gaat zo hard af, als de zaak voor de rechter gaat komen (teveel jurisprudentie hierover te vinden). En laat de rechter hem dan ook meteen de proceskosten vergoeden. Elk weldenkend mens kan inzien dat het hier niet om een verlaging (dus korting) van de prijs gaat, maar om een prijsfout.
Ik denk niet dat de levering een verschil gaat maken.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:22 schreef descon het volgende:
[..]
Hij gokt het er vast op dat ie juridisch gelijk heeft. Zeker omdat er al geleverd is door Mediamarkt, was anders geweest als Media Markt niet had geleverd.
Als je serieus met je eigen bedrijf bent wil je niet op deze wijze in het nieuws komen. Ongeacht wat je met die iMacs gaat doen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:21 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Kans lijkt mij ook behoorlijk dat hij die dingen niet nodig heeft voor zijn eigen bedrijf, maar ze gewoon wil verpatsen.
Yep. Erg intelligent ziet hij er overigens niet uit.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:23 schreef descon het volgende:
[..]
Als je serieus met je eigen bedrijf bent wil je niet op deze wijze in het nieuws komen. Ongeacht wat je met die iMacs gaat doen.
Ik denk wel dat als er eenmaal geleverd en betaald is, de koop daarmee ook gesloten is.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:03 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
[..]
-----
Succes met de rechtszaak die je gaat verliezen. Als de prijs veel te laag is mag je er vanuit gaan dat er een fout is gemaakt. Het juridisch gezien om een 'kennelijke vergissing'. Al gaan rechtszaken die ik heb nagezocht om zaken waarbij nog niet geleverd is. In dit geval heeft MediaMarkt de producten al geleverd. Zal dat nog invloed hebben op de uitspraak?
Mwa 6000 euries is wel de moeite waard en het is ook een principekwestie. Heb geen medelijden met bedrijven als Mediamarkt maar vind niet dat je eikels als Nemo moet belonenquote:Op woensdag 8 juli 2020 17:26 schreef indiaantje89 het volgende:
Nu denk ik dat MediaMarkt groet genoeg voor is. Maar zo'n procedure kan Mediamarkt meer tijd en geld kosten dan dat ze dat geld echt terug krijgen. Misschien dat hij het daar ook op gokt. Soms is het de moeite niet om een rechtszaak aan te gaan, ook al win je hem.
In feite is er in dit geval geen koopovereenkomst tot stand gekomen. Eventuele leveringen zijn dus onverschuldigd en ook niet verwijtbaar als het een geautomatiseerd proces is.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk wel dat als er eenmaal geleverd en betaald is, de koop daarmee ook gesloten is.
Het is ook niet zo dat mediammarkt van 20 laptops failliet gaat.
Koopovereenkomst kan later altijd worden vernietigd als een beroep op dwaling wordt gehonoreerd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk wel dat als er eenmaal geleverd en betaald is, de koop daarmee ook gesloten is.
Het is ook niet zo dat mediammarkt van 20 laptops failliet gaat.
Hij kan zoveel denken en willen. In deze gaat hij absoluut geen gelijk krijgen. De Mediamarkt kan zich makkelijk beroepen op het gegeven dat de verwerking van logistieke (levering) processen geautomatiseerd is. Overeenkomsten kunnen achteraf vernietigbaar worden verklaard. De Mediamarkt heeft nooit de wil (aanbod en aanvaarding) gehad, om deze producten voor een dergelijk onrealistisch lage bedrag, te doen verkopen. Je kunt makkelijk spreken van een kennelijke vergissing.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:22 schreef descon het volgende:
[..]
Hij gokt het er vast op dat ie juridisch gelijk heeft. Zeker omdat er al geleverd is door Mediamarkt, was anders geweest als Media Markt niet had geleverd.
Het is de keuze van de mediamarkt om dit te automatiseren. Meestal zullen ze er voordeel mee hebben, nu een keer nadeel. Heeft de klant niks mee te maken.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:35 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Hij kan zoveel denken en willen. In deze gaat hij absoluut geen gelijk krijgen. De Mediamarkt kan zich makkelijk beroepen op het gegeven dat de verwerking van logistieke (levering) processen geautomatiseerd is. Overeenkomsten kunnen achteraf vernietigbaar worden verklaard. De Mediamarkt heeft nooit de wil (wilsverklaring) gehad, om deze producten voor een dergelijk onrealistisch lage bedrag, te doen verkopen.
quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:06 schreef Pleun2011 het volgende:
Je weet niet hoe gek de rechter is maar ik denk niet dat Nemo gelijk gaat krijgen. Vind sowieso dat hij wel een plaat voor zijn kop heeft door met zijn bakkes in de krant te willen met deze onsympathieke houding.
Twee keer wat gevraagd in die winkel en twee keer een totaal verkeerd antwoord gekregen die in het voordeel van de MM viel. Bij verreweg de meeste bedrijven hebben ze nog ouderwetse pakbonnen en daar staat ook vaak het bedrag op. Ik gok dus dat er meerdere orderpickers waren die wat geks zagen, maar niet aan de bel trokken want er is geen procedure en mediamarkt is lekker bureacratisch/ fuck het bedrijf waar ik werk, ze geven ook niks om mij/ ze willen dat ik niet nadenk en mijn picking targets haal, nou dan doe ik dat.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:35 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Hij kan zoveel denken en willen. In deze gaat hij absoluut geen gelijk krijgen. De Mediamarkt kan zich makkelijk beroepen op het gegeven dat de verwerking van logistieke (levering) processen geautomatiseerd is. Overeenkomsten kunnen achteraf vernietigbaar worden verklaard. De Mediamarkt heeft nooit de wil (aanbod en aanvaarding) gehad, om deze producten voor een dergelijk onrealistisch lage bedrag, te doen verkopen. Je kunt makkelijk spreken van een kennelijke vergissing.
Hoe is het onsympathiek om dat kutbedrijf dezelfde behandeling te geven die ze ook bij jou zouden geven?quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:06 schreef Pleun2011 het volgende:
Je weet niet hoe gek de rechter is maar ik denk niet dat Nemo gelijk gaat krijgen. Vind sowieso dat hij wel een plaat voor zijn kop heeft door met zijn bakkes in de krant te willen met deze onsympathieke houding.
Het leveren van een product zorgt er ineens niet voor dat het achteraf gezien niet meer mogelijk is om een overeenkomst te vernietigen. Een medewerker kan een fout gemaakt hebben; er zijn zoveel variabelen te bedenken. Echter is het vrij duidelijk. De Mediamarkt geeft aan dat het om een fout ging. Het is onrealistisch om er vanuit te gaan dat er sprake zou zijn van een korting. Elk welkdenkend mens kan zich wel voorstellen dat er iets niet klopt (onderzoeksplicht). En dan heeft hij er niet 1 besteld maar wel 3! Dit gaat hij gegarandeerd verliezen in een rechtszaak, mocht het er van komen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is de keuze van de mediamarkt om dit te automatiseren. Meestal zullen ze er voordeel mee hebben, nu een keer nadeel. Heeft de klant niks mee te maken.
In een soortgelijke situatie stond de prijs een keer extreem laag op de site, maar kon er niet besteld worden. Toen kregen mensen die eisten dat er tegen dat geld geleverd werd ongelijk. Dat is ook logisch. Stel ik loop door een showroom met auto’s en er staat een nieuwe BMW voor 5000 euro. Dan kan ik wel gaan eisen dat hij voor dat geld geleverd wordt maar de verkoper zal geen transactie aangaan. Als er echter een vrouwelijke stagaire op dat moment als verkoopster is aangesteld en zij verkoopt hem aan mij, ik betaal en de auto wordt overgeschreven, dan is hij echt van mij. Dan had het bedrijf maar niet voor een vrouwelijke stagaire zonder verstand van auto’s moeten kiezen.
Dit verhaal heb ook je aan Mediamarkt vertelt ?quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:59 schreef ETA het volgende:
Ach ja Mediamarkt maakt wel vaker fouten. Ook een keer dat het in mijn voordeel was.
Vorig jaar airco online besteld en betaald, zelf opgehaald vanwege chaos in hun bezorgsysteem en wilde het meteen in huis hebben. Zo gezegd, zo gedaan.
Krijg paar dagen later een mail waarin staat dat ik de airco nog niet heb opgehaald. Raar, ik heb hem al opgehaald. Zal wel foutje zijn in het mailsysteem.
Paar dagen weer later een mail met:"als je nu niet komt halen, annuleren we de order". Ehm... ok?
Weer paar dagen later een mail dat de order is geannuleerd en bedrag is terug gestort...
Resultaat gratis airco van 500 euro
Tuurlijk kan dat, maar dit is wel degelijk een heel andere situatie dan annuleren voor levering. Van een bedrijf, zeker een moloch als mediamarkt, mag verwacht worden dat ze een logistiek proces met ingebouwde controles hebben.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:52 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Het leveren van een product zorgt er ineens niet voor dat het achteraf gezien niet meer mogelijk is om een overeenkomst te vernietigen. Een medewerker kan een fout gemaakt hebben; er zijn zoveel variabelen te bedenken. Echter is het vrij duidelijk. De Mediamarkt geeft aan dat het om een fout ging. Het is onrealistisch om er vanuit te gaan dat er sprake zou zijn van een korting. Elk welkdenkend mens kan zich wel voorstellen dat er iets niet klopt (onderzoeksplicht). En dan heeft hij er niet 1 besteld maar wel 3! Dit gaat hij gegarandeerd verliezen in een rechtszaak, mocht het er van komen.
Hier zou ik ook niet achteraan gaan iddquote:Op woensdag 8 juli 2020 17:59 schreef ETA het volgende:
Ach ja Mediamarkt maakt wel vaker fouten. Ook een keer dat het in mijn voordeel was.
Vorig jaar airco online besteld en betaald, zelf opgehaald vanwege chaos in hun bezorgsysteem en wilde het meteen in huis hebben. Zo gezegd, zo gedaan.
Krijg paar dagen later een mail waarin staat dat ik de airco nog niet heb opgehaald. Raar, ik heb hem al opgehaald. Zal wel foutje zijn in het mailsysteem.
Paar dagen weer later een mail met:"als je nu niet komt halen, annuleren we de order". Ehm... ok?
Weer paar dagen later een mail dat de order is geannuleerd en bedrag is terug gestort...
Resultaat gratis airco van 500 euro
Mee eens, dan zou een bedrijf theoretisch een echte aanbieding alsnog ook kunnen annuleren na levering.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:18 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat, maar dit is wel degelijk een heel andere situatie dan annuleren voor levering. Van een bedrijf, zeker een moloch als mediamarkt, mag verwacht worden dat ze een logistiek proces met ingebouwde controles hebben.
Het volledig afronden van de transactie is wel degelijk een dingetje. Waar eindigt anders de eigen verantwoordelijkheid van een bedrijf? Als een werknemer ontslagen mag worden voor het drinken van een flesje water, dan is ook hier gewoon sprake van eigen verantwoordelijkheid
Onderzoek gedaan door een bestelling te plaatsen en alsnog geleverd krijgen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:52 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Het leveren van een product zorgt er ineens niet voor dat het achteraf gezien niet meer mogelijk is om een overeenkomst te vernietigen. Een medewerker kan een fout gemaakt hebben; er zijn zoveel variabelen te bedenken. Echter is het vrij duidelijk. De Mediamarkt geeft aan dat het om een fout ging. Het is onrealistisch om er vanuit te gaan dat er sprake zou zijn van een korting. Elk welkdenkend mens kan zich wel voorstellen dat er iets niet klopt (onderzoeksplicht). En dan heeft hij er niet 1 besteld maar wel 3! Dit gaat hij gegarandeerd verliezen in een rechtszaak, mocht het er van komen.
Ja, bestel er dan gelijk 450.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:26 schreef Hamzoef het volgende:
En er dan ook 3 bestellen, hoe sneu ben je dan zeg.
Niet meer na levering en het hele proces waar de order door heeft gemoeten nee.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:27 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Onderzoek gedaan door een bestelling te plaatsen en alsnog geleverd krijgen.
Dat een medewerker vervolgens een foutje maakt is ondernemersrisico en kun je niet op de klant afschuiven.
Als ik het had geweten had ik er wel 5 besteld.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:26 schreef Hamzoef het volgende:
En er dan ook 3 bestellen, hoe sneu ben je dan zeg.
Onderbouw dat eens?quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:34 schreef Jemoederniet het volgende:
Of er reeds geleverd is of niet, maakt niets uit voor de juridische beoordeling van deze kwestie.
De koopovereenkomst wordt gesloten tijdens het bestelproces.quote:
Zo werkt het juridisch helemaal niet.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:37 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
De koopovereenkomst wordt gesloten tijdens het bestelproces.
De betaling en levering zijn slechts uitvoeringshandelingen van de overeenkomst.
Zeker weten dat dat gaat uitmaken. In het ene geval gaat het om het nakomen van de overeenkomst door de winkel. Dan zegt die winkel wij hadden toch geen overeenkomst want er was geen wilsovereenstemming, en je kunt niet beroepen op goeder trouw want je had kunnen beseffen dat het een foutje was.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:03 schreef Nikonlover het volgende:
Succes met de rechtszaak die je gaat verliezen. Als de prijs veel te laag is mag je er vanuit gaan dat er een fout is gemaakt. Het juridisch gezien om een 'kennelijke vergissing'. Al gaan rechtszaken die ik heb nagezocht om zaken waarbij nog niet geleverd is. In dit geval heeft MediaMarkt de producten al geleverd. Zal dat nog invloed hebben op de uitspraak?
Er is meerdere keren een e-mail gestuurd door Media Markt dat er geleverd ging worden nadat de fout ontdekt was door Media Markt.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:37 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
De koopovereenkomst wordt gesloten tijdens het bestelproces.
De betaling en levering zijn slechts uitvoeringshandelingen van de overeenkomst.
De vordering wordt het teruggeven van het product aan de leverancier.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zeker weten dat dat gaat uitmaken. In het ene geval gaat het om het nakomen van de overeenkomst door de winkel. Dan zegt die winkel wij hadden toch geen overeenkomst want er was geen wilsovereenstemming, en je kunt niet beroepen op goeder trouw want je had kunnen beseffen dat het een foutje was.
In dit geval is er geleverd, bij levering vind de eigendomsoverdracht plaats dus zitten we niet meer in het verbintenissenrecht maar in het zakenrecht. Ik zie zo snel geen grond waarop de eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden. Die had ook plaats gevonden als er helemaal niet betaald was, maar dan stond de vordering nog open. Nu mag MM gaan bedenken op welke grond ze welk bedrag gaan vorderen, of op welke grond ze de eigendomsoverdracht laten vernietigen.
Dan ben je echt een lul.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:33 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Als ik het had geweten had ik er wel 5 besteld.
Normaal komt er geen ellende van. Ik heb zelf ook wel dure producten geleverd gekregen tegen een te lage prijs. Ze hebben zelf de ellende op hun hals gehaald door de orders niet te annuleren en te leveren,quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:48 schreef Sunshine1982 het volgende:
Ik geeneen Iedereen snapt toch wel dat hier ellende van komt bij zo'n abnormaal lage prijs? Heb wel wat beters te doen dan tegenover de Mediamarkt te staan.
quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:40 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
Goed, leg jij het dan eens uit hoe het juridisch zit.
Deze persoon heeft rechten gestudeerdquote:Op woensdag 8 juli 2020 12:44 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Inderdaad een grijs geval, er is immers geleverd en dus de overeenkomst rechtsgeldig gesloten. Betaling heeft geen juridische status binnen een overeenkomst. Kan zijn dat MediaMarkt zich gaat beroepen op een wilsgebrek om zo de overeenkomst te vernietigen.
Ik heb ook rechten gestudeerd en kan je verzekeren dat een koopovereenkomst reeds rechtsgeldig is voordat er geleverd is. Uit de overeenkomst vloeien verplichtingen voort voor beide partijen. De een moet betalen, de ander moet leveren.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:54 schreef Elan het volgende:
[..]
[..]
Deze persoon heeft rechten gestudeerd
Dat vechten jullie onderling maar uit dan.quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:00 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
Ik heb ook rechten gestudeerd en kan je verzekeren dat een koopovereenkomst reeds rechtsgeldig is voordat er geleverd is. Uit de overeenkomst vloeien verplichtingen voort voor beide partijen. De een moet betalen, de ander moet leveren.
Handelingen die voortvloeien uit de overeenkomst. M.a.w. zonder oevereenkomst hadden die handelingen niet plaatsgevondenquote:Op woensdag 8 juli 2020 18:37 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
De koopovereenkomst wordt gesloten tijdens het bestelproces.
De betaling en levering zijn slechts uitvoeringshandelingen van de overeenkomst.
Gokje wagen. Ik zou ze wel braaf retourneren.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:48 schreef Sunshine1982 het volgende:
Ik geeneen Iedereen snapt toch wel dat hier ellende van komt bij zo'n abnormaal lage prijs? Heb wel wat beters te doen dan tegenover de Mediamarkt te staan.
Zodra de koopovereenkomst is vernietigd zijn die producten onverschuldigd geleverd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zeker weten dat dat gaat uitmaken. In het ene geval gaat het om het nakomen van de overeenkomst door de winkel. Dan zegt die winkel wij hadden toch geen overeenkomst want er was geen wilsovereenstemming, en je kunt niet beroepen op goeder trouw want je had kunnen beseffen dat het een foutje was.
In dit geval is er geleverd, bij levering vind de eigendomsoverdracht plaats dus zitten we niet meer in het verbintenissenrecht maar in het zakenrecht. Ik zie zo snel geen grond waarop de eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden. Die had ook plaats gevonden als er helemaal niet betaald was, maar dan stond de vordering nog open. Nu mag MM gaan bedenken op welke grond ze welk bedrag gaan vorderen, of op welke grond ze de eigendomsoverdracht laten vernietigen.
Die rechtszaak wint Nemo met gemak! Ze zijn namelijk al geleverd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:03 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
[..]
-----
Succes met de rechtszaak die je gaat verliezen. Als de prijs veel te laag is mag je er vanuit gaan dat er een fout is gemaakt. Het juridisch gezien om een 'kennelijke vergissing'. Al gaan rechtszaken die ik heb nagezocht om zaken waarbij nog niet geleverd is. In dit geval heeft MediaMarkt de producten al geleverd. Zal dat nog invloed hebben op de uitspraak?
Ik had er 10 gekocht. Maarer... Aan de andere kant was Nemo wellicht bang dat ze erachter zouden komen vóór ze geleverd zouden worden. 10 laptops in 1 keer is namelijk meer verdacht en dan zou je hetzelfde krijgen als Leen Bakker. Dus wat dit betreft is hij juist verstandig geweest.quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:45 schreef BeriBeri het volgende:
Wel dom dat die er 3 heeft gekocht, duidelijk met het doel ze te verkopen, en niet voor 6 euro vermoed ik
Bij de Mediamarkt kan men ook gewoon wat zorgvuldiger omgaan met het plaatsen van prijzen op de website. Dit is gewoon slordigheid van MM en daar hoeft de klant niet de dupe van te worden.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Wat een naar ventje, die weet dondersgoed dat hij fout zit. Die gaat zo hard af, als de zaak voor de rechter gaat komen (teveel jurisprudentie hierover te vinden). En laat de rechter hem dan ook meteen de proceskosten vergoeden. Elk weldenkend mens kan inzien dat het hier niet om een verlaging (dus korting) van de prijs gaat, maar om een prijsfout.
De koopovereenkomst kan worden vernietigd wegens dwaling. Meestal doen kopers een beroep op dwaling maar verkopers kunnen dit ook doen. Ik denk dat uiteindelijk het argument dat het product duidelijk voor een veel te lage prijs is aangeboden en dat de koper dit had kunnen weten, uiteindelijk (gewoon) doorslaggevend is.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:54 schreef Elan het volgende:
[..]
[..]
Deze persoon heeft rechten gestudeerd
Heb geen medelijden met Mediamarkt en ook geen sympathie voor dit soort bedrijven. Van oneerlijke mensen hou ik alleen nog minder. Ben wel benieuwd hoe deze zaak afloopt.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:51 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Hoe is het onsympathiek om dat kutbedrijf dezelfde behandeling te geven die ze ook bij jou zouden geven?
De kopers vind jij oneerlijk?quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:30 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Heb geen medelijden met Mediamarkt en ook geen sympathie voor dit soort bedrijven. Van oneerlijke mensen hou ik alleen nog minder. Ben wel benieuwd hoe deze zaak afloopt.
De kopers die de spullen niet hebben teruggegeven vind ik oneerlijk ja. Niet te goeder trouw zoals hierboven staat.quote:
Natuurlijk; iedereen met twee hersencellen weet dat zoiets niet klopt... en toch doen, want dubbeltje eerste rang Hollandse koopmansgeest etcetera.quote:
Je moet wel op de kleintjes letten. Aldus het Zeeuws meisje.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Natuurlijk; iedereen met twee hersencellen weet dat zoiets niet klopt... en toch doen, want dubbeltje eerste rang Hollandse koopmansgeest etcetera.
Gewoon teruggeven die dingen. Of het volle pond betalen.
Dan moeten ze die dingen gewoon niet voor dat bedrag op die website zetten.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Natuurlijk; iedereen met twee hersencellen weet dat zoiets niet klopt... en toch doen, want dubbeltje eerste rang Hollandse koopmansgeest etcetera.
Gewoon teruggeven die dingen. Of het volle pond betalen.
Fouten maken is menselijk.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:44 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Dan moeten ze die dingen gewoon niet voor dat bedrag op die website zetten.
Als je net in de markt bent voor zo'n ding dan lijkt het me vrij logisch dat je hem ook gaat bestellen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Fouten maken is menselijk.
Snappen dat zoiets niet kan voor dat geld zou dat ook moeten zijn. Gewoon pure hebberigheid.
Teruggeven of dokken, simpel zat.
Nog logischer is het om te snappen dat het niet kan.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:47 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Als je net in de markt bent voor zo'n ding dan lijkt het me vrij logisch dat je hem ook gaat bestellen.
Blijkbaar kan het toch wel.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nog logischer is het om te snappen dat het niet kan.
Alles kan. Dat maakt het niet correct.quote:
Ene kant bizar dat de klant wel moet weten dat die ketting meer waard is maar de eigen medewerker niet.....quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:53 schreef wcborstel het volgende:
https://retailtrends.nl/n(...)r-spotprijs-verkocht
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596
Hierbij heeft de rechter de verkopende partij ook in het gelijk gesteld. Ondanks dat de ketting geleverd was en zeer bewust in de winkel is meegegeven. Dus ik geef de knul weinig kans.
Eens.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Fouten maken is menselijk.
Snappen dat zoiets niet kan voor dat geld zou dat ook moeten zijn. Gewoon pure hebberigheid.
Teruggeven of dokken, simpel zat.
Elke boerenlul weet dat 2 euro voor elektronica te goedkoop is.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:47 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Als je net in de markt bent voor zo'n ding dan lijkt het me vrij logisch dat je hem ook gaat bestellen.
Bij zo'n ketting zou je nog kunnen denken dat de prijs van 402 euro kan kloppen. Als ik voor mijn dinnetje ga kijken naar gouden kettingen en ik kom er eentje van 402 euro tegen, dan gaat er bij mij niet direct een lampje branden dat de prijs niet zou kunnen kloppen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:53 schreef wcborstel het volgende:
https://retailtrends.nl/n(...)r-spotprijs-verkocht
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596
Hierbij heeft de rechter de verkopende partij ook in het gelijk gesteld. Ondanks dat de ketting geleverd was en zeer bewust in de winkel is meegegeven. Dus ik geef de knul weinig kans.
quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:26 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Elke boerenlul weet dat 2000 euro voor elektronica te duur is.
Dan koop je het toch niet? Te pauper zijn om geen iMac te kunnen betalenquote:
En iedereen weer dat ze minder waard zijn dan ¤2199,-.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:26 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Elke boerenlul weet dat 2 euro voor elektronica te goedkoop is.
Heb ik dan ook niet gedaan.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:32 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Dan koop je het toch niet? Te pauper zijn om geen iMac te kunnen betalen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |