Vraag aan orthodoxe moslims #1

quote:

Op vrijdag 3 juli 2020 15:03 schreef BookFreak het volgende:
Er zijn genoeg ex homos.

Er zijn een factor duizend meer ex-moslims (en dat aantal groeit steeds rapper, bovendien).

Vind je 't overigens niet wat arrogant en allicht ook lachwekkend om met kennis/fantasietjes uit de zevende eeuw mensen terecht te wijzen die wél in de eenentwintigste eeuw leven? Zo nee, heb je ooit een bezoek aan een psychiater of liever nog een permanent vertrek naar een islamitisch land overwogen?

quote:

Op zondag 5 juli 2020 14:41 schreef 2thmx het volgende:
Er zijn een factor duizend meer ex-moslims (en dat aantal groeit steeds rapper, bovendien).

Goed punt.

Ik zou bovendien wel eens zien of deze "ex-homo's" niet meer seksueel opgewonden raken van erotisch materiaal dat op hun "vroegere" voorkeur aansluit. Volgens mij is er geen enkel wetenschappelijk bewijs dat je iemands sexuele oriëntiatie/voorkeur kunt "uitwissen", maar ik laat me graag verrassen.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 14:37 schreef BookFreak het volgende:
Nee, als we objectieve moraal willen dan moeten we de wetgeving van God volgen aangezien dat de enige objectieve moraal is. Zonder God is er slechts subjectief menselijk moraal die altijd veranderbaar en allemaal van elkaar verschillen.

En alle moslims geloven precies hetzelfde? Nee, er zijn duizenden stromingen die ieder hun eigen opvatting als 'het ware woord van God' zien. Benieuwd of je zelf de discrepantie ziet, maar de verwachtingen zijn niet al te hooggespannen.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 05:53 schreef BookFreak het volgende:
Het één sluit het ander niet uit.

Wat je hier zegt is: het is goed als een kind (of sowieso een mens) zowel vanwege de geschriften als vanwege de eigen moraliteit inziet dat moord, verkrachting, diefstal et cetera slecht zijn. Of anders gezegd: de twee zaken vullen elkaar aan. Als christen ben ik dat met je eens Ik geloof dat God een dergelijk moreel besef heeft gelegd in het hart van ieder mens, en hoewel er soms corruptie van die zuivere normen en waarden plaatsvindt door de zonde, is het besef er meestal nog wel.

Maar wat doe je dan met een profeet, van wie gezegd wordt dat hij de ultieme laatste profeet is (Koran 33:40) en dat hij het ultieme voorbeeld is qua gedrag (Koran 33:21), maar die structureel al die regels aan zijn laars lapt? Hij rooft, moordt en sekst er nogal op los, als je de Koran en de Hadith mag geloven (zie bijv: https://www.thereligionofpeace.com/pages/muhammad/WWMD.aspx ). Daarom geloven wij dat Mohammed een valse profeet is, en dat in plaats van hem Jezus het ultieme voorbeeld is voor hoe je als mens moet leven. Hij is dan ook meer dan slechts een profeet, Hij is de Messias

Voor een perspectief op Jezus de Messias vanuit islamitisch-cultureel perspectief kun je eens kijken op: https://isaruhallah.nl/

quote:

Vertel dat maar aan het plunderende BLM tuig.

Tsja, de vroege moslims waren verzot op de slavenhandel, en vooral Afrikaanse slaven waren populair. Een goede uiteenzetting vind je op: https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/slavery.aspx

quote:

Ben vastgeroest
[..]

Dat heb ik meerdere malen in mijn leven, maar nu zit ik al een hele lang tijd op de huidige vastgeroest

Stilstand is achteruitgang, mijn beste. De basisprincipes van de islam zijn nipt orthodox en vroom genoeg om geloofwaardig te zijn voor iedereen die in God wil geloven maar zich er niet teveel in wil verdiepen, maar storten in als een kaartenhuis als je een klein beetje verder wil kijken dan wat de imam je vertelt. Daarom komen er zoveel ex-moslims bij sinds het internet een beetje bereikbaar wordt in islamitische landen.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 15:03 schreef BookFreak het volgende:

[..]

1. Je begrijpt dat het hier ging om het moraal wat God gegeven heeft aan de schepping als de enige objectieve te zien en als hoogste te nemen?

2. Je weet dat moslims dit ook geloven?

1. Het is 'de' moraal, niet 'het'.

2. Als er maar één moraal is die God aan de mens heeft gegeven, waarom zijn er dan zoveel verschillende islamitische stromingen met uiteenlopende opvattingen?

3. Als er zoveel verschillende islamitische stromingen zijn, hoe weet je dan welke de juiste is? Wat maakt de keuze voor de juiste stroming minder subjectief dan de keuze voor elke andere (niet-religieuze) moraal?

quote:

Op zondag 5 juli 2020 13:27 schreef Haushofer het volgende:

De eerste aanname is, dat zonder een metafysische/goddelijke/transcedente basis elke moraal betekenisloos is. En daardoor is 'alles toegestaan', want 'moraal is dan slechts een mening'. Dat is onjuist. Moraal is een bepaalde gedragscode die gebaseerd is op bepaalde basisprincipes; of die principes nu bedacht zijn door mens of blijkbaar door een god, dat maakt verder weinig uit.

De conclusie die hieruit vervolgens wordt getrokken, is dat zonder een metafysische/goddelijke/transcedente basis moraal volledig willkeurig wordt (mijn milkshakevoorbeeld hierboven doet dat eigenlijk ook, natuurlijk). Ook dat is onjuist. Als je seculiere filosofen leest die over moraal schrijven, dan zul je zien dat er heel diep wordt nagedacht over wat een juiste basis is voor moraal. Bekende filosofen die hierover schreven zijn bijvoorbeeld Kant en Thomas Nagel, of recenter Sam Harris' "The moral landscape".

Als we aannemen dat de wereld zuiver materieel is, dan is er geen verschil tussen een object en een subject. Een mens is dan letterlijk in essentie niks anders dan een steen (klinkt bizar, maar dat is waar het op neerkomt bij een niet-spiritueel wereldbeeld). Hoe stel je dan moraliteit vast? Het is immers geen enkel probleem om een laptop open te schroeven of desnoods stuk te slaan, echter kun je dat niet zomaar bij een kind doen. Maar waarom niet? Omdat een kind een bewustzijn heeft.

Maar zonder spiritualiteit heeft dat bewustzijn geen waarde. Het bewustzijn staat dan immers gelijk aan hersenchemie. En dan word je moraliteit dus echt wel zuiver subjectief. Dan komt het neer op:

- ik sla geen kind omdat het verkeerd voelt
- ik sla geen kind omdat er zo min mogelijk lijden moet zijn
- ik sla geen mensen omdat ik zelf niet geslagen wil worden

Dit is dus allemaal subjectief. Vanuit een spiritueel wereldbeeld zou het er meer zo uitzien:

De ziel is een heilige essentie, een vonk van God. Daarom moeten we met respect omgaan met alle bewuste entiteiten. God is liefde, en dus is liefde één van de speerpunten om je moraliteit op te bouwen. Je acties hebben gevolgen voor je leven na de dood. Wij zijn allemaal verbonden en in essentie aan elkaar gelijk waardoor je sowieso al anderen met respect en liefde gaat behandelen.

Het bestaan van God is objectief want voor iedereen gelijk en dat wat God wil is ook objectief en voor iedereen gelijk. Mensen die leed verspreiden zitten er objectief moreel naast en in een seculier wereldbeeld is dat niet zo, dát is het verschil.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 15:23 schreef BookFreak het volgende:

[..]

1. Wat zijn de voorbeelden?

Volgens mij werden die in dat linkje dat ik deelde uitgebreid beschreven. Het meest stuitend aan het gedrag van Mohammed, meer nog dan de brute veroveringen, vind ik zijn seksuele gedrag: 9 of 11 vrouwen (de bronnen conflicteren, maar minimaal 9), terwijl hij zelf nota bene nog had gezegd dat een moslim er 'maar' 4 mocht hebben, en als klap op de vuurpijl was een van die vrouwen een klein meisje. Aisha was 6 jaar toen ze met hem trouwde en 9 toen hij seks met haar had. En toch worden moslims massaal boos als je Mohammed een pedofiel noemt, terwijl hij dat volgens elke betekenis van dat woord gewoon was...

quote:

2. Het plegen van genocide op vrouwen, kinderen, babies, wat vind je trouwens daarvan?

Vreselijk natuurlijk. Neem bijvoorbeeld de Armeense genocide door de (islamitische) Turken, die dat tot op de dag van vandaag nog ontkennen ook...

quote:

3. Is de definitie van "slaaf" in Islaam hetzelfde als "slaaf" van wat wij gebruikelijk kennen zoals bij de transatlantische?
4. Wat houdt "slaaf" in islamitische termen in?

Ook hierover heb ik dus al een linkje gedeeld. Het lijkt erop dat je alleen mijn post hebt gelezen en niet de toelichtingen. Ik zie het verschil niet zo tussen de transatlantische en de islamitische vormen van slavernij. Misschien kun je dat wat toelichten?

quote:

5. Bestond het systeem van slavernij vóór Islaam of is Islaam ermee gekomen?

Uiteraard bestond dat al. Mohammed kon iets onmogelijk uitvinden wat al duizenden jaren bestond.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 15:37 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Omdat men Gods moraal slechts gedeeltelijk wil volgen, al noemen ze zichzelf moslim. Ze vervullen niet helemaal de benaming. Er zijn toch ook moslims die alcohol drinken, drugs doen enz.
[..]

Door kennis op te doen over Islaam en te onderzoeken wat de interpretatie was van de metgezellen en hun studenten, en dat simpelweg te volgen. Het probleem met al die stromingen is dat zij hun eigen zelfgemaakte interpretaties willen volgen, terwijl de interpretatie van de eerste generaties voor het opraken ligt.
[..]

Ik weet niet of je een atheïst bent, maar als je ervan uitgaat dat er een God is die ons een handleiding heeft gegeven wat wij wel en niet moeten en mogen doen. Klopt het dan dat dát ons objectieve moraal is?

Je kan (als gelovige) veronderstellen dat er een door God goedgekeurde moraal is, maar wat is de waarde hiervan als objectieve autoriteit wanneer kennelijk niemand deze volledig kent c.q. als het studie van (islamitische) bronnen vereist om deze te leren kennen, waardoor er (door interpretatieverschillen) uiteenlopende stromingen ontstaan? Je hebt dan een objectieve bron die slechts door subjectief onderzoek te verkennen is. Zo blijft de moraal die je er als mens aan ontleedt subjectief.

Je claim dat je eenvoudigweg de vroegste interpretatie moet opvolgen, is niet overtuigend, want zelfs onder salafisten (of welke naam je ook maar wil gebruiken voor moslims die de eerste generatie moslims zo strikt als mogelijk willen opvolgen) zijn er vele substromingen. Opnieuw, hoe weet je dan welke substroming de juiste is? Dat blijft een subjectieve keuze (net zoals 't overigens een subjectieve keuze is om de grootste waarde te hechten aan de interpretatie van de eerste generatie moslims).

[ Bericht 3% gewijzigd door 2thmx op 05-07-2020 16:08:55 ]

quote:

Op zondag 5 juli 2020 14:53 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Wat je hier zegt is: het is goed als een kind (of sowieso een mens) zowel vanwege de geschriften als vanwege de eigen moraliteit inziet dat moord, verkrachting, diefstal et cetera slecht zijn. Of anders gezegd: de twee zaken vullen elkaar aan. Als christen ben ik dat met je eens Ik geloof dat God een dergelijk moreel besef heeft gelegd in het hart van ieder mens, en hoewel er soms corruptie van die zuivere normen en waarden plaatsvindt door de zonde, is het besef er meestal nog wel.

Maar wat doe je dan met een profeet, van wie gezegd wordt dat hij de ultieme laatste profeet is (Koran 33:40) en dat hij het ultieme voorbeeld is qua gedrag (Koran 33:21), maar die structureel al die regels aan zijn laars lapt? Hij rooft, moordt en sekst er nogal op los, als je de Koran en de Hadith mag geloven (zie bijv: https://www.thereligionofpeace.com/pages/muhammad/WWMD.aspx ). Daarom geloven wij dat Mohammed een valse profeet is, en dat in plaats van hem Jezus het ultieme voorbeeld is voor hoe je als mens moet leven. Hij is dan ook meer dan slechts een profeet, Hij is de Messias

Voor een perspectief op Jezus de Messias vanuit islamitisch-cultureel perspectief kun je eens kijken op: https://isaruhallah.nl/
[..]

Tsja, de vroege moslims waren verzot op de slavenhandel, en vooral Afrikaanse slaven waren populair. Een goede uiteenzetting vind je op: https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/slavery.aspx
[..]

Stilstand is achteruitgang, mijn beste. De basisprincipes van de islam zijn nipt orthodox en vroom genoeg om geloofwaardig te zijn voor iedereen die in God wil geloven maar zich er niet teveel in wil verdiepen, maar storten in als een kaartenhuis als je een klein beetje verder wil kijken dan wat de imam je vertelt. Daarom komen er zoveel ex-moslims bij sinds het internet een beetje bereikbaar wordt in islamitische landen.

Ironisch hoe jij als christen dit alles roept, want het geldt andersom net zo voor het christendom. Heb jij je eigen Bijbel weleens gelezen? Misschien even gaan lezen hoe de profeten uit het OT handelden (dat verschilt niet van hoe Mohammed handelde). Daarbovenop verschilde Jezus daar ook niet veel van: Hij was zeer strikt in de leer (allerlei wetten uit het OT haalde hij nog strakker aan, in die mate dat de discipelen er regelmatig 'wanhopig' van werden), vervloekte een boom omdat het in de winter geen vruchten droeg, sloeg alles kapot in de tempel, zegt expliciet dat hij niet gekomen is om 'vrede' te brengen, maar om zelfs families uit elkaar te drijven en tegen elkaar op te zetten, zegt dat je beter je hand kan afhakken dan te zondigen, enz.

Uiteraard heb jij als christen hiervoor allerlei verklaringen, net als een moslim dat heeft voor het handelen van Mohammed. En net als je aangehaalde website ("thereligionofpeace") bestaan er tal anti-christendom websites gemaakt door atheisten, moslims. En net als dat er moslims van hun geloof afvallen zo zijn er steeds meer en meer complete kerken die leeg staan, en omgebouwd worden tot bedrijfsruimten, woningen, restaurants, theaters, of zelfs tot moskeeën. Zelfreflectie is bij velen ver te zoeken. Wil het hiermee overigens niet opnemen voor TS.

[ Bericht 0% gewijzigd door Albert1Steen op 06-07-2020 13:58:07 ]

quote:

Op zondag 5 juli 2020 15:37 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Door kennis op te doen over Islaam en te onderzoeken wat de interpretatie was van de metgezellen en hun studenten, en dat simpelweg te volgen. Het probleem met al die stromingen is dat zij hun eigen zelfgemaakte interpretaties willen volgen, terwijl de interpretatie van de eerste generaties voor het opraken ligt.

Lekker kort door de bocht. Alle stromingen claimen de profeet, de metgezellen en hun volgelingen te volgen en baseren zich op bewijzen of interpretaties uit de Koran en overleveringen. Salafisme is daarin niet uniek. ~1300 jaar later na Mohammed ontstaat er een sekte die claimt dat de interpretatie van de eerste generaties "voor het oprapen ligt, waar niemand gebruik van maakte", hoe belachelijk wil je het hebben. Al die andere stromingen baseerden zich ~1400 jaar op lucht. Dit is gewoon typisch voor hoe alle sekten/stromingen denken.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 16:11 schreef Albert1Steen het volgende:

[..]

Ironisch hoe jij als christen dit alles roept, want het geldt andersom net zo voor het christendom. Heb jij je eigen Bijbel weleens gelezen? Misschien even gaan lezen hoe de profeten uit het OT handelden (dat verschilt niet van hoe Mohammed handelde).

Ten eerste is dat niet waar; ik heb de Bijbel uitgebreid bestudeerd en de profeten uit het OT hebben zich beslist niet zo misdragen als Mohammed. Weliswaar waren het feilbare mensen die zelf ook niet vrij waren van zonde, bijvoorbeeld de profeet Jona die wegliep voor zijn roeping en niet erg vriendelijk was voor de mensen die hij toesprak, maar geen ervan was bezig met het gewelddadig onderwerpen van alle ongelovigen (vergelijk hoofdstuk 9 van de Koran). De meeste profeten fungeerden als klokkenluiders voor het volk Israël; ze wezen de Joden erop dat ze hun verbond met God aan het verbreken waren.

Maar zelfs als het waar was wat je zei doet het er niet toe voor dit specifieke argument, want geen van die profeten geldt als ultiem 'pattern of conduct', zoals Mohammed in de Islam. Dat is uiteindelijk het werkelijke probleem van de Islam.

quote:

Daarbovenop verschilde Jezus daar ook niet veel van: Hij was zeer strikt in de leer (allerlei wetten uit het OT haalde hij nog strakker aan, in die mate dat de discipelen er regelmatig 'wanhopig' van werden), vervloekte een boom omdat het in de winter geen vruchten droeg, sloeg alles kapot in de tempel, zegt expliciet dat hij niet gekomen is om 'vrede' te brengen, maar om zelfs families uit elkaar te drijven en tegen elkaar op te zetten, enz.

Wat een matig staaltje cherry picking zeg. Je bent nu gewoon bewust de boel aan het misleiden.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 17:18 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Het gaat niet om het niet kennen, maar het gaat om het niet willen volgen en niet willen kennen. Als je de bewijzen voorlegd aan die stromingen willen ze er gewoon niks van weten. En studie ernaar is een verlichting bevolen door de Schepper, dus het is een onderdeel van de wereldse doel.
[..]

Nee we hebben voorbeelden hoe het moet gehad in de eerste generaties. Die hoeven orthodoxe moslims slechts na te doen.

Je veronderstelt dat de moraal van de eerste drie generaties moslims 1) nu nog accuraat en volledig te herleiden is middels de beschikbare bronnen en 2) matcht met de door God voorgeschreven/goedgekeurde moraal. Dat zijn twee veronderstellingen, dus subjectief.

quote:

Nee, dat klopt niet. Er is maar één salafisme. En bestaan helemaal geen substromingen binnen salafisme. Jij bent namelijk misleid en wijsgemaakt door media en westerse academici. Jij hebt het over moslimbroederschap sekten die zichzelf salafisten benoemen. Dat is wat anders dan daadwerkelijk salafist zijn. Een salafist is iemand die de Salaf volgt. Nou dan moet alleen kijken naar de boeken van die Salaf waar ze precies in geloofden. En dan kan je zo ontdekken wie afwijkt van wat de Salaf neerpenden.

En bij die ontdekkingstocht naar wat de Salaf geloofden en wie daarvan afwijkt komt menselijke interpretatie kijken. Dus ook subjectief.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 16:57 schreef BookFreak het volgende:

[..]

1. En wat is er mis mee als je bent getrouwd met meerdere vrouwen en die vrouwen vrijwillig hiermee instemmen?

2. Wat is beter, vreemdgaan met meerdere vrouwen, of trouwen met meerdere vrouwen waar er verantwoordelijkheid op de man rust qua zorg en financien en opvoeding van kinderen, enz?

3. Als de moslims ermee instemmen dat de regel maximaal 4 vrouwen voor hun is en het prima vinden dat hij een vrijstelling voor meer kreeg, is er dan nog een probleem?

Wat een vreemde argumentatie voor iemand die zegt in God te geloven. Volg je de wetten van God of die van de mens? Als je alleen maar de wetten van mensen volgt, en alle moraliteit subjectief is, dan is er inderdaad geen probleem. Maar als theïst kun je die stelling niet verdedigen.

De Bijbelse norm is een huwelijk tussen één man en één vrouw. Dat is een ideaalbeeld waarin de liefde van God het meest zichtbaar is. Vreemdgaan is verkeerd, evenals polygamie, dat wijkt af van de norm van God. Je hoeft de Bijbel maar heel oppervlakkig te kennen om dat te weten. En eigenlijk kun je twee dingen doen: zeggen dat dat niet boeit en dat mensen dat zelf moeten uitzoeken, maar dan ben je een atheïst (of tenminste geen Abrahamitische monotheïst), of toegeven dat het niet klopt wat Mohammed en de zijnen deden.

quote:

4. Wanneer word een dame dan precies volwassen en wie heeft die grens volgens jou bepaald?

Daar kun je over discussiëren, maar met 9 in ieder geval nog niet...

quote:

5. Wat heeft die armeense genocide met Islaam te maken?

Ik ken toevallig een paar Armeense christenen. Wat er vaak gebeurde, zo vertelde een kennis van me, is dat christenen, waaronder zijn opa, gedwongen werden om hun geloof de rug toe te keren en zich te bekeren tot de islam, op straffe van de dood. Precies zoals de Koran voorschrijft in hoofdstuk 9.

quote:

6. Als je genocide op vrouwen, kinderen en babies vreselijk vind (gelukkig), dan moet je de Jezus versie in de bijbel ook vreselijk vinden toch? Aangezien jullie versie van Jezus daarvan hield.

Wat is dat nou weer voor ongefundeerde lasterpraat?

quote:

En je link doet t btw niet.

Nieuwe poging: https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/slavery.aspx

quote:

Op zondag 5 juli 2020 02:14 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Je suggereert hierbij dat vrouwen minder goed worden behandeld omdat vrouwen met twee getuigen moeten komen en mannen 1, klopt dat? Zo ja, dan moet je weten dat mannen en vrouwen niet hetzelfde zijn en ieder hun eigen tekortkomingen en sterktes hebben.

Ik suggereer dat het heel gek is vrouwen te omschrijven als zo waardevol als diamanten terwijl hun woord/getuigenis juist maar half zoveel waard is als dat/die van mannen.

In feite bedoel je hier natuurlijk dat vrouwen het bezit van een man zijn, en in die zin als een schat behandeld worden. Respectvol hoor! Lekker gelijk- én menswaardig!

quote:

[..]

Nee dat klopt niet. Niet omdat het afgedwongen is maar omdat de Islaam beveelt de regels van die landen te respecteren. En in een Islamitische land kan dat alleen veroordeeld worden als de daad door 4 vrome getuigen is bevestigd, dus het moet eigenlijk in het openbaar gedaan worden om dat te bereiken. Er kan niet zomaar iemand beschuldigd worden van homoseksualiteit of overspel terwijl er niet aan die hoge voorwaarden zijn voldaan. Als er sprake is van onterechte beschuldiging dan krijg de lasteraar zelf straf.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2020 01:03 schreef BookFreak het volgende:
Er bestaan veel vraagstukken over Islam en moslims in Nederland. Ik dacht hierom dus dit bespreekbaar te maken. Shoot. Ik geef alvast een zetje:

Zijn orthodoxe moslims een gevaar voor de maatschappij? Mijn korte antwoord is nee dat zijn ze zeker niet. Ze doen geen vlieg kwaad.

Succes met je rookgordijn hè? Triest dat er genoeg onbenullen nog gevoelig voor zullen zijn ook.

[ Bericht 4% gewijzigd door van_Lamehuizen op 06-07-2020 01:59:28 ]

quote:

Op zondag 5 juli 2020 17:56 schreef BookFreak het volgende:
Nog onbeantwoord:

1. En wat is er mis mee als je bent getrouwd met meerdere vrouwen en die vrouwen vrijwillig hiermee instemmen?

2. Wat is beter, vreemdgaan met meerdere vrouwen, of trouwen met meerdere vrouwen waar er verantwoordelijkheid op de man rust qua zorg en financien en opvoeding van kinderen, enz?

3. Als de moslims ermee instemmen dat de regel maximaal 4 vrouwen voor hun is en het prima vinden dat hij een vrijstelling voor meer kreeg, is er dan nog een probleem?

Nee, dit heb ik in 1 keer beantwoord met mijn opmerking over wetten van mensen versus wetten van God. Beter lezen.

quote:

4. Stel dat Jezus in de bijbel polygamie goedkeurd, accepteer je het dan wel dat het goed is?

Dat doet niet ter zake, want dat is niet het geval. Laten we ons vooral houden bij de feiten.

quote:

5. Waar in hoofdstuk 9 wordt er bevolen tot gedwongen te bekeringen?

Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vinden kan en grijpt hen, belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Tenzij zij spijt betonen, zich bekeren en de zakat betalen. (Koran 9:5)

quote:

Christenen zijn helaas heel vaak slecht in hun eigen bijbel. Voor mij is het daarom geen verrassing dat jij niet wist dat de bijbelse versie van Jezus beveelt tot genocide van vrouwen, kinderen en babies. Zie hier wat God (Jezus volgens jou) zegt in 1 Samuel 15:3:

"Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe."

Dus ik vraag je nog een keer,

6. Als je genocide op vrouwen, kinderen en babies vreselijk vind (gelukkig), dan moet je de Jezus versie in de bijbel ook vreselijk vinden toch?

Flauw. Als je Jezus zegt, ga ik ervan uit dat je de Jezus uit het NT bedoelt. Over de nuances betreffende de drie-eenheid kan ik een hele hoop schrijven, evenals de nuances van de oudtestamentische wet en de begeleiding van het volk Israël door God, maar je probeert hier een discussie te winnen door te misleiden.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 18:11 schreef van_Lamehuizen het volgende:

[..]
Triest dat er genoeg onbenullen nog gevoelig voor zullen zijn ook.

Daarom is het goed de discussie aan te gaan. Maar ben er nu weer even klaar mee.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 18:16 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Nee, dit heb ik in 1 keer beantwoord met mijn opmerking over wetten van mensen versus wetten van God. Beter lezen.
[..]

Dat doet niet ter zake, want dat is niet het geval. Laten we ons vooral houden bij de feiten.
[..]

Feit is dat je geen enkel bewijs hebt van het bestaan van jouw of enige andere God.
Feit is dat als die wel bestaat je geen idee hebt wat die wil in de huidige tijd
Feit is dat je een geloof achterna loopt en anders gelovige mensen daarbij als minderwaardig ziet.
Feit is dat je niet weet of jouw God de enige is
Feit is dat het onbestaan van een of meerdere goden nog niet bewezen is.
De vraag is nu: laat je je geloof dat enkel gebaseerd is op een boek, je hele leven bepalen en dat van anderen zonder zelf na te denken waar je mee bezig bent?

quote:

Op zondag 5 juli 2020 17:04 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Ga je nog deze openstaande vragen beantwoorden?

Zodra jij stopt met het selectief reageren en uit context halen van reacties en ingaat op alles wat men schrijft. Daarnaast zijn jouw vragen inhoudelijk totaal niet interessant om te beantwoorden, je werpt ze alleen op om erachter te schuilen.

Mijn discussie heb ik al met jou gehad: Moslims bleken toch van mening te verschillen over het laten van een baard, en je bleek toch een moslim te zijn, specifiek een salafist, specifieker van de sub-sub-sekte: madkhaliyya (die iedereen verketteren, inclusief andere salafisten).

Je ziet maar niet hoe belachelijk je topic-titel is icm met je reacties waar je letterlijk elke vraag van een user “beantwoord” met tig wedervragen. Advies: Ga een cursus "da'wah" volgen, voordat je je opwerpt als spreekbuis voor “moslims” of “Islam”.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 17:04 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Ga je nog deze openstaande vragen beantwoorden?

1. Als de Schepper of de boodschapper van de Schepper een bevel geeft, is de stelregel dan dat het een verplichting is ja of nee?

2. Wat is het bewijs dat ik heb bepaald wie naar de hemel of hel gaat?

3. Klopt het dat er bij élk meningsverschil er automatisch vrijheid is om één te kiezen welke je mening je wilt kiezen?

4. Zo ja, wat is je bewijs hiervoor?

5. Wat is het bewijs dat madhhab shaafi'i het musta7ab verklaard?

6. En gebaseerd op welke bewijzen uit de quran en soennah zijn deze?

7. Wat zijn de namen van die geleerden zonder baard?

9. Wat is de definitie van salafist?

10. Hoe kom je erbij dat salafisten toen niet bestonden?

11. Wat is je bewijs dat het salafisme in het vorige eeuw volgens jou gesticht? (Haha)

12. Wat is je bewijsvoering dat alle moslims, op salafisten na, ketters zijn volgens salafisten?

13. Wat is je bewijs dat ISIS, boko haram, al qaida, allemaal salafisten zijn?
[..]

14. Waarom kom je dan telkens met theologische uitspraken? Ik zal je uitspraken (met de Wil van de Schepper) ontmantelen en laten zien dat je grote onwaarheden hier verkondigd.

15. Deze theologische uitspraken die jij doet (onwaarheden eigenlijk) moet je ook kunnen onderbouwen en kunnen verdedigen toch?
[..]

16. Kan je mij een salafistische moskee in nederland opnoemen die deze oliedollars krijgt?
[..]

17. Wat is je bewijs dat ik hier ergens niet kan komen met de meningsverschillen van de wetscholen? Je bent een meester in lasteren.
[..]

Nogmaals, welke geleerde staat het toe om de baard eraf te scheren? Waar zijn die geleerden van jou zonder baard? Ik wacht nog steeds, zie vraag 7.
[..]

18. Keur je de radicale Moslimbroederschap aanprijst af?

19. Kun je uitleggen waar Allaah is vergeleken met Zijn schepping als orthodoxe moslims zeggen dat Allaah een hand heeft (zoals Allaah dat zelf zegt in de quran)? Leuke theologische discussie.
[..]

20. Als jij claimt een paard te zijn, ben je dan automatisch ook daadwerkelijk een paard? Moeten we de claim niet eerst onder de loep nemen?
[..]

21. Als iemand anders claimt dat jij een paard bent, ben je dan automatisch ook daadwerkelijk een paard? Moeten we de claim niet eerst onder de loep nemen?

Ga je nog deze openstaande vragen beantwoorden?

Het lijkt wel een examen.

Laten we gewoon over een ding duidelijk zijn: Niemand kan jouw tot iets dwingen, ook een god niet.
Wel zullen er regels moeten zij dat niemand door anderen benadeeld kan worden in een samenleving.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 17:18 schreef BookFreak het volgende:
[..]

Nee, dat klopt niet. Er is maar één salafisme. En bestaan helemaal geen substromingen binnen salafisme. Jij bent namelijk misleid en wijsgemaakt door media en westerse academici. Jij hebt het over moslimbroederschap sekten die zichzelf salafisten benoemen. Dat is wat anders dan daadwerkelijk salafist zijn. Een salafist is iemand die de Salaf volgt. Nou dan moet alleen kijken naar de boeken van die Salaf waar ze precies in geloofden. En dan kan je zo ontdekken wie afwijkt van wat de Salaf neerpenden.

Dank hiervoor. Salafisme is in veel sub-groepen uiteengevallen waarbij ze elkaar de tent uitvechten. Zoals jij nu ook doet: "Dat zijn geen echte salafisten" En die andere salafisten noemen jullie CIA-salafisten, talafi's, neo-salafisten, nep-salafisten, madkhali's enz. Salafistische-geleerden die elkaar aanvallen en elkaar in sub-groepen verdelen, hadadi's, sururi's, qutbi's, enz..... zelfs afzonderlijke salafistische stichtingen vallen elkaar aan, ... een grote bende.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 15:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als we aannemen dat de wereld zuiver materieel is, dan is er geen verschil tussen een object en een subject. Een mens is dan letterlijk in essentie niks anders dan een steen (klinkt bizar, maar dat is waar het op neerkomt bij een niet-spiritueel wereldbeeld). Hoe stel je dan moraliteit vast? ...

Maar zonder spiritualiteit heeft dat bewustzijn geen waarde. Het bewustzijn staat dan immers gelijk aan hersenchemie. En dan word je moraliteit dus echt wel zuiver subjectief.

Maar daardoor niet volstrekt willekeurig, zoals ik uitleg in die post.

Ik vind je waarde-oordeel omtrent bewustzijn ook heel vreemd. Als het zuiver materialistisch zou zijn (geen idee), dan zou het minder waardevol zijn?

Dat zegt meer iets over jou, vrees ik.

Ik heb ook nog wel een paar vragen.

Waarom denken veel moslims voor 'god' te moeten spelen? Ze gooien homo's van gebouwen, onthoofden of kelen ongelovigen, zouden het liefst de joden van de aardbodem laten verdwijnen, etc. Maar zelfs de 'gematigde' moslims zouden het liefst zien dat iedereen vanaf morgen moslim is of wordt, ook al komt hier dan geen geweld bij kijken.

Maar waarom is dit? Want moslims geloven toch dat Allah iedereen zal beoordelen en zal 'judgen' wie goed en wie slecht geleefd heeft? En dan bepalen of iemand beloond of gestraft wordt? Dus waarom dan niet gewoon wachten tot de ongelovigen / homo's / joden / etc gewoon hun natuurlijke dood sterven?

Allah zal de Joden of homo's wel kneiterhard straffen na hun dood, toch?

Als jullie écht in Allah geloven, dan is voor Allah spelen dus toch helemaal niet nodig? Dat is zelfs arrogant. Alsof hij zijn werk niet goed doet.

Dus, waarom mensen doden en / of proberen te veranderen voor zaken waarvoor zij toch wel gestraft gaan worden?

[ Bericht 1% gewijzigd door matigeuser op 05-07-2020 20:51:06 ]

quote:

Op zondag 5 juli 2020 20:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar daardoor niet volstrekt willekeurig, zoals ik uitleg in die post.

Nee, ik beweer dat ook niet.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 20:04 schreef Haushofer het volgende:

Ik vind je waarde-oordeel omtrent bewustzijn ook heel vreemd. Als het zuiver materialistisch zou zijn (geen idee), dan zou het minder waardevol zijn?

Dat zegt meer iets over jou, vrees ik.

Ik denk wel dat het geloof dat het bewustzijn materieel is leidt tot het gemakkelijker uitbuiten van andere diersoorten en de biosfeer, verder heeft het ook effect in de zin dat er aangenomen wordt dat er geen leven na de dood is. Je acties hebben dan verder geen implicatie voor je volgende leven. Alles bij elkaar zal men in een materialistisch kader volgens mij dus sneller negatief gedrag vertonen. Dat neemt niet weg dat moreel gedrag vanuit een seculier standpunt natuurlijk ook hartstikke goed is.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 21:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, ik beweer dat ook niet.
[..]

Ik denk wel dat het geloof dat het bewustzijn materieel is leidt tot het gemakkelijker uitbuiten van andere diersoorten en de biosfeer, verder heeft het ook effect in de zin dat er aangenomen wordt dat er geen leven na de dood is. Je acties hebben dan verder geen implicatie voor je volgende leven.

Als ik naar de wereld kijk is het tegenovergestelde waar.

Al die 10.000-den jaren hebben veelal gelovige (in kosmische gerechtigheid gelovende) mensen dieren geslacht en gegeten .

Pas sinds we aan het verplaatsen zijn naar seculiere versies van moraliteit is er aandacht voor veganisme en andere fixen van dierenleed.

Blijkbaar ervaren mensen het compleet anders dan jij het in theorie kan bedenken,

quote:

Op zondag 5 juli 2020 21:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als ik naar de wereld kijk is het tegenovergestelde waar.

Al die 10.000-den jaren hebben veelal gelovige (in kosmische gerechtigheid gelovende) mensen dieren geslacht en gegeten .

Pas sinds we aan het verplaatsen zijn naar seculiere versies van moraliteit is er aandacht voor veganisme en andere fixen van dierenleed.

Blijkbaar ervaren mensen het compleet anders dan jij het in theorie kan bedenken,

Vroeger was het leven voor iedereen veel harder, als je in een gevaarlijke harde wereld opgroeit ben je geneigd zelf ook harder op te treden. Maar als ik filmpjes van de bio industrie zie dan zie ik echt een totale desecration van dierenlevens. Dieren worden echt als de machientjes a la Descartes gezien. En dan de bossen kappen en plastic in de zeeën gooien met China voorop. Het materialistisch wereldbeeld leidt volgens mij wel degelijk tot een verkrachting van de biosfeer. Dat is een logisch gevolg ervan.

Wat jij aangeeft is natuurlijk wel een ironisch gegeven. We hebben in het westen veganisten en veel mensen die heel lief zijn voor hun hond of kat en dan hebben we tegelijkertijd de bio industrie.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 21:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Vroeger was het leven voor iedereen veel harder, als je in een gevaarlijke harde wereld opgroeit ben je geneigd zelf ook harder op te treden. Maar als ik filmpjes van de bio industrie zie dan zie ik echt een totale desecration van dierenlevens. Dieren worden echt als de machientjes a la Descartes gezien. En dan de bossen kappen en plastic in de zeeën gooien met China voorop. Het materialistisch wereldbeeld leidt volgens mij wel degelijk tot een verkrachting van de biosfeer. Dat is een logisch gevolg ervan.

Wat jij aangeeft is natuurlijk wel een ironisch gegeven. We hebben in het westen veganisten en veel mensen die heel lief zijn voor hun hond of kat en dan hebben we tegelijkertijd de bio industrie.

De bioindustrie is slechts een kapitalistische extensie van het boerenbedrijf zoals dat 100 jaar geleden bestond. Veganisten zijn veelal ook niet-gelovig.

Ik denk dat je oorzaak en gevolg door elkaar haalt ergens.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 22:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]

De bioindustrie is slechts een kapitalistische extensie van het boerenbedrijf zoals dat 100 jaar geleden bestond. Veganisten zijn veelal ook niet-gelovig.

Ik denk dat je oorzaak en gevolg door elkaar haalt ergens.

Het is toch logisch dat als je materiele welvaart en productiviteit voorop stelt dat je dan meer het milieu gaat aantasten dan als je spiritualiteit voorop stelt? Ik hoef geen dikke auto en een dik huis.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 22:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het is toch logisch dat als je materiele welvaart en productiviteit voorop stelt dat je dan meer het milieu gaat aantasten dan als je spiritualiteit voorop stelt?

Ja dit bedoel ik dus met oorzaak en gevolg door elkaar halen.

Is het waar dat orthodoxe moslims elkaar in de kont neuken?

quote:

Op zondag 5 juli 2020 17:18 schreef BookFreak het volgende:
Nee, dat klopt niet. Er is maar één salafisme.

Haha ja dat zeggen AL die aanhangers van al die verschillende soorten salafisme. Dat ZIJ de enige echte zijn, en al die andere (zoals jij) zijn nep. Zo ironisch dat die gasten (jij inclusief) niet zien dat ze allemaal precies dezelfde drogredenering gebruiken.

quote:

En bestaan helemaal geen substromingen binnen salafisme. Jij bent namelijk misleid en wijsgemaakt door media en westerse academici. Jij hebt het over moslimbroederschap sekten die zichzelf salafisten benoemen. Dat is wat anders dan daadwerkelijk salafist zijn. Een salafist is iemand die de Salaf volgt. Nou dan moet alleen kijken naar de boeken van die Salaf waar ze precies in geloofden. En dan kan je zo ontdekken wie afwijkt van wat de Salaf neerpenden.

Ja dat beweer jij. Maar ik heb dit nagevraagd bij mijn buurman, die een ECHTE salafist is, en hij zegt dat dit helemaal niet klopt.

Zou het misschien kunnen dat jij nepboeken hebt, die geschreven zijn door één of andere grappenmaker die daar voor de lol in heeft gezet "dit is het enige echte ware boek van Salaf". Terwijl het eigenlijk is geschreven door een dronken Jezuïet in een lollige bui.

Want dat er in een boek staat "dit is geschreven door X" is natuurlijk geenszins bewijs dat het is geschreven door X.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 22:16 schreef Lospedrosa het volgende:
Is het waar dat orthodoxe moslims elkaar in de kont neuken?

Ja. Niet allemaal, waarschijnlijk zelfs een minderheid, maar het komt uiteraard wel voor. Zoals dit in elke religie en cultuur voorkomt, het is namelijk gewoon een natuurlijk verschijnsel.

Wat daarbij nog wel een interessant statistisch feit is: bij de religies of culturen of stromingen die dit het hardst ontkennen, komt het frappant genoeg juist het vaakst voor. Gek he?

quote:

Op zondag 5 juli 2020 22:21 schreef Broeder_Jacob het volgende:

[..]

Ja. Niet allemaal, waarschijnlijk zelfs een minderheid, maar het komt uiteraard wel voor. Zoals dit in elke religie en cultuur voorkomt, het is namelijk gewoon een natuurlijk verschijnsel.

Wat daarbij nog wel een interessant statistisch feit is: bij de religies of culturen of stromingen die dit het hardst ontkennen, komt het frappant genoeg juist het vaakst voor. Gek he?

Confirmed dus.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 23:53 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Je bedoeld jouw monoloog heb je al gedaan. Nu wordt het eens tijd dat je die monoloog verdedigd door de blijkbaar lastige onbeantwoorde vragen erover te beantwoorden Albert1Steen, dus nogmaals:

1. Als de Schepper of de boodschapper van de Schepper een bevel geeft, is de stelregel dan dat het een verplichting is ja of nee?

2. Wat is het bewijs dat ik heb bepaald wie naar de hemel of hel gaat?

3. Klopt het dat er bij élk meningsverschil er automatisch vrijheid is om één te kiezen welke je mening je wilt kiezen?

4. Zo ja, wat is je bewijs hiervoor?

5. Wat is het bewijs dat madhhab shaafi'i het musta7ab verklaard?

6. En gebaseerd op welke bewijzen uit de quran en soennah zijn deze?

7. Wat zijn de namen van die geleerden zonder baard?

9. Wat is de definitie van salafist?

10. Hoe kom je erbij dat salafisten toen niet bestonden?

11. Wat is je bewijs dat het salafisme in het vorige eeuw volgens jou gesticht? (Haha)

12. Wat is je bewijsvoering dat alle moslims, op salafisten na, ketters zijn volgens salafisten?

13. Wat is je bewijs dat ISIS, boko haram, al qaida, allemaal salafisten zijn?
[..]

14. Waarom kom je dan telkens met theologische uitspraken? Ik zal je uitspraken (met de Wil van de Schepper) ontmantelen en laten zien dat je grote onwaarheden hier verkondigd.

15. Deze theologische uitspraken die jij doet (onwaarheden eigenlijk) moet je ook kunnen onderbouwen en kunnen verdedigen toch?
[..]

16. Kan je mij een salafistische moskee in nederland opnoemen die deze oliedollars krijgt?
[..]

17. Wat is je bewijs dat ik hier ergens niet kan komen met de meningsverschillen van de wetscholen? Je bent een meester in lasteren.
[..]

Nogmaals, welke geleerde staat het toe om de baard eraf te scheren? Waar zijn die geleerden van jou zonder baard? Ik wacht nog steeds, zie vraag 7.
[..]

18. Keur je de radicale Moslimbroederschap aanprijst af?

19. Kun je uitleggen waar Allaah is vergeleken met Zijn schepping als orthodoxe moslims zeggen dat Allaah een hand heeft (zoals Allaah dat zelf zegt in de quran)? Leuke theologische discussie.
[..]

20. Als jij claimt een paard te zijn, ben je dan automatisch ook daadwerkelijk een paard? Moeten we de claim niet eerst onder de loep nemen?
[..]

21. Als iemand anders claimt dat jij een paard bent, ben je dan automatisch ook daadwerkelijk een paard? Moeten we de claim niet eerst onder de loep nemen?

Waarom heb je zo'n moeite met deze vragen beantwoorden Albert1Steen? Verdedig je monoloog dan als je een vent bent.

1. Dude, jij bent duidelijk niet in staat tot een normaal gesprek.

2. Jij leeft echt volledig in je eigen wereld met al je rare zelfverzonnen definities die je aan anderen probeert op te dringen.

3. Dit topic is weer een sprekend voorbeeld van de volstrekt eenzijdige, kortzichtige, vastgeroeste, rigide, closed minded manier van denken van menig gelovige.

4. Dit topic is de belichaming van het gezegde "één gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen antwoorden".

Oh ja en 5. Allah is toch de Grote Schepper, de Creator van Alles, de Almachtige, de Wijze, de Barmhartige, enzovoort? Waarom heeft hij dan homoseksualiteit geschapen. Als dat kennelijk zo ontzettend tegen de wil van Allah in gaat.
Of joden.
Of mannen zonder baarden.
Of alcohol.
Of varkens.

Of eigenlijk alles waarvan moslims denken dat Allah het niet OK vindt.

Ofwel, alles komt neer op 'Het Hele Leven Is 1 Grote Test'. Doen de Christenen niet anders.

Al die moeite. Van grassprietjes tot honderdduizenden diersoorten. Honderden miljarden sterrenstelsels. Immens detail, zandkorrels, bliksemschichten, bacteriën en tijgers. Het bestaat allemaal alleen om één diersoort, op een klein blauw planeetje in een uithoek van een gigantisch universum, te testen op hun moraliteit. Een subjectief waardeoordeel.

Het is volkomen overbodig. En nog 'cru' ook. Waarom zou een god dit toch doen? Waarom zou een god een gigantisch universum creëren met triljarden 'details' die er helemaal niet toe doen? Ik bedoel, deze hele test zou ook zonder Giraffes of Lieveheersbeestjes gedaan kunnen worden. En wat is dit nou voor onethische uitgangspositie...

Je komt op aarde, als mens, zonder kennis en zonder inzichten. Je weet nog niet dat dit een test is. Die informatie krijg je pas later, van je naasten. Als die tenminste ook moslim zijn. Word je namelijk in het 'verkeerde' land geboren, bijvoorbeeld Brazilië, of Japan, of waar dan ook buiten het Midden-Oosten, dan word je niet aan de islam blootgesteld. Tot 50 jaar geleden, toen we nog minder reisden en er geen internet was, wist waarschijnlijk 80% van de mensheid niet eens van het bestaan van een islam af. Laat staan dat ze ooit met teksten uit de hadith / koran te maken kregen. Hoe kunnen zij dan ooit voor deze test slagen? En worden zijn dan ook gestraft na hun dood, als 'ongelovige' zijnde? En alle andere dieren?

En dan nogmaals het uitgangspunt. Waar is dit nou voor nodig? Waarom 'maakt' god, naast al het boven beschrevene, de mens die aan zijn tests worden onderworpen? En waarom in deze vorm? En waarom maakt hij zijn bestaan zo ongelofelijk onduidelijk?

Ik bedoel, hij had ook elke dag in de lucht kunnen schrijven 'Hier een bericht van Allah'. Maar nee, hij stuurt een profeet, naar een klein gebied in het Midden-Oosten en daar moeten we het dan mee doen? En daar moeten alle Zuid-Amerikanen, Eskimo's, Zweden, Chinezen, Australiërs, Europeanen het dan mee doen? Met een via via via via verhaal? En als ze daar niet in geloven worden ze gestraft of mogen ze zelfs gestraft worden door moslims zelf?

En sowieso, wat is nou eigenlijk het hele doel van Allah? Waarom de test? Is dit een langlopend experiment? Wil Allah uiteindelijk een leger van goede moslims maken? Wil hij het kaf van het koren scheiden? En waarvoor is dat dan weer nodig?

Ik zal wel weer horen dat 'Allah's of God's wegen ondoorgrondelijk zijn'. Maar daar heb ik het wel mee gehad. We mogen meer verwachten. Als wij hier door Hem neer zijn gezet, als hij de reden is dat ik hier ben, dan mag ik meer verwachten. Niet een oneerlijk, cru spel waarbij de willekeurigheid hoogtij viert.

En dan wil hij ook nog geëerd worden? We moeten massaal op de knieën voor hem? Is dat God-waardig? Iemand die erkenning en aanbidding wil? Zou een almachtige schepper daar niet keihard boven moeten staan?

Is het niet veel waarschijnlijker dat 'wij' aan 'hem' menselijke eigenschappen hebben toegekend, dan andersom?

Is het niet veel waarschijnlijker dat er mensen zijn geweest die deze religie, net als alle anderen die ooit hebben bestaan of nog steeds, hebben 'bedacht' en ontworpen om de bevolking onder de knie te houden en te kunnen controleren? Is het dan ook niet heel toevallig dat je niet aan het bestaan van Allah mag twijfelen? Dat alles er op gemaakt is om de islam niet te kunnen of mogen verlaten? Dat je twijfel niet bespreekt met je vrienden? Dat je zelfs niet eens in je hoofd durft te twijfelen omdat er met hel en verdoemenis wordt gedreigd?
Zou een almachtige god gaan dreigen? Is dat een eigenschap die een almachtig opperwezen bezit? Zouden er geen andere manieren zijn om ons naar de 'goede' weg te leiden? Waarom zijn we niet gewoon 'goed' (genoeg) geschapen? Net als alle andere levensvormen?

En waarom komt er geen update? Mohammed, de Koran en de Hadith zijn nu 1400 jaar oud. De teksten stammen duidelijk uit die tijd. Veel wordt ook verkeerd geïnterpreteerd. Vaak wordt dan gezegd dat je het moet lezen terwijl je rekening houdt met de 'tijdsgeest' van toen. Dat is natuurlijk weer lekker makkelijk.
Ik bedoel, NU staat de wereld met elkaar in verbinding. Nu zou de tijd zijn om de boodschap voor eens en voor altijd duidelijk te maken aan vrijwel iedereen op aarde. Waarom komt er geen update?

En waarom niet veel duidelijker? Als er nu al tientallen 'afscheidingen' en 'stromingen' zijn binnen de Islam, met allemaal hun eigen interpretatie van hoe Allah het eigenlijk bedoeld zou hebben, dan is het toch niet duidelijk? Waarom zou je als Allah zijnde iets bedenken wat voor zoveel verwarring zorgt? En als mensen uit het midden-oosten, die ermee opgegroeid zijn, al zo verdeeld zijn tot aan bloedvergieten toe, hoe moeten mensen van verder weg die de taal niet eens spreken dan in staat zijn om zich te bekeren naar de enige juiste vorm van de islam? Dat is toch onmogelijk?

En waarom geloof jij, als individu in Allah? Weet je dat voor jezelf? Zou je ook geloven als je in Colombia was geboren, in een sloppenwijk met spaans sprekende naasten en buren, waar ze nog nooit van de islam hebben gehoord? Is dat niet hetzelfde als dat je supporter bent van de lokale grote voetbalclub omdat je daar vandaan komt? En je pa fan is. En je broer.

Ik stop ermee. Ik heb hier niet eens echt over nagedacht. Ik heb gewoon mijn 'brein' aangezet en ben gaan typen en improviseren.
Als ik hier écht over na ga denken, dan zou ik nog veel meer en veel betere vragen kunnen stellen.

En moet je eens voorstellen, dat als we hier met meerdere mensen écht over zouden discussiëren en onze breinen hier samen over laten nadenken, over tot hoeveel meer kritische vragen we zouden kunnen komen. Als je dat van jezelf toelaat.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2020 15:03 schreef BookFreak het volgende:

[..]


Ja klopt, afkicken is gewoon mogelijk. Er zijn genoeg ex homos.

Er is een motie aangenomen in de tweede kamer om conversie therapie te verbieden vanwege de schadelijke psychologische effecten van dergelijke therapie. Het lijkt me dat de gedachte dat er "ex homo's" bestaan een grond vormt voor die schadelijke psychologische effecten, dus het lijkt me tegen de huidige Nederlandse normen ingaan om dit te propageren.

Om precies te zijn is de volgende motie aangenomen:

quote:

MOTIE VAN HET LID YESILGÖZ-ZEGERIUS
Voorgesteld 16 mei 2019

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat door journalistiek onderzoek is gebleken dat in Nederland binnen verschillende geloofsgemeenschappen zogenaamde
«homogenezingen» aangeboden en uitgevoerd worden;
overwegende dat deze onverteerbare handelingen vooral toegepast lijken te worden op jongeren die hun seksualiteit aan het ontdekken zijn en zich in een kwetsbare positie bevinden;
overwegende dat dergelijke handelingen tot fysieke en psychische schade kunnen leiden en derhalve in verschillende Europese landen al verboden zijn;
spreekt uit dat in Nederland iedereen in vrijheid zichzelf moet kunnen zijn en mag houden van wie hij of zij wil;
verzoekt de regering, met een wetsvoorstel te komen met als doel een ieder die de seksuele oriëntatie of genderidentiteit van een ander probeert te veranderen, te onderdrukken of uit te wissen, te bestraffen, en gaat over tot de orde van de dag.

Yesilgöz-Zegerius

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 30 420, nr. 311

De specifieke wetgeving is er dus nog niet, maar aangezien deze motie met een meerderheid is aangenomen is het een kwestie van tijd voordat het propageren van conversie verboden is, ofwel: stellen dat je van homo kunt 'genezen' is dan waarschijnlijk een kwalijk iets.

[ Bericht 47% gewijzigd door naatje_1 op 06-07-2020 03:04:57 ]