Vraag aan orthodoxe moslims #1

quote:

Op zondag 5 juli 2020 17:04 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Ga je nog deze openstaande vragen beantwoorden?

1. Als de Schepper of de boodschapper van de Schepper een bevel geeft, is de stelregel dan dat het een verplichting is ja of nee?

2. Wat is het bewijs dat ik heb bepaald wie naar de hemel of hel gaat?

3. Klopt het dat er bij élk meningsverschil er automatisch vrijheid is om één te kiezen welke je mening je wilt kiezen?

4. Zo ja, wat is je bewijs hiervoor?

5. Wat is het bewijs dat madhhab shaafi'i het musta7ab verklaard?

6. En gebaseerd op welke bewijzen uit de quran en soennah zijn deze?

7. Wat zijn de namen van die geleerden zonder baard?

9. Wat is de definitie van salafist?

10. Hoe kom je erbij dat salafisten toen niet bestonden?

11. Wat is je bewijs dat het salafisme in het vorige eeuw volgens jou gesticht? (Haha)

12. Wat is je bewijsvoering dat alle moslims, op salafisten na, ketters zijn volgens salafisten?

13. Wat is je bewijs dat ISIS, boko haram, al qaida, allemaal salafisten zijn?
[..]

14. Waarom kom je dan telkens met theologische uitspraken? Ik zal je uitspraken (met de Wil van de Schepper) ontmantelen en laten zien dat je grote onwaarheden hier verkondigd.

15. Deze theologische uitspraken die jij doet (onwaarheden eigenlijk) moet je ook kunnen onderbouwen en kunnen verdedigen toch?
[..]

16. Kan je mij een salafistische moskee in nederland opnoemen die deze oliedollars krijgt?
[..]

17. Wat is je bewijs dat ik hier ergens niet kan komen met de meningsverschillen van de wetscholen? Je bent een meester in lasteren.
[..]

Nogmaals, welke geleerde staat het toe om de baard eraf te scheren? Waar zijn die geleerden van jou zonder baard? Ik wacht nog steeds, zie vraag 7.
[..]

18. Keur je de radicale Moslimbroederschap aanprijst af?

19. Kun je uitleggen waar Allaah is vergeleken met Zijn schepping als orthodoxe moslims zeggen dat Allaah een hand heeft (zoals Allaah dat zelf zegt in de quran)? Leuke theologische discussie.
[..]

20. Als jij claimt een paard te zijn, ben je dan automatisch ook daadwerkelijk een paard? Moeten we de claim niet eerst onder de loep nemen?
[..]

21. Als iemand anders claimt dat jij een paard bent, ben je dan automatisch ook daadwerkelijk een paard? Moeten we de claim niet eerst onder de loep nemen?

Ga je nog deze openstaande vragen beantwoorden?

Het lijkt wel een examen.

Laten we gewoon over een ding duidelijk zijn: Niemand kan jouw tot iets dwingen, ook een god niet.
Wel zullen er regels moeten zij dat niemand door anderen benadeeld kan worden in een samenleving.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 17:18 schreef BookFreak het volgende:
[..]

Nee, dat klopt niet. Er is maar één salafisme. En bestaan helemaal geen substromingen binnen salafisme. Jij bent namelijk misleid en wijsgemaakt door media en westerse academici. Jij hebt het over moslimbroederschap sekten die zichzelf salafisten benoemen. Dat is wat anders dan daadwerkelijk salafist zijn. Een salafist is iemand die de Salaf volgt. Nou dan moet alleen kijken naar de boeken van die Salaf waar ze precies in geloofden. En dan kan je zo ontdekken wie afwijkt van wat de Salaf neerpenden.

Dank hiervoor. Salafisme is in veel sub-groepen uiteengevallen waarbij ze elkaar de tent uitvechten. Zoals jij nu ook doet: "Dat zijn geen echte salafisten" En die andere salafisten noemen jullie CIA-salafisten, talafi's, neo-salafisten, nep-salafisten, madkhali's enz. Salafistische-geleerden die elkaar aanvallen en elkaar in sub-groepen verdelen, hadadi's, sururi's, qutbi's, enz..... zelfs afzonderlijke salafistische stichtingen vallen elkaar aan, ... een grote bende.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 15:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als we aannemen dat de wereld zuiver materieel is, dan is er geen verschil tussen een object en een subject. Een mens is dan letterlijk in essentie niks anders dan een steen (klinkt bizar, maar dat is waar het op neerkomt bij een niet-spiritueel wereldbeeld). Hoe stel je dan moraliteit vast? ...

Maar zonder spiritualiteit heeft dat bewustzijn geen waarde. Het bewustzijn staat dan immers gelijk aan hersenchemie. En dan word je moraliteit dus echt wel zuiver subjectief.

Maar daardoor niet volstrekt willekeurig, zoals ik uitleg in die post.

Ik vind je waarde-oordeel omtrent bewustzijn ook heel vreemd. Als het zuiver materialistisch zou zijn (geen idee), dan zou het minder waardevol zijn?

Dat zegt meer iets over jou, vrees ik.

Ik heb ook nog wel een paar vragen.

Waarom denken veel moslims voor 'god' te moeten spelen? Ze gooien homo's van gebouwen, onthoofden of kelen ongelovigen, zouden het liefst de joden van de aardbodem laten verdwijnen, etc. Maar zelfs de 'gematigde' moslims zouden het liefst zien dat iedereen vanaf morgen moslim is of wordt, ook al komt hier dan geen geweld bij kijken.

Maar waarom is dit? Want moslims geloven toch dat Allah iedereen zal beoordelen en zal 'judgen' wie goed en wie slecht geleefd heeft? En dan bepalen of iemand beloond of gestraft wordt? Dus waarom dan niet gewoon wachten tot de ongelovigen / homo's / joden / etc gewoon hun natuurlijke dood sterven?

Allah zal de Joden of homo's wel kneiterhard straffen na hun dood, toch?

Als jullie écht in Allah geloven, dan is voor Allah spelen dus toch helemaal niet nodig? Dat is zelfs arrogant. Alsof hij zijn werk niet goed doet.

Dus, waarom mensen doden en / of proberen te veranderen voor zaken waarvoor zij toch wel gestraft gaan worden?

[ Bericht 1% gewijzigd door matigeuser op 05-07-2020 20:51:06 ]

quote:

Op zondag 5 juli 2020 20:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar daardoor niet volstrekt willekeurig, zoals ik uitleg in die post.

Nee, ik beweer dat ook niet.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 20:04 schreef Haushofer het volgende:

Ik vind je waarde-oordeel omtrent bewustzijn ook heel vreemd. Als het zuiver materialistisch zou zijn (geen idee), dan zou het minder waardevol zijn?

Dat zegt meer iets over jou, vrees ik.

Ik denk wel dat het geloof dat het bewustzijn materieel is leidt tot het gemakkelijker uitbuiten van andere diersoorten en de biosfeer, verder heeft het ook effect in de zin dat er aangenomen wordt dat er geen leven na de dood is. Je acties hebben dan verder geen implicatie voor je volgende leven. Alles bij elkaar zal men in een materialistisch kader volgens mij dus sneller negatief gedrag vertonen. Dat neemt niet weg dat moreel gedrag vanuit een seculier standpunt natuurlijk ook hartstikke goed is.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 21:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee, ik beweer dat ook niet.
[..]

Ik denk wel dat het geloof dat het bewustzijn materieel is leidt tot het gemakkelijker uitbuiten van andere diersoorten en de biosfeer, verder heeft het ook effect in de zin dat er aangenomen wordt dat er geen leven na de dood is. Je acties hebben dan verder geen implicatie voor je volgende leven.

Als ik naar de wereld kijk is het tegenovergestelde waar.

Al die 10.000-den jaren hebben veelal gelovige (in kosmische gerechtigheid gelovende) mensen dieren geslacht en gegeten .

Pas sinds we aan het verplaatsen zijn naar seculiere versies van moraliteit is er aandacht voor veganisme en andere fixen van dierenleed.

Blijkbaar ervaren mensen het compleet anders dan jij het in theorie kan bedenken,

quote:

Op zondag 5 juli 2020 21:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als ik naar de wereld kijk is het tegenovergestelde waar.

Al die 10.000-den jaren hebben veelal gelovige (in kosmische gerechtigheid gelovende) mensen dieren geslacht en gegeten .

Pas sinds we aan het verplaatsen zijn naar seculiere versies van moraliteit is er aandacht voor veganisme en andere fixen van dierenleed.

Blijkbaar ervaren mensen het compleet anders dan jij het in theorie kan bedenken,

Vroeger was het leven voor iedereen veel harder, als je in een gevaarlijke harde wereld opgroeit ben je geneigd zelf ook harder op te treden. Maar als ik filmpjes van de bio industrie zie dan zie ik echt een totale desecration van dierenlevens. Dieren worden echt als de machientjes a la Descartes gezien. En dan de bossen kappen en plastic in de zeeën gooien met China voorop. Het materialistisch wereldbeeld leidt volgens mij wel degelijk tot een verkrachting van de biosfeer. Dat is een logisch gevolg ervan.

Wat jij aangeeft is natuurlijk wel een ironisch gegeven. We hebben in het westen veganisten en veel mensen die heel lief zijn voor hun hond of kat en dan hebben we tegelijkertijd de bio industrie.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 21:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Vroeger was het leven voor iedereen veel harder, als je in een gevaarlijke harde wereld opgroeit ben je geneigd zelf ook harder op te treden. Maar als ik filmpjes van de bio industrie zie dan zie ik echt een totale desecration van dierenlevens. Dieren worden echt als de machientjes a la Descartes gezien. En dan de bossen kappen en plastic in de zeeën gooien met China voorop. Het materialistisch wereldbeeld leidt volgens mij wel degelijk tot een verkrachting van de biosfeer. Dat is een logisch gevolg ervan.

Wat jij aangeeft is natuurlijk wel een ironisch gegeven. We hebben in het westen veganisten en veel mensen die heel lief zijn voor hun hond of kat en dan hebben we tegelijkertijd de bio industrie.

De bioindustrie is slechts een kapitalistische extensie van het boerenbedrijf zoals dat 100 jaar geleden bestond. Veganisten zijn veelal ook niet-gelovig.

Ik denk dat je oorzaak en gevolg door elkaar haalt ergens.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 22:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]

De bioindustrie is slechts een kapitalistische extensie van het boerenbedrijf zoals dat 100 jaar geleden bestond. Veganisten zijn veelal ook niet-gelovig.

Ik denk dat je oorzaak en gevolg door elkaar haalt ergens.

Het is toch logisch dat als je materiele welvaart en productiviteit voorop stelt dat je dan meer het milieu gaat aantasten dan als je spiritualiteit voorop stelt? Ik hoef geen dikke auto en een dik huis.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 22:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het is toch logisch dat als je materiele welvaart en productiviteit voorop stelt dat je dan meer het milieu gaat aantasten dan als je spiritualiteit voorop stelt?

Ja dit bedoel ik dus met oorzaak en gevolg door elkaar halen.

Is het waar dat orthodoxe moslims elkaar in de kont neuken?

quote:

Op zondag 5 juli 2020 17:18 schreef BookFreak het volgende:
Nee, dat klopt niet. Er is maar één salafisme.

Haha ja dat zeggen AL die aanhangers van al die verschillende soorten salafisme. Dat ZIJ de enige echte zijn, en al die andere (zoals jij) zijn nep. Zo ironisch dat die gasten (jij inclusief) niet zien dat ze allemaal precies dezelfde drogredenering gebruiken.

quote:

En bestaan helemaal geen substromingen binnen salafisme. Jij bent namelijk misleid en wijsgemaakt door media en westerse academici. Jij hebt het over moslimbroederschap sekten die zichzelf salafisten benoemen. Dat is wat anders dan daadwerkelijk salafist zijn. Een salafist is iemand die de Salaf volgt. Nou dan moet alleen kijken naar de boeken van die Salaf waar ze precies in geloofden. En dan kan je zo ontdekken wie afwijkt van wat de Salaf neerpenden.

Ja dat beweer jij. Maar ik heb dit nagevraagd bij mijn buurman, die een ECHTE salafist is, en hij zegt dat dit helemaal niet klopt.

Zou het misschien kunnen dat jij nepboeken hebt, die geschreven zijn door één of andere grappenmaker die daar voor de lol in heeft gezet "dit is het enige echte ware boek van Salaf". Terwijl het eigenlijk is geschreven door een dronken Jezuïet in een lollige bui.

Want dat er in een boek staat "dit is geschreven door X" is natuurlijk geenszins bewijs dat het is geschreven door X.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 22:16 schreef Lospedrosa het volgende:
Is het waar dat orthodoxe moslims elkaar in de kont neuken?

Ja. Niet allemaal, waarschijnlijk zelfs een minderheid, maar het komt uiteraard wel voor. Zoals dit in elke religie en cultuur voorkomt, het is namelijk gewoon een natuurlijk verschijnsel.

Wat daarbij nog wel een interessant statistisch feit is: bij de religies of culturen of stromingen die dit het hardst ontkennen, komt het frappant genoeg juist het vaakst voor. Gek he?

quote:

Op zondag 5 juli 2020 22:21 schreef Broeder_Jacob het volgende:

[..]

Ja. Niet allemaal, waarschijnlijk zelfs een minderheid, maar het komt uiteraard wel voor. Zoals dit in elke religie en cultuur voorkomt, het is namelijk gewoon een natuurlijk verschijnsel.

Wat daarbij nog wel een interessant statistisch feit is: bij de religies of culturen of stromingen die dit het hardst ontkennen, komt het frappant genoeg juist het vaakst voor. Gek he?

Confirmed dus.

quote:

Op zondag 5 juli 2020 23:53 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Je bedoeld jouw monoloog heb je al gedaan. Nu wordt het eens tijd dat je die monoloog verdedigd door de blijkbaar lastige onbeantwoorde vragen erover te beantwoorden Albert1Steen, dus nogmaals:

1. Als de Schepper of de boodschapper van de Schepper een bevel geeft, is de stelregel dan dat het een verplichting is ja of nee?

2. Wat is het bewijs dat ik heb bepaald wie naar de hemel of hel gaat?

3. Klopt het dat er bij élk meningsverschil er automatisch vrijheid is om één te kiezen welke je mening je wilt kiezen?

4. Zo ja, wat is je bewijs hiervoor?

5. Wat is het bewijs dat madhhab shaafi'i het musta7ab verklaard?

6. En gebaseerd op welke bewijzen uit de quran en soennah zijn deze?

7. Wat zijn de namen van die geleerden zonder baard?

9. Wat is de definitie van salafist?

10. Hoe kom je erbij dat salafisten toen niet bestonden?

11. Wat is je bewijs dat het salafisme in het vorige eeuw volgens jou gesticht? (Haha)

12. Wat is je bewijsvoering dat alle moslims, op salafisten na, ketters zijn volgens salafisten?

13. Wat is je bewijs dat ISIS, boko haram, al qaida, allemaal salafisten zijn?
[..]

14. Waarom kom je dan telkens met theologische uitspraken? Ik zal je uitspraken (met de Wil van de Schepper) ontmantelen en laten zien dat je grote onwaarheden hier verkondigd.

15. Deze theologische uitspraken die jij doet (onwaarheden eigenlijk) moet je ook kunnen onderbouwen en kunnen verdedigen toch?
[..]

16. Kan je mij een salafistische moskee in nederland opnoemen die deze oliedollars krijgt?
[..]

17. Wat is je bewijs dat ik hier ergens niet kan komen met de meningsverschillen van de wetscholen? Je bent een meester in lasteren.
[..]

Nogmaals, welke geleerde staat het toe om de baard eraf te scheren? Waar zijn die geleerden van jou zonder baard? Ik wacht nog steeds, zie vraag 7.
[..]

18. Keur je de radicale Moslimbroederschap aanprijst af?

19. Kun je uitleggen waar Allaah is vergeleken met Zijn schepping als orthodoxe moslims zeggen dat Allaah een hand heeft (zoals Allaah dat zelf zegt in de quran)? Leuke theologische discussie.
[..]

20. Als jij claimt een paard te zijn, ben je dan automatisch ook daadwerkelijk een paard? Moeten we de claim niet eerst onder de loep nemen?
[..]

21. Als iemand anders claimt dat jij een paard bent, ben je dan automatisch ook daadwerkelijk een paard? Moeten we de claim niet eerst onder de loep nemen?

Waarom heb je zo'n moeite met deze vragen beantwoorden Albert1Steen? Verdedig je monoloog dan als je een vent bent.

1. Dude, jij bent duidelijk niet in staat tot een normaal gesprek.

2. Jij leeft echt volledig in je eigen wereld met al je rare zelfverzonnen definities die je aan anderen probeert op te dringen.

3. Dit topic is weer een sprekend voorbeeld van de volstrekt eenzijdige, kortzichtige, vastgeroeste, rigide, closed minded manier van denken van menig gelovige.

4. Dit topic is de belichaming van het gezegde "één gek kan meer vragen dan honderd wijzen kunnen antwoorden".

Oh ja en 5. Allah is toch de Grote Schepper, de Creator van Alles, de Almachtige, de Wijze, de Barmhartige, enzovoort? Waarom heeft hij dan homoseksualiteit geschapen. Als dat kennelijk zo ontzettend tegen de wil van Allah in gaat.
Of joden.
Of mannen zonder baarden.
Of alcohol.
Of varkens.

Of eigenlijk alles waarvan moslims denken dat Allah het niet OK vindt.

Ofwel, alles komt neer op 'Het Hele Leven Is 1 Grote Test'. Doen de Christenen niet anders.

Al die moeite. Van grassprietjes tot honderdduizenden diersoorten. Honderden miljarden sterrenstelsels. Immens detail, zandkorrels, bliksemschichten, bacteriën en tijgers. Het bestaat allemaal alleen om één diersoort, op een klein blauw planeetje in een uithoek van een gigantisch universum, te testen op hun moraliteit. Een subjectief waardeoordeel.

Het is volkomen overbodig. En nog 'cru' ook. Waarom zou een god dit toch doen? Waarom zou een god een gigantisch universum creëren met triljarden 'details' die er helemaal niet toe doen? Ik bedoel, deze hele test zou ook zonder Giraffes of Lieveheersbeestjes gedaan kunnen worden. En wat is dit nou voor onethische uitgangspositie...

Je komt op aarde, als mens, zonder kennis en zonder inzichten. Je weet nog niet dat dit een test is. Die informatie krijg je pas later, van je naasten. Als die tenminste ook moslim zijn. Word je namelijk in het 'verkeerde' land geboren, bijvoorbeeld Brazilië, of Japan, of waar dan ook buiten het Midden-Oosten, dan word je niet aan de islam blootgesteld. Tot 50 jaar geleden, toen we nog minder reisden en er geen internet was, wist waarschijnlijk 80% van de mensheid niet eens van het bestaan van een islam af. Laat staan dat ze ooit met teksten uit de hadith / koran te maken kregen. Hoe kunnen zij dan ooit voor deze test slagen? En worden zijn dan ook gestraft na hun dood, als 'ongelovige' zijnde? En alle andere dieren?

En dan nogmaals het uitgangspunt. Waar is dit nou voor nodig? Waarom 'maakt' god, naast al het boven beschrevene, de mens die aan zijn tests worden onderworpen? En waarom in deze vorm? En waarom maakt hij zijn bestaan zo ongelofelijk onduidelijk?

Ik bedoel, hij had ook elke dag in de lucht kunnen schrijven 'Hier een bericht van Allah'. Maar nee, hij stuurt een profeet, naar een klein gebied in het Midden-Oosten en daar moeten we het dan mee doen? En daar moeten alle Zuid-Amerikanen, Eskimo's, Zweden, Chinezen, Australiërs, Europeanen het dan mee doen? Met een via via via via verhaal? En als ze daar niet in geloven worden ze gestraft of mogen ze zelfs gestraft worden door moslims zelf?

En sowieso, wat is nou eigenlijk het hele doel van Allah? Waarom de test? Is dit een langlopend experiment? Wil Allah uiteindelijk een leger van goede moslims maken? Wil hij het kaf van het koren scheiden? En waarvoor is dat dan weer nodig?

Ik zal wel weer horen dat 'Allah's of God's wegen ondoorgrondelijk zijn'. Maar daar heb ik het wel mee gehad. We mogen meer verwachten. Als wij hier door Hem neer zijn gezet, als hij de reden is dat ik hier ben, dan mag ik meer verwachten. Niet een oneerlijk, cru spel waarbij de willekeurigheid hoogtij viert.

En dan wil hij ook nog geëerd worden? We moeten massaal op de knieën voor hem? Is dat God-waardig? Iemand die erkenning en aanbidding wil? Zou een almachtige schepper daar niet keihard boven moeten staan?

Is het niet veel waarschijnlijker dat 'wij' aan 'hem' menselijke eigenschappen hebben toegekend, dan andersom?

Is het niet veel waarschijnlijker dat er mensen zijn geweest die deze religie, net als alle anderen die ooit hebben bestaan of nog steeds, hebben 'bedacht' en ontworpen om de bevolking onder de knie te houden en te kunnen controleren? Is het dan ook niet heel toevallig dat je niet aan het bestaan van Allah mag twijfelen? Dat alles er op gemaakt is om de islam niet te kunnen of mogen verlaten? Dat je twijfel niet bespreekt met je vrienden? Dat je zelfs niet eens in je hoofd durft te twijfelen omdat er met hel en verdoemenis wordt gedreigd?
Zou een almachtige god gaan dreigen? Is dat een eigenschap die een almachtig opperwezen bezit? Zouden er geen andere manieren zijn om ons naar de 'goede' weg te leiden? Waarom zijn we niet gewoon 'goed' (genoeg) geschapen? Net als alle andere levensvormen?

En waarom komt er geen update? Mohammed, de Koran en de Hadith zijn nu 1400 jaar oud. De teksten stammen duidelijk uit die tijd. Veel wordt ook verkeerd geïnterpreteerd. Vaak wordt dan gezegd dat je het moet lezen terwijl je rekening houdt met de 'tijdsgeest' van toen. Dat is natuurlijk weer lekker makkelijk.
Ik bedoel, NU staat de wereld met elkaar in verbinding. Nu zou de tijd zijn om de boodschap voor eens en voor altijd duidelijk te maken aan vrijwel iedereen op aarde. Waarom komt er geen update?

En waarom niet veel duidelijker? Als er nu al tientallen 'afscheidingen' en 'stromingen' zijn binnen de Islam, met allemaal hun eigen interpretatie van hoe Allah het eigenlijk bedoeld zou hebben, dan is het toch niet duidelijk? Waarom zou je als Allah zijnde iets bedenken wat voor zoveel verwarring zorgt? En als mensen uit het midden-oosten, die ermee opgegroeid zijn, al zo verdeeld zijn tot aan bloedvergieten toe, hoe moeten mensen van verder weg die de taal niet eens spreken dan in staat zijn om zich te bekeren naar de enige juiste vorm van de islam? Dat is toch onmogelijk?

En waarom geloof jij, als individu in Allah? Weet je dat voor jezelf? Zou je ook geloven als je in Colombia was geboren, in een sloppenwijk met spaans sprekende naasten en buren, waar ze nog nooit van de islam hebben gehoord? Is dat niet hetzelfde als dat je supporter bent van de lokale grote voetbalclub omdat je daar vandaan komt? En je pa fan is. En je broer.

Ik stop ermee. Ik heb hier niet eens echt over nagedacht. Ik heb gewoon mijn 'brein' aangezet en ben gaan typen en improviseren.
Als ik hier écht over na ga denken, dan zou ik nog veel meer en veel betere vragen kunnen stellen.

En moet je eens voorstellen, dat als we hier met meerdere mensen écht over zouden discussiëren en onze breinen hier samen over laten nadenken, over tot hoeveel meer kritische vragen we zouden kunnen komen. Als je dat van jezelf toelaat.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2020 15:03 schreef BookFreak het volgende:

[..]


Ja klopt, afkicken is gewoon mogelijk. Er zijn genoeg ex homos.

Er is een motie aangenomen in de tweede kamer om conversie therapie te verbieden vanwege de schadelijke psychologische effecten van dergelijke therapie. Het lijkt me dat de gedachte dat er "ex homo's" bestaan een grond vormt voor die schadelijke psychologische effecten, dus het lijkt me tegen de huidige Nederlandse normen ingaan om dit te propageren.

Om precies te zijn is de volgende motie aangenomen:

quote:

MOTIE VAN HET LID YESILGÖZ-ZEGERIUS
Voorgesteld 16 mei 2019

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat door journalistiek onderzoek is gebleken dat in Nederland binnen verschillende geloofsgemeenschappen zogenaamde
«homogenezingen» aangeboden en uitgevoerd worden;
overwegende dat deze onverteerbare handelingen vooral toegepast lijken te worden op jongeren die hun seksualiteit aan het ontdekken zijn en zich in een kwetsbare positie bevinden;
overwegende dat dergelijke handelingen tot fysieke en psychische schade kunnen leiden en derhalve in verschillende Europese landen al verboden zijn;
spreekt uit dat in Nederland iedereen in vrijheid zichzelf moet kunnen zijn en mag houden van wie hij of zij wil;
verzoekt de regering, met een wetsvoorstel te komen met als doel een ieder die de seksuele oriëntatie of genderidentiteit van een ander probeert te veranderen, te onderdrukken of uit te wissen, te bestraffen, en gaat over tot de orde van de dag.

Yesilgöz-Zegerius

Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 30 420, nr. 311

De specifieke wetgeving is er dus nog niet, maar aangezien deze motie met een meerderheid is aangenomen is het een kwestie van tijd voordat het propageren van conversie verboden is, ofwel: stellen dat je van homo kunt 'genezen' is dan waarschijnlijk een kwalijk iets.

[ Bericht 47% gewijzigd door naatje_1 op 06-07-2020 03:04:57 ]