#freehatquote:Mississippi haalt omstreden Confederatie-embleem uit vlag
De Republikeinse gouverneur van Mississippi, de laatste Amerikaanse staat met het Confederatie-embleem in zijn vlag, heeft zaterdag gezegd dat hij onmiddellijk een wetsvoorstel ondertekent om het symbool te verwijderen.
“De discussie over de vlag uit 1894 is net zo splijtend geworden als de vlag zelf en het is tijd om die te beëindigen”, aldus gouverneur Tate Reeves, die eerder nog had gezegd een veto over een dergelijk wetsvoorstel te zullen uitspreken.
Zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden van de staat besloot later met een twee derde meerderheid het wetsvoorstel in te dienen om de vlag te veranderen. Naar verwachting wordt het voorstel zondagmiddag in het Congres in stemming gebracht. Dan volstaat een gewone meerderheid.
Mississippi is de laatste staat in de Verenigde Staten waarvan de vlag het Confederatie-embleem heeft. De staatsvlag heeft rode, witte en blauwe banen met het strijdembleem van de Confederatie in de linkerbovenhoek. Het embleem werd voor het eerst opgenomen in 1894.
In 2001 werd om de staat nog een referendum gehouden over de vlag. Toen bleek een overgrote meerderheid nog voor behoud van de huidige vlag. Maar in de afgelopen 20 jaar is het verzet tegen de vlag flink gegroeid. Kerkgenootschappen, ondernemers, sporters en activisten vinden dat ‘hun’ vlag niet mag verwijzen naar een embleem dat voor velen symbool staat voor slavernij.
Wat was de Confederatie?
De Confederatie bestond uit zuidelijke staten die tijdens de Amerikaanse burgeroorlog van 1861 tot 1865 tegen het noorden vochten. De opstand van deze staten had vooral te maken met het afschaffen van de slavernij. De staten van de Confederatie wilden die in stand houden omdat hun economieën grotendeels afhankelijk waren van slavenarbeid.
https://m.hln.be/nieuws/b(...)m-uit-vlag~a457da09/
dat was de vraag nietquote:Op zondag 28 juni 2020 22:32 schreef Oceanier het volgende:
[..]
Nee dat gaat niet gebeuren. Daarom moet die vlag weg en verboden worden net als het hakenkruis.
burgeroorlogen zijn nagenoeg altijd smerige oorlogen en om ze te stoppen is nagenoeg altijd een vorm van reconciliatie nodig, als het behouden van die vlag een breekpunt is voor IS & co om voor vrede te kiezen en het bloedvergieten te beeindigen
zou jij dan voor of tegen zijn?
Natuurlijk voor. Maar dat bedoel ik, als het daarmee het bloedvergieten beeindigd. Dat geloof ik dus niet. Want zodra die vlag van IS ook nog maar ergens nog wappert, zullen hoe dan ook familie-leden van de slachtoffers van IS, tegenstanders van IS, milities die tegen IS hebben gestreden blijven jagen op alles en iedereen die ook maar iets te maken heeft met IS. In het geval van IS, stopt het geweld omtrent IS pas wanneer de vlag van IS helemaal verdwenen is en nergens meer wappert.quote:
[..]
dat was de vraag niet
burgeroorlogen zijn nagenoeg altijd smerige oorlogen en om ze te stoppen is nagenoeg altijd een vorm van reconciliatie nodig, als het behouden van die vlag een breekpunt is voor IS & co om voor vrede te kiezen en het bloedvergieten te beeindigen
zou jij dan voor of tegen zijn?
Natuurlijk; geweld stop als een vlag maar verdwijnt.quote:
[..]
Natuurlijk voor. Maar dat bedoel ik, als het daarmee het bloedvergieten beeindigd. Dat geloof ik dus niet. Want zodra die vlag van IS ook nog maar ergens nog wappert, zullen hoe dan ook familie-leden van de slachtoffers van IS, tegenstanders van IS, milities die tegen IS hebben gestreden blijven jagen op alles en iedereen die ook maar iets te maken heeft met IS. In het geval van IS, stopt het geweld omtrent IS pas wanneer de vlag van IS helemaal verdwenen is en nergens meer wappert.
Wel minderen. Een gebied dat met de IS vlag wappert gaat hoe dan ook aangevallen worden. Oke behalve in Schilderswijk Den Haag.quote:
[..]
Natuurlijk; geweld stop als een vlag maar verdwijnt.
Als concessie om een burgeroorlog te stoppen is dat inderdaad best te overwegen. Maar het lijkt me dan ook dat ze over 150 jaar, als geen betrokkene nog leeft, wel kunnen zeggen dat die vlag wel een keer weg kan omdat die voor een dubieuze boodschap staat.quote:
[..]
dat was de vraag niet
burgeroorlogen zijn nagenoeg altijd smerige oorlogen en om ze te stoppen is nagenoeg altijd een vorm van reconciliatie nodig, als het behouden van die vlag een breekpunt is voor IS & co om voor vrede te kiezen en het bloedvergieten te beeindigen
zou jij dan voor of tegen zijn?
Daar geloof ik niet in. Als je 150 jaar deze vlag zonder problemen laat wapperen zal dit tot een verzet lijden. Zeker als in die 150 jaar de vlag gekaapt is om er een andere boodschap mee uit te dragen.quote:
[..]
Als concessie om een burgeroorlog te stoppen is dat inderdaad best te overwegen. Maar het lijkt me dan ook dat ze over 150 jaar, als geen betrokkene nog leeft, wel kunnen zeggen dat die vlag wel een keer weg kan omdat die voor een dubieuze boodschap staat.
Maar goed het slaat allemaal door. Het is een SJW stroming die het helemaal niet te doen is om racisme/discriminatie te bestrijden. Zeker in Nederland niet.
en in dat hypothetische geval, is het dan niet raar om 150 jaar later te roepen dat al die verraders uit het straatbeeld weg moeten?quote:
[..]
Natuurlijk voor. Maar dat bedoel ik, als het daarmee het bloedvergieten beeindigd.
en Missisipi moet dat verder zelf maar weten hoor, als een meerderheid zegt 'weg ermee' dan gooi je het lekker weg maar de argumenten die hier langskom zijn echt wel waardeloos hoor
de strijdende partijen zijn er op deze manier uitgekomen met elkaar, daar moet je imo respect voor hebben
Zoals eerder gezegd...discriminatie e.d. bestaat niet, wel het niet kunnen omgaan met andere groepen mensen. En dat blijft ook zo...levenslang !
De confederatievlag heeft wel wat bredere weerstand dan SJW en die bestaat ook langer. NIet voor niets hebben die zuidelijke staten daar een voor een afstand van gedaan.quote:
[..]
Daar geloof ik niet in. Als je 150 jaar deze vlag zonder problemen laat wapperen zal dit tot een verzet lijden. Zeker als in die 150 jaar de vlag gekaapt is om er een andere boodschap mee uit te dragen.
Maar goed het slaat allemaal door. Het is een SJW stroming die het helemaal niet te doen is om racisme/discriminatie te bestrijden. Zeker in Nederland niet.
In feite spreekt die vlag gewoon steun uit aan een illegale staat en de redenen waarom die gesticht werd.
of het een illegale staat was is niet helemaal duidelijk afaikquote:
[..]
De confederatievlag heeft wel wat bredere weerstand dan SJW en die bestaat ook langer. NIet voor niets hebben die zuidelijke staten daar een voor een afstand van gedaan.
In feite spreekt die vlag gewoon steun uit aan een illegale staat en de redenen waarom die gesticht werd.
https://en.wikipedia.org/wiki/W._E._B._Du_Bois
https://teachingamericanh(...)r-to-woodrow-wilson/
[ Bericht 5% gewijzigd door Jellereppe op 29-06-2020 13:57:11 ]
Eigenlijk niet. Het laten staan van het standbeeld van Coen heeft niet het geweld kunnen stoppen.quote:
[..]
en in dat hypothetische geval, is het dan niet raar om 150 jaar later te roepen dat al die verraders uit het straatbeeld weg moeten?
en Missisipi moet dat verder zelf maar weten hoor, als een meerderheid zegt 'weg ermee' dan gooi je het lekker weg maar de argumenten die hier langskom zijn echt wel waardeloos hoor
de strijdende partijen zijn er op deze manier uitgekomen met elkaar, daar moet je imo respect voor hebben
wtf heeft het standbeeld van Coen nu weer in jezusnaam ergens mee te makenquote:
[..]
Eigenlijk niet. Het laten staan van het standbeeld van Coen heeft niet het geweld kunnen stoppen.
nee, eigenlijk wel
als jij met je maatje ruzie hebt en onder bepaalde voorwarden besluit geen ruzie meer te maken dan is het eigenlijk niet normaal om een week laten te zeggen ja van mijn kant doe ik er niets mee hoor want ik heb toch gewonnen en je bent nog steeds een eikel
het is compleet achterlijk
Ik dat dat je naar standbeelden verwees met verraders uit het straatbeeld. Om terug te komen op IS. De vlag van IS, die moet weg. Het is onmogelijk om met IS afspraken te maken. Wie die vlag hanteert is een continue dreiging en gevaar voor de samenleving. De vlag tolereren, daar voorkom je geen geweld mee, het brengt alleen maar meer geweld. Met IS valt geen voorwaarden mee te sluiten.quote:
[..]
wtf heeft het standbeeld van Coen nu weer in jezusnaam ergens mee te maken
nee, eigenlijk wel
als jij met je maatje ruzie hebt en onder bepaalde voorwarden besluit geen ruzie meer te maken dan is het eigenlijk niet normaal om een week laten te zeggen ja van mijn kant doe ik er niets mee hoor want ik heb toch gewonnen en je bent nog steeds een eikel
het is compleet achterlijk
ik denk dat de vraag te moeilijk isquote:
[..]
Ik dat dat je naar standbeelden verwees met verraders uit het straatbeeld. Om terug te komen op IS. De vlag van IS, die moet weg. Het is onmogelijk om met IS afspraken te maken. Wie die vlag hanteert is een continue dreiging en gevaar voor de samenleving. De vlag tolereren, daar voorkom je geen geweld mee, het brengt alleen maar meer geweld. Met IS valt geen voorwaarden mee te sluiten.
laat maar joh
Ik vind de vergelijking een beetje vergezocht. IS was een groep terroristen die gebruik maakte van een machtsvacuüm, niet een organisch deel van een land met sinds lang erkende instellingen.quote:
[..]
Ik dat dat je naar standbeelden verwees met verraders uit het straatbeeld. Om terug te komen op IS. De vlag van IS, die moet weg. Het is onmogelijk om met IS afspraken te maken. Wie die vlag hanteert is een continue dreiging en gevaar voor de samenleving. De vlag tolereren, daar voorkom je geen geweld mee, het brengt alleen maar meer geweld. Met IS valt geen voorwaarden mee te sluiten.
maar als je hem doortrekt heeft er echt helemaal niemand problemen met die matige piratenvlag van ze op bepaalde plekken als het eindelijk vrede op zou leveren en dan is het gewoon raar om na 150 jaar vrede te roepen dat er geen vrede kan zijn omdat de verradersvlag is blijven hangen en het standbeeld van Coen is blijven staan oid
Laat ik vooropstellen dat ik die vergelijking niet gemaakt hebt. Maar je hebt gelijk, er zijn een aantal verschillen tussen de confederates en IS.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking een beetje vergezocht. IS was een groep terroristen die gebruik maakte van een machtsvacuüm, niet een organisch deel van een land met sinds lang erkende instellingen.
ja en het standbeeld van Coen staat er ook nog, vergeet niet daar nog wat over te zeggen zonder redenquote:
[..]
Laat ik vooropstellen dat ik die vergelijking niet gemaakt hebt. Maar je hebt gelijk, er zijn een aantal verschillen tussen de confederates en IS.
Maar nu vergelijk je zelf het blijven hangen van de vlag met het blijven staan van het standbeeld van Coen.quote:
ja de vergelijking komt van Hexagon meen ik, is niet heel erg sterk idd
maar als je hem doortrekt heeft er echt helemaal niemand problemen met die matige piratenvlag van ze op bepaalde plekken als het eindelijk vrede op zou leveren en dan is het gewoon raar om na 150 jaar vrede te roepen dat er geen vrede kan zijn omdat de verradersvlag is blijven hangen en het standbeeld van Coen is blijven staan oid
ja dat was een heel slecht grapjequote:
[..]
Maar nu vergelijk je zelf het blijven hangen van de vlag met het blijven staan van het standbeeld van Coen.
shit heeft totaal nergens wat mee te maken en ik vind het zo absurd dat je erover begon dat ik mezelf niet kon stoppen
Daar is een rechtszaak over geweest en daarin is bepaald dat, eenzijdige, afscheiding illegaal is (https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._White).quote:
[..]
of het een illegale staat was is niet helemaal duidelijk afaik
Even los van de juridische status van de Confederatie zijn de redenen om hem op te richten glashelder, dat was puur om de slavernij in stand te houden. Of zoals de vicepresident het zo 'poëtisch' omschreef:
quote:Its foundations are laid, its cornerstone rests upon the great truth, that the negro is not equal to the white man; that slavery—subordination to the superior race—is his natural and normal condition.
Ja verraders in het straatbeeld, die link naar standbeelden kwam meteen in me op. Ik vond het zelf namelijk ook raar.quote:
[..]
ja dat was een heel slecht grapje
shit heeft totaal nergens wat mee te maken en ik vind het zo absurd dat je erover begon dat ik mezelf niet kon stoppen
ja maar dit zijn geen verradersquote:
[..]
Ja verraders in het straatbeeld, die link naar standbeelden kwam meteen in me op. Ik vond het zelf namelijk ook raar.
Klopt je kan ze anders noemenquote:
je moet ze anders noemen want het waren geen verradersquote:
Intellectuelenquote:
[..]
je moet ze anders noemen want het waren geen verraders
zaten er ook tussen maar met rebellen of seperatisten dek je de lading beter denk ikquote:
Ik kan me heel goed indenken dat nazaten van Confederale soldaten hun voorouders helemaal niet zien als landverraders, en terecht. De Confederale zaak mag een suspecte zijn geweest - die vooral geregeld werd door de grootgrondbezitters en old boys network van politici - dat Zuidelijke soldaten doorgaans net zo dapper hebben gevochten voor hun land (in dat geval de CSA) als Noordelijke soldaten, staat buiten kijf. Ze één op één wegzetten als KKK'ers, slavendrijvers en wat dies meer zij is verder eveneens bezijden de waarheid.
De vergelijking van CSA met bijvoorbeeld Nazi-Duitsland gaat op bepaalde vlakken wel, en op bepaalde vlakken totaal niet op. Wel, in de zin dat beide gepreoccupeerd waren met ras maar dat de grondtroepen (Confederate Army, Wehrmacht) grotendeels bestond uit voetvolk dat 'moest'. (In het geval van de CSA, ironisch genoeg was dit het land dat voor het eerst in de geschiedenis een dienstplicht voor haar inwoners instelde... uiteraard enkel voor lieden met minder dan 20 slaven). Niet, in dat beide genocidale regimes zouden zijn geweest. Hoe inherent kwaadaardig de zaak van de CSA ook was, het heeft geen ras- of anders gebaseerde genocide gepleegd op miljoenen mensen.
Hoe dan ook: weghalen van monumenten en aanpassen van vlaggen acht ik uiterst onwenselijk. Het is het uitvegen van de geschiedenis.
Bedoel je dat de Noordelijke soldaten hen wel als verraders kunnen zien?quote:
Verraders ligt maar aan waar je staat...
dat is iig niet hoe ze hun krijgsgevangenen behandeldenquote:
[..]
Bedoel je dat de Noordelijke soldaten hen wel als verraders kunnen zien?
Ongetwijfeld.quote:
[..]
Bedoel je dat de Noordelijke soldaten hen wel als verraders kunnen zien?
Oke, maar waar moest je staan om ze wel als verraders te zienquote:
[..]
dat is iig niet hoe ze hun krijgsgevangenen behandelden
waarom zou je ze als verraders willen zien?quote:
[..]
Oke, maar waar moest je staan om ze wel als verraders te zien
Daar ben ik ook benieuwd naarquote:
[..]
waarom zou je ze als verraders willen zien?
We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness
Wat zeg je ... de opstellers van deze fraaie zinnen waren zelf slavendrijvers en ook het Noorden zat vol hoge heren en politieke lieden die slavernij bedreven of niet echt verwierpen?
Tjaaaaaaaaaa USA... in zijn fundamenten al racistisch.
Of altijd al verraders van dit grondbeginsel
Hey zo kan je het ook zien inderdaad.quote:
Nahhh de slavendrijvers in de Amerikaanse burgeroorlog kun je wel verraders noemen van Amerikaanse grondbeginselen zoals deze, geformuleerd in The Declaration of Independence van 1776
We hold these Truths to be self-evident, that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness
Wat zeg je ... de opstellers van deze fraaie zinnen waren zelf slavendrijvers en ook het Noorden zat vol hoge heren en politieke lieden die slavernij bedreven of niet echt verwierpen?
Tjaaaaaaaaaa USA... in zijn fundamenten al racistisch.
Of altijd al verraders van dit grondbeginsel
die hebben dit verhaal helemaal niet ondertekend
Niet direct maar toetreding ratificeert de grondwet als de overkoepelende federale wet voor die staat. En is er dus ook aan gebonden tot op de dag van vandaag.quote:Op maandag 29 juni 2020 19:25 schreef sp3c het volgende:
behalve dat Mississippi pas in 1820 bij de Unie kwam
die hebben dit verhaal helemaal niet ondertekend
ja maar deze tekst komt niet uit de grondwetquote:
[..]
Niet direct maar toetreding ratificeert de grondwet als de overkoepelende federale wet voor die staat. En is er dus ook aan gebonden tot op de dag van vandaag.
Het is wel een grondbeginsel van de USA.quote:
[..]
ja maar deze tekst komt niet uit de grondwet
Althans... dat zegt men al 250 jaar.
Het is duidelijk dat de opstellers slaven niet telden als "people" .
Als wat telde men hen dan wel ?
Een minder soort wezen, niet-people ?
weet ik veel, ik ken ze verder nietquote:
[..]
Het is wel een grondbeginsel van de USA.
Althans... dat zegt men al 250 jaar.
Het is duidelijk dat de opstellers slaven niet telden als "people" .
Als wat telde men hen dan wel ?
Een minder soort wezen, niet-people ?
welk punt zijn we nu eigenlijk aan het maken, dat ze gejokt hebben tegen de Britten?
prima, de arme Britten zijn verraden door de Yankees
Mooie post en dat meen ik helemaal.quote:
Verraders ligt maar aan waar je staat...
Ik kan me heel goed indenken dat nazaten van Confederale soldaten hun voorouders helemaal niet zien als landverraders, en terecht. De Confederale zaak mag een suspecte zijn geweest - die vooral geregeld werd door de grootgrondbezitters en old boys network van politici - dat Zuidelijke soldaten doorgaans net zo dapper hebben gevochten voor hun land (in dat geval de CSA) als Noordelijke soldaten, staat buiten kijf. Ze één op één wegzetten als KKK'ers, slavendrijvers en wat dies meer zij is verder eveneens bezijden de waarheid.
De vergelijking van CSA met bijvoorbeeld Nazi-Duitsland gaat op bepaalde vlakken wel, en op bepaalde vlakken totaal niet op. Wel, in de zin dat beide gepreoccupeerd waren met ras maar dat de grondtroepen (Confederate Army, Wehrmacht) grotendeels bestond uit voetvolk dat 'moest'. (In het geval van de CSA, ironisch genoeg was dit het land dat voor het eerst in de geschiedenis een dienstplicht voor haar inwoners instelde... uiteraard enkel voor lieden met minder dan 20 slaven). Niet, in dat beide genocidale regimes zouden zijn geweest. Hoe inherent kwaadaardig de zaak van de CSA ook was, het heeft geen ras- of anders gebaseerde genocide gepleegd op miljoenen mensen.
Hoe dan ook: weghalen van monumenten en aanpassen van vlaggen acht ik uiterst onwenselijk. Het is het uitvegen van de geschiedenis.
Slavenhouders waren slechts een klein deel van de zuidelijke bevolking en het plebs werd niks beter van de slavernij, behalve dat het uiteraard wel lokale rijkdom opleverde wat ook bij de lokale middenstand etc terecht kwam. Maar de average outback hillbilly op zijn boerderijtje met 2 koeien en 1 varken had het niet makkelijk. En uiteraard kon die boerenlul met zijn lotgenoten gewapend met een musket de loopgraaf uit rennen als kanonnenvoer en de slavenhouder zat netjes als officier op een paard op veilige afstand.
En ik snap ook dat de nazaten van die voetsoldaten van toen een soort van (misplaatste?) trots voelen van de rebellie tegen het noorden en het vasthouden aan de paar jaar aan succes die de rebellen hadden tegen het grote noorden. Het betekende ook iets van een eigen zuidelijke identiteit.
Maar anyway, dat de vlag van de confederatie nog deel uit maakte van de huidige vlag van Missisippi is toch eigenlijk belachelijk. Laat de standbeelden staan die gevallenen en belangrijke generaals uitbeelden, om te herdenken en niet om te vereren en vermeld op de plaquette wie ze waren en waarvoor ze streden. Tenzij het massamoordenaars waren ofzo.
Sterker nog, de meeste slavenhouders hebben het front nooit gezien... Of ze waren vrijgesteld van militaire dienst wegens 'meer dan 20 slaven', of ze kochten gewoon hun plicht af door iemand in te huren.quote:
[..]
Mooie post en dat meen ik helemaal.
Slavenhouders waren slechts een klein deel van de zuidelijke bevolking en het plebs werd niks beter van de slavernij, behalve dat het uiteraard wel lokale rijkdom opleverde wat ook bij de lokale middenstand etc terecht kwam. Maar de average outback hillbilly op zijn boerderijtje met 2 koeien en 1 varken had het niet makkelijk. En uiteraard kon die boerenlul met zijn lotgenoten gewapend met een musket de loopgraaf uit rennen als kanonnenvoer en de slavenhouder zat netjes als officier op een paard op veilige afstand.
En ik snap ook dat de nazaten van die voetsoldaten van toen een soort van (misplaatste?) trots voelen van de rebellie tegen het noorden en het vasthouden aan de paar jaar aan succes die de rebellen hadden tegen het grote noorden. Het betekende ook iets van een eigen zuidelijke identiteit.
Maar anyway, dat de vlag van de confederatie nog deel uit maakte van de huidige vlag van Missisippi is toch eigenlijk belachelijk. Laat de standbeelden staan die gevallenen en belangrijke generaals uitbeelden, om te herdenken en niet om te vereren en vermeld op de plaquette wie ze waren en waarvoor ze streden. Tenzij het massamoordenaars waren ofzo.
Dat lijkt me duidelijk toch? Heel hypochriet allemaal, slaven mochten immers na lange trouwe dienst door hun eigenaren vrij man/vrouw worden, of op een of andere manier vrijgekocht worden, en zelf ook slavenhouder worden. Dat betekende dat 1 pennenstreep of een zak dollars het verschil betekende tussen burger en slaaf, en niet je afkomst of huidskleur.quote:
[..]
Het is wel een grondbeginsel van de USA.
Althans... dat zegt men al 250 jaar.
Het is duidelijk dat de opstellers slaven niet telden als "people" .
Als wat telde men hen dan wel ?
Een minder soort wezen, niet-people ?
Ik las wel eens artikelen over de burgeroorlog en dacht er uit op te kunnen maken dat veel officieren rijken waren die hun tijdelijke positie als een soort prestige zagen, met zo'n sjiek pak, mooie hoed , paard, sabel en pistool. Velen van hen zagen geen vijand van dichtbij maar thuis werden ze als held ontvangen.quote:
[..]
Sterker nog, de meeste slavenhouders hebben het front nooit gezien... Of ze waren vrijgesteld van militaire dienst wegens 'meer dan 20 slaven', of ze kochten gewoon hun plicht af door iemand in te huren.
Maar die 'meer dan 20 slaven' regeling is wel een mooie deal om de upperclass uit de oorlog te houden. Net als de politici en rijken in de 60's en 70's die hun zoons uit Vietnam hielden.
Volgens deze site:quote:
Slavenhouders waren slechts een klein deel van de zuidelijke bevolking en
https://www.history.com/news/5-myths-about-slavery
quote:The 1860 census shows that in the states that would soon secede from the Union, an average of more than 32 percent of white families owned enslaved people. Some states had far more slave owners (46 percent of families in South Carolina, 49 percent in Mississippi) while some had far less (20 percent of families in Arkansas).
nou de slavenverkopers en kopers wilden bij voorkeur niet-blanke slaven hebben...dat kun je wel racisme noemenquote:
[..]
Dat lijkt me duidelijk toch? Heel hypochriet allemaal, slaven mochten immers na lange trouwe dienst door hun eigenaren vrij man/vrouw worden, of op een of andere manier vrijgekocht worden, en zelf ook slavenhouder worden. Dat betekende dat 1 pennenstreep of een zak dollars het verschil betekende tussen burger en slaaf, en niet je afkomst of huidskleur.
en natuurlijk werden in 1776 donkere afrikanen niet gezien als 'people" Zo was dat onderscheid....Door en door racisme. Niet racisme vanuit foute ideologie, maar vanuit hebzucht..wat leidde tot foute ideologie...
En meningeen rechtvaardigde het met : die mensen weten niet beter en ze hebben blanken nodig om te kunnen leven, en bevelen te ontvangen
die heb je er altijd bij zitten vrees ikquote:
[..]
Ik las wel eens artikelen over de burgeroorlog en dacht er uit op te kunnen maken dat veel officieren rijken waren die hun tijdelijke positie als een soort prestige zagen, met zo'n sjiek pak, mooie hoed , paard, sabel en pistool. Velen van hen zagen geen vijand van dichtbij maar thuis werden ze als held ontvangen.
Maar die 'meer dan 20 slaven' regeling is wel een mooie deal om de upperclass uit de oorlog te houden. Net als de politici en rijken in de 60's en 70's die hun zoons uit Vietnam hielden.
beetje de generaal van het magazijn uithangen ofzo maar ik zou het met een korreltje zout nemen
de verliezen in die oorlog zijn zo hoog dat er zeker aan de zuidelijke kant weinig mensen er een lolletje van konden maken denk ik
Dat was in die tijd ook de meest achterlijke manier van combat, twee legers die recht op elkaar af marcheerden, en op enkele tientallen meters van elkaar gaan staan en dan maar op en neer schieten. Niks gebruik maken van terrein, niks dekking zoeken, niks geen omtrekkende bewegingen of zo, gewoon recht tegenover elkaar en knallen maar.quote:
[..]
die heb je er altijd bij zitten vrees ik
beetje de generaal van het magazijn uithangen ofzo maar ik zou het met een korreltje zout nemen
de verliezen in die oorlog zijn zo hoog dat er zeker aan de zuidelijke kant weinig mensen er een lolletje van konden maken denk ik
En oh wee als jij diegene was die de vlag moest dragen, daar werd als eerste op geschoten.beter dan met zwaarden denk ikquote:
[..]
Dat was in die tijd ook de meest achterlijke manier van combat, twee legers die recht op elkaar af marcheerden, en op enkele tientallen meters van elkaar gaan staan en dan maar op en neer schieten. Niks gebruik maken van terrein, niks dekking zoeken, niks geen omtrekkende bewegingen of zo, gewoon recht tegenover elkaar en knallen maar.
maar er werd wel behoorlijk bewogen door het terrein, het moest alleen in blokken van godweethoeveel omdat je met 1 musket je eigen voeten nog niet eens met zekerheid kon raken
Ook toen hadden ze artillerie en cavalerie he.quote:
Ik neem aan dat de moderne wijze van oprukken met dezelfde wapens al snel zou ontaarden in een chaos van individuele steekpartijen. Van veraf is de vijand moeilijk te treffen en door de lange laadtijd kun je hem ook moeilijk op afstand houden, hoeveel dekking je ook hebt.
Oké, maar hoe stel je je dat dan voor in combinatie met moderne gevechtstactieken? Met jouw militaire achtergrond zul je daar ongetwijfeld iets over kunnen zeggen. Ik meende dat het juist de samenhang en de vuurkracht van de Engelse infanterieformaties was die ervoor zorgde dat de Fransen met hun cavalerie geen doorbraak konden forceren bij Waterloo.quote:
[..]
Ook toen hadden ze artillerie en cavalerie he.
Het terrein was ook kut ivm de regen als ik me niet vergis dus de artillerie kon zich maar moeizaam verplaatsen...quote:
[..]
Oké, maar hoe stel je je dat dan voor in combinatie met moderne gevechtstactieken? Met jouw militaire achtergrond zul je daar ongetwijfeld iets over kunnen zeggen. Ik meende dat het juist de samenhang en de vuurkracht van de Engelse infanterieformaties was die ervoor zorgde dat de Fransen met hun cavalerie geen doorbraak konden forceren bij Waterloo.
En moderne technieken zijn niet echt toepasbaar ivm dracht en snelheid.
Ja heftig. En zo'n 50/100 jaar eerder was dat nog erger. In de tijd van de zevenjarige oorlog, revoluties, en Napoleon.quote:
[..]
Dat was in die tijd ook de meest achterlijke manier van combat, twee legers die recht op elkaar af marcheerden, en op enkele tientallen meters van elkaar gaan staan en dan maar op en neer schieten. Niks gebruik maken van terrein, niks dekking zoeken, niks geen omtrekkende bewegingen of zo, gewoon recht tegenover elkaar en knallen maar.
Tijdens de burgeroorlog werd er al gebruik gemaakt van "moderne" tactieken en technologieën, zoals mitrailleur (gatling gun), automatische geweren en revolvers. En er was meer beweging en snelheid in vergelijking met vroegere conflicten. Het was een brug van oude oorlogsvoering (in rijen en formaties blijven) naar nieuwe oorlogsvoering (loopgravenoorlog zoals in WO1).