[AMV] Amerikaanse politiek #788 Tulsa Tik Tok

Wat betreft kansen van Trump, Trump heeft in 2016 ook vooral met vrij kleine marge gewonnen door voter apathy en suppression. Het was de eerste verkiezing in meer dan twintig jaar met een lagere opkomst van minderheden dan de verkiezing evoor. De blue wave van 2018 laat zien dat het niet waarschijnlijk is dat dit weer gebeurt, alhoewel de GOP vol in zal zetten op voter suppression.

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 14:37 schreef speknek het volgende:
Wat betreft kansen van Trump, Trump heeft in 2016 ook vooral met vrij kleine marge gewonnen door voter apathy en suppression. Het was de eerste verkiezing in meer dan twintig jaar met een lagere opkomst van minderheden dan de verkiezing evoor. De blue wave van 2018 laat zien dat het niet waarschijnlijk is dat dit weer gebeurt, alhoewel de GOP vol in zal zetten op voter suppression.

Het belangrijkste verschil tussen 2016 en nu lijkt dit te zijn:

In 2016 stemden mensen die niet enthousiast waren over Clinton en Trump in overgrote meerderheid voor Trump.

Polls nu laten zien dat de groep die niet enthousiast is over Biden en Trump in grote meerderheid van plan is voor Biden te stemmen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 14:54 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

vooralsnog vind ik het belangrijkste de stemming voor de senaat. Dat Trump niet wordt herkozen, dat zit er wel in. Mensen moeten ook willen stemmen op normalisering van het politieke systeem.

ja en dan is het ook te hopen dat de senaat het kiessysteem in de VS gaat moderniseren en eerlijker maken

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 15:01 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

ja en dan is het ook te hopen dat de senaat het kiessysteem in de VS gaat moderniseren en eerlijker maken

Dat is extreem onwaarschijnlijk.
Senatoren van staten met weinig inwoners hebben disproportioneel veel macht in de VS. Waarom zouden zij deze invloed vrijwillig opgeven?

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 15:21 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Dat is extreem onwaarschijnlijk.
Senatoren van staten met weinig inwoners hebben disproportioneel veel macht in de VS. Waarom zouden zij deze invloed vrijwillig opgeven?

uit belang voor de Amerikaanse Democratie?

maar bijvoorbeeld wetten tegen voter suppression en gerry mandering en meer van dat soort anti democratische grappen zouden een hele verbetering zijn.

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 17:15 schreef Ulx het volgende:

twitter:

jimsciutto twitterde op woensdag 24-06-2020 om 16:14:29 Breaking: Appeals court has ordered Judge Emmet Sullivan to dismiss Michael Flynn’s case, a surprise conclusion in a long-running political fight. reageer retweet

Dus een hogere rechtbank verplicht iemand die twee keer bekend heeft vrij te laten omdat de president dat wil.

Dit is bananenrepubliek.

Volgens de Guardian is dit een 2-1 beslissing van het ‘appeals panel’ en kan Sullivan nog een beslissing van het volledige hof vragen. Ik ken de details verder niet overigens.

https://www.theguardian.c(...)-bowman-live-updates

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 17:15 schreef Ulx het volgende:

twitter:

jimsciutto twitterde op woensdag 24-06-2020 om 16:14:29 Breaking: Appeals court has ordered Judge Emmet Sullivan to dismiss Michael Flynn’s case, a surprise conclusion in a long-running political fight. reageer retweet

Dus een hogere rechtbank verplicht iemand die twee keer bekend heeft vrij te laten omdat de president dat wil.

Dit is bananenrepubliek.

Dikke kans dat het gevecht nog wel even gaat duren. Elke circuit judge plus Sullivan zelf kunnen een en banc zitting aanvragen waarmee het nog eens onder de loep genomen wordt als een meerderheid van de 11 voor is, plus dat er niet gesproken is over meineed in de uitspraak.

Niets aan de hand mensen. Compagnemedewerkers van Trump (Flynn, Stone) die de wet hebben overtreden worden door de Trump administratie de hand boven het hoofd gehouden. De moerasmonsters hebben vrij spel.

twitter:

benjaminwittes twitterde op woensdag 24-06-2020 om 17:01:17 After a quick scan of the DC Circuit opinion on the Flynn case, three quick thoughts:
(1) I am confident the majority view on this panel does not represent the majority view on the DC Circuit, which greatly disfavors granting mandamus relief. reageer retweet

twitter:

benjaminwittes twitterde op woensdag 24-06-2020 om 17:01:18 (2) I am not confident, however, that the full Court will hear the matter (though it certainly may), as the DC Circuit also greatly disfavors en banc review. reageer retweet

twitter:

benjaminwittes twitterde op woensdag 24-06-2020 om 17:01:18 (3) I do expect Judge Sullivan to put the matter quickly before the full court, as he has little reason not to and his ability to manage his case is being challenged here by the defendant, the Justice Department, and the panel majority. reageer retweet

twitter:

benjaminwittes twitterde op woensdag 24-06-2020 om 17:01:19 (4) Look for a quick move for a stay and an appeal en banc. reageer retweet

twitter:

benjaminwittes twitterde op woensdag 24-06-2020 om 17:16:25 And here's a fifth: yes, the full court can review the matter on its own motion, that is, without a move from Judge Sullivan. But I don't think that will likely be necessary, as I can think of no reason why Judge Sullivan wouldn't seek en banc review of this ruling. reageer retweet

quote:

Supreme Court 2020: Major rulings on abortion, Trump’s tax returns still to come

The Supreme Court is nearing the end of its term and ready to release major decisions on abortion, religion and the separation of powers between the president and Congress — specifically, whether House Democrats or a New York grand jury can obtain President Trump’s tax returns.

...

Usually, the court hands down its final decisions by the end of June and goes on recess for the summer. But the coronavirus shutdown delayed the arguments in several cases, including the dispute over Trump’s taxes, which in turn could push the last decisions into early July.

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 17:15 schreef Ulx het volgende:

twitter:

jimsciutto twitterde op woensdag 24-06-2020 om 16:14:29 Breaking: Appeals court has ordered Judge Emmet Sullivan to dismiss Michael Flynn’s case, a surprise conclusion in a long-running political fight. reageer retweet

Dus een hogere rechtbank verplicht iemand die twee keer bekend heeft vrij te laten omdat de president dat wil.

Dit is bananenrepubliek.

Hoe is dit een verassing? Deze uitkomst was al tijden duidelijk. Als het enige wat ze tegen Flynn hadden een uitgelokte leugen is en er geen reden om te onderzoeken was is dit een logische uitkomst. Ik snap ook niet waarom veel mensen dachten dat er hier wat boeiends uit ging komen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 18:57 schreef Ulx het volgende:
Zijn gesprekspartners werden afgeluisterd dus een heterdaad is makkelijk te bewijzen. Hij heeft schuld bekend, en ook over het liegen.

Hij had het makkelijk kunnen winnen als wat jij zegt klopt.

Ja precies ze hadden gewoon transcripten van de gesprekken dus een ondervraging daarover was volledig overbodig. De veiligheidsdiensten uit Amerika zijn net zo min te vertrouwen als de politie daar dat moet toch ondertussen wel duidelijk zijn. Dus ik snap niet dat opeens allemaal toch rationele posters hier opeens volledig meegaan met hun geouwehoer.

Blijft dat Flynn een vage figuur is die ze best wat nauwgezetter kunnen volgen en dan kunnen ze hem vast wel vervolgen op iets substantieels.

Deze hogere rechtbank heeft niet inhoudelijk over de zaak geoordeeld.

Het is me ook niet duidelijk waarom een hoge pief als Flynn een voorkeursbehandeling moet krijgen ten opzichte van anderen. Raar voor een socialist om dat wel te willen.

Je kunt tegen een wet zijn die hij naar eigen zeggen (en iedereen met iq van boven de 80) overtreden heeft, maar dan moet je de wet aanpassen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 19:09 schreef Kijkertje het volgende:

WATCH LIVE: House Judiciary holds hearing on political interference, prosecutorial independence

Kennelijk is het standpunt van de Republikeinen in het Huis dus dat je de DOJ als president mag inzetten zoals je blieft. En dan nog mag je ze niet fascist noemen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 19:18 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Kennelijk is het standpunt van de Republikeinen in het Huis dus dat je de DOJ als president mag inzetten zoals je blieft. En dan nog mag je ze niet fascist noemen.

Ja precies. Gewoon alle zaken waar je het niet mee eens bent laten onderzoeken op strafbaarheid door je DOJ en alle strafbare zaken tegen je vriendjes afserveren.

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 19:04 schreef SnertMetChoco het volgende:
Deze hogere rechtbank heeft niet inhoudelijk over de zaak geoordeeld.

Het is me ook niet duidelijk waarom een hoge pief als Flynn een voorkeursbehandeling moet krijgen ten opzichte van anderen. Raar voor een socialist om dat wel te willen.

Je kunt tegen een wet zijn die hij naar eigen zeggen (en iedereen met iq van boven de 80) overtreden heeft, maar dan moet je de wet aanpassen.

Ik ben helemaal niet voor een voorkeursbehandeling van wie dan ook. Hoe kom je erbij. Blind vertrouwen op Amerikaanse inlichtingendiensten is gewoon iets wat je niet doet als je en iq van boven de 80 hebt. Remember de WMD's in Iraq? Zo zijn er natuurlijk veel voorbeelden.

Daarbij jij bent degene die klaagt over de beslissing van een hogere rechtbank. Waarom schuif je mij dan in de schoenen dat ik vind dat de wet aangepast moet worden. Ik neem aan dat zo'n appeals court meer verstand heeft van de Amerikaanse wet dan jij of ik.

quote:

Op woensdag 24 juni 2020 20:08 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Ik ben helemaal niet voor een voorkeursbehandeling van wie dan ook. Hoe kom je erbij. Blind vertrouwen op Amerikaanse inlichtingendiensten is gewoon iets wat je niet doet als je en iq van boven de 80 hebt. Remember de WMD's in Iraq? Zo zijn er natuurlijk veel voorbeelden.

Daarbij jij bent degene die klaagt over de beslissing van een hogere rechtbank. Waarom schuif je mij dan in de schoenen dat ik vind dat de wet aangepast moet worden. Ik neem aan dat zo'n appeals court meer verstand heeft van de Amerikaanse wet dan jij of ik.

Ik deed die uitspraken, omdat je kennelijk in de gedachte verkeerde dat de rechtbank een uitspraak gedaan heeft over: "Als het enige wat ze tegen Flynn hadden een uitgelokte leugen is en er geen reden om te onderzoeken was is dit een logische uitkomst."

Daar heeft geen rechter zich over uitgesproken. Dat Flynn nu een voorkeursbehandeling lijkt te krijgen van de DOJ ga je aan voorbij. Ook hier hebben de 2 van de 3 rechters zich niet direct over uitgelaten. Die vinden dat ondanks alle vreemde zaken en de meerdere bekentenissen en de topadvocaten en dat hij de regels kende vanuit zijn functie alsnog het voordeel van de twijfel moet gelden en geen vragen gesteld mogen worden door de lagere rechter. Geen andere in dat land heeft een dergelijk royale behandeling gekregen van de DOJ. Dus het bevreemde me wat dat je kennelijk voor klassejustitie bent.

Ik heb me verder niet inhoudelijk over de uitspraak uitgelaten, anders dan dat deze niet inhoudelijk over de Flynn zaak zelf ging, maar over het eventuele handelen van rechter Sullivan.