POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is volgens mij oud nieuws.quote:Op maandag 1 juni 2020 10:23 schreef VoMy het volgende:
En nog iets anders: Op twitter circuleren documenten over Trump en Epstein in verband me wat je kunt verwachten bij Epstein. Zou gelekt zijn door Anonymous - leek mij niet echt, maar ik heb het hier überhaupt nog niet voorbij zien komen. Is dat vanuit de moderatoren zo bepaald of heeft niemand zin om hier over te praten?
Vanuit de moderatie is hier geen beperking op gelegd. Moet natuurlijk niet teveel conspiracy worden.quote:
En nog iets anders: Op twitter circuleren documenten over Trump en Epstein in verband me wat je kunt verwachten bij Epstein. Zou gelekt zijn door Anonymous - leek mij niet echt, maar ik heb het hier überhaupt nog niet voorbij zien komen. Is dat vanuit de moderatoren zo bepaald of heeft niemand zin om hier over te praten?
Definitely not CIA
Omdat die shit al 4 jaar geleden op niks uitliep omdat het waarschijnlijk gewoon weer een hoax was. Oude neppe koeien worden uit de sloot getrokken.quote:
Dat met die vrachtwagen op mensen inrijden, wat vond je daar nou van @:Chivaz? Legitiem protest? Both sides met fine people?
En nog iets anders: Op twitter circuleren documenten over Trump en Epstein in verband me wat je kunt verwachten bij Epstein. Zou gelekt zijn door Anonymous - leek mij niet echt, maar ik heb het hier überhaupt nog niet voorbij zien komen. Is dat vanuit de moderatoren zo bepaald of heeft niemand zin om hier over te praten?
Dit was allemaal al bekend in 2016. Ze had geen bewijs en heeft de zaak laten vallen op 4 november 2016. Het hele verhaal was zeer sketchy.
https://www.courtlistener.com/docket/4524664/doe-v-trump/
Zelfs outlets als vox zette destijds vraagtekens bij het verhaal.
https://www.vox.com/platf(...)e-johnson-allegationquote:It was the end of an incredibly strange case that featured an anonymous plaintiff who had refused almost all requests for interviews, two anonymous corroborating witnesses whom no one in the press had spoken to, and a couple of seriously shady characters — with an anti-Trump agenda and a penchant for drama — who had aggressively shopped the story around to media outlets for over a year.
Those shady characters — a former reality TV producer who calls himself “Al Taylor” and a “Never Trump” conservative activist named Steve Baer — had been mostly unsuccessful in getting the media to bite. There are a few very good reasons for that, which the Huffington Post’s Ryan Grim succinctly summed up: Taylor and Baer have been really sketchy about the whole thing, and since the accuser is anonymous, journalists can’t do anything to verify her claims. The only journalist who has actually interviewed Johnson, Emily Shugerman at Revelist, came away confused and even doubting whether Johnson really exists.
Since a tape of Trump bragging about sexual assault came out in early October, a dozen named women have come forward with credible, similar-sounding allegations of Trump forcibly kissing or groping them in exactly the way he described on that tape. Johnson’s case was an outlier, with far more salacious allegations from a source that seems far less credible.
Ah. Dat verklaart.quote:
[..]
Omdat die shit al 4 jaar geleden op niks uitliep omdat het waarschijnlijk gewoon weer een hoax was. Oude neppe koeien worden uit de sloot getrokken.
Dit was allemaal al bekend in 2016. Ze had geen bewijs en heeft de zaak laten vallen op 4 november 2016. Het hele verhaal was zeer sketchy.
https://www.courtlistener.com/docket/4524664/doe-v-trump/
Zelfs outlets als vox zette destijds vraagtekens bij het verhaal.
[..]
https://www.vox.com/platf(...)e-johnson-allegation
Wat is er eigenlijk gebeurd met dat dozijn andere zaken van vrouwen aan wie Donald Trump zich opgedrongen heeft, die in dat artikel van Vox genoemd worden? Allemaal netjes afgekocht?
Nogal logisch dat het zo uit de hand loopt nu.
In elke normale situatie zou je een stadshoofd hebben die de boel zou proberen te deescaleren.
Maar deze kiest de aanval.
In elke normale situatie zou je een stadshoofd hebben die de boel zou proberen te deescaleren.
Maar deze kiest de aanval.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Mensen die rellen en plunderen mag wat mij betreft op geschoten worden. De staat heeft als voornaamste functie het beschermen van mensen en eigendommen.
Misschien zijn ze van oordeel dat Trump zijn "geweldige" werk niet zelf af kan maken.quote:Op maandag 1 juni 2020 10:11 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Alsof Iran hiermee ook maar enig andere intentie heeft dan het vuurtje een beetje verder op te stoken.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
zijn toch wel andere middelen, dat snel dood maken is nou net het probleemquote:
Mensen die rellen en plunderen mag wat mij betreft op geschoten worden. De staat heeft als voornaamste functie het beschermen van mensen en eigendommen.
Dat werkt niet altijd. Mubarak, Janoekovitsj moesten uiteindelijk aftreden bijvoorbeeld.quote:
Nogal logisch dat het zo uit de hand loopt nu.
In elke normale situatie zou je een stadshoofd hebben die de boel zou proberen te deescaleren.
Maar deze kiest de aanval.
bad narrative, daar houden ze niet van.quote:
Dat met die vrachtwagen op mensen inrijden, wat vond je daar nou van @:Chivaz? Legitiem protest? Both sides met fine people?
En nog iets anders: Op twitter circuleren documenten over Trump en Epstein in verband me wat je kunt verwachten bij Epstein. Zou gelekt zijn door Anonymous - leek mij niet echt, maar ik heb het hier überhaupt nog niet voorbij zien komen. Is dat vanuit de moderatoren zo bepaald of heeft niemand zin om hier over te praten?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Je beschermt mensen door ze dood te schieten? Goede redenering.quote:
Mensen die rellen en plunderen mag wat mij betreft op geschoten worden. De staat heeft als voornaamste functie het beschermen van mensen en eigendommen.
Trump tierde 4 jaar lang welig met onspiracy crap. En nu vind je het te veel?quote:
[..]
Vanuit de moderatie is hier geen beperking op gelegd. Moet natuurlijk niet teveel conspiracy worden.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Have-nots kan je gewoon elimineren zonder collateral damage.quote:
[..]
Je beschermt mensen door ze dood te schieten? Goede redenering.
Kennelijk.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Vond je dat ook toen er gewelddadige protesten waren in Iran, Egypte en Oekraïne?quote:
Mensen die rellen en plunderen mag wat mij betreft op geschoten worden. De staat heeft als voornaamste functie het beschermen van mensen en eigendommen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Huh, dat schrijf ik toch helemaal niet.quote:
[..]
Trump tierde 4 jaar lang welig met onspiracy crap. En nu vind je het te veel?
Definitely not CIA
Dat staat er niet, en Trump post hier niet.quote:
[..]
Trump tierde 4 jaar lang welig met onspiracy crap. En nu vind je het te veel?
Als de straf voor plunderen de doodstraf wordt, dan ga je ook meer dode agenten zien. Als de straf toch gelijk is aan moord, dan ben je beter af als jezelf ook met een wapen de straat opgaat.quote:
[..]
Je beschermt mensen door ze dood te schieten? Goede redenering.
Er is een reden waarom er vershillende straffen zijn voor verschillende misdaden.
Maar goed zijn er al Democraten en hun lakeien in de media die het geweld van Antifa en BLM veroordelen?
Hele steden staan in brand en er word overal geplunderd, de lui die zo positief waren tegenover die organisaties inclusief sommigen in dit topic zie ik nog geen statements maken of er publiekelijk afstand van nemen.
Hele steden staan in brand en er word overal geplunderd, de lui die zo positief waren tegenover die organisaties inclusief sommigen in dit topic zie ik nog geen statements maken of er publiekelijk afstand van nemen.
Overigens is wat jammer dat het beeld wordt gecreëerd dat plunderen de hoofdmoot vormt van deze demonstraties. Ze zijn inderdaad een wezenlijk en schandalig onderdeel van de onlusten, maar nog veel meer mensen protesteren op vreedzame wijze (en ook daar treedt de politie hard tegen op).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op het moment dat je een groep mensen, politie of niet, de vrijheid geeft om naar gelieve burgers dood te schieten, ben je gewoon alles aan het doen behalve die burgers te verdedigen, je verklaart ze vogelvrij. @Chivaz laat zich weer eens van zijn slechtste kant zien. Het is een dag in de week.quote:
[..]
Als de straf voor plunderen de doodstraf wordt, dan ga je ook meer dode agenten zien. Als de straf toch gelijk is aan moord, dan ben je beter af als jezelf ook met een wapen de straat opgaat.
Er is een reden waarom er vershillende straffen zijn voor verschillende misdaden.
Eens wat anders kijken dan die alt-rechtse echokamers, dan.quote:
Maar goed zijn er al Democraten en hun lakeien in de media die het geweld van Antifa en BLM veroordelen?
Hele steden staan in brand en er word overal geplunderd, de lui die zo positief waren tegenover die organisaties inclusief sommigen in dit topic zie ik nog geen statements maken of er publiekelijk afstand van nemen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Je gaat gewoon niet in op dat je net nog probeerde goed te praten dat mensen standrechtelijk geëxecuteerd moesten worden?quote:
Maar goed zijn er al Democraten en hun lakeien in de media die het geweld van Antifa en BLM veroordelen?
Hele steden staan in brand en er word overal geplunderd, de lui die zo positief waren tegenover die organisaties inclusief sommigen in dit topic zie ik nog geen statements maken of er publiekelijk afstand van nemen.
@capricia: zo gaat het dus altijd met deze (en sommige andere) figuren. Beetje oproepen tot het ombrengen van groepen mensen en vervolgens doen alsof hun neus bloed en later klagen dat ze zoveel agressie tegenover zich krijgen hier. En altijd alleen maar deflecties plaatsen en bronnenvrij wijzen naar anderen.
Ik ben toch wel heel benieuwd waar Trump vandaag mee gaat komen. Tot nu toe zit-ie in de bunker van het Witte Huis terwijl er leiderschap gevraagd wordt. Hij wordt nu zelfs afgemaakt op social media door z'n grootste fans in 2016 (Coulter, Cernovich).
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Het beschermen van levens is ook zo'n voorname functie. En laat die rellen nu juist over een agent gaan die een arrestant met zijn knie heeft vermoord. En dat er door een politieagent buiten functie een jogger standrechtelijk is geëxecuteerd. En dat er onlangs een vrouw door het zelfde staatsorgaan is doodgeschoten toen ze lag te slapen. In haar eigen bed. Dan lijkt mij plunderen nog een aardig milde reactie.quote:
Mensen die rellen en plunderen mag wat mij betreft op geschoten worden. De staat heeft als voornaamste functie het beschermen van mensen en eigendommen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Op CNN benadrukken ze constant dat de plunderingen niet de hoofmoot zijn. Ook veel interviews met demonstranten op straat. Al mogen ze Wolf Blitzer wel van tv halen, die probeert het allemaal iets te sensationeel te brengen.quote:
Overigens is wat jammer dat het beeld wordt gecreëerd dat plunderen de hoofdmoot vormt van deze demonstraties. Ze zijn inderdaad een wezenlijk en schandalig onderdeel van de onlusten, maar nog veel meer mensen protesteren op vreedzame wijze (en ook daar treedt de politie hard tegen op).
