NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
er zijn genoeg alternatieven voor youtube toch?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er zijn genoeg alternatieven, maar de infrastructuur van het internet als het gaat om video's is toch vooral gebouwd rondom YouTube. Ik hoef alleen maar FOK! als voorbeeld te gebruiken: in de bewerkingsopties zijn YouTube, Flickr en Twitter opgenomen. Geen vimeo, dailymotion, bitchute, etc. De voordelen van YouTube wegen dus enorm op tegen de nadelen, maar het verwijderen van video's zonder opgaaf van specifieke redenen (dus alleen algemene, dat het de communityrichtlijnen schendt) is dan wel een dermate groot nadeel dat het enigszins schokkend is.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 20:32 schreef sp3c het volgende:
er zijn genoeg alternatieven voor youtube toch?
En daarom zou YouTube geen video's mogen verwijderen?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 21:08 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg alternatieven, maar de infrastructuur van het internet als het gaat om video's is toch vooral gebouwd rondom YouTube. Ik hoef alleen maar FOK! als voorbeeld te gebruiken: in de bewerkingsopties zijn YouTube, Flickr en Twitter opgenomen. Geen vimeo, dailymotion, bitchute, etc. De voordelen van YouTube wegen dus enorm op tegen de nadelen, maar het verwijderen van video's zonder opgaaf van specifieke redenen (dus alleen algemene, dat het de communityrichtlijnen schendt) is dan wel een dermate groot nadeel dat het enigszins schokkend is.
Wie zou volgens jou moeten bepalen wat yt wel en niet mag toelaten?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
De rechter, achteraf.quote:
[..]
En daarom zou YouTube geen video's mogen verwijderen?
Wie zou volgens jou moeten bepalen wat yt wel en niet mag toelaten?
We have always been at war with Eastasia.
Nah, YouTube is een bedrijf. Richt een concurrent op als hun policy je niet bevalt. Een rechter laten oordelen of iets onterecht is verwijderd, is pas censuur en aantasting van de vrijheid.quote:
Vrijheid van meningsuiting beschermt je tegen vervolging van de overheid. Niet van geweerd geworden van YouTube omdat je onzin verkondigt.
Vrijheid van meningsuiting =/= recht op een podium.
Dat is een tamelijk rechtse vrijheidsopvatting.quote:
[..]
Nah, YouTube is een bedrijf.
Vrijheid van meningsuiting beschermt je tegen vervolging van de overheid. Niet van geweerd geworden van YouTube omdat je onzin verkondigt.
Vrijheid van meningsuiting =/= recht op een podium.
We have always been at war with Eastasia.
Ik heb liever niet dat een extreemrechtse regering YouTube kan dwingen om bepaalde video's en stromingen een platform te geven. Natuurlijk kun je dat omdraaien naar een situatie waarin 'linkse' content wordt geweerd, maar beide gevallen zijn vind ik te prefereren boven een rechter die bepaalt wie wat door de microfoon mag blèren op het internet.quote:
[..]
Dat is een tamelijk rechtse vrijheidsopvatting.
Dus als YouTube de rechter toekomst door actief haatdragende en/of copyright content te verwijderen.. Is dat niet wenselijk?quote:
Ben echt benieuwd hoe anti YouTubers dit voor zich zien.
Tevens vraag ik me af wat je bij een rechter kunt klaarspelen als je klaagt dat je video wordt verwijderd of geweerd.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Check bijvoorbeeld dit verhaal:quote:Op dinsdag 26 mei 2020 22:26 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus als YouTube de rechter toekomst door actief haatdragende en/of copyright content te verwijderen.. Is dat niet wenselijk?
Ben echt benieuwd hoe anti YouTubers dit voor zich zien.
Tevens vraag ik me af wat je bij een rechter kunt klaarspelen als je klaagt dat je video wordt verwijderd of geweerd.
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Er was geloof ik ook een transgender groepering die geweerd werd rond hetzelfde tijdstip. Ik weet niet hoe het zat met hun rechtszaak. Ik hoop (uiteraard) dat zij wel hun platform behouden.
quote:
[..]
Ik heb liever niet dat een extreemrechtse regering YouTube kan dwingen om bepaalde video's en stromingen een platform te geven. Natuurlijk kun je dat omdraaien naar een situatie waarin 'linkse' content wordt geweerd, maar beide gevallen zijn vind ik te prefereren boven een rechter die bepaalt wie wat door de microfoon mag blèren op het internet.
Extreemrechtse regeringen kunnen ook de treinen naar het oosten weer laten rijden met deze keer moslims of negers, het gaat erom het niet zover te laten komen. Mijn argumentatie om de vrijheid van meningsuiting hier positief uit te leggen is tweeledig: de techreuzen hebben een ideeenmarktplaats gecreeerd die vergelijkbaar is met het Forum Romanum en een vergelijkbaar, concurrerend podium is moeilijk te creeren. Vanuit een meer teleologisch perspectief is het van belang dat alle groepen gehoord kunnen worden omdat uitsluiting eerder zal leiden tot buiten-democratische acties.quote:
[..]
Dus als YouTube de rechter toekomst door actief haatdragende en/of copyright content te verwijderen.. Is dat niet wenselijk?
Ben echt benieuwd hoe anti YouTubers dit voor zich zien.
Tevens vraag ik me af wat je bij een rechter kunt klaarspelen als je klaagt dat je video wordt verwijderd of geweerd.
We have always been at war with Eastasia.
Alle groepen (lees: extreemrechts) horen en laten deelnemen aan de democratie zal leiden tot fascisme en afschaffing van de liberale samenleving. Je kunt een overtuigd fascist niet overtuigen met woorden. Net als dat je een gezwel niet kunt genezen met woorden. De enigen die dat geloven zijn zwevers. Paradox of tolerance enz.quote:
[..]
[..]
Extreemrechtse regeringen kunnen ook de treinen naar het oosten weer laten rijden met deze keer moslims of negers, het gaat erom het niet zover te laten komen. Mijn argumentatie om de vrijheid van meningsuiting hier positief uit te leggen is tweeledig: de techreuzen hebben een ideeenmarktplaats gecreeerd die vergelijkbaar is met het Forum Romanum en een vergelijkbaar, concurrerend podium is moeilijk te creeren. Vanuit een meer teleologisch perspectief is het van belang dat alle groepen gehoord kunnen worden omdat uitsluiting eerder zal leiden tot buiten-democratische acties.
Ps: ik heb het niet over rechts zoals 'minder Europa'. Ik heb het over mensen die onironisch het woord cultuurmarxisme gebruiken en het hebben over het deporteren van mensen met een andere afkomst.
[ Bericht 7% gewijzigd door Briqq op 26-05-2020 23:16:23 ]
Ik heb The open society and its enemies anderhalf decennium geleden gelezen maar vond toen al dat die paradox of tolerance erg slecht onderbouwd was. Welke aantrekkingskracht kan totalitair gedachtegoed hebben dat het in een totaal vrije ruimte wat betreft meningen (op smaad, laster en oproep tot geweld na) onvermijdelijk de liberale democratie zal verwoesten?quote:
[..]
Alle groepen (lees: extreemrechts) horen en laten deelnemen aan de democratie zal leiden tot fascisme en afschaffing van de liberale samenleving. Je kunt een overtuigd fascist niet overtuigen met woorden. Net als dat je een gezwel niet kunt genezen met woorden. De enigen die dat geloven zijn zwevers. Paradox of tolerance enz.
We have always been at war with Eastasia.
quote:
[..]
Ik heb The open society and its enemies anderhalf decennium geleden gelezen maar vond toen al dat die paradox of tolerance erg slecht onderbouwd was. Welke aantrekkingskracht kan totalitair gedachtegoed hebben dat het in een totaal vrije ruimte wat betreft meningen (op smaad, laster en oproep tot geweld na) onvermijdelijk de liberale democratie zal verwoesten?
- Goebbelsquote:“This will always remain one of the best jokes of democracy, that it gave its deadly enemies the means by which it was destroyed.”
Al sinds Plato is bekend dat demagogen een volledig vrij en open forum zullen domineren en het volk zullen drijven tot extremen. Waarom dacht je dat de Grieken er zo op tegen waren om iedereen kiesrecht te geven?
Fascisten (laten we het beestje bij de naam noemen) werken met emoties en manipuleren het wij/zij gevoel. Daar kan geen rationaliteit tegenop.
(ps: ik ben voor het algemeen kiesrecht, maar ik ben tegen volledige vrijheid van meningsuiting zoals in Amerika)
Goebbels heeft wel meer onzin verkondigd en de Weimar republiek was verre van een liberale democratie.quote:
De Atheners met hun angst voor het vrije woord lieten Socrates de gifbeker drinken.quote:Al sinds Plato is bekend dat demagogen een volledig vrij en open forum zullen domineren en het volk zullen drijven tot extremen. Waarom dacht je dat de Grieken er zo op tegen waren om iedereen kiesrecht te geven?
Iedereen gebruikt emoties ter overreding, pathos is een belangrijk onderdeel van de politieke retorica.quote:Fascisten (laten we het beestje bij de naam noemen) werken met emoties en manipuleren het wij/zij gevoel. Daar kan geen rationaliteit tegenop.
We have always been at war with Eastasia.
YouTube mag dat helemaal zelf bepalen, maar het lijkt me wel dat je een meer inzichtelijke procedure kan doen. Nu krijgen verschillende kanalen gewoon te horen dat een video niet kan, omdat het tegen de richtlijnen ingaat, maar welke richtlijnen precies wordt zelden duidelijk gemaakt, dus het is gissen waarom zo'n video ervan af is.quote:
[..]
En daarom zou YouTube geen video's mogen verwijderen?
Wie zou volgens jou moeten bepalen wat yt wel en niet mag toelaten?
YouTube is een eng platform aan het worden. Gelukkig zijn er een hoop alternatieven waar de waarheid wel nog gesproken mag worden. Fuck youtube.
Land of the free. Home of the brave.
Ik zou wel voorstander zijn van regulering op dit gebied. De marktmacht van partijen als YouTube en Facebook is zo groot dat een effectieve meningsuiting zonder medewerking van deze partijen wel heel erg lastig is geworden.
Ik vind dat hier een rol voor de overheid zou moeten zijn. Hoe en wat? Dat weet ik niet 1 2 3. Maar ‘het is een privaat bedrijf dus het mag het helemaal zalf weten’ vind ik in dit geval geen steekhoudend argument (nou ja juridisch wel op dit moment maar niet in de maatschappelijke discussie) gezien de maatschappelijke impact en de de facto monopoliepositie.
Ik vind dat hier een rol voor de overheid zou moeten zijn. Hoe en wat? Dat weet ik niet 1 2 3. Maar ‘het is een privaat bedrijf dus het mag het helemaal zalf weten’ vind ik in dit geval geen steekhoudend argument (nou ja juridisch wel op dit moment maar niet in de maatschappelijke discussie) gezien de maatschappelijke impact en de de facto monopoliepositie.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
de overheid moet zich niet met alles willen bemoeien ...
als youtube stom doet dan ga je maar naar de concurrent
als youtube stom doet dan ga je maar naar de concurrent
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De overheid bemoeit zich toch al met de content? Er zijn genoeg wetten en regels waar Facebook en YouTube zich aan moeten houden, ze hebben veel contact met overheden en doen hun best om daar aan tegemoet te komen..quote:
Ik zou wel voorstander zijn van regulering op dit gebied. De marktmacht van partijen als YouTube en Facebook is zo groot dat een effectieve meningsuiting zonder medewerking van deze partijen wel heel erg lastig is geworden.
Ik vind dat hier een rol voor de overheid zou moeten zijn. Hoe en wat? Dat weet ik niet 1 2 3. Maar ‘het is een privaat bedrijf dus het mag het helemaal zalf weten’ vind ik in dit geval geen steekhoudend argument (nou ja juridisch wel op dit moment maar niet in de maatschappelijke discussie) gezien de maatschappelijke impact en de de facto monopoliepositie.
Dit is even belachelijk als we gaan vragen over de overheid mee kan kijken met het Fok! moderatie team of ze hun werk wel goed doen. Gewoon niet doen man.
Ik zie de ondergang van het vrije internet eerder gebeuren als overheden controle willen gaan uitoefenen over mediaplatform...
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ja, want een forum waar 2,5 man en een paardenkop actief zijn is precies hetzelfde als een platform waar er een miljard actief zijn.quote:
[..]
De overheid bemoeit zich toch al met de content? Er zijn genoeg wetten en regels waar Facebook en YouTube zich aan moeten houden, ze hebben veel contact met overheden en doen hun best om daar aan tegemoet te komen..
Dit is even belachelijk als we gaan vragen over de overheid mee kan kijken met het Fok! moderatie team of ze hun werk wel goed doen. Gewoon niet doen man.
Ik zie de ondergang van het vrije internet eerder gebeuren als overheden controle willen gaan uitoefenen over mediaplatform...
Feit is dat grote bedrijven met een (semi-) monopolie politiek bedrijven en proberen om meningen en stemmen te beïnvloeden. We zijn ook allemaal tegen Marlboro die probeert om senatoren in de zak te steken, dus waarom zouden we hier voor zijn?
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Ik vind dat er op Youtube een grotere vrijheid van meningsuiting geldt dan bij de staatsomroep.quote:
[..]
Ja, want een forum waar 2,5 man en een paardenkop actief zijn is precies hetzelfde als een platform waar er een miljard actief zijn.
Feit is dat grote bedrijven met een (semi-) monopolie politiek bedrijven en proberen om meningen en stemmen te beïnvloeden. We zijn ook allemaal tegen Marlboro die probeert om senatoren in de zak te steken, dus waarom zouden we hier voor zijn?
Waarom denk jij dat de overheid meer content zou toelaten dan YouTube zelf?
De D66 met hun nepnieuwscampagne tegen o.a. GeenStijl?
In hoeverre probeert YouTube politieke meningen te beïnvloeden? En zou een zittende overheid dat niet doen?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Is dat wel zo?quote:
er zijn genoeg alternatieven voor youtube toch?
YT is wel het meest gebruikte en meest bekende. Wil je een flimpje? Dan ga je naar YT.
Wat dat betreft is het meer gaan lijken op een publieke functie.
YT gaat veel te ver met hun censuur beleid. Als je een historie kanaal die gespecialiseerd is op de eerste helft van de 20ste eeuw gaat dwars zitten omdat ze nazi beelden hebben, dan zit er echt iets heel goed mis met je.
Gisteren ook weer met dat ene fototje voor een 100 minuten durende film. 'Copyright infringement, fuck you!'. Gewoon omdat de film zelf niet het juiste beeld geeft.
Kan je wel zeggen dat je misschien naar een ander moet gaan, maar verwerpelijk is het en blijft het.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Waarom wil een overheid dan wel via YT/google pushen wat de corona maatregelen zijn tot het irritante aan toe?quote:
de overheid moet zich niet met alles willen bemoeien ...
als youtube stom doet dan ga je maar naar de concurrent
De overheid gebruikt het wel als een nutsfunctie op het moment. Ook om politiek te bedrijven via uitzendingen van wat er allemaal gebeurd in de kamer.
Aan de ene kant wel gebruik er van willen maken, maar zich er niet mee moeten bemoeien?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Denk jij dat de overheid strenger of minder streng de content zou willen controleren op internet dan YouTube zelf? En wat doet dit je denken?quote:
[..]
Waarom wil een overheid dan wel via YT/google pushen wat de corona maatregelen zijn tot het irritante aan toe?
De overheid gebruikt het wel als een nutsfunctie op het moment. Ook om politiek te bedrijven via uitzendingen van wat er allemaal gebeurd in de kamer.
Aan de ene kant wel gebruik er van willen maken, maar zich er niet mee moeten bemoeien?
https://www.trouw.nl/nieu(...)het-gevaar~ba26d0a9/
"Ik heb nog met hem gekoerst"
|
|
