Antwoord is toch helder?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:43 schreef naatje_1 het volgende:
en dat het belangrijk is om niet afhankelijk te worden van dergelijke platforms die zo vaag zijn over de motivaties waarom ze video's eraf halen.
Ook mooi verhaal. Sinds wanneer is copyright een censuur?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:43 schreef naatje_1 het volgende:
en pas geleden is ook bekend geworden dat de klimaatdocumentaire van Michael Moore van YouTube is gehaald omwille van een auteursrechtelijke claim. Michael Moore heeft aangegeven dat hij dit politieke censuur vindt.
Het is een vrije keus om video's op Youtube te zetten.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Mediakanalen met enorm veel macht zijn altijd al een probleem geweest. Als die dan ook nog politiek gekleurd zijn dan heb je de poppen aan het dansen.
Dat weten we in Nederland met de NOS maar al te goed.
Genoeg kerken en stromingen. Het probleem is het monopolie van youtube en het feit dat de NOS gigantisch veel subsidie ontvangt en daardoor veel te veel voor het zeggen heeft.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:56 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Het is een vrije keus om video's op Youtube te zetten.
Als ik een kerk instap en ga roepen dat God niet bestaat wordt mij ook verzocht om het gebouw te verlaten. Is dat dan censuur?
Dus je klaagt over het monopolie van Youtube maar wil wel al je content op het platform hebben?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:58 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Genoeg kerken en stromingen. Het probleem is het monopolie van youtube en het feit dat de NOS gigantisch veel subsidie ontvangt en daardoor veel te veel voor het zeggen heeft.
Ik denk dat individuele gebruikers niet veel kunnen doen aan de monopoliepositie van youtube.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:59 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus je klaagt over het monopolie van Youtube maar wil wel al je content op het platform hebben?
Hoe willen ze die monopolie dan gaan doorbreken?
Beetje dezelfde gedachtegang als die gekkies die klagen over dat bedrijven hun privacy massaal krenkt.. En dat vervolgens op Facebook doen.
Of klagen over 5G vanaf je mobiele telefoon.
Dan ben je ook niet eerlijk naar jezelf.
Je kunt als eenzame strijder niet het monopolie van Youtube neerhalen nee, maar zelf elke dag content blijven toevoegen lijkt me iig NIET de oplossing of wel?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 14:10 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik denk dat individuele gebruikers niet veel kunnen doen aan de monopoliepositie van youtube.
En als je afhankelijk bent van veel kijkers om te kunnen doen wat je doet, dan ben je soms nu eenmaal gebonden aan een platform als youtube.
Het is een probleem, maar wie en wat daar aan gedaan kan worden weet ik niet direct.
Terecht. Waardeloze content.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 14:16 schreef Nikonlover het volgende:
Er zijn ook een aantal video's van Jensen eraf gehaald.
Toch wel?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 14:16 schreef Nikonlover het volgende:
Er zijn ook een aantal video's van Jensen eraf gehaald.
quote:Op dinsdag 26 mei 2020 14:16 schreef Nikonlover het volgende:
Er zijn ook een aantal video's van Jensen eraf gehaald.
Ik meen dat ze al wel weer terug zijn online! Niks aan de hand.quote:
ER IS NOG NOOIT EEN VACCIN GEMAAKT VOOR EEN VIRUS!!! komt bijna iedere aflevering terug. Letterlijk het eerste vaccin ooit was voor een virus.quote:
Met linkjes naar Fox,breitbart en andere vage complot sites.quote:
Wat is dit nou weer voor een drogreden?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:59 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus je klaagt over het monopolie van Youtube maar wil wel al je content op het platform hebben?
Hoe willen ze die monopolie dan gaan doorbreken?
Genoeg mensen op youtube die het ook over politiek hebben en een groter bereik hebben dan de hele NPO bij elkaar.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 15:54 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor een drogreden?
In de categorie 'je klaagt dat er teveel boetes uitgeschreven worden, maar je betaalt ze wel gewoon'
Het hele idee van een monopoli is dst je er niet omheen kan. Niet mogen klagen omdat je er niet omheen gaat, is dan wat dom he
Even los van het feit dat ik hogelijk betwijfel of je niet gewoon om youtube heen kan om je politieke ideeën te uiten. Zo'n groot kanaal is dat toch ook weer niet voor de politieke beeldvorming ala je het mij vraagt. Naar voor obscure altright gekkietheorieën misschien wel omdat verder niemand dat serieus neemt
Ha nee wat een onzin, een boete betalen is geen keuze. Dat is wettelijk vast gelegd. Het is eerder te vergelijken met dat je klaagt over boetes maar dat je een vrijwillige donatie naar het CJIB stuurt.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 15:54 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor een drogreden?
In de categorie 'je klaagt dat er teveel boetes uitgeschreven worden, maar je betaalt ze wel gewoon'
Er is geen monopolie? Hoogstens een oligopolie maar er zijn genoeg andere media waar je lekker filmpjes kunt delen. Stellen dat je niet om Youtube heen kan is hilarisch.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 15:54 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Het hele idee van een monopoli is dst je er niet omheen kan. Niet mogen klagen omdat je er niet omheen gaat, is dan wat dom he
Wat (in hemelsnaam) heeft de NOS hier mee te maken?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:58 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Genoeg kerken en stromingen. Het probleem is het monopolie van youtube en het feit dat de NOS gigantisch veel subsidie ontvangt en daardoor veel te veel voor het zeggen heeft.
We hadden het over mediakanalen met veel macht die hun politieke voorkeur laten doorschemeren in hun beleid.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 16:13 schreef manny het volgende:
[..]
Wat (in hemelsnaam) heeft de NOS hier mee te maken?
Oh. Ik dacht dat het over YouTube ging dat een aantal filmpjes verwijderd had.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 16:15 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
We hadden het over mediakanalen met veel macht die hun politieke voorkeur laten doorschemeren in hun beleid.
Misschien moet je eerst lezen op wie ik reageer en wat er daarvoor besproken is.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 16:18 schreef manny het volgende:
[..]
Oh. Ik dacht dat het over YouTube ging dat een aantal filmpjes verwijderd had.
Misschien moet je dat zelf even doen, dan kun je lezen dat jij de NOS erbij haalt en degene die op jou reageert dat dan ook compleet negeert in zijn reactie.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 16:20 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Misschien moet je eerst lezen op wie ik reageer en wat er daarvoor besproken is.
De NOS politiek gekleurd?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 13:55 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Mediakanalen met enorm veel macht zijn altijd al een probleem geweest. Als die dan ook nog politiek gekleurd zijn dan heb je de poppen aan het dansen.
Dat weten we in Nederland met de NOS maar al te goed.
Copyrightschending is geen politieke voorkeur.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 16:15 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
We hadden het over mediakanalen met veel macht die hun politieke voorkeur laten doorschemeren in hun beleid.
Want uitgevers hebben een plicht?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 17:56 schreef Scrummie2.1 het volgende:
Tijd dat men YouTube gaat behandelen als uitgever, en niet louter als platform.
Ja, een uitgever is verantwoordelijk voor de content en kan daarop aangesproken worden. Een platform niet, maar zou dan ook de content ongemoeid moeten laten. YouTube zegt dat het een platform is en heeft daar veel voordelen van, maar neemt de laatste jaren veel controle over het materiaal wat ze toe laten, en dus zou het dus eigenlijk een publisher zijn met daaraan plichten.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:01 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Want uitgevers hebben een plicht?
Ze zijn nu al verantwoordelijk voor hun content. Daarom wordt er ook gehoor gegeven aan copyrightschendingen en verwijderen ze bijvoorbeeld haatdragende content.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:05 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Ja, een uitgever is verantwoordelijk voor de content en kan daarop aangesproken worden. Een platform niet, maar zou dan ook de content ongemoeid moeten laten. YouTube zegt dat het een platform is en heeft daar veel voordelen van, maar neemt de laatste jaren veel controle over het materiaal wat ze toe laten, en dus zou het dus eigenlijk een publisher zijn met daaraan plichten.
Copyright is ander verhaal, daar zijn bestaande wetten voor. Haatdragend is niet strafbaar (usa in elk geval) en zou gewoon toegelaten moeten worden, en dat is juist een reden waarom ze een publisher (zouden moeten) zijn en geen platform.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:13 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Ze zijn nu al verantwoordelijk voor hun content. Daarom wordt er ook gehoor gegeven aan copyrightschendingen en verwijderen ze bijvoorbeeld haatdragende content.
Als ze kunnen worden aangesproken op de content (die ze wereldwijd aanbieden) worden er alleen maar meer filmpjes verwijderd.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:05 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Ja, een uitgever is verantwoordelijk voor de content en kan daarop aangesproken worden. Een platform niet, maar zou dan ook de content ongemoeid moeten laten. YouTube zegt dat het een platform is en heeft daar veel voordelen van, maar neemt de laatste jaren veel controle over het materiaal wat ze toe laten, en dus zou het dus eigenlijk een publisher zijn met daaraan plichten.
Klopt, zou een goed iets zijn. Dan kan een echt open platform het stokje weer overnemen.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:19 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Als ze kunnen worden aangesproken op de content (die ze wereldwijd aanbieden) worden er alleen maar meer filmpjes verwijderd.
Ze moeten haatdragende content toelaten?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:18 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Copyright is ander verhaal, daar zijn bestaande wetten voor. Haatdragend is niet strafbaar (usa in elk geval) en zou gewoon toegelaten moeten worden, en dat is juist een reden waarom ze een publisher (zouden moeten) zijn en geen platform.
Als ze een platform willen zijn wel ja, zolang het geen strafbare content is.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:22 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Ze moeten haatdragende content toelaten?
Het is duidelijk uit het verleden dat youtube nogal selectief is met hun sancties. Daar zal je vast over van mening verschillen.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 17:51 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Copyrightschending is geen politieke voorkeur.
Sowieso snap ik niet dat je opeens over de NOS begint, dat is echt een compleet ander medium dan YouTube. Beter blijf je gewoon ontopic.
Als je dergelijke dingen maar gewoon lukraak roept zonder dat kritisch te onderzoeken neigt dat een beetje naar complotdenken.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:48 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Het is duidelijk uit het verleden dat youtube nogal selectief is met hun sancties. Daar zal je vast over van mening verschillen.
En ook voor jou: ik had het over de NOS vanwege de gelijkenissen met macht en het feit dat ze beide hun politieke voorkeur door laten schemeren in hun beleid. Je zal ook ongetwijfeld daar van mening verschillen. Dat zal dan maar.
Ik beticht beide mediums nergens van een complot. Ik zeg alleen dat ze politiek correct zijn en dat dat soms te merken is in hun beleid.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 19:04 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Als je dergelijke dingen maar gewoon lukraak roept zonder dat kritisch te onderzoeken neigt dat een beetje naar complotdenken.
eerder vergelijkbaar met roepen dat de snelweg levensgevaarlijk is door de drukte om vervolgens met je autootje naar huis te kachelen tijdens de spitsquote:Op dinsdag 26 mei 2020 15:54 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor een drogreden?
In de categorie 'je klaagt dat er teveel boetes uitgeschreven worden, maar je betaalt ze wel gewoon'
Het hele idee van een monopoli is dst je er niet omheen kan. Niet mogen klagen omdat je er niet omheen gaat, is dan wat dom he
Even los van het feit dat ik hogelijk betwijfel of je niet gewoon om youtube heen kan om je politieke ideeën te uiten. Zo'n groot kanaal is dat toch ook weer niet voor de politieke beeldvorming ala je het mij vraagt. Naar voor obscure altright gekkietheorieën misschien wel omdat verder niemand dat serieus neemt
Dus in het kader van het vrije internet mag een bedrijf niet zijn eigen voorwaarden bepalen aan de haatdragende content die zij moeten hosten? Wie gaat die voorwaarden bepalen? De overheid?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:20 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Klopt, zou een goed iets zijn. Dan kan een echt open platform het stokje weer overnemen.
YouTube mag selectief zijn, zij hosten het, bieden het gratis aan, krijgen geen subsidie en iedereen kan alles wat ze willen uploaden.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:48 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Het is duidelijk uit het verleden dat youtube nogal selectief is met hun sancties. Daar zal je vast over van mening verschillen.
En ook voor jou: ik had het over de NOS vanwege de gelijkenissen met macht en het feit dat ze beide hun politieke voorkeur door laten schemeren in hun beleid. Je zal ook ongetwijfeld daar van mening verschillen. Dat zal dan maar.
Wat een toeval. Ik krijg net mee dat Guiness honderden copyright claims heeft gelegd op youtubefilmpjes van speedruns.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:33 schreef Kaneelstokje het volgende:
Copyright is ook wel een stinkend gezwel. Talloze bedrijven die van maar vanalles claimen en Youtube die hieraan blind toezegt zonder controle.
Kan ook niet anders als je zo groot bent, maar het is wel enorm onvriendelijk voor onafhankelijke contentmakers.
Want een platform mag geen voorwaarden stellen aan hun content? Een platform heeft geen verplichting om alles online te gooien, integendeel.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 18:23 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Als ze een platform willen zijn wel ja, zolang het geen strafbare content is.
Ik zeg dan ook nergens dat youtube dat niet mag. Wel zeg ik dat het een slechte zaak is dat ze zo'n monopoliepositie hebben en dat dat tot ongewenste zaken leid.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 19:24 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
YouTube mag selectief zijn, zij hosten het, bieden het gratis aan, krijgen geen subsidie en iedereen kan alles wat ze willen uploaden.
Wat NOS allemaal uitspookt is een ander verhaal: zij worden door de overheid betaalt en ik erger me ook aan diverse uitzendingen en (linkse) standpunten, met die divibokaal als dieptepunt. Maar dat heeft met dit verhaal dus helemaal niks te maken.
Er zijn genoeg alternatieven, maar de infrastructuur van het internet als het gaat om video's is toch vooral gebouwd rondom YouTube. Ik hoef alleen maar FOK! als voorbeeld te gebruiken: in de bewerkingsopties zijn YouTube, Flickr en Twitter opgenomen. Geen vimeo, dailymotion, bitchute, etc. De voordelen van YouTube wegen dus enorm op tegen de nadelen, maar het verwijderen van video's zonder opgaaf van specifieke redenen (dus alleen algemene, dat het de communityrichtlijnen schendt) is dan wel een dermate groot nadeel dat het enigszins schokkend is.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 20:32 schreef sp3c het volgende:
er zijn genoeg alternatieven voor youtube toch?
En daarom zou YouTube geen video's mogen verwijderen?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 21:08 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg alternatieven, maar de infrastructuur van het internet als het gaat om video's is toch vooral gebouwd rondom YouTube. Ik hoef alleen maar FOK! als voorbeeld te gebruiken: in de bewerkingsopties zijn YouTube, Flickr en Twitter opgenomen. Geen vimeo, dailymotion, bitchute, etc. De voordelen van YouTube wegen dus enorm op tegen de nadelen, maar het verwijderen van video's zonder opgaaf van specifieke redenen (dus alleen algemene, dat het de communityrichtlijnen schendt) is dan wel een dermate groot nadeel dat het enigszins schokkend is.
De rechter, achteraf.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 22:11 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
En daarom zou YouTube geen video's mogen verwijderen?
Wie zou volgens jou moeten bepalen wat yt wel en niet mag toelaten?
Nah, YouTube is een bedrijf. Richt een concurrent op als hun policy je niet bevalt. Een rechter laten oordelen of iets onterecht is verwijderd, is pas censuur en aantasting van de vrijheid.quote:
Dat is een tamelijk rechtse vrijheidsopvatting.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 22:24 schreef Briqq het volgende:
[..]
Nah, YouTube is een bedrijf.
Vrijheid van meningsuiting beschermt je tegen vervolging van de overheid. Niet van geweerd geworden van YouTube omdat je onzin verkondigt.
Vrijheid van meningsuiting =/= recht op een podium.
Ik heb liever niet dat een extreemrechtse regering YouTube kan dwingen om bepaalde video's en stromingen een platform te geven. Natuurlijk kun je dat omdraaien naar een situatie waarin 'linkse' content wordt geweerd, maar beide gevallen zijn vind ik te prefereren boven een rechter die bepaalt wie wat door de microfoon mag blèren op het internet.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 22:24 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Dat is een tamelijk rechtse vrijheidsopvatting.
Dus als YouTube de rechter toekomst door actief haatdragende en/of copyright content te verwijderen.. Is dat niet wenselijk?quote:
Check bijvoorbeeld dit verhaal:quote:Op dinsdag 26 mei 2020 22:26 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus als YouTube de rechter toekomst door actief haatdragende en/of copyright content te verwijderen.. Is dat niet wenselijk?
Ben echt benieuwd hoe anti YouTubers dit voor zich zien.
Tevens vraag ik me af wat je bij een rechter kunt klaarspelen als je klaagt dat je video wordt verwijderd of geweerd.
quote:Op dinsdag 26 mei 2020 22:26 schreef Briqq het volgende:
[..]
Ik heb liever niet dat een extreemrechtse regering YouTube kan dwingen om bepaalde video's en stromingen een platform te geven. Natuurlijk kun je dat omdraaien naar een situatie waarin 'linkse' content wordt geweerd, maar beide gevallen zijn vind ik te prefereren boven een rechter die bepaalt wie wat door de microfoon mag blèren op het internet.
Extreemrechtse regeringen kunnen ook de treinen naar het oosten weer laten rijden met deze keer moslims of negers, het gaat erom het niet zover te laten komen. Mijn argumentatie om de vrijheid van meningsuiting hier positief uit te leggen is tweeledig: de techreuzen hebben een ideeenmarktplaats gecreeerd die vergelijkbaar is met het Forum Romanum en een vergelijkbaar, concurrerend podium is moeilijk te creeren. Vanuit een meer teleologisch perspectief is het van belang dat alle groepen gehoord kunnen worden omdat uitsluiting eerder zal leiden tot buiten-democratische acties.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 22:26 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus als YouTube de rechter toekomst door actief haatdragende en/of copyright content te verwijderen.. Is dat niet wenselijk?
Ben echt benieuwd hoe anti YouTubers dit voor zich zien.
Tevens vraag ik me af wat je bij een rechter kunt klaarspelen als je klaagt dat je video wordt verwijderd of geweerd.
Alle groepen (lees: extreemrechts) horen en laten deelnemen aan de democratie zal leiden tot fascisme en afschaffing van de liberale samenleving. Je kunt een overtuigd fascist niet overtuigen met woorden. Net als dat je een gezwel niet kunt genezen met woorden. De enigen die dat geloven zijn zwevers. Paradox of tolerance enz.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 22:54 schreef -XOR- het volgende:
[..]
[..]
Extreemrechtse regeringen kunnen ook de treinen naar het oosten weer laten rijden met deze keer moslims of negers, het gaat erom het niet zover te laten komen. Mijn argumentatie om de vrijheid van meningsuiting hier positief uit te leggen is tweeledig: de techreuzen hebben een ideeenmarktplaats gecreeerd die vergelijkbaar is met het Forum Romanum en een vergelijkbaar, concurrerend podium is moeilijk te creeren. Vanuit een meer teleologisch perspectief is het van belang dat alle groepen gehoord kunnen worden omdat uitsluiting eerder zal leiden tot buiten-democratische acties.
Ik heb The open society and its enemies anderhalf decennium geleden gelezen maar vond toen al dat die paradox of tolerance erg slecht onderbouwd was. Welke aantrekkingskracht kan totalitair gedachtegoed hebben dat het in een totaal vrije ruimte wat betreft meningen (op smaad, laster en oproep tot geweld na) onvermijdelijk de liberale democratie zal verwoesten?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 23:05 schreef Briqq het volgende:
[..]
Alle groepen (lees: extreemrechts) horen en laten deelnemen aan de democratie zal leiden tot fascisme en afschaffing van de liberale samenleving. Je kunt een overtuigd fascist niet overtuigen met woorden. Net als dat je een gezwel niet kunt genezen met woorden. De enigen die dat geloven zijn zwevers. Paradox of tolerance enz.
quote:Op dinsdag 26 mei 2020 23:13 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Ik heb The open society and its enemies anderhalf decennium geleden gelezen maar vond toen al dat die paradox of tolerance erg slecht onderbouwd was. Welke aantrekkingskracht kan totalitair gedachtegoed hebben dat het in een totaal vrije ruimte wat betreft meningen (op smaad, laster en oproep tot geweld na) onvermijdelijk de liberale democratie zal verwoesten?
- Goebbelsquote:“This will always remain one of the best jokes of democracy, that it gave its deadly enemies the means by which it was destroyed.”
Goebbels heeft wel meer onzin verkondigd en de Weimar republiek was verre van een liberale democratie.quote:
De Atheners met hun angst voor het vrije woord lieten Socrates de gifbeker drinken.quote:Al sinds Plato is bekend dat demagogen een volledig vrij en open forum zullen domineren en het volk zullen drijven tot extremen. Waarom dacht je dat de Grieken er zo op tegen waren om iedereen kiesrecht te geven?
Iedereen gebruikt emoties ter overreding, pathos is een belangrijk onderdeel van de politieke retorica.quote:Fascisten (laten we het beestje bij de naam noemen) werken met emoties en manipuleren het wij/zij gevoel. Daar kan geen rationaliteit tegenop.
YouTube mag dat helemaal zelf bepalen, maar het lijkt me wel dat je een meer inzichtelijke procedure kan doen. Nu krijgen verschillende kanalen gewoon te horen dat een video niet kan, omdat het tegen de richtlijnen ingaat, maar welke richtlijnen precies wordt zelden duidelijk gemaakt, dus het is gissen waarom zo'n video ervan af is.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 22:11 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
En daarom zou YouTube geen video's mogen verwijderen?
Wie zou volgens jou moeten bepalen wat yt wel en niet mag toelaten?
De overheid bemoeit zich toch al met de content? Er zijn genoeg wetten en regels waar Facebook en YouTube zich aan moeten houden, ze hebben veel contact met overheden en doen hun best om daar aan tegemoet te komen..quote:Op woensdag 27 mei 2020 03:29 schreef trein2000 het volgende:
Ik zou wel voorstander zijn van regulering op dit gebied. De marktmacht van partijen als YouTube en Facebook is zo groot dat een effectieve meningsuiting zonder medewerking van deze partijen wel heel erg lastig is geworden.
Ik vind dat hier een rol voor de overheid zou moeten zijn. Hoe en wat? Dat weet ik niet 1 2 3. Maar ‘het is een privaat bedrijf dus het mag het helemaal zalf weten’ vind ik in dit geval geen steekhoudend argument (nou ja juridisch wel op dit moment maar niet in de maatschappelijke discussie) gezien de maatschappelijke impact en de de facto monopoliepositie.
Ja, want een forum waar 2,5 man en een paardenkop actief zijn is precies hetzelfde als een platform waar er een miljard actief zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2020 09:21 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
De overheid bemoeit zich toch al met de content? Er zijn genoeg wetten en regels waar Facebook en YouTube zich aan moeten houden, ze hebben veel contact met overheden en doen hun best om daar aan tegemoet te komen..
Dit is even belachelijk als we gaan vragen over de overheid mee kan kijken met het Fok! moderatie team of ze hun werk wel goed doen. Gewoon niet doen man.
Ik zie de ondergang van het vrije internet eerder gebeuren als overheden controle willen gaan uitoefenen over mediaplatform...
Ik vind dat er op Youtube een grotere vrijheid van meningsuiting geldt dan bij de staatsomroep.quote:Op woensdag 27 mei 2020 09:26 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Ja, want een forum waar 2,5 man en een paardenkop actief zijn is precies hetzelfde als een platform waar er een miljard actief zijn.
Feit is dat grote bedrijven met een (semi-) monopolie politiek bedrijven en proberen om meningen en stemmen te beïnvloeden. We zijn ook allemaal tegen Marlboro die probeert om senatoren in de zak te steken, dus waarom zouden we hier voor zijn?
Is dat wel zo?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 20:32 schreef sp3c het volgende:
er zijn genoeg alternatieven voor youtube toch?
Waarom wil een overheid dan wel via YT/google pushen wat de corona maatregelen zijn tot het irritante aan toe?quote:Op woensdag 27 mei 2020 04:15 schreef sp3c het volgende:
de overheid moet zich niet met alles willen bemoeien ...
als youtube stom doet dan ga je maar naar de concurrent
Denk jij dat de overheid strenger of minder streng de content zou willen controleren op internet dan YouTube zelf? En wat doet dit je denken?quote:Op woensdag 27 mei 2020 09:34 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Waarom wil een overheid dan wel via YT/google pushen wat de corona maatregelen zijn tot het irritante aan toe?
De overheid gebruikt het wel als een nutsfunctie op het moment. Ook om politiek te bedrijven via uitzendingen van wat er allemaal gebeurd in de kamer.
Aan de ene kant wel gebruik er van willen maken, maar zich er niet mee moeten bemoeien?
Dat is niet wat ik bedoel. Liever helemaal geen controle natuurlijk. Maar het is bewezen dat alphabet als geheel totaal niet met die vrijheid kan om gaan en er zelf maar wetten en regels van maakt. Daar kunnen overheden best op ingrijpen zodra de vrijheid van meningsuiting in het geding komt. Verwerpelijke shit is ook verboden, maar een kritisch geluid geven of jezelf voor lul zetten hoort gewoon te kunnen. Dat wordt onmogelijk gemaakt als je een bepaalde niet welgevallen mening hebt. Wat YT doet is iemand / een bepaalde mening proberen monddood te maken en dat mag ook gewoon niet.quote:Op woensdag 27 mei 2020 09:39 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Denk jij dat de overheid strenger of minder streng de content zou willen controleren op internet dan YouTube zelf? En wat doet dit je denken?
https://www.trouw.nl/nieu(...)het-gevaar~ba26d0a9/
Maar als jij even rustig kijkt naar de content wat je op Youtube (of andere geprivatiseerde sites zoals Facebook etc) kunt vinden en wat voor content je kunt vinden op bv media die dichter bij de overheid liggen (de NPO bijv.)quote:Op woensdag 27 mei 2020 09:44 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik bedoel. Liever helemaal geen controle natuurlijk. Maar het is bewezen dat alphabet als geheel totaal niet met die vrijheid kan om gaan en er zelf maar wetten en regels van maakt. Daar kunnen overheden best op ingrijpen zodra de vrijheid van meningsuiting in het geding komt. Verwerpelijke shit is ook verboden, maar een kritisch geluid geven of jezelf voor lul zetten hoort gewoon te kunnen. Dat wordt onmogelijk gemaakt als je een bepaalde niet welgevallen mening hebt. Wat YT doet is iemand / een bepaalde mening proberen monddood te maken en dat mag ook gewoon niet.
Niet de overheid maar een rechter die toetst op strafbare uitlatingen/uitingen.quote:Op woensdag 27 mei 2020 09:47 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Maar als jij even rustig kijkt naar de content wat je op Youtube (of andere geprivatiseerde sites zoals Facebook etc) kunt vinden en wat voor content je kunt vinden op bv media die dichter bij de overheid liggen (de NPO bijv.)
Wat doet jouw denken dat de overheid soepeler zou omgaan met diverse (extreem)kritische content dan deze platforms zijn?
Ik vind het opvallend dat jullie exact de overheid kiezen als de voorvechters van het vrije internet. Waar hebben ze de titel aan verdiend in jullie ogen?
Als YouTube aansprakelijk wordt voor de content die ze hosten (en niet zelf maken of posten), denk jij dat de vrijheid van meningsuiting dan groter worden?quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:01 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Niet de overheid maar een onafhankelijke rechter die toetst op strafbare uitlatingen/uitingen.
Idealiter heeft Youtube ook niet de verantwoordelijkheid voor de content (hoogstens hebben ze een verantwoordelijkheid aangaande copyright infringement) en fungeert youtube slechts als doorgeefluik. Slechts de content-uploader is dan aansprakelijk.quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:04 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Als YouTube aansprakelijk wordt voor de content die ze hosten (en niet zelf maken of posten), denk jij dat de vrijheid van meningsuiting dan groter worden?
Dan gaan ze alleen maar méér content verwijderen om enige rechtspraak voor te zijn.
Maar dat is nu toch het geval?quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:08 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Idealiter heeft Youtube ook niet de verantwoordelijkheid voor de content (hoogstens hebben ze een verantwoordelijkheid aangaande copyright infringement) en fungeert youtube slechts als doorgeefluik. Slechts de content-uploader is dan aansprakelijk.
Je kunt inderdaad naar de rechter stappen of een aangifte doen om content verwijderd te krijgen, maar kun je youtube ook dwingen verwijderde content terug te plaatsen?quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:12 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Maar dat is nu toch het geval?
Youtube verwijderd enorm veel videos op basis van wetten en regels die ze zelf niet hebben verzonnen maar die vanuit de overheid komen.
https://tweakers.net/nieu(...)ring-duitse-wet.html
Je kunt nu al naar de rechter stappen om een video van YouTube te laten verwijderen dus die check is er.
Je kunt nu ook al naar de rechter stappen om te protesteren waarom je video is verwijderd dus die check is er.
Dus mijn vraag is concreet: hoe moet dit proces nog verbeterd worden?
Tuurlijk, dit gebeurt op dagelijkse basis!quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:17 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Je kunt inderdaad naar de rechter stappen of een aangifte doen om content verwijderd te krijgen, maar kun je youtube ook dwingen verwijderde content terug te plaatsen?
Dat algoritme is bij cryptocurrencies echt vreselijk, om de haverklap worden op tientallen kanalen meerdere video's en soms complete accounts verwijderd wat in bijna alle gevallen achteraf onterecht bleek te zijn. Ze lossen het ook niet op want het blijft gebeuren.quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:25 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Tuurlijk, dit gebeurt op dagelijkse basis!
Het kan voorkomen dat het YouTube algoritme verkeerd zat, dan worden de video's gewoon weer online gezet.
Gisteren nog:
https://www.rd.nl/kerk-re(...)eer-online-1.1665657
Of dit laatste het geval zou moeten zijn is nu juist waar ik (en andere posters in dit topic) vraagtekens bij plaatsen. Youtube (en Facebook) zijn zelf publieke ruimte geworden of hebben daarvan in ieder geval de kenmerken overgenomen. Bij volledige mededinging zou je kunnen zeggen dat mensen hun eigen platform kunnen oprichten maar dat is wegens de hoge toetredingskosten (om een concurrerende ruimte op te zetten) vrijwel onmogelijk. Zo heeft de Youtube-contentcommissie wel een erg grote invloed op waar het Overton-venster ligt.quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:25 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Tuurlijk, dit gebeurt op dagelijkse basis!
Het kan voorkomen dat het YouTube algoritme verkeerd zat, dan worden de video's gewoon weer online gezet.
Gisteren nog:
https://www.rd.nl/kerk-re(...)eer-online-1.1665657
Dit is niet aan de hand van een rechtzaak, maar gewoon een gesprek met Youtube.
Als het echt gaat om redelijk extreme content, dan sta je juridisch behoorlijk kansloos. Je kunt een bedrijf niet dwingen om jouw materiaal te hosten natuurlijk. Het is geen recht om je mening via Youtube te mogen verspreiden.
Ze doen alleen dingen als de bedrijven het willen, want geld.quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:34 schreef Selqae het volgende:
[..]
Dat algoritme is bij cryptocurrencies echt vreselijk, om de haverklap worden op tientallen kanalen meerdere video's en soms complete accounts verwijderd wat in bijna alle gevallen achteraf onterecht bleek te zijn. Ze lossen het ook niet op want het blijft gebeuren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is ook niet makkelijk hé.quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:34 schreef Selqae het volgende:
[..]
Dat algoritme is bij cryptocurrencies echt vreselijk, om de haverklap worden op tientallen kanalen meerdere video's en soms complete accounts verwijderd wat in bijna alle gevallen achteraf onterecht bleek te zijn. Ze lossen het ook niet op want het blijft gebeuren.
Nee, jouw punt is niet dat YouTube alles moet accepteren (lijkt me ook niet wenselijk), maar dat ze te groot zijn. Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar jullie oplossingen zijn al helemaal niet wenselijk.quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:37 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Of dit laatste het geval zou moeten zijn is nu juist waar ik (en andere posters in dit topic) vraagtekens bij plaatsen. Youtube (en Facebook) zijn zelf publieke ruimte geworden of hebben daarvan in ieder geval de kenmerken overgenomen. Bij volledige mededinging zou je kunnen zeggen dat mensen hun eigen platform kunnen oprichten maar dat is wegens de hoge toetredingskosten (om een concurrerende ruimte op te zetten) vrijwel onmogelijk. Zo heeft de Youtube-contentcommissie wel een erg grote invloed op waar het Overton-venster ligt.
Veel mensen verdienen er gewoon hun brood mee, daar mag YouTube wat mij betreft beter rekening mee houden.quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:41 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Het is ook niet makkelijk hé.
Er wordt per minuut 400 uur aan content geupload (!).
Het is werkelijk compleet onrealistisch om te verwachten dat Youtube perfect kan monitoren welke filmpjes wel en niet aan de community richtlijnen voldoen.
Ik bedoel, ik vind dat YouTube ook te groot is en dat dat niet wenselijk is in het vrije internet. Maar daar kun je YouTube zelf moeilijk op aanspreken. Ik denk ook dat het grootste probleem van YouTube niet het censuur is maar juist vaak het gebrek er aan. Als je kijkt naar hoeveel mensen steeds meer gaan geloven dat de aarde plat is omdat ze 20 filmpjes bekijken of compleet radicaliseren door extremistische content, dat is een groter probleem.
Wel een aanrader om eens the ‘Rabbit Hole' podcast van NYT te luisteren over dit probleem.
Rogan upload zijn podcast ook op vimeo en op audio websites.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 14:28 schreef Selqae het volgende:
De censuur op YouTube zal ongetwijfeld hebben meegespeeld voor Rogan om naar Spotify te vertrekken.
Maar hoe dan?quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:42 schreef Selqae het volgende:
[..]
Veel mensen verdienen er gewoon hun brood mee, daar mag YouTube wat mij betreft beter rekening mee houden.
Het gaat niet zo goed met Peterson;quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:43 schreef Nober het volgende:
Waar blijft Jordan Peterson met zijn sociale media platform alternatief?
[..]
Rogan upload zijn podcast ook op vimeo en op audio websites.
YouTube moet dagelijks gigantisch veel video’s beoordelen en gaat daarin vrij eenvoudig te werk.quote:Op woensdag 27 mei 2020 02:10 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
YouTube mag dat helemaal zelf bepalen, maar het lijkt me wel dat je een meer inzichtelijke procedure kan doen. Nu krijgen verschillende kanalen gewoon te horen dat een video niet kan, omdat het tegen de richtlijnen ingaat, maar welke richtlijnen precies wordt zelden duidelijk gemaakt, dus het is gissen waarom zo'n video ervan af is.
Inderdaad.quote:Op woensdag 27 mei 2020 04:15 schreef sp3c het volgende:
de overheid moet zich niet met alles willen bemoeien ...
als youtube stom doet dan ga je maar naar de concurrent
datvdoen ze omdat het makkelijk is?quote:Op woensdag 27 mei 2020 09:34 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Waarom wil een overheid dan wel via YT/google pushen wat de corona maatregelen zijn tot het irritante aan toe?
De overheid gebruikt het wel als een nutsfunctie op het moment. Ook om politiek te bedrijven via uitzendingen van wat er allemaal gebeurd in de kamer.
Aan de ene kant wel gebruik er van willen maken, maar zich er niet mee moeten bemoeien?
niet misschien, als je het beleid van youtube kut vind dan moet je sowieso naar een ander gaanquote:Op woensdag 27 mei 2020 09:31 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Is dat wel zo?
YT is wel het meest gebruikte en meest bekende. Wil je een flimpje? Dan ga je naar YT.
Wat dat betreft is het meer gaan lijken op een publieke functie.
YT gaat veel te ver met hun censuur beleid. Als je een historie kanaal die gespecialiseerd is op de eerste helft van de 20ste eeuw gaat dwars zitten omdat ze nazi beelden hebben, dan zit er echt iets heel goed mis met je.
Gisteren ook weer met dat ene fototje voor een 100 minuten durende film. 'Copyright infringement, fuck you!'. Gewoon omdat de film zelf niet het juiste beeld geeft.
Kan je wel zeggen dat je misschien naar een ander moet gaan, maar verwerpelijk is het en blijft het.
Geen publiek bezit maar wel min of meer publieke ruimte. Stel je voor dat de stoep voor je huis is opgekocht door Unilever en je deze voortaan alleen mag betreden met een Unox-muts op je hoofd. Dan moet je dus een unox-muts dragen om naar je werk te komen. Een libertarische opvatting over de digitale sfeer stuit op een aantal zelfde problemen als libertarisme in de fysieke ruimte.quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
niet misschien, als je het beleid van youtube kut vind dan moet je sowieso naar een ander gaan
ja op youtube heb je een groter publiek, het zit wat beter in elkaar en je kunt er met een beetje mazzel wat centjes aan verdienen maar het blijft je eigen keuze om het daar te uploaden en niet op vimeo of liveleak of fucking dumpert of whatever
das ja er zijn alternatieven zat ... dat je die misschien niet goed genoeg vind maakt youtube nog geen publiek bezit lijkt mij
maar er is geen sprake van een stoep die is opgekocht voor mijn huisquote:Op woensdag 27 mei 2020 11:39 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Geen publiek bezit maar wel min of meer publieke ruimte. Stel je voor dat de stoep voor je huis is opgekocht door Unilever en je deze voortaan alleen mag betreden met een Unox-muts op je hoofd. Dan moet je dus een unox-muts dragen om naar je werk te komen. Een libertarische opvatting over de digitale sfeer stuit op een aantal zelfde problemen als libertarisme in de fysieke ruimte.
Meestal staat er in je notes wel waarom iets is weggehaald en krijg je bij een ban de reden te zien waarom de ban is opgelegd, bij YouTube staat er gewoon 'dit is niet in lijn met de regels'. Het doet me echt denken aan het Proces van Kafka waarbij de hoofdpersoon niet te weten komt waarom hij nou precies is opgepakt en het vervolgens ook niet te weten komt.quote:Op woensdag 27 mei 2020 10:45 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
YouTube moet dagelijks gigantisch veel video’s beoordelen en gaat daarin vrij eenvoudig te werk.
Maar dat is toch niet wezenlijk anders dan de crew hier op fok! te werk gaat?
eh..quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:39 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Stel je voor dat de stoep voor je huis is opgekocht door Unilever
Huh? Waar slaat dit op? Nogmaals, in hoeverre heb je Youtube nodig om je werk te doen?quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:39 schreef -XOR- het volgende:
en je deze voortaan alleen mag betreden met een Unox-muts op je hoofd. Dan moet je dus een unox-muts dragen om naar je werk te komen.
En in openbare ruimtes gelden ook gedragregels waar je je aan dient te houden. Voor YouTube geldt niet veel anders.quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:39 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Een libertarische opvatting over de digitale sfeer stuit op een aantal zelfde problemen als libertarisme in de fysieke ruimte.
In beide gevallen laat men aan de ‘gedupeerde’ niet meer weten dan ze zelf kwijt willen .quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:53 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Meestal staat er in je notes wel waarom iets is weggehaald en krijg je bij een ban de reden te zien waarom de ban is opgelegd, bij YouTube staat er gewoon 'dit is niet in lijn met de regels'. Het doet me echt denken aan het Proces van Kafka waarbij de hoofdpersoon niet te weten komt waarom hij nou precies is opgepakt en het vervolgens ook niet te weten komt.
YouTube verwijderd miljoen filmpjes per maand.quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:53 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Meestal staat er in je notes wel waarom iets is weggehaald en krijg je bij een ban de reden te zien waarom de ban is opgelegd, bij YouTube staat er gewoon 'dit is niet in lijn met de regels'. Het doet me echt denken aan het Proces van Kafka waarbij de hoofdpersoon niet te weten komt waarom hij nou precies is opgepakt en het vervolgens ook niet te weten komt.
Wie is jullie?quote:Op woensdag 27 mei 2020 09:47 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Maar als jij even rustig kijkt naar de content wat je op Youtube (of andere geprivatiseerde sites zoals Facebook etc) kunt vinden en wat voor content je kunt vinden op bv media die dichter bij de overheid liggen (de NPO bijv.)
Wat doet jouw denken dat de overheid soepeler zou omgaan met diverse (extreem)kritische content dan deze platforms zijn?
Ik vind het opvallend dat jullie exact de overheid kiezen als de voorvechters van het vrije internet. Waar hebben ze de titel aan verdiend in jullie ogen?
Wat je dus zegt is 'youtube gaat z'n gang maar'?quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
niet misschien, als je het beleid van youtube kut vind dan moet je sowieso naar een ander gaan
ja op youtube heb je een groter publiek, het zit wat beter in elkaar en je kunt er met een beetje mazzel wat centjes aan verdienen maar het blijft je eigen keuze om het daar te uploaden en niet op vimeo of liveleak of fucking dumpert of whatever
das ja er zijn alternatieven zat ... dat je die misschien niet goed genoeg vind maakt youtube nog geen publiek bezit lijkt mij
yupquote:Op woensdag 27 mei 2020 12:10 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat je dus zegt is 'youtube gaat z'n gang maar'?
Mensen die oproepen tot controle van de overheid.quote:
Dus als er een nieuwe conservatieve baas bij YouTube structureel alle progressief gezinde videos van YouTube laat verwijderen omdat hij er een hekel heeft vind je dat allemaal prima? Serieus?quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:19 schreef sp3c het volgende:
waarom zou youtube uberhaupt het vrije internet moeten bewaken?
als youtube geen rechtse praatjes wil dan wil youtube geen rechtse praatjes (of links of boven of onder) ... nou en?
Niet prima, maar die keuze is toch echt aan YouTube zelf.quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:29 schreef Selqae het volgende:
[..]
Dus als er een nieuwe conservatieve baas bij YouTube structureel alle progressief gezinde videos van YouTube laat verwijderen omdat hij er een hekel heeft vind je dat allemaal prima? Serieus?
dat staat er toch???quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:29 schreef Selqae het volgende:
[..]
Dus als er een nieuwe conservatieve baas bij YouTube structureel alle progressief gezinde videos van YouTube laat verwijderen omdat hij er een hekel heeft vind je dat allemaal prima? Serieus?
Het was maar een voorbeeld hè, je kan van alles verzinnen waar iemand een hekel aan heeft.quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat staat er toch???
wat is er speciaal aan 'progressief gezinde' videos dat daar een uitzondering voor gemaakt zou moeten worden?
dan was die vraag toch al beantwoord?quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:39 schreef Selqae het volgende:
[..]
Het was maar een voorbeeld hè, je kan van alles verzinnen waar iemand een hekel aan heeft.
Immigratie, klimaat, vrouwen/mannen etcetera. Gewoon verwijderen omdat je een andere mening hebt, ok dan.
Als je het probleem daar niet van ziet houdt het op inderdaad.quote:
wat is het probleem?quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:42 schreef Selqae het volgende:
[..]
Als je het probleem daar niet van ziet houdt het op inderdaad.
Jij ziet niet het gevaar van een medium van deze omvang, en dat ze door die omvang de publieke opinie vrij makkelijk kan beïnvloeden?quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
youtube gaat over youtube, daar heb ik helemaal niets van te vinden imo en als er geen content meer op staat die ik leuk vind ga ik er niet meer heen
Tja, waarom niet. Is commercieel niet zo handig vermoedelijk maar erg problematisch lijkt het me niet.quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:29 schreef Selqae het volgende:
[..]
Dus als er een nieuwe conservatieve baas bij YouTube structureel alle progressief gezinde videos van YouTube laat verwijderen omdat hij er een hekel heeft vind je dat allemaal prima? Serieus?
Evenals het recht op arbeid is het recht op actieve politieke participatie een mensenrecht dat gewaarborgd moet worden, zowel in negatieve als wat mij betreft ook in positieve zin (het weghalen van barrieres)quote:Op woensdag 27 mei 2020 11:59 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
eh..
[..]
Huh? Waar slaat dit op? Nogmaals, in hoeverre heb je Youtube nodig om je werk te doen?
Wat is dit voor bizarre vergelijking
[..]
In openbare ruimtes worden niet-gecodificeerde gedragsregels niet gehandhaafd maar kunnen rekenen op weerzin en antipathie van peers. De overheid gaat echter over strafbare gedragingen.quote:En in openbare ruimtes gelden ook gedragregels waar je je aan dient te houden. Voor YouTube geldt niet veel anders.
Dat valt nogal mee.quote:Echt een vrij bizarre vergelijking dit.
Een stoep om je woning te verlaten is essentieel.quote:Op woensdag 27 mei 2020 13:29 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Evenals het recht op arbeid is het recht op actieve politieke participatie een mensenrecht dat gewaarborgd moet worden, zowel in negatieve als wat mij betreft ook in positieve zin (het weghalen van barrieres)
[..]
In openbare ruimtes worden niet-gecodificeerde gedragsregels niet gehandhaafd maar kunnen rekenen op weerzin en antipathie van peers. De overheid gaat echter over strafbare gedragingen.
[..]
Dat valt nogal mee.
Voor jou misschien niet maar met 50k abonnees kan je al prima rondkomen van YouTube en er zijn genoeg YouTubers die fulltime bezig zijn met filmpjes maken. Het is gewoon hun werk geworden.quote:Op woensdag 27 mei 2020 13:32 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Jij overschat YT een beetje. Het is geen levensbehoefte,
En in je werk moet je rekening houden met de regels die gelden voor de platformen waarvan je zelf de keuze maakt om gebruik van te maken (wat 99% doet).quote:Op woensdag 27 mei 2020 13:43 schreef Selqae het volgende:
[..]
Voor jou misschien niet maar met 50k abonnees kan je al prima rondkomen van YouTube en er zijn genoeg YouTubers die fulltime bezig zijn met filmpjes maken. Het is gewoon hun werk geworden.
Ja. En dat medium is er al, dat heet Gab. En daar hoor ik hier op FOK helemaal nooit iemand over. Opvallend wel.quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:39 schreef Selqae het volgende:
[..]
Het was maar een voorbeeld hè, je kan van alles verzinnen waar iemand een hekel aan heeft.
Immigratie, klimaat, vrouwen/mannen etcetera. Gewoon verwijderen omdat je een andere mening hebt, ok dan.
Je hebt gelijk dat youtube misschien wat minder belangrijk is dan bijvoorbeeld facebook als digitaal forum romanum. Echter, je kunt geen rangorde aanbrengen in basale grondrechten. Het recht op arbeid en het recht op actieve politieke participatie zijn nevengeschikt.quote:Op woensdag 27 mei 2020 13:32 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Een stoep om je woning te verlaten is essentieel.
Zoek eens de grootste 10 YouTube accounts op en vertel me wat er essentieel is.
Zoek eens de grootste bedrijven en/of mensen op en zoek of ze een YouTube profiel hebben,
Jij overschat YT een beetje. Het is geen levensbehoefte, ik heb nog nooit een video geupload en het gaat prima, het is geen recht om videos te bekijken of te uploaden via YouTube.
Mijn recht op politieke participatie gaat ook prima zonder YouTube. De grootste partij in Nederland heeft 3400 abonnees en de laatste video is 350 keer bekeken. Wat bedoel je precies dat je recht wordt beperkt als je hier niet aan kunt meedelen?
YouTube is een medium, niet eens een nieuwsbron he. Mensen gebruiken youTube juist vrij weinig om politiek te bedrijven maar meer om iemand te zien gamen.
Jij vergelijkt het feit dat 17 miljoen mensen hun huis uit moeten om te werken met het gebruik van YouTube om hun politieke participatie te ondersteunen, wat een heel klein aantal is. En je vind het nog een goede vergelijking ook
wil je iets zeggen of wil je iets vragen?quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:58 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Jij ziet niet het gevaar van een medium van deze omvang, en dat ze door die omvang de publieke opinie vrij makkelijk kan beïnvloeden?
Er staat een vraagteken. Vrij simpele vraag ook, je kan 'm met ja of nee beantwoorden.quote:Op woensdag 27 mei 2020 14:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
wil je iets zeggen of wil je iets vragen?
omdat het op geen enkele manier iets te maken heeft met waar we het over haddenquote:Op woensdag 27 mei 2020 14:08 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Er staat een vraagteken. Vrij simpele vraag ook, je kan 'm met ja of nee beantwoorden.
Volgens mij welquote:Op woensdag 27 mei 2020 14:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
omdat het op geen enkele manier iets te maken heeft met waar we het over hadden
Maar noem eens een geval politieke content dat wordt verwijderd of geweerd van YouTube war niet tegen de huisregels van het platform inging?quote:Op woensdag 27 mei 2020 13:58 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat youtube misschien wat minder belangrijk is dan bijvoorbeeld facebook als digitaal forum romanum. Echter, je kunt geen rangorde aanbrengen in basale grondrechten. Het recht op arbeid en het recht op actieve politieke participatie zijn nevengeschikt.
schien snap ik hem gewoon niet, leg het ff uit dan aub?quote:Op woensdag 27 mei 2020 14:17 schreef Scrummie2.1 het volgende:
[..]
Volgens mij wel
Maar als je er zo in staat, beantwoord de vraag maar niet.
Dat denk ik helemaal niet. Ik vind het alleen een dieptepunt dat er iemand moet zijn die YT controleert omdat ze blijkbaar zelf moeilijkheden hebben met het respecteren van de vrijheid van meningsuiting.quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:16 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Mensen die oproepen tot controle van de overheid.
Maar goed, kan het ook wel direct aan jou vragen: waarom denk je dat de overheid beter in staat is het vrije internet te bewaken dan YouTube?
Andersom zou ik het een beetje raar vinden namelijk. YT respecteert de vrijheid van meningsuiting niet, maar omdat het vooral de rechter politieke vleugel is die moeilijkheden heeft, is er niets aan de hand. Zelfde met Geenstijl en de hetze van Hertzenberger, mensen stonden te popelen om mee te doen hun adverteerders door het slijk te halen, GS moest stuk en ging stuk. Is uiteindelijk niet gelukt, maar de haat die van links kwam, bizar.quote:Op woensdag 27 mei 2020 12:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat staat er toch???
wat is er speciaal aan 'progressief gezinde videos' dat daar een uitzondering voor gemaakt zou moeten worden?
youtube gaat over youtube, daar heb ik helemaal niets van te vinden imo en als er geen content meer op staat die ik leuk vind ga ik er niet meer heen
Dus je conclusie is: het algoritme van YouTube werkt niet goed en daarom moet een andere partij het beter gaan doen.quote:Op woensdag 27 mei 2020 14:39 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dat denk ik helemaal niet. Ik vind het alleen een dieptepunt dat er iemand moet zijn die YT controleert omdat ze blijkbaar zelf moeilijkheden hebben met het respecteren van de vrijheid van meningsuiting.
hoeven ze ook nietquote:Op woensdag 27 mei 2020 14:43 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Andersom zou ik het een beetje raar vinden namelijk. YT respecteert de vrijheid van meningsuiting niet,
logischerwijs gaan dan de progressief/links/milieugekkies op hun achterste benen staan op dat momentquote:maar omdat het vooral de rechter politieke vleugel is die moeilijkheden heeft, is er niets aan de hand. Zelfde met Geenstijl en de hetze van Hertzenberger, mensen stonden te popelen om mee te doen hun adverteerders door het slijk te halen, GS moest stuk en ging stuk. Is uiteindelijk niet gelukt, maar de haat die van links kwam, bizar.
Ik ben zo benieuwd als zulke sites eens progressief/links/milieu gekkies mond dood gaan maken. Kijken wie er dan op hun achterste benen gaan staan.
Het is bizar en uiterst hypocriet met de instelling 'ach het gaat maar om de rechtse mening die wordt verstomd' rond te lopen.
Dus als men oproept om de content van GeenStijl aan te passen is dat schandalig (terecht en helemaal eens, blijf van GS af) maar voor YouTube is het wenselijk?quote:Op woensdag 27 mei 2020 14:43 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Andersom zou ik het een beetje raar vinden namelijk. YT respecteert de vrijheid van meningsuiting niet, maar omdat het vooral de rechter politieke vleugel is die moeilijkheden heeft, is er niets aan de hand. Zelfde met Geenstijl en de hetze van Hertzenberger, mensen stonden te popelen om mee te doen hun adverteerders door het slijk te halen, GS moest stuk en ging stuk. Is uiteindelijk niet gelukt, maar de haat die van links kwam, bizar.
Ik ben zo benieuwd als zulke sites eens progressief/links/milieu gekkies mond dood gaan maken. Kijken wie er dan op hun achterste benen gaan staan.
Het is bizar en uiterst hypocriet met de instelling 'ach het gaat maar om de rechtse mening die wordt verstomd' rond te lopen.
Nee. YT moet juist geen content willen aanpassen. Dat is de hele discussie hier, YT is een platform met doorgeslagen grootheidswaan op politiek gebied. Het is juist schandalig dat ze users met een bepaald politiek kleurtje willen weren.quote:Op woensdag 27 mei 2020 15:13 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus als men oproept om de content van GeenStijl aan te passen is dat schandalig (terecht en helemaal eens, blijf van GS af) maar voor YouTube is het wenselijk?
Dat doen ze echter niet. Ze weren geluiden die haatzaaiend van aard zijn. Dat die dan vaak uit een bepaalde hoek komen staat daar in feite los van.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:40 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nee. YT moet juist geen content willen aanpassen. Dat is de hele discussie hier, YT is een platform met doorgeslagen grootheidswaan op politiek gebied. Het is juist schandalig dat ze users met een bepaald politiek kleurtje willen weren.
Hoe is het onderwerp in dit topic exact haatzaaien? Of planet of the humans?quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:44 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Dat doen ze echter niet. Ze weren geluiden die haatzaaiend van aard zijn. Dat die dan vaak uit een bepaalde hoek komen staat daar in feite los van.
Ja, het kleurtje nazi bruin is ongewenst. Maar daar kun je bij Gab voor terecht, opgelost dus.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:40 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nee. YT moet juist geen content willen aanpassen. Dat is de hele discussie hier, YT is een platform met doorgeslagen grootheidswaan op politiek gebied. Het is juist schandalig dat ze users met een bepaald politiek kleurtje willen weren.
In dit onderwerp gaat het om copyright inbreuk. Dat is een ander verhaal. Snap je het verschil?quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:46 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Hoe is het onderwerp in dit topic exact haatzaaien? Of planet of the humans?
Ach gossie toch, iedereen met een beetje klimaat kritiek, maar een beetje rechts is of in een educatieve serie wat beelden laat zien uit nazi duitsland is gelijk weer een nazi.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, het kleurtje nazi bruin is ongewenst.
quote:Maar daar kun je bij Gab voor terecht, opgelost dus.
De vraag ging over haatzaaien. Niet over de smoes van copyright.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
In dit onderwerp gaat het om copyright inbreuk. Dat is een ander verhaal. Snap je het verschil?
Huh? Iets te lang in de zon gezeten of zo?quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:52 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ach gossie toch, iedereen met een beetje klimaat kritiek, maar een beetje rechts is of in een educatieve serie wat beelden laat zien uit nazi duitsland is gelijk weer een nazi.
Flikker toch op man.
[..]
Leg dan maar uit:quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Huh? Iets te lang in de zon gezeten of zo?
Je kan ook gewoon dit lezen:
https://www.youtube.com/about/policies/#community-guidelines
Er staat daar nergens dat "rechtse" uittingen verboden zijn en gezien de enorme hoeveelheid rechtse wappie filmpjes op Youtube zijn die ook niet verboden.
Kortom, minder in de zon zitten en minder slachtoffertje spelen.
quote:Hoe is het onderwerp in dit topic exact haatzaaien? Of planet of the humans?
Oh, ok, sorry, ik zal je niet meer lastigvallen met logische verklaringen, jij wilt gewoon het slachtoffertje uithangen. Ik begrijp het.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:53 schreef Red_85 het volgende:
[..]
De vraag ging over haatzaaien. Niet over de smoes van copyright.
Maar snap wel weer waar je heen wil hoor
Jij komt hier binnen en vergelijkt het onderwerp van dit topic met nazi bruin en plakt er het label ongewenst op.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, ok, sorry, ik zal je niet meer lastigvallen met logische verklaringen, jij wilt gewoon het slachtoffertje uithangen. Ik begrijp het.
Waar baseer je op dat het om haatzaaien ging? Leg dat eerst eens uit. Er is een hele waslijst aan zaken waarop YT videos kan verwijderen.quote:
Nou ik vind het wel fijn dat Youtube niet alleen vrij extreme shit weert zoals porno of onthoofdingen, dat ze ook copyright infringements weren omdat het inbreuk op het auteursrecht maakt en dat ze graag willen dat hun platform niet overspoeld wordt met nepnieuws.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:40 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nee. YT moet juist geen content willen aanpassen.
Dat doen ze helemaal niet? Genoeg rechtse shit te vinden op Youtube hoor.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:40 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het is juist schandalig dat ze users met een bepaald politiek kleurtje willen weren.
Nou nee, dat is weer de typerende rechtse domheid in actie, jij begon over onwenselijke kleurtjes waarop ik stelde dat YT nazi bruin inderdaad wel zal verwijderen.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:59 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Jij komt hier binnen en vergelijkt het onderwerp van dit topic met nazi bruin en plakt er het label ongewenst op.
Waarom moet ik mijn eigen vraag aan jou uitleggen? Beetje de bal terug schoppen kan ik ook wel. Maar ik snap het wel hoor, jij wil helemaal niet in discussie en lekker iedereen ongefundeerd uitmaken voor bruine nazi. Gewoon omdat het zo fijn is, die onderbuik te legen.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar baseer je op dat het om haatzaaien ging? Leg dat eerst eens uit. Er is een hele waslijst aan zaken waarop YT videos kan verwijderen.
Ik maak helemaal niemand uit voor nazi, slachtoffertje. Zie post hierboven, ik noemde jou geen nazi, ik noemde de TS geen nazi en ik noemde het kanaal waar de OP over gaat geen nazi.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:00 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Waarom moet ik mijn eigen vraag aan jou uitleggen? Beetje de bal terug schoppen kan ik ook wel. Maar ik snap het wel hoor, jij wil helemaal niet in discussie en lekker iedereen ongefundeerd uitmaken voor bruine nazi. Gewoon omdat het zo fijn is, die onderbuik te legen.
Ah, iedereen die rechts is is dom. Typisch weer, die frame. En zelf geen enkel blijk hebben van zelfreflectie.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou nee, dat is weer de typerende rechtse domheid in actie, jij begon over onwenselijke kleurtjes waarop ik stelde dat YT nazi bruin inderdaad wel zal verwijderen.
Logisch, of niet? Staat gewoon in hun voorwaarden.
Neuh, jij bent dom omdat je niet kan lezen schijnbaar wat er daadwerkelijk staat. Jij wilt je slachtoffertje voelen en liegen dat mensen je een nazi noemen. Kan je lekker verongelijkt over doen en dan de deur hard dicht slaan achter je in verontwaardiging.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:04 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ah, iedereen die rechts is is dom. Typisch weer, die frame. En zelf geen enkel blijk hebben van zelfreflectie.
Doei
Geen zin in dit soort discussies met one trick apen.
Maar kun je een voorbeeld geven van een kanaal wat actief wordt gecensureerd omdat ze een bepaalde politieke stroming aanhangen?quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:04 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Doei
Geen zin in dit soort discussies met one trick apen.
Het gaat er toch over dat YouTube content verwijdert?quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:46 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Hoe is het onderwerp in dit topic exact haatzaaien? Of planet of the humans?
Nee, jij komt binnen en trekt de vergelijking dat het onderwerp (zie de OP) terecht is verwijderd, omdat:quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Neuh, jij bent dom omdat je niet kan lezen schijnbaar wat er daadwerkelijk staat. Jij wilt je slachtoffertje voelen en liegen dat mensen je een nazi noemen. Kan je lekker verongelijkt over doen en dan de deur hard dicht slaan achter je in verontwaardiging.
Het is allemaal zo voorspelbaar.
Daarmee zet je mensen die totaal geen nazi's zijn wel weg als nazi's.quote:Op woensdag 27 mei 2020 16:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, het kleurtje nazi bruin is ongewenst. Maar daar kun je bij Gab voor terecht, opgelost dus.
Op schijnbaar basis van haatzaaien. Hoe exact is een opiniestuk van cafe weltschmertz haatzaaien?quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:08 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Het gaat er toch over dat YouTube content verwijdert?
Geen idee, haatzaaien is niet het enige criterium. Daar wordt Café Weltschmerz zelf ook over geïnformeerd.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:14 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Op schijnbaar basis van haatzaaien. Hoe exact is een opiniestuk van cafe weltschmertz haatzaaien?
Wie kan mij dat uitleggen?
De video is verwijderd omdat er wordt gesuggereerd dat hydroxychloroquine een werkend medicijn is tegen corona, wat inmiddels al ontkracht is.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:14 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Op schijnbaar basis van haatzaaien. Hoe exact is een opiniestuk van cafe weltschmertz haatzaaien?
Wie kan mij dat uitleggen?
Lees dan nog maar eens goed waar ik op reageerde want dat heb je blijkbaar nog steeds niet gedaan.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:12 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nee, jij komt binnen en trekt de vergelijking dat het onderwerp (zie de OP) terecht is verwijderd, omdat:
[..]
Daarmee zet je mensen die totaal geen nazi's zijn wel weg als nazi's.
Dat schijn je niet door te hebben. Jij leest niet en verwijt mij dat ik nog te dom ben ook om te lezen. Geen idee hoor, maar dat staat werkelijk in de openingspost en wat jij schrijft, trek je daarmee letterlijk door. Dat vind ik inderdaad raar.
Maargoed, het is leuker natuurlijk om iedereen voor nazi/bruinhemd uit te maken die je niet zint, of voor dom weg te zetten. Dus ga daar lekker verder mee zou ik zeggen.
Neemt niet weg dat je gewoon een domme schreeuwer bent met een truckje.
Gutteguttegut. Een enkel dingetje en gelijk wordt je verwijderd.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:19 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
De video is verwijderd omdat er wordt gesuggereerd dat hydroxychloroquine een werkend medicijn is tegen corona, wat inmiddels al ontkracht is.
Hoe kom je daar nou bij? Daar staat helemaal nergens in de OP. Weltschmerz weet het overigens wel omdat die daarvan op de hoogte gebracht worden door Youtube.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:14 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Op schijnbaar basis van haatzaaien. Hoe exact is een opiniestuk van cafe weltschmertz haatzaaien?
Wie kan mij dat uitleggen?
Jij bent dom en wat je zegt ben je lekker zelf. Niveautje hoor ditquote:Op woensdag 27 mei 2020 17:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Lees dan nog maar eens goed waar ik op reageerde want dat heb je blijkbaar nog steeds niet gedaan.
Nou, Henk, als er iemand hier dom schreeuwt dan ben jij het wel dus veel succes ermee
PS: Ik noem je nog steeds geen nazi. Jammer, he?
Volgens mij ben jij degene die geschokt reageert?quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:21 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Gutteguttegut. Een enkel dingetje en gelijk wordt je verwijderd.
Nou zeer schokkend.
Dus als je een keer iets zegt wat niet wetenschappelijk is onderbouwt, moet er opgetreden worden tegen je filmpje?quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:23 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij geschokt?
Ik vind het prima dat YouTube tegen dit soort kwakzalverij optreedt.
Ze gaan wel rigoureus te werk in ieder gevalquote:Officieel videoarchief Noord-Holland offline gehaald na censuur-actie van YouTube
YouTube heeft het complete, officiële videoarchief van het Regionaal Archief Alkmaar verwijderd. Volgens YouTube komt dit omdat beelden uit de Tweede Wereldoorlog van het archief 'haatzaaiend' zijn.
Dat meldt NH Nieuws-mediapartner Alkmaar Centraal. Het Regionaal Archief Alkmaar laat aan NH Nieuws weten dat zeker tien jaar aan video-verzamelwerk verloren is gegaan.
Als dat gevaarlijk kan zijn voor de volksgezondheid ja.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:25 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dus als je een keer iets zegt wat niet wetenschappelijk is onderbouwt, moet er opgetreden worden tegen je filmpje?
Wat volgens mij daarna weer is teruggedraaid. 2019.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:50 schreef Selqae het volgende:
[..]
Ze gaan wel rigoureus te werk in ieder geval
The Great War had hier ook al last van. Omdat ze wat filmpjes lieten zien van wat nazi's.quote:Op woensdag 27 mei 2020 17:50 schreef Selqae het volgende:
[..]
Ze gaan wel rigoureus te werk in ieder geval
The Great War vind ik een van de beste seriesquote:Op woensdag 27 mei 2020 18:09 schreef Red_85 het volgende:
[..]
The Great War had hier ook al last van. Omdat ze wat filmpjes lieten zien van wat nazi's.
Gelukkig is dat een beetje teruggedraaid.
Zo werkt het ook. Als je iets goed kan beargumenteren, dan worden acties van overijverige mods gewoon teruggedraaid.quote:Op woensdag 27 mei 2020 18:06 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Wat volgens mij daarna weer is teruggedraaid. 2019.
Precies. Ik kan me overigens ook wel prima voorstellen dat dit soort processen niet altijd even intensief worden gescreend. Dat dat daarna dan weer wordt teruggedraaid lijkt me prima, niks aan de hand dus.quote:Op woensdag 27 mei 2020 18:35 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zo werkt het ook. Als je iets goed kan beargumenteren, dan worden acties van overijverige mods gewoon teruggedraaid.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |