NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
er zijn genoeg alternatieven voor youtube toch?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er zijn genoeg alternatieven, maar de infrastructuur van het internet als het gaat om video's is toch vooral gebouwd rondom YouTube. Ik hoef alleen maar FOK! als voorbeeld te gebruiken: in de bewerkingsopties zijn YouTube, Flickr en Twitter opgenomen. Geen vimeo, dailymotion, bitchute, etc. De voordelen van YouTube wegen dus enorm op tegen de nadelen, maar het verwijderen van video's zonder opgaaf van specifieke redenen (dus alleen algemene, dat het de communityrichtlijnen schendt) is dan wel een dermate groot nadeel dat het enigszins schokkend is.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 20:32 schreef sp3c het volgende:
er zijn genoeg alternatieven voor youtube toch?
En daarom zou YouTube geen video's mogen verwijderen?quote:Op dinsdag 26 mei 2020 21:08 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg alternatieven, maar de infrastructuur van het internet als het gaat om video's is toch vooral gebouwd rondom YouTube. Ik hoef alleen maar FOK! als voorbeeld te gebruiken: in de bewerkingsopties zijn YouTube, Flickr en Twitter opgenomen. Geen vimeo, dailymotion, bitchute, etc. De voordelen van YouTube wegen dus enorm op tegen de nadelen, maar het verwijderen van video's zonder opgaaf van specifieke redenen (dus alleen algemene, dat het de communityrichtlijnen schendt) is dan wel een dermate groot nadeel dat het enigszins schokkend is.
Wie zou volgens jou moeten bepalen wat yt wel en niet mag toelaten?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
De rechter, achteraf.quote:
[..]
En daarom zou YouTube geen video's mogen verwijderen?
Wie zou volgens jou moeten bepalen wat yt wel en niet mag toelaten?
We have always been at war with Eastasia.
Nah, YouTube is een bedrijf. Richt een concurrent op als hun policy je niet bevalt. Een rechter laten oordelen of iets onterecht is verwijderd, is pas censuur en aantasting van de vrijheid.quote:
Vrijheid van meningsuiting beschermt je tegen vervolging van de overheid. Niet van geweerd geworden van YouTube omdat je onzin verkondigt.
Vrijheid van meningsuiting =/= recht op een podium.
Dat is een tamelijk rechtse vrijheidsopvatting.quote:
[..]
Nah, YouTube is een bedrijf.
Vrijheid van meningsuiting beschermt je tegen vervolging van de overheid. Niet van geweerd geworden van YouTube omdat je onzin verkondigt.
Vrijheid van meningsuiting =/= recht op een podium.
We have always been at war with Eastasia.
Ik heb liever niet dat een extreemrechtse regering YouTube kan dwingen om bepaalde video's en stromingen een platform te geven. Natuurlijk kun je dat omdraaien naar een situatie waarin 'linkse' content wordt geweerd, maar beide gevallen zijn vind ik te prefereren boven een rechter die bepaalt wie wat door de microfoon mag blèren op het internet.quote:
[..]
Dat is een tamelijk rechtse vrijheidsopvatting.
Dus als YouTube de rechter toekomst door actief haatdragende en/of copyright content te verwijderen.. Is dat niet wenselijk?quote:
Ben echt benieuwd hoe anti YouTubers dit voor zich zien.
Tevens vraag ik me af wat je bij een rechter kunt klaarspelen als je klaagt dat je video wordt verwijderd of geweerd.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Check bijvoorbeeld dit verhaal:quote:Op dinsdag 26 mei 2020 22:26 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Dus als YouTube de rechter toekomst door actief haatdragende en/of copyright content te verwijderen.. Is dat niet wenselijk?
Ben echt benieuwd hoe anti YouTubers dit voor zich zien.
Tevens vraag ik me af wat je bij een rechter kunt klaarspelen als je klaagt dat je video wordt verwijderd of geweerd.
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Er was geloof ik ook een transgender groepering die geweerd werd rond hetzelfde tijdstip. Ik weet niet hoe het zat met hun rechtszaak. Ik hoop (uiteraard) dat zij wel hun platform behouden.
quote:
[..]
Ik heb liever niet dat een extreemrechtse regering YouTube kan dwingen om bepaalde video's en stromingen een platform te geven. Natuurlijk kun je dat omdraaien naar een situatie waarin 'linkse' content wordt geweerd, maar beide gevallen zijn vind ik te prefereren boven een rechter die bepaalt wie wat door de microfoon mag blèren op het internet.
Extreemrechtse regeringen kunnen ook de treinen naar het oosten weer laten rijden met deze keer moslims of negers, het gaat erom het niet zover te laten komen. Mijn argumentatie om de vrijheid van meningsuiting hier positief uit te leggen is tweeledig: de techreuzen hebben een ideeenmarktplaats gecreeerd die vergelijkbaar is met het Forum Romanum en een vergelijkbaar, concurrerend podium is moeilijk te creeren. Vanuit een meer teleologisch perspectief is het van belang dat alle groepen gehoord kunnen worden omdat uitsluiting eerder zal leiden tot buiten-democratische acties.quote:
[..]
Dus als YouTube de rechter toekomst door actief haatdragende en/of copyright content te verwijderen.. Is dat niet wenselijk?
Ben echt benieuwd hoe anti YouTubers dit voor zich zien.
Tevens vraag ik me af wat je bij een rechter kunt klaarspelen als je klaagt dat je video wordt verwijderd of geweerd.
We have always been at war with Eastasia.
Alle groepen (lees: extreemrechts) horen en laten deelnemen aan de democratie zal leiden tot fascisme en afschaffing van de liberale samenleving. Je kunt een overtuigd fascist niet overtuigen met woorden. Net als dat je een gezwel niet kunt genezen met woorden. De enigen die dat geloven zijn zwevers. Paradox of tolerance enz.quote:
[..]
[..]
Extreemrechtse regeringen kunnen ook de treinen naar het oosten weer laten rijden met deze keer moslims of negers, het gaat erom het niet zover te laten komen. Mijn argumentatie om de vrijheid van meningsuiting hier positief uit te leggen is tweeledig: de techreuzen hebben een ideeenmarktplaats gecreeerd die vergelijkbaar is met het Forum Romanum en een vergelijkbaar, concurrerend podium is moeilijk te creeren. Vanuit een meer teleologisch perspectief is het van belang dat alle groepen gehoord kunnen worden omdat uitsluiting eerder zal leiden tot buiten-democratische acties.
Ps: ik heb het niet over rechts zoals 'minder Europa'. Ik heb het over mensen die onironisch het woord cultuurmarxisme gebruiken en het hebben over het deporteren van mensen met een andere afkomst.
[ Bericht 7% gewijzigd door Briqq op 26-05-2020 23:16:23 ]
Ik heb The open society and its enemies anderhalf decennium geleden gelezen maar vond toen al dat die paradox of tolerance erg slecht onderbouwd was. Welke aantrekkingskracht kan totalitair gedachtegoed hebben dat het in een totaal vrije ruimte wat betreft meningen (op smaad, laster en oproep tot geweld na) onvermijdelijk de liberale democratie zal verwoesten?quote:
[..]
Alle groepen (lees: extreemrechts) horen en laten deelnemen aan de democratie zal leiden tot fascisme en afschaffing van de liberale samenleving. Je kunt een overtuigd fascist niet overtuigen met woorden. Net als dat je een gezwel niet kunt genezen met woorden. De enigen die dat geloven zijn zwevers. Paradox of tolerance enz.
We have always been at war with Eastasia.
quote:
[..]
Ik heb The open society and its enemies anderhalf decennium geleden gelezen maar vond toen al dat die paradox of tolerance erg slecht onderbouwd was. Welke aantrekkingskracht kan totalitair gedachtegoed hebben dat het in een totaal vrije ruimte wat betreft meningen (op smaad, laster en oproep tot geweld na) onvermijdelijk de liberale democratie zal verwoesten?
- Goebbelsquote:“This will always remain one of the best jokes of democracy, that it gave its deadly enemies the means by which it was destroyed.”
Al sinds Plato is bekend dat demagogen een volledig vrij en open forum zullen domineren en het volk zullen drijven tot extremen. Waarom dacht je dat de Grieken er zo op tegen waren om iedereen kiesrecht te geven?
Fascisten (laten we het beestje bij de naam noemen) werken met emoties en manipuleren het wij/zij gevoel. Daar kan geen rationaliteit tegenop.
(ps: ik ben voor het algemeen kiesrecht, maar ik ben tegen volledige vrijheid van meningsuiting zoals in Amerika)
Goebbels heeft wel meer onzin verkondigd en de Weimar republiek was verre van een liberale democratie.quote:
De Atheners met hun angst voor het vrije woord lieten Socrates de gifbeker drinken.quote:Al sinds Plato is bekend dat demagogen een volledig vrij en open forum zullen domineren en het volk zullen drijven tot extremen. Waarom dacht je dat de Grieken er zo op tegen waren om iedereen kiesrecht te geven?
Iedereen gebruikt emoties ter overreding, pathos is een belangrijk onderdeel van de politieke retorica.quote:Fascisten (laten we het beestje bij de naam noemen) werken met emoties en manipuleren het wij/zij gevoel. Daar kan geen rationaliteit tegenop.
We have always been at war with Eastasia.
YouTube mag dat helemaal zelf bepalen, maar het lijkt me wel dat je een meer inzichtelijke procedure kan doen. Nu krijgen verschillende kanalen gewoon te horen dat een video niet kan, omdat het tegen de richtlijnen ingaat, maar welke richtlijnen precies wordt zelden duidelijk gemaakt, dus het is gissen waarom zo'n video ervan af is.quote:
[..]
En daarom zou YouTube geen video's mogen verwijderen?
Wie zou volgens jou moeten bepalen wat yt wel en niet mag toelaten?
YouTube is een eng platform aan het worden. Gelukkig zijn er een hoop alternatieven waar de waarheid wel nog gesproken mag worden. Fuck youtube.
Land of the free. Home of the brave.
Ik zou wel voorstander zijn van regulering op dit gebied. De marktmacht van partijen als YouTube en Facebook is zo groot dat een effectieve meningsuiting zonder medewerking van deze partijen wel heel erg lastig is geworden.
Ik vind dat hier een rol voor de overheid zou moeten zijn. Hoe en wat? Dat weet ik niet 1 2 3. Maar ‘het is een privaat bedrijf dus het mag het helemaal zalf weten’ vind ik in dit geval geen steekhoudend argument (nou ja juridisch wel op dit moment maar niet in de maatschappelijke discussie) gezien de maatschappelijke impact en de de facto monopoliepositie.
Ik vind dat hier een rol voor de overheid zou moeten zijn. Hoe en wat? Dat weet ik niet 1 2 3. Maar ‘het is een privaat bedrijf dus het mag het helemaal zalf weten’ vind ik in dit geval geen steekhoudend argument (nou ja juridisch wel op dit moment maar niet in de maatschappelijke discussie) gezien de maatschappelijke impact en de de facto monopoliepositie.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
de overheid moet zich niet met alles willen bemoeien ...
als youtube stom doet dan ga je maar naar de concurrent
als youtube stom doet dan ga je maar naar de concurrent
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De overheid bemoeit zich toch al met de content? Er zijn genoeg wetten en regels waar Facebook en YouTube zich aan moeten houden, ze hebben veel contact met overheden en doen hun best om daar aan tegemoet te komen..quote:
Ik zou wel voorstander zijn van regulering op dit gebied. De marktmacht van partijen als YouTube en Facebook is zo groot dat een effectieve meningsuiting zonder medewerking van deze partijen wel heel erg lastig is geworden.
Ik vind dat hier een rol voor de overheid zou moeten zijn. Hoe en wat? Dat weet ik niet 1 2 3. Maar ‘het is een privaat bedrijf dus het mag het helemaal zalf weten’ vind ik in dit geval geen steekhoudend argument (nou ja juridisch wel op dit moment maar niet in de maatschappelijke discussie) gezien de maatschappelijke impact en de de facto monopoliepositie.
Dit is even belachelijk als we gaan vragen over de overheid mee kan kijken met het Fok! moderatie team of ze hun werk wel goed doen. Gewoon niet doen man.
Ik zie de ondergang van het vrije internet eerder gebeuren als overheden controle willen gaan uitoefenen over mediaplatform...
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ja, want een forum waar 2,5 man en een paardenkop actief zijn is precies hetzelfde als een platform waar er een miljard actief zijn.quote:
[..]
De overheid bemoeit zich toch al met de content? Er zijn genoeg wetten en regels waar Facebook en YouTube zich aan moeten houden, ze hebben veel contact met overheden en doen hun best om daar aan tegemoet te komen..
Dit is even belachelijk als we gaan vragen over de overheid mee kan kijken met het Fok! moderatie team of ze hun werk wel goed doen. Gewoon niet doen man.
Ik zie de ondergang van het vrije internet eerder gebeuren als overheden controle willen gaan uitoefenen over mediaplatform...
Feit is dat grote bedrijven met een (semi-) monopolie politiek bedrijven en proberen om meningen en stemmen te beïnvloeden. We zijn ook allemaal tegen Marlboro die probeert om senatoren in de zak te steken, dus waarom zouden we hier voor zijn?
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Ik vind dat er op Youtube een grotere vrijheid van meningsuiting geldt dan bij de staatsomroep.quote:
[..]
Ja, want een forum waar 2,5 man en een paardenkop actief zijn is precies hetzelfde als een platform waar er een miljard actief zijn.
Feit is dat grote bedrijven met een (semi-) monopolie politiek bedrijven en proberen om meningen en stemmen te beïnvloeden. We zijn ook allemaal tegen Marlboro die probeert om senatoren in de zak te steken, dus waarom zouden we hier voor zijn?
Waarom denk jij dat de overheid meer content zou toelaten dan YouTube zelf?
De D66 met hun nepnieuwscampagne tegen o.a. GeenStijl?
In hoeverre probeert YouTube politieke meningen te beïnvloeden? En zou een zittende overheid dat niet doen?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Is dat wel zo?quote:
er zijn genoeg alternatieven voor youtube toch?
YT is wel het meest gebruikte en meest bekende. Wil je een flimpje? Dan ga je naar YT.
Wat dat betreft is het meer gaan lijken op een publieke functie.
YT gaat veel te ver met hun censuur beleid. Als je een historie kanaal die gespecialiseerd is op de eerste helft van de 20ste eeuw gaat dwars zitten omdat ze nazi beelden hebben, dan zit er echt iets heel goed mis met je.
Gisteren ook weer met dat ene fototje voor een 100 minuten durende film. 'Copyright infringement, fuck you!'. Gewoon omdat de film zelf niet het juiste beeld geeft.
Kan je wel zeggen dat je misschien naar een ander moet gaan, maar verwerpelijk is het en blijft het.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Waarom wil een overheid dan wel via YT/google pushen wat de corona maatregelen zijn tot het irritante aan toe?quote:
de overheid moet zich niet met alles willen bemoeien ...
als youtube stom doet dan ga je maar naar de concurrent
De overheid gebruikt het wel als een nutsfunctie op het moment. Ook om politiek te bedrijven via uitzendingen van wat er allemaal gebeurd in de kamer.
Aan de ene kant wel gebruik er van willen maken, maar zich er niet mee moeten bemoeien?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Denk jij dat de overheid strenger of minder streng de content zou willen controleren op internet dan YouTube zelf? En wat doet dit je denken?quote:
[..]
Waarom wil een overheid dan wel via YT/google pushen wat de corona maatregelen zijn tot het irritante aan toe?
De overheid gebruikt het wel als een nutsfunctie op het moment. Ook om politiek te bedrijven via uitzendingen van wat er allemaal gebeurd in de kamer.
Aan de ene kant wel gebruik er van willen maken, maar zich er niet mee moeten bemoeien?
https://www.trouw.nl/nieu(...)het-gevaar~ba26d0a9/
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat is niet wat ik bedoel. Liever helemaal geen controle natuurlijk. Maar het is bewezen dat alphabet als geheel totaal niet met die vrijheid kan om gaan en er zelf maar wetten en regels van maakt. Daar kunnen overheden best op ingrijpen zodra de vrijheid van meningsuiting in het geding komt. Verwerpelijke shit is ook verboden, maar een kritisch geluid geven of jezelf voor lul zetten hoort gewoon te kunnen. Dat wordt onmogelijk gemaakt als je een bepaalde niet welgevallen mening hebt. Wat YT doet is iemand / een bepaalde mening proberen monddood te maken en dat mag ook gewoon niet.quote:
[..]
Denk jij dat de overheid strenger of minder streng de content zou willen controleren op internet dan YouTube zelf? En wat doet dit je denken?
https://www.trouw.nl/nieu(...)het-gevaar~ba26d0a9/
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Maar als jij even rustig kijkt naar de content wat je op Youtube (of andere geprivatiseerde sites zoals Facebook etc) kunt vinden en wat voor content je kunt vinden op bv media die dichter bij de overheid liggen (de NPO bijv.)quote:
[..]
Dat is niet wat ik bedoel. Liever helemaal geen controle natuurlijk. Maar het is bewezen dat alphabet als geheel totaal niet met die vrijheid kan om gaan en er zelf maar wetten en regels van maakt. Daar kunnen overheden best op ingrijpen zodra de vrijheid van meningsuiting in het geding komt. Verwerpelijke shit is ook verboden, maar een kritisch geluid geven of jezelf voor lul zetten hoort gewoon te kunnen. Dat wordt onmogelijk gemaakt als je een bepaalde niet welgevallen mening hebt. Wat YT doet is iemand / een bepaalde mening proberen monddood te maken en dat mag ook gewoon niet.
Wat doet jouw denken dat de overheid soepeler zou omgaan met diverse (extreem)kritische content dan deze platforms zijn?
Ik vind het opvallend dat jullie exact de overheid kiezen als de voorvechters van het vrije internet. Waar hebben ze de titel aan verdiend in jullie ogen?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Niet de overheid maar een rechter die toetst op strafbare uitlatingen/uitingen.quote:
[..]
Maar als jij even rustig kijkt naar de content wat je op Youtube (of andere geprivatiseerde sites zoals Facebook etc) kunt vinden en wat voor content je kunt vinden op bv media die dichter bij de overheid liggen (de NPO bijv.)
Wat doet jouw denken dat de overheid soepeler zou omgaan met diverse (extreem)kritische content dan deze platforms zijn?
Ik vind het opvallend dat jullie exact de overheid kiezen als de voorvechters van het vrije internet. Waar hebben ze de titel aan verdiend in jullie ogen?
We have always been at war with Eastasia.
Als YouTube aansprakelijk wordt voor de content die ze hosten (en niet zelf maken of posten), denk jij dat de vrijheid van meningsuiting dan groter worden?quote:
[..]
Niet de overheid maar een onafhankelijke rechter die toetst op strafbare uitlatingen/uitingen.
Dan gaan ze alleen maar méér content verwijderen om enige rechtspraak voor te zijn!
Hoe minder overheidsinbreng hoe vrijer het internet, snap niet dat jullie dit niet zien!
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Idealiter heeft Youtube ook niet de verantwoordelijkheid voor de content (hoogstens hebben ze een verantwoordelijkheid aangaande copyright infringement) en fungeert youtube slechts als doorgeefluik. Slechts de content-uploader is dan aansprakelijk.quote:
[..]
Als YouTube aansprakelijk wordt voor de content die ze hosten (en niet zelf maken of posten), denk jij dat de vrijheid van meningsuiting dan groter worden?
Dan gaan ze alleen maar méér content verwijderen om enige rechtspraak voor te zijn.
We have always been at war with Eastasia.
Maar dat is nu toch het geval?quote:
[..]
Idealiter heeft Youtube ook niet de verantwoordelijkheid voor de content (hoogstens hebben ze een verantwoordelijkheid aangaande copyright infringement) en fungeert youtube slechts als doorgeefluik. Slechts de content-uploader is dan aansprakelijk.
Youtube verwijderd enorm veel videos op basis van wetten en regels die ze zelf niet hebben verzonnen maar die vanuit de overheid komen.
https://tweakers.net/nieu(...)ring-duitse-wet.html
Je kunt nu al naar de rechter stappen om een video van YouTube te laten verwijderen dus die check is er.
Je kunt nu ook al naar de rechter stappen om te protesteren waarom je video is verwijderd dus die check is er.
Dus mijn vraag is concreet: hoe moet dit proces nog verbeterd worden?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Je kunt inderdaad naar de rechter stappen of een aangifte doen om content verwijderd te krijgen, maar kun je youtube ook dwingen verwijderde content terug te plaatsen?quote:
[..]
Maar dat is nu toch het geval?
Youtube verwijderd enorm veel videos op basis van wetten en regels die ze zelf niet hebben verzonnen maar die vanuit de overheid komen.
https://tweakers.net/nieu(...)ring-duitse-wet.html
Je kunt nu al naar de rechter stappen om een video van YouTube te laten verwijderen dus die check is er.
Je kunt nu ook al naar de rechter stappen om te protesteren waarom je video is verwijderd dus die check is er.
Dus mijn vraag is concreet: hoe moet dit proces nog verbeterd worden?
We have always been at war with Eastasia.
Tuurlijk, dit gebeurt op dagelijkse basis!quote:
[..]
Je kunt inderdaad naar de rechter stappen of een aangifte doen om content verwijderd te krijgen, maar kun je youtube ook dwingen verwijderde content terug te plaatsen?
Het kan voorkomen dat het YouTube algoritme verkeerd zat, dan worden de video's gewoon weer online gezet.
Gisteren nog:
https://www.rd.nl/kerk-re(...)eer-online-1.1665657
Dit is niet aan de hand van een rechtzaak, maar gewoon een gesprek met Youtube.
Als het echt gaat om redelijk extreme content, dan sta je juridisch behoorlijk kansloos. Je kunt een bedrijf niet dwingen om jouw materiaal te hosten natuurlijk. Het is geen recht om je mening via Youtube te mogen verspreiden.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat algoritme is bij cryptocurrencies echt vreselijk, om de haverklap worden op tientallen kanalen meerdere video's en soms complete accounts verwijderd wat in bijna alle gevallen achteraf onterecht bleek te zijn. Ze lossen het ook niet op want het blijft gebeuren.quote:
[..]
Tuurlijk, dit gebeurt op dagelijkse basis!
Het kan voorkomen dat het YouTube algoritme verkeerd zat, dan worden de video's gewoon weer online gezet.
Gisteren nog:
https://www.rd.nl/kerk-re(...)eer-online-1.1665657
You only live once, so be sure to spend fifteen hours a day staring at a screen seeking the approval of strangers
Of dit laatste het geval zou moeten zijn is nu juist waar ik (en andere posters in dit topic) vraagtekens bij plaatsen. Youtube (en Facebook) zijn zelf publieke ruimte geworden of hebben daarvan in ieder geval de kenmerken overgenomen. Bij volledige mededinging zou je kunnen zeggen dat mensen hun eigen platform kunnen oprichten maar dat is wegens de hoge toetredingskosten (om een concurrerende ruimte op te zetten) vrijwel onmogelijk. Zo heeft de Youtube-contentcommissie wel een erg grote invloed op waar het Overton-venster ligt.quote:
[..]
Tuurlijk, dit gebeurt op dagelijkse basis!
Het kan voorkomen dat het YouTube algoritme verkeerd zat, dan worden de video's gewoon weer online gezet.
Gisteren nog:
https://www.rd.nl/kerk-re(...)eer-online-1.1665657
Dit is niet aan de hand van een rechtzaak, maar gewoon een gesprek met Youtube.
Als het echt gaat om redelijk extreme content, dan sta je juridisch behoorlijk kansloos. Je kunt een bedrijf niet dwingen om jouw materiaal te hosten natuurlijk. Het is geen recht om je mening via Youtube te mogen verspreiden.
We have always been at war with Eastasia.
Ze doen alleen dingen als de bedrijven het willen, want geld.quote:
[..]
Dat algoritme is bij cryptocurrencies echt vreselijk, om de haverklap worden op tientallen kanalen meerdere video's en soms complete accounts verwijderd wat in bijna alle gevallen achteraf onterecht bleek te zijn. Ze lossen het ook niet op want het blijft gebeuren.
De rest interesseert ze niet.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Dan begin je gewoon eigen videokanaal
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is ook niet makkelijk hé.quote:
[..]
Dat algoritme is bij cryptocurrencies echt vreselijk, om de haverklap worden op tientallen kanalen meerdere video's en soms complete accounts verwijderd wat in bijna alle gevallen achteraf onterecht bleek te zijn. Ze lossen het ook niet op want het blijft gebeuren.
Er wordt per minuut 400 uur aan content geupload (!).
Het is werkelijk compleet onrealistisch om te verwachten dat Youtube perfect kan monitoren welke filmpjes wel en niet aan de community richtlijnen voldoen.
Ik bedoel, ik vind dat YouTube ook te groot is en dat dat niet wenselijk is in het vrije internet. Maar daar kun je YouTube zelf moeilijk op aanspreken. Ik denk ook dat het grootste probleem van YouTube niet het censuur is maar juist vaak het gebrek er aan. Als je kijkt naar hoeveel mensen steeds meer gaan geloven dat de aarde plat is omdat ze 20 filmpjes bekijken of compleet radicaliseren door extremistische content, dat is een groter probleem.
Wel een aanrader om eens the ‘Rabbit Hole' podcast van NYT te luisteren over dit probleem.
Nee, jouw punt is niet dat YouTube alles moet accepteren (lijkt me ook niet wenselijk), maar dat ze te groot zijn. Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar jullie oplossingen zijn al helemaal niet wenselijk.quote:
[..]
Of dit laatste het geval zou moeten zijn is nu juist waar ik (en andere posters in dit topic) vraagtekens bij plaatsen. Youtube (en Facebook) zijn zelf publieke ruimte geworden of hebben daarvan in ieder geval de kenmerken overgenomen. Bij volledige mededinging zou je kunnen zeggen dat mensen hun eigen platform kunnen oprichten maar dat is wegens de hoge toetredingskosten (om een concurrerende ruimte op te zetten) vrijwel onmogelijk. Zo heeft de Youtube-contentcommissie wel een erg grote invloed op waar het Overton-venster ligt.
Het lijkt me vrij evident dat ze zelf mogen beslissen welke content ze hosten en welke niet. Het is nota bene een gratis dienst.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Veel mensen verdienen er gewoon hun brood mee, daar mag YouTube wat mij betreft beter rekening mee houden.quote:
[..]
Het is ook niet makkelijk hé.
Er wordt per minuut 400 uur aan content geupload (!).
Het is werkelijk compleet onrealistisch om te verwachten dat Youtube perfect kan monitoren welke filmpjes wel en niet aan de community richtlijnen voldoen.
Ik bedoel, ik vind dat YouTube ook te groot is en dat dat niet wenselijk is in het vrije internet. Maar daar kun je YouTube zelf moeilijk op aanspreken. Ik denk ook dat het grootste probleem van YouTube niet het censuur is maar juist vaak het gebrek er aan. Als je kijkt naar hoeveel mensen steeds meer gaan geloven dat de aarde plat is omdat ze 20 filmpjes bekijken of compleet radicaliseren door extremistische content, dat is een groter probleem.
Wel een aanrader om eens the ‘Rabbit Hole' podcast van NYT te luisteren over dit probleem.
You only live once, so be sure to spend fifteen hours a day staring at a screen seeking the approval of strangers
Waar blijft Jordan Peterson met zijn sociale media platform alternatief?
Rogan upload zijn podcast ook op vimeo en op audio websites.quote:
De censuur op YouTube zal ongetwijfeld hebben meegespeeld voor Rogan om naar Spotify te vertrekken.
Maar hoe dan?quote:
[..]
Veel mensen verdienen er gewoon hun brood mee, daar mag YouTube wat mij betreft beter rekening mee houden.
Of ga je nu zeggen 'dan moeten ze het algoritme verbeteren'.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Het gaat niet zo goed met Peterson;quote:
Waar blijft Jordan Peterson met zijn sociale media platform alternatief?
[..]
Rogan upload zijn podcast ook op vimeo en op audio websites.
You only live once, so be sure to spend fifteen hours a day staring at a screen seeking the approval of strangers
YouTube moet dagelijks gigantisch veel video’s beoordelen en gaat daarin vrij eenvoudig te werk.quote:
[..]
YouTube mag dat helemaal zelf bepalen, maar het lijkt me wel dat je een meer inzichtelijke procedure kan doen. Nu krijgen verschillende kanalen gewoon te horen dat een video niet kan, omdat het tegen de richtlijnen ingaat, maar welke richtlijnen precies wordt zelden duidelijk gemaakt, dus het is gissen waarom zo'n video ervan af is.
Maar dat is toch niet wezenlijk anders dan de crew hier op fok! te werk gaat?
Inderdaad.quote:
de overheid moet zich niet met alles willen bemoeien ...
als youtube stom doet dan ga je maar naar de concurrent
datvdoen ze omdat het makkelijk is?quote:
[..]
Waarom wil een overheid dan wel via YT/google pushen wat de corona maatregelen zijn tot het irritante aan toe?
De overheid gebruikt het wel als een nutsfunctie op het moment. Ook om politiek te bedrijven via uitzendingen van wat er allemaal gebeurd in de kamer.
Aan de ene kant wel gebruik er van willen maken, maar zich er niet mee moeten bemoeien?
rond de verkiezingen zie je hier ook wel eens politici vragen van users beantwoorden ... moet je die dan ook maar gelijk laten bepalen welke mening hier wel of niet welkom is?
natuurlijk niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
niet misschien, als je het beleid van youtube kut vind dan moet je sowieso naar een ander gaanquote:
[..]
Is dat wel zo?
YT is wel het meest gebruikte en meest bekende. Wil je een flimpje? Dan ga je naar YT.
Wat dat betreft is het meer gaan lijken op een publieke functie.
YT gaat veel te ver met hun censuur beleid. Als je een historie kanaal die gespecialiseerd is op de eerste helft van de 20ste eeuw gaat dwars zitten omdat ze nazi beelden hebben, dan zit er echt iets heel goed mis met je.
Gisteren ook weer met dat ene fototje voor een 100 minuten durende film. 'Copyright infringement, fuck you!'. Gewoon omdat de film zelf niet het juiste beeld geeft.
Kan je wel zeggen dat je misschien naar een ander moet gaan, maar verwerpelijk is het en blijft het.
ja op youtube heb je een groter publiek, het zit wat beter in elkaar en je kunt er met een beetje mazzel wat centjes aan verdienen maar het blijft je eigen keuze om het daar te uploaden en niet op vimeo of liveleak of fucking dumpert of whatever
das ja er zijn alternatieven zat ... dat je die misschien niet goed genoeg vind maakt youtube nog geen publiek bezit lijkt mij
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Geen publiek bezit maar wel min of meer publieke ruimte. Stel je voor dat de stoep voor je huis is opgekocht door Unilever en je deze voortaan alleen mag betreden met een Unox-muts op je hoofd. Dan moet je dus een unox-muts dragen om naar je werk te komen. Een libertarische opvatting over de digitale sfeer stuit op een aantal zelfde problemen als libertarisme in de fysieke ruimte.quote:
[..]
niet misschien, als je het beleid van youtube kut vind dan moet je sowieso naar een ander gaan
ja op youtube heb je een groter publiek, het zit wat beter in elkaar en je kunt er met een beetje mazzel wat centjes aan verdienen maar het blijft je eigen keuze om het daar te uploaden en niet op vimeo of liveleak of fucking dumpert of whatever
das ja er zijn alternatieven zat ... dat je die misschien niet goed genoeg vind maakt youtube nog geen publiek bezit lijkt mij
We have always been at war with Eastasia.
maar er is geen sprake van een stoep die is opgekocht voor mijn huisquote:
[..]
Geen publiek bezit maar wel min of meer publieke ruimte. Stel je voor dat de stoep voor je huis is opgekocht door Unilever en je deze voortaan alleen mag betreden met een Unox-muts op je hoofd. Dan moet je dus een unox-muts dragen om naar je werk te komen. Een libertarische opvatting over de digitale sfeer stuit op een aantal zelfde problemen als libertarisme in de fysieke ruimte.
Unilever heeft op eigen terrein een distributiecentrum gebouwd en wij zijn daar met zijn allen op het terrein gaan spelen
nu zegt unilever prima jongens, gezellig maar aub niet van het dak af bungeejumpen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Meestal staat er in je notes wel waarom iets is weggehaald en krijg je bij een ban de reden te zien waarom de ban is opgelegd, bij YouTube staat er gewoon 'dit is niet in lijn met de regels'. Het doet me echt denken aan het Proces van Kafka waarbij de hoofdpersoon niet te weten komt waarom hij nou precies is opgepakt en het vervolgens ook niet te weten komt.quote:
[..]
YouTube moet dagelijks gigantisch veel video’s beoordelen en gaat daarin vrij eenvoudig te werk.
Maar dat is toch niet wezenlijk anders dan de crew hier op fok! te werk gaat?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |