COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Nee je haalt er complete willekeur bij door welvaartsverdelingen in ons economische systeem erbij te halen.quote:Op zaterdag 25 april 2020 23:24 schreef Arts-assistent het volgende:
[..]
Door de laatste zin maak je de kans op een nuttige discussie compleet kansloos. Je probeert me te devalueren, alleen omdat ik een andere, vooral genuanceerdere, mening heb.
Dat doet helemaal niks af aan de schade die dit aanricht. De welvaartsverdelingen in de wereld hebben daar gewoon 0.0 invloed op wat je nu allemaal te zien krijgt.
Je mening is niet genuanceerder, en dat is allemaal ook gewoon prima, ieder een expert in zijn vakgebied, maar deductief redeneren moet toch wel lukken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De griep is een levensbedreigend virus waar wel (soort van) een vaccin voor is.quote:
[..]
Dit is geen gewone griep.
Dit is een levensbedreigend virus waar nog geen vaccin voor is.
Dus idd zo maar los laten razen zou domste zijn om te doen. Laat staan experimenteren zo als in Zweden.
Los van dat ze in 2 aparte takken van de virusfamilie thuis horen. Is vooral het aspect dat Sars2 nieuw is voor de mensheid (geen antistoffen/geen half vaccin/geen ervaring ermee) het verschil in impact imo.
Naarmate meerdere mensen de ziekte al door hebben doorgemaakt en eventueel immuun zijn kunnen ze natuurlijk zonder problemen weer terug aan het werk. Ik heb het bericht van de WHO gezien dat zij niet weten of je immuun kunt worden, maar dit staat sowieso nog wel op de website van het RIVM:quote:
[..]
Ha, had ik nog niet eens aan gedacht dat veel van het zorgpersoneel dan ook thuis moet blijven.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/vragen-antwoordenquote:Wat wordt bedoeld met groepsimmuniteit?
Wie COVID-19 heeft gehad, is daarna meestal immuun voor dit virus. Dat betekent dat deze persoon niet meer ziek kan worden van dit virus. Hoe meer mensen immuun zijn voor het virus, hoe minder het virus kans heeft om zich te verspreiden. Daarmee wordt de kans ook kleiner dat het virus kwetsbare personen bereikt. Met groepsimmuniteit bouw je als het ware een beschermende muur om kwetsbare personen.
Stel dat dit niet kan, iemand die het virus heeft gehad en aantoonbaar anti stoffen, van wat ik had gelezen zou de volgende keer dat diegene ziek word wel minder heftig zijn. Dus al is die persoon er niet immuun voor, dan nog heeft hij/zij een voordeel.
Nee, leeftijd als criterium mag niet, en we hebben er geen alternatief voor, terwijl het bewezen effectief is, het mag niet!quote:
[..]
https://eenvandaag.avrotr(...)zoek-van-de-uva-aan/
En als je ook kijkt naar dit:
https://www.volkskrant.nl(...)de-cijfers~ba1c6124/
Dan zie je dat vanaf 45/50 jaar het sterfterisico elke 5 jaar verdubbelt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij zou niet 60 uur kunnen werken in de week i.p.v. 40? of 40 i.p.v. 20? Als het crisis tijd is en er een situatie is waarvoor je in de zorg bent gaan werken - om mensenlevens te redden - ?quote:
[..]
100% lijkt mij gewoon haalbare capaciteit met normale in en uitstroom waarbij men (lees: zorgverleners) ook genoeg rust krijgt. Nu werken ze shifts van 12 uur en nog extra dagen in week. Dat hou je wellicht even vol, maar uiteindelijk moeten ze echt hun rust gaan pakken. Niet voor niets zie je ook dat ex-minister Bruno Bruins op last van dokter rust moet pakken. Die man heeft dag en nacht doorgewerkt.
Natuurlijk wel.
Die 100% is inderdaad "normale gang van zaken en alles super prettig" maar daar is de huidige situatie niet naar.
En 250% klinkt mij onhoudbaar, maar 150% zeker niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kwetsbaren als criterium, wat begrijp je daar niet aan ? Jij wilt discrimineren op leeftijd.quote:
[..]
Heb jij een beter criterium? Deel hem dan? Als je gelijk hebt is deze discussie er niet.
Rondje huisartsen die dat per individu prima kunnen aangeven en dan die kwetsbare mensen spijtige leefadviezen geven over en voor hun doen en laten; en de rest is dan de eventueel beschikbare zorg met het noodlot dat ze kunnen overlijden.
Precies zoals iemand kan dood gaan aan griep of aan hartaanval. Die meansne kunnen dan zelf bepalen wat ze moeten/gaan doen (of beter laten).
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ja natuurlijk kan dat. Maar geen half jaar onafgebroken... Dat is hele punt wat iedereen hier probeert te maken geloof ik.quote:
[..]
Jij zou niet 60 uur kunnen werken in de week i.p.v. 40? of 40 i.p.v. 20? Als het crisis tijd is en er een situatie is waarvoor je in de zorg bent gaan werken - om mensenlevens te redden - ?
Natuurlijk wel.
Mensen kunnen langer werken dan normaal. Tenzij het work a holics waren dan kan het niet.quote:
[..]
Goh, uit welk blik wil jij die extra verplegers en artsen trekken? Of vind je dat als jij straks geintubeerd moet worden het wel mag worden gedaan door een welwillende vrijwilliger die toevallig niks beters te doen had?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe is 250% overdreven als we van 1100 totale IC-plekken naar 2400 IC-plekken voor covid-19 zijn opgeschaald?quote:
[..]
250% lijkt me wat overdreven, 100% is alleen normale capaciteit en dat lijkt mij gewoon te laag gezien de crisis waar we in zitten.
Op langere termijn is meer dan 100% van de capaciteit gewoon niet realistisch. Daar heb je extra mensen voor nodig en die zijn er niet op korte termijn. Misschien zou je eens wat reportages moeten kijken van hoe het er op de IC aan toegaat voordat je vanuit je luie stoel roept dat ze wel wat harder kunnen werken.
We geven het nog steeds, maar alleen als de patiėnt het graag wil. Probleem is dat mensen er erg misselijk van worden en het een QT-verlenging geeft waardoor er een grotere kans is op serieuze hartritmestoornissen. Het vervelende is dat praktisch alle anti-misselijkheidsmedicatie ook QT-verlenging geeft, dus die kunnen we niet met elkaar combineren.quote:
[..]
Ach, het is ludovico. Een student die alles denkt te weten. Waarom nog studeren dan? Of andersgezegd, kennelijk geen studie die uitdaagt tot denken, want dan leer je wel dat je lang niet alles weet waarvan je dacht dat je veel wist.
Ik vraag me trouwens af hoe het nu zit met hydroxychloroquine. Je zei enige tijd geleden dat dit standaard werd toegediend in bepaalde gevallen als ik het me goed herinner. Herinner ik me dat goed? Wat is de status daar nu van?
Sommige zaken zijn evident, maar niet even evident voor andere mensen.quote:
Ach, het is ludovico. Een student die alles denkt te weten. Waarom nog studeren dan? Of andersgezegd, kennelijk geen studie die uitdaagt tot denken, want dan leer je wel dat je lang niet alles weet waarvan je dacht dat je veel wist.
Hoewel ik dit complete spelletje veel meer zie als een potje "voor VS tegen" en veel minder vind ingaan op de inhoud.
Als Vallon hetzelfde zegt als wat ik zeg, en wat zoetsappiger verwoord, dan zijn jullie het allemaal met Vallon eens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat ik wel eens denk, wat overigens geheel fout kan zijn. Maar ik heb soms een beetje het idee dat al die virologen normaliter alleen achter de spreekwoordelijke coulissen werken, geen enkele belangstelling laat staan faam voor hun (harde) werk. Nu heeft de hele wereld te maken met een statistisch gezien nauwelijks dodelijk virus, en hangt de hele wereld aan hun lippen. Dit maakt natuurlijk dat zij nu in een rol zijn gekomen dat eindelijk hun vak midden in de picture staat...quote:Op zaterdag 25 april 2020 20:35 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat is het trieste dat en-publique de onderlinge RIVM-vete wordt uitgevochten waarbij Utrecht (de Bilt) in de driehoek Amsterdam en Rotterdam aan het vechten zijn.
Het is een slangenkuil waar ook mediageile figuren zoals Ab uit voortkomen die blijven aanschoppen tegen de voormalige broodheer waar hij groot is geworden.
Ab heeft ongetwijfeld heel veel kennis maar kan het niet (na)laten daarmee het RIVM en nu het OMT te pareren. Hij, Ab, kan dat ook omdat je als onafhankelijke geest immers geen volksverantwoording hoeft af te leggen.
Ik kan zijn missie niet goed begrijpen, wat is zijn plan of doel ?
Vooralsnog ben ik geneigd dat hij een laatste poging pakt om nog belangrijk te zijn en er toe te doen.
Hij, Ab, zou zijn tijd beter kunne besteden door het "wollige" RIVM beleid; ons in Jip-en Janneke uit te leggen. Dat dan constructief - in de zin van aanvullende - kanttekeningen bijplaatsen.
Leg dan maar uit wat het virus doet ipv op TV schoppen tegen de wagen.
Het RIVM, ook geen domme jongens/meisjes, zal minsten dezelfde kennis bezitten maar zijn gehouden aan de rol van hun "spreekvrijheid".
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
IMO is dit het enige wat je kunt doen.quote:
Maar waarom isoleren we mensen die 50+ zijn niet een tijdje en dan de economie opstarten met mensen die onder de 50 zijn?
De maatschappij kan lekker doordraaien, rust in de ziekenhuizen, en 50+ of risicogroepen dragen een mondkapje.
Na pakweg 2 maanden heeft 60% van 50- immuniteit, en laat je 50+ tot 60 gefaseerd instromen, na 2 maanden 60+ tot 70 etc.
Hoe wil je de economie voor 1% opengooien, dat kan je helemaal niet zo stellen.quote:
[..]
Dit virus zien we echt al heel lang, de samenleving voor 1% opengooien gaat écht geen niet te controleren kettingreactie veroorzaken, en zeker niet als die 1% ook nog eens een leeftijdsgroep is die slechts 5% beslaat van de IC bezetting.
Scholen open. Asap. Zoals initieel gewoon het plan was volgens de experts.
Ik ben ook voor versoepelen van maatregelen, maar tegen de beweringen dat dit virus niet zo gevaarlijk is "want het raakt alleen ouderen/just a flu bro".
En laat dat nou precies de situatie zijn waar we nu ook in zitten, het is op dit moment redelijk onder controle en gaat nog maanden zo blijven of erger worden door de geleidelijke opheffing van de huidige maatregelen zonder daar maatregelen aan toe te voegen om de kwetsbaren te beschermen.quote:
[..]
Ja natuurlijk kan dat. Maar geen half jaar onafgebroken... Dat is hele punt wat iedereen hier probeert te maken geloof ik.
Het is natuurlijk niet een kant en klaar idee, maar het is een andere manier van naar het probleem kijken. Ik denk dat we het in Nederland op dit moment niet heel slecht doen. Maar we moeten wel aanvalled het virus te lijf gaan en niet afwachten wat op ons af komt. We weten nu ook veel meer dan 1 of 2 maanden geleden.quote:Op zaterdag 25 april 2020 23:43 schreef Za het volgende:
[..]
IMO is dit het enige wat je kunt doen.
De maatschappij kan lekker doordraaien, rust in de ziekenhuizen, en 50+ of risicogroepen dragen een mondkapje.
Na pakweg 2 maanden heeft 60% van 50- immuniteit, en laat je 50+ tot 60 gefaseerd instromen, na 2 maanden 60+ tot 70 etc.
Hij zegt alleen niet hetzelfde. Jij kraamt nonsense uit op basis van een voorgeselecteerde gegevensset.quote:
[..]
Sommige zaken zijn evident, maar niet even evident voor andere mensen.
Hoewel ik dit complete spelletje veel meer zie als een potje "voor VS tegen" en veel minder vind ingaan op de inhoud.
Als Vallon hetzelfde zegt als wat ik zeg, en wat zoetsappiger verwoord, dan zijn jullie het allemaal met Vallon eens.
quote:
Echt volledige bullshit inderdaad, het blijkt 83% te zijn i.p.v. 90%.
En dan reken ik de groep boven de 70 niet mee, als dat al een skew veroorzaakt is die negatief voor de 50+ ers. Die 90% is gewoon een goede schatting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tja, en ik denk dan dat we nog steeds niet de testcapaciteit hebben om het significant beter te doen.quote:
[..]
Het is natuurlijk niet een kant en klaar idee, maar het is een andere manier van naar het probleem kijken. Ik denk dat we het in Nederland op dit moment niet heel slecht doen. Maar we moeten wel aanvalled het virus te lijf gaan en niet afwachten wat op ons af komt. We weten nu ook veel meer dan 1 of 2 maanden geleden.
We gissen nu nog vooral naar de aantallen.
Het idee is logisch maar in de praktijk is dit lastig denk ik. 6 mil mensen krijgen jaarlijks een griepprik. Veel hebben partners, kinderen, mantelzorgers. Isoleren we die allemaal ook dan?quote:
[..]
IMO is dit het enige wat je kunt doen.
De maatschappij kan lekker doordraaien, rust in de ziekenhuizen, en 50+ of risicogroepen dragen een mondkapje.
Na pakweg 2 maanden heeft 60% van 50- immuniteit, en laat je 50+ tot 60 gefaseerd instromen, na 2 maanden 60+ tot 70 etc.
Is er, alle bewijs afwegende, enige zin in het toe dienen? Ik begreep dat recent meerdere studies lieten zien dat het eerder averechts of niet werkt?quote:
[..]
We geven het nog steeds, maar alleen als de patiėnt het graag wil. Probleem is dat mensen er erg misselijk van worden en het een QT-verlenging geeft waardoor er een grotere kans is op serieuze hartritmestoornissen. Het vervelende is dat praktisch alle anti-misselijkheidsmedicatie ook QT-verlenging geeft, dus die kunnen we niet met elkaar combineren.
Waar staan alle discussies dan?quote:
Wat een ongelooflijk slechte reportage van Nieuwsuur, zeg. Dat ben ik niet van ze gewend.
Jeroen Wollaers probeerde ook steeds woorden in de mond van Roel Coutinho te leggen.
Ze deden alsof de adviezen van het OMT niet openbaar zijn. Dat zijn ze wel. Bovendien kun je uit de adviezen wel degelijk afleiden dat de experts het niet altijd eens zijn...
Waar de mening van een lid van het OMT?
Eerst waren de leden nog geheim.
Het is niet openbaar.
quote:
[..]
Je bent er zelf blijkbaar ookmensen die zich niet aan de regels houden vallen altijd meer op. Mensen roepen al weken dat het drukker word en het is niet te zien in de nummers tot dusver. Niks mis met naar de stad gaan. Wel als je je niet aan de regels houd uiteraard.
Ik WOON boven de winkels, stelletje druiloren.quote:Op zaterdag 25 april 2020 15:43 schreef Noek het volgende:
[..]
Lekker, meid, dat je er toch tussenuit was.
Daar waar iedereen is.
Ben ik dan de enige die zich in een soort driehoek beweegt? Huis-bos-werkpand..
Daar tussenin zit nog een supermarkt
Mooie grafiek.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Vanaf 45 ongeveer gaat het elke keer omhoog, het percentage mensen dat aan de ziekte sterft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Neem eens aan dat je cijfertjes kloppen. Vertel dan eens waar je op uitkomt in absolute getallen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Echt volledige bullshit inderdaad, het blijkt 83% te zijn i.p.v. 90%.
En dan reken ik de groep boven de 70 niet mee, als dat al een skew veroorzaakt is die negatief voor de 50+ ers. Die 90% is gewoon een goede schatting.
Ik zie het niet als voor vs tegen. Ik heb geen idee wat Vallon zegt waar "wij" het allemaal mee eens zijn, waar "wij" tegen zijn als jij het zegt. Heb je daar een voorbeeld van? En wie zijn die "jullie" waar jij naar verwijst dan?quote:
[..]
Sommige zaken zijn evident, maar niet even evident voor andere mensen.
Hoewel ik dit complete spelletje veel meer zie als een potje "voor VS tegen" en veel minder vind ingaan op de inhoud.
Als Vallon hetzelfde zegt als wat ik zeg, en wat zoetsappiger verwoord, dan zijn jullie het allemaal met Vallon eens.
Niet voor het één of ander maar iemand die schade oploopt of doodgaat is een zwakkere niet als diskwalificatie maar als vaststelling en (meestal) zijn onderliggende aandoeningen daar debet aan.quote:
Wij artsen zijn echt wel wat gewend, maar het is en blijft een beangstigend ziektebeeld. Ik verbaas me over hoe makkelijk hier soms wordt gedacht over mensenlevens en over het feit dat het alleen de zwakkeren zijn.
Op onze IC is de gemiddelde leeftijd nu 65, range van 55 tot 74.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen die niet gebruikt moeten worden als het tegenargument op het grote mediane getal.
Inzake mensenlevens: het is niet doenbaar om iedereen te redden; je kunt het wel willen maar er zijn grenzen aan de zorg die mogelijk is of wij ons als maatschappij getroosten. Daar mag je vervolgens alle ethische dilemma's bijhalen.
NB: leven is waardevol maar imho niet ten koste van alles. Het is triest wanneer iemand ontglipt. Het heeft echter geen zin de emotie een boventoon te laten voeren. De hele "crisis" is er één van zorgcapaciteit vs. economie.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De huidige aanpak is vreemd, imo is het hiervoor genoemde de enig juiste manier ik heb er zelfs lang geleden een thread over geopend:quote:
Het is natuurlijk niet een kant en klaar idee, maar het is een andere manier van naar het probleem kijken. Ik denk dat we het in Nederland op dit moment niet heel slecht doen. Maar we moeten wel aanvalled het virus te lijf gaan en niet afwachten wat op ons af komt. We weten nu ook veel meer dan 1 of 2 maanden geleden.
COR / Oplossing?
Nou nee, na 1,5 jaar is er een vaccin, dus dat vertragen mag je best breder trekken naar isoleren, waar we inderdaad in falen maar ook niet volledig, gelukkig.quote:Op zaterdag 25 april 2020 23:31 schreef Vallon het volgende:
[..]laten we het virus geen mystieke intelligentie toewijzen. Het virus repliceert via een uitstekende gastheer: "wij". Niet uitgekozen maar omdat het zo uitkwam. de volgende keer is er weer een ander virus.
Dat "we" problemen mee hebben met de pandemie is voor omdat "we" onze hulpeloze fragiliteit daar niet in kunnen accepteren. Liever $30Triljard verspillen en in hulpeloosheid modderen zonder dat het wat oplost.
De oplossing die ik zie: accepteer het lot en mensen die zorg behoeven tgv Covid19 mogen een staatslot trekken voor de beperkte Covid19 zorgcapaciteit en de rest van "slachtoffers" moet zich er bij neerleggen om het "thuis" uit te zieken of te ondervinden. Sws gaat een vaccin ons niet redden.
In ons Westers systeem en constellatie zal ca 0.5-1.0% bbc van de besmette populatie, overlijden.
Dat is voor ons land maximaal (iedereen is dan besmet/geweest) 170.000 mensen die we nu aan redden zijn door de uitbraak te spreiden zijn en/of risicogevallen achter een deur op te sluiten.
Onze maatregelen zijn gericht om virusverspreiding te vertragen en daarbij overbelasting zorg te voorkomen; waarmee we in een oneindige (en ook uitzichtloze) situatie gaan belanden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lijkt me ook maar dat is optimistischpositief geluid dat mag je hier niet zeggen.quote:
[..]
De griep is een levensbedreigend virus waar wel (soort van) een vaccin voor is.
Los van dat ze in 2 aparte takken van de virusfamilie thuis horen. Is vooral het aspect dat Sars2 nieuw is voor de mensheid (geen antistoffen/geen half vaccin/geen ervaring ermee) het verschil in impact imo.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is zeer veel kritiek op die recente studie (kleine N, retrospectief cohort, marginaal verschil, geen statistische significantie). De algemene consensus is dat we niet gewoon nog steeds niet weten, maar dat het verantwoord is om in de 2e lijn te gebruiken.quote:
[..]
Is er, alle bewijs afwegende, enige zin in het toe dienen? Ik begreep dat recent meerdere studies lieten zien dat het eerder averechts of niet werkt?
Exact, mogelijk meer dan 90%:quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Echt volledige bullshit inderdaad, het blijkt 83% te zijn i.p.v. 90%.
En dan reken ik de groep boven de 70 niet mee, als dat al een skew veroorzaakt is die negatief voor de 50+ ers. Die 90% is gewoon een goede schatting.
We hoeven ook niet de exacte getallen te weten, het bloed onderzoek van Sanquin is heel erg interessant om te zien hoe zo'n groot percentage mensen van de mensen anti stoffen heeft opgebouwd. Vooral bij jongeren zal het misschien lastiger zijn om er een beeld van te krijgen omdat ze mildere klachten hebben of zelf asymptomatisch (iets anders dan pre-symptomatisch).quote:
[..]
Tja, en ik denk dan dat we nog steeds niet de testcapaciteit hebben om het significant beter te doen.
We gissen nu nog vooral naar de aantallen.
Leeftijd is nogal een vuistregel voor hoe goed het lichaam het virus kan bevechten. Dat mag je best breder trekken dan dat hoor, maar ingewikkelder maken is vaak niet beter. Duidelijke richtlijnen zullen dan eerder helpen, en aangezien je praat over maanden i.p.v. jaren, goed vol te houden.quote:Op zaterdag 25 april 2020 23:37 schreef Vallon het volgende:
[..]
Kwetsbaren als criterium, wat begrijp je daar niet aan ? Jij wilt discrimineren op leeftijd.
Rondje huisartsen die dat per individu prima kunnen aangeven en dan die kwetsbare mensen spijtige leefadviezen geven over en voor hun doen en laten; en de rest is dan de eventueel beschikbare zorg met het noodlot dat ze kunnen overlijden.
Precies zoals iemand kan dood gaan aan griep of aan hartaanval. Die meansne kunnen dan zelf bepalen wat ze moeten/gaan doen (of beter laten).
Ja de huisartsen nu een beetje bezetten met dit soort gedoe.... Dat kan, als de maatschappij wat minder anaal verkracht wordt dan nu gebeurt. Je prioriteiten staan verkeerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laat ook maar weer zien dat het RIVM (OMT) het hondje van Rutte is.quote:
Is weer pure politiek en dat zou niet moeten bij zo'n belangrijk onderwerp.
Jaap blaft wat Rutte zegt en Rutte kan altijd zeggen dat het OMT adviseert dat (want zij zeggen toch wat Rutte wil) zonder wetenschappelijke openbare onderbouwing.
Daar ben ik het helemaal mee eens, mensen gaan dood en daar moet iedereen mee leven. Ik ben absoluut rationeel genoeg om te begrijpen dat aan elk levensjaar een prijskaartje hangt (ong. 80.000e per goed levensjaar). Ik denk dat de discussie goed is om te voeren, maar dat hij hier te vaak overgesimplificeerd wordt. Waarbij de dramabeelden van een complete overspoeling door het virus worden vergeten.quote:Op zaterdag 25 april 2020 23:50 schreef Vallon het volgende:
[..]
Niet voor het één of ander maar iemand die schade oploopt of doodgaat is een zwakkere niet als diskwalificatie maar als vaststelling en (meestal) zijn onderliggende aandoeningen daar debet aan.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen die niet gebruikt moeten worden als het tegenargument op het grote mediane getal.
Inzake mensenlevens: het is niet doenbaar om iedereen te redden; je kunt het wel willen maar er zijn grenzen aan de zorg die mogelijk is of wij ons als maatschappij getroosten. Daar mag je vervolgens alle ethische dilemma's bijhalen.
NB: leven is waardevol maar imho niet ten koste van alles. Het is triest wanneer iemand ontglipt. Het heeft echter geen zin de emotie een boventoon te laten voeren. De hele "crisis" is er één van zorgcapaciteit vs. economie.
We moeten daarin een balans gaan vinden, met goede IC capaciteit, genoeg beschermingsmaterialen en een functionerende economie. Ik denk dat dat mogelijk is, zonder naar 1 kant om te slaan. Maar roepen dat het 'niet dodelijker dan de griep is', voegt m.i. bijzonder weinig aan de discussie toe.
Dat is dan ook niet hoe het werkt, we zitten na een maand op 3% immuun, kappers, verzorgers, etc, hebben straks allemaal betere bescherming, dan kan de maatschappij al flink opgestart worden.quote:
dat. Maar geen half jaar onafgebroken.
Tegen de tijd dat de meest vitale zaken (school) opgestart zijn komt de prioriteit misschien op een normaler beeld te liggen op de IC's.
Maar als de kinderen niet eens naar school gaan vanwege crisis, dan ben je als zorg sector laf als je niet meer dan 100% normale capaciteit gaat werken.
En ik heb ook niet de indruk dat er zo gedacht wordt verder dus wat dat betreft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik hoop dat je "risicogroep" gebruik in de Covid19 context. Ook zonder virus kun je nog steeds in de risicogroep zitten. Op moment dat je ziek wordt, loop je altijd risico wat niet wil zeggen dat je in een risicogroep zit.quote:
[..]
Iedereen die blootgesteld wordt aan dit virus is deel van de risicogroepen. Denken dat het anders ligt is zelfbedrog.
Kinderen lopen weinig risico op consequenties tgv Covid19, gezonde mensen in de kracht van hun leven zijn ook niet. Die groep zijn ook als patiėnten ook aantoonbaar ondervertegenwoordigd in de ziekenhuizen, laat staan IC.
De risicogroep waar we over spreken zijn de mensen die kwetsbaar zijn om na besmetting een sterk verhoogd risico lopen te overlijden aan/door Covid19. Hoe groot die groep is mag je dan bepalen op grond van vastgestelde medische criteria.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Waar is het gebruik ervan op gebaseerd? Anekdotisch bewijs?quote:
[..]
Er is zeer veel kritiek op die recente studie (kleine N, retrospectief cohort, marginaal verschil, geen statistische significantie). De algemene consensus is dat we niet gewoon nog steeds niet weten, maar dat het verantwoord is om in de 2e lijn te gebruiken.
250% blijven volhouden non stop lijkt me overdreven. Zoals jij dat al bij 100% vindt ofzo.quote:Op zaterdag 25 april 2020 23:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hoe is 250% overdreven als we van 1100 totale IC-plekken naar 2400 IC-plekken voor covid-19 zijn opgeschaald?
Op langere termijn is meer dan 100% van de capaciteit gewoon niet realistisch. Daar heb je extra mensen voor nodig en die zijn er niet op korte termijn. Misschien zou je eens wat reportages moeten kijken van hoe het er op de IC aan toegaat voordat je vanuit je luie stoel roept dat ze wel wat harder kunnen werken.
Alsof je zelf niet meer zou kunnen werken als dat nodig zou zijn. Lange termijn... Waar hebben we het over, naar verwachting is er over een jaar of 1.5 een vaccin, en neemt de druk sowieso al flink af als meer mensen immuun raken.
En als dat laatste niet gebeurt zijn we sowieso fucked. Dan is dit nog steeds de beste oplossing.
Of doden accepteren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Pathofysiologische hypothesesquote:Op zaterdag 25 april 2020 23:59 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Waar is het gebruik ervan op gebaseerd? Anekdotisch bewijs?
50+ tot 60 zijn niet zo kinderrijk meer denk ik. Mondkapjes voor mantelzorgers, indien partner in vrije leeftijdsgroep 2 mnd mondkapje naar het werk/ in OV.quote:
Het idee is logisch maar in de praktijk is dit lastig denk ik. 6 mil mensen krijgen jaarlijks een griepprik. Veel hebben partners, kinderen, mantelzorgers. Isoleren we die allemaal ook dan?
Het gaat maar om 8 weken.
Omdat je daarmee discrimineert op leeftijd. Mogen de betrokkenen daar een eigen keuze in hebben ?quote:
[..]
Maar waarom isoleren we mensen die 50+ zijn niet een tijdje en dan de economie opstarten met mensen die onder de 50 zijn?
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Alle adviezen zijn te vinden op Rijksoverheid.nl.quote:
[..]
Waar staan alle discussies dan?
Waar de mening van een lid van het OMT?
Eerst waren de leden nog geheim.
Het is niet openbaar.
Het advies van deze week:
https://www.rijksoverheid(...)d-19/PG-204449+B.pdf
quote:Er is binnen het OMT nog geen consensus over de vraag of de basisschool direct helemaalopen kan gaan of dat er begonnen moet worden met halve klassen en de kinderen om en om te laten deelnemen aan onderwijs op school.
Het gaat om een team van gerenommeerde wetenschappers dat in crisistijd het kabinet moet adviseren. In die context worden de adviezen opgesteld. Ik vind het juist goed dat het OMT met een mond spreekt.quote:Er is binnen het OMT nog geen consensus over de vraag of het verantwoord is om hetverbod op het uitoefenen van de overige contactberoepen op te heffen.
Het aantal bewegende mensen voor 1% opengooien dan.quote:
Hoe wil je de economie voor 1% opengooien, dat kan je helemaal niet zo stellen.
Basisschool kinderen + ouders. Reken jij maar uit hoeveel mensen dat zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik krijg al 20 jaar een oproep voor de griepprik omdat ik een keer bij de huisarts was vanwege een vage opeens optredende benauwdheid en ik toen ventolin mee kreeg.quote:
[..]
Het idee is logisch maar in de praktijk is dit lastig denk ik. 6 mil mensen krijgen jaarlijks een griepprik. Veel hebben partners, kinderen, mantelzorgers. Isoleren we die allemaal ook dan?
Rare is dat ik soms 1-2 jaar geen uitnodiging krijg en dan opeens weer wel trouwens.
Ik ga overigens nooit en heb nergens last van. Oftewel, als je wordt opgeroepen voor een griepprik wil dat niet automatisch zeggen dat je een risicogeval bent.
Meer dan de helft van de medisch specialisten is >50 jaar. Mogen die wel door blijven werken?quote:
[..]
Maar waarom isoleren we mensen die 50+ zijn niet een tijdje en dan de economie opstarten met mensen die onder de 50 zijn?
Ach man, verschillen van meningen en discussies staan nergens vermeld.quote:
[..]
Alle adviezen zijn te vinden op Rijksoverheid.nl.
Het advies van deze week:
https://www.rijksoverheid(...)d-19/PG-204449+B.pdf
[..]
[..]
Het gaat om een team van gerenommeerde wetenschappers dat in crisistijd het kabinet moet adviseren. In die context worden de adviezen opgesteld. Ik vind het juist goed dat het OMT met een mond spreekt.
Er wordt gedaan alsof alle adviezen unaniem zijn.
Wetenschappelijke onderbouwingen ontbreken ook, vind ik niet erg sterk als het volgens jou "gerenommeerde wetenschappers" zijn?
Wat wil je berekenen?quote:
[..]
Neem eens aan dat je cijfertjes kloppen. Vertel dan eens waar je op uitkomt in absolute getallen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
