Amsterdams gezin weggestuurd uit tweede woning in Zeeland

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:33 schreef FYazz het volgende:
Hoe onsympathiek ik de man in kwestie ook vind overkomen, ik ben het wel met hem eens.

Is te zot voor woorden dat een overheid kan beslissen dat ik niet in mijn tweede huis (of welk eigen huis / bezit dan ook) mag verblijven, als op geen enkele wijze aan te tonen valt dat de woning zelf of de buurt te onveilig is om te wonen.

Ik vind dit echt een inbreuk op onze verworvenheden en vrijheden en verbaas mij erover dat hier zo luchtig over wordt gedaan.

als er 1 schaap over de dam is....

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:35 schreef FYazz het volgende:

[..]

Dat maakt zijn verhaal wel anders ja.
Niet echt handig van hem

Toch blijf ik het onprettig vinden dat een overheid dit kan bepalen (als het dus wel om je eigen huis zou gaan )

Nood breekt wel eens wet he.
Kan het hier in de omgeving nog meevallen met de besmettingen, als toute tweedehuishebbend Nederland naar de kust komt is dat zo compleet omgedraaid.

Opvallend dat hij zowel zijn vrouw als zijn vriendin heeft meegenomen naar Zeeland.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:41 schreef JeMoeder het volgende:
Opvallend dat hij zowel zijn vrouw als zijn vriendin heeft meegenomen naar Zeeland.

Deze man verdient wat dat betreft alle ruimte voor die gigantische ballen die hij heeft.

quote:

Op maandag 30 maart 2020 17:19 schreef AchJa het volgende:

[..]

Die hut in Zeeland is ook al dik 70 jaar in de familie lees ik... Ik vraag me af hoe ze daar aan gekomen zijn en of dat allemaal wel eerlijk geld was zo aan het eind van WW2/ net na WW2...

De jaloezie

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 14:39 schreef torentje het volgende:

[..]

Er zijn ook vele werknemers die niet in vitale beroepen werken en nu gedwongen thuis zitten en die ook niet naar een ander deel van het land mogen om daar vakantie te vieren , wegens het coronavirus. Die werknemers hebben dus ook veel last en hinder van de harde maatregelen. Dat iemand over twee huizen beschikt betekend niet dat men dan een uitzondering is, waar de harde maatregelen niet voor gelden.

Zie hier weer het uber socialistische wat je moet ten toon spreiden. Solidair met iedereen hoor, echt..

Behalve als het gaat om iemands verworvenheden in het leven die iets extra's heeft boven een ander door wat voor reden dan ook.
Dat mag niet natuurlijk, dan moet je kop er af als je boven het maaiveld uit steekt.

Dat persoon met 2 huizen heeft ook gewoon dezelfde maatregelen als iemand anders. Die besluit alleen dat het beter toeven is in het 2de huis, dan op het 1ste. Maar dat mag natuurlijk niet volgens de kleinzielige 1huisbezitter, die kan er niet tegen dat een ander het beter heeft.

Ik zie hier alleen maar jaloezie en haat in dit topic.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:50 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Zie hier weer het uber socialistische wat je moet ten toon spreiden. Solidair met iedereen hoor, echt..

Behalve als het gaat om iemands verworvenheden in het leven die iets extra's heeft boven een ander door wat voor reden dan ook.
Dat mag niet natuurlijk, dan moet je kop er af als je boven het maaiveld uit steekt.

Dat persoon met 2 huizen heeft ook gewoon dezelfde maatregelen als iemand anders. Die besluit alleen dat het beter toeven is in het 2de huis, dan op het 1ste. Maar dat mag natuurlijk niet volgens de kleinzielige 1huisbezitter, die kan er niet tegen dat een ander het beter heeft.

Ik zie hier alleen maar jaloezie en haat in dit topic.

dat volgens mij best mee allemaal hoor

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:53 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik heb een boot... Veel beter.

En verder is die hut dus van de moeder van zijn vriendin. Er is helemaal niks van zijn familie...

Schijnbaar wordt die dus ook verboden daar te gaan slapen.
Laken, pak.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:50 schreef Red_85 het volgende:

Dat persoon met 2 huizen heeft ook gewoon dezelfde maatregelen als iemand anders. Die besluit alleen dat het beter toeven is in het 2de huis, dan op het 1ste. Maar dat mag natuurlijk niet volgens de kleinzielige 1huisbezitter, die kan er niet tegen dat een ander het beter heeft.

maar het huis blijkt niet op zijn naam te staan, waardoor het niet zijn tweede huis is, ergo is hij sowieso vanwege de noodverordening daar niet welkom om te overnachten.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:41 schreef AchJa het volgende:

[..]

Met een noodverordening kan dat gewoon. Net zoals ze jou kunnen verplichten om te evacueren.

Ik weet dat dit kan, maar prettig vind ik de gedachte niet. Mag toch.

Persoonlijk vind ik een evacuatie i.v.m. een oorlog, grote ramp of instortingsgevaar oid wel iets anders dan mensen verbieden in hun eigen huis te blijven.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:40 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]

Nood breekt wel eens wet he.
Kan het hier in de omgeving nog meevallen met de besmettingen, als toute tweedehuishebbend Nederland naar de kust komt is dat zo compleet omgedraaid.

Afgelopen weekend (nog voor de maatregel van toepassing was) werd het strand ook niet massaal overspoeld. Na de strenge oproep van de regering houden mensen zich vrij goed aan de regels.
Ik vind een dergelijke maatregel dan ook zwaar (niet onbegrijpelijk vanuit de veiligheidsregio, maar vanuit de burger gezien dus wel een grote inbreuk).

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:50 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Zie hier weer het uber socialistische wat je moet ten toon spreiden. Solidair met iedereen hoor, echt..

Behalve als het gaat om iemands verworvenheden in het leven die iets extra's heeft boven een ander door wat voor reden dan ook.
Dat mag niet natuurlijk, dan moet je kop er af als je boven het maaiveld uit steekt.

Dat persoon met 2 huizen heeft ook gewoon dezelfde maatregelen als iemand anders. Die besluit alleen dat het beter toeven is in het 2de huis, dan op het 1ste. Maar dat mag natuurlijk niet volgens de kleinzielige 1huisbezitter, die kan er niet tegen dat een ander het beter heeft.

Ik zie hier alleen maar jaloezie en haat in dit topic.

Nee dat sleep jij er aan de haren bij omdat dit het roepen vereenvoudigt.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:55 schreef Jan_Lul het volgende:
ergo is hij sowieso vanwege de noodverordening daar niet welkom om te overnachten.

Dat is dus de hele discussie.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:53 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik heb een boot... Veel beter.

En verder is die hut dus van de moeder van zijn vriendin. Er is helemaal niks van zijn familie...

Boot is zeker beter

Alleen als die boot in één van de betreffende veiligheidsregio's ligt, mag je daar dus ook niet op slapen

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:56 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Nee dat sleep jij er aan de haren bij omdat dit het roepen vereenvoudigt.

Het is ook echt heel eenvoudig om met het wetboek in de hand een discussie aan te gaan.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:33 schreef FYazz het volgende:
Hoe onsympathiek ik de man in kwestie ook vind overkomen, ik ben het wel met hem eens.

Is te zot voor woorden dat een overheid kan beslissen dat ik niet in mijn tweede huis (of welk eigen huis / bezit dan ook) mag verblijven, als op geen enkele wijze aan te tonen valt dat de woning zelf of de buurt te onveilig is om te wonen.

Ik vind dit echt een inbreuk op onze verworvenheden en vrijheden en verbaas mij erover dat hier zo luchtig over wordt gedaan.

Het gaat er toch niet om of de woning zelf, of de buurt, te onveilig is om te wonen? Het gaat er lijkt mij om dat de overheid het aantal reisbewegingen zoveel mogelijk wil beperken, en dat het gezin een mogelijk besmettingsgevaar vormt voor hun omgeving. Als dat gezin van plan was geweest om daar de crisis uit te zitten, tja, ik weet niet of ik wegsturen dan zo rechtmatig vind. Maar als meneer een keer in de week naar Amsterdam pendelt wordt het al een heel ander verhaal. Iedereen moet zoveel mogelijk binnen blijven, behalve meneer Dinges? Die mag op en neer tussen broeihaard Amsterdam en Domburg? Omdat ie een tweede huis heeft?

En tenslotte: dit heeft wmb niets te maken luchtigheid over verworvenheden en vrijheden, maar je verantwoordelijk gedragen tegenover je medemens, en tijdelijk dus een beetje inschikken.
Het morele aspect van meer druk leggen op de beperkte zorgcapaciteit in Zeeland laat ik dan nog buiten beschouwing.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:49 schreef Nielsch het volgende:
snap het wel, ik wil liever ook geen Amsterdammers in mijn gemeente (ook buiten corona-tijd).

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:50 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Zie hier weer het uber socialistische wat je moet ten toon spreiden. Solidair met iedereen hoor, echt..

Behalve als het gaat om iemands verworvenheden in het leven die iets extra's heeft boven een ander door wat voor reden dan ook.
Dat mag niet natuurlijk, dan moet je kop er af als je boven het maaiveld uit steekt.

Dat persoon met 2 huizen heeft ook gewoon dezelfde maatregelen als iemand anders. Die besluit alleen dat het beter toeven is in het 2de huis, dan op het 1ste. Maar dat mag natuurlijk niet volgens de kleinzielige 1huisbezitter, die kan er niet tegen dat een ander het beter heeft.

Ik zie hier alleen maar jaloezie en haat in dit topic.

De werknemers die niet werkzaam zijn in vitale beroepen en nu gedwongen thuiszitten, konden nooit zoveel bij elkaar sparen dat zij tegenwoordig over twee of meerdere woningen zouden beschikken, waardoor die werknemers ook de drukte met een grotere kans op besmetting met het Coronavirus, zouden kunnen ontvluchten en dan dus ook een echte vakantie zouden hebben, zoals degene die wel twee of meerdere woningen bezitten in verschillende delen van het land. De kritiek op die meerdere woningbezitters afdoen als jaloezie en haat is wel heel erg laag bij de grond en zwak.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2020 16:58 schreef OllieA het volgende:

[..]

Het gaat er toch niet om of de woning zelf, of de buurt, te onveilig is om te wonen? Het gaat er lijkt mij om dat de overheid het aantal reisbewegingen zoveel mogelijk wil beperken, en dat het gezin een mogelijk besmettingsgevaar vormt voor hun omgeving. Als dat gezin van plan was geweest om daar de crisis uit te zitten, tja, ik weet niet of ik wegsturen dan zo rechtmatig vind. Maar als meneer een keer in de week naar Amsterdam pendelt wordt het al een heel ander verhaal. Iedereen moet zoveel mogelijk binnen blijven, behalve meneer Dinges? Die mag op en neer tussen broeihaard Amsterdam en Domburg? Omdat ie een tweede huis heeft?

En tenslotte: dit heeft wmb niets te maken luchtigheid over verworvenheden en vrijheden, maar je verantwoordelijk gedragen tegenover je medemens, en tijdelijk dus een beetje inschikken.
Het morele aspect van meer druk leggen op de beperkte zorgcapaciteit in Zeeland laat ik dan nog buiten beschouwing.

Je gaat nu heel diep op het verhaal in, terwijl ik het juist algemeen hou.
Nee, tuurlijk mag meneer niet als enige wel niet noodzakelijk heen en weer reizen dagelijks.

En tenslotte: dat is jouw mening, ik heb een andere en zeg dan ook "ik vind" of "persoonlijk".

Blijf dan ook bij jouw eigen mening en formuleer dit ook zo i.p.v. de suggestie te wekken dat ik of deze man met deze stelling geen verantwoordelijk gedrag t.o.v. de medemens toon of een moreel aspect over het hoofd zie

Nogmaals ik begrijp de maatregelen, maar vind het wel een onprettige gedachte dat dit zo makkelijk gaat en dat hier blijkbaar weinig discussieruimte voor is.