Ik heb het idee dat je een en ander wat meer moet relativeren. Je doet altijd zo bizar opgefokt over jouw versie van de werkelijkheid dat ik me een beetje zorgen begin te maken. Je komt soms wat manisch over.quote:Op woensdag 25 maart 2020 18:04 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ongelofelijk zeg, ik ben echt oprecht verbaasd. Dit kan dus zomaar in Nederland?! Je kan iemand gewoon woorden in de mond leggen? Je kan een debat over culturele vermenging verdraaien en er een racisme-kwestie van maken? Onthutsend.
De rechter geeft nota bene toe dat de uitspraken van Buitenhof onjuist waren. Ze geven het toe! Maar niet ''onrechtmatig''? Are you kidding me?
Wat een mongolen. Walgelijk.
Hoezo niet? Ik kom een paar redeneringen tegen die niet deugen en zeg erbij waarom ze niet deugen.quote:Op woensdag 25 maart 2020 18:14 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Tsja. Als je de uitspraak niet goed wil lezen, maar wel wil afzeiken is een zinvol gesprek over de uitspraak ook niet mogelijk.
Hoezo kun jij beoordelen of ik juridisch geschoold ben? Een kort geding lijkt me geen excuus om kort door de bocht te gaan.quote:Maar ga er dan ook geen conclusies aan verbinden die er niet uit volgen. Het lijkt trouwens dat je niet juridisch geschoold bent, want je lijkt niet echt te begrijpen waar het om gaat (pf wat je kan verwachten) in een kg-procedure.
Omdat ik dat wel ben, en omdat de redeneringen en conclusies die jij meent te zien helemaal niet in de uitspraak staan of daaruit volgen, of er een logische (procedurele) verklaring is waarom sommige aspecten wel of niet worden meegenomen en je geen juridisch ingeklede/relevante argumenten geft waarom redeneringen niet deugen.quote:Op woensdag 25 maart 2020 18:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo niet? Ik kom een paar redeneringen tegen die niet deugen en zeg erbij waarom ze niet deugen.
[..]
Hoezo kun jij beoordelen of ik juridisch geschoold ben? Een kort geding lijkt me geen excuus om kort door de bocht te gaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Degodvader op 25-03-2020 19:10:33 ]
Ik denk dat ik dusdanig juridisch geschoold bent terwijl ik geen loyaliteit aan de rechtspraktijk meer heb dat ik uitspraken op hun innerlijke waarde beoordeel en niet onder de indruk ben van apodictiën. Een uitspraak lezen doe je van links naar rechts en van boven naar beneden. In dit geval is er niet zoveel te interpreteren, zoals wel vaker met uitspraken aangezien die al een wetsinterpretatie betreffen, hij is vrij helder in waar de redenering de fout in gaat.quote:Op woensdag 25 maart 2020 18:54 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Omdat ik dat wel ben, en omdat de redeneringen en conclusies die jij meent te zien helemaal niet in de uitspraak staan of daaruit volgen.[quote]Ja ze staan er niet, nee het volgt er wel uit.
[quote] Daarom denk ik dat jij niet weet hoe je een uitspraak moet lezen en interpreteren, waaruit ik vervolgens afleid dat je niet juridisch geschoold bent.
Je hebt geen kennis van zaken begrijp ik? Want deze post raakt eigenlijk wederom kant noch juridische wal. Dat is prima, maar pretendeer dan ook niet om op een zinvolle manier deze uitspraak te kunnen bekritiseren.quote:Op woensdag 25 maart 2020 19:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik denk dat ik dusdanig juridisch geschoold bent terwijl ik geen loyaliteit aan de rechtspraktijk meer heb dat ik uitspraken op hun innerlijke waarde beoordeel en niet onder de indruk ben van apodictiën. Een uitspraak lezen doe je van links naar rechts en van boven naar beneden. In dit geval is er niet zoveel te interpreteren, zoals wel vaker met uitspraken aangezien die al een wetsinterpretatie betreffen, hij is vrij helder in waar de redenering de fout in gaat.
1. De onderliggende beginselen van wat precies?quote:Wat de rechter hier doet is shoppen in de EHRM jurisprudentie zonder de onderliggende beginselen daarin te betrekken, sterker nog, door die daarmee te ondergraven.
Heerlijk ook hoe een flink deel van zijn apostelen hier op Fok meteen helemaal los gaan over een nieuwe Volkert.quote:Op woensdag 25 maart 2020 23:08 schreef Ringo het volgende:
Het is me wat.
De rechter stelt Baudet in het ongelijk.
En dus deugt de uitspraak van de rechter niet.
Je verwacht het niet hè!
Volgens mij beheerst Baudet dit al tot in de puntjes.quote:Op donderdag 26 maart 2020 09:33 schreef kawotski het volgende:
Laat het een les zijn voor Baudet, reageer net als je tegenstanders dan is er niets aan de hand. Gewoon een deel van de waarheid noemen, als iets 99% onwaar is dan noem je alleen de 1% dat waar is, in veel gevallen komt de tegenstander er dan ook niet meer uit.
Wat is precies de zinvolle manier om een uitspraak te bekritiseren? Ik ga hier niet over de kansrijkheid van een bodemprocedure of zo. Wat rechters plegen te doen is voor mij geen interessante overweging meer. Ik heb ook niet dat conformistische, dat doen alsof rechters over een enorme wijsheid beschikken en altijd uitsluitend vanuit juridische expertise spreken. Je mag niet vloeken in de kerk natuurlijk.quote:Op woensdag 25 maart 2020 20:11 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Je hebt geen kennis van zaken begrijp ik? Want deze post raakt eigenlijk wederom kant noch juridische wal. Dat is prima, maar pretendeer dan ook niet om op een zinvolle manier deze uitspraak te kunnen bekritiseren.
Grofweg heeft het EHRM eerder bepaald dat een journalist veel speelruimte toekomt wanneer die bijdraagt aan het publieke debat en dat een politicus die zich in het publieke debat mengt zich extra veel moet laten welgevallen, omdat een democratische samenleving het uitblijven van een dergelijke inbreuk op de vrijheid van meningsuiting vereist. Als mijn weergave op relevante wijze te grof is dan zeg je het maar.quote:Maar ok, je argument is dus:
[..]
1. De onderliggende beginselen van wat precies?
2. Welke onderliggende beginselen?
3. Waarom had de rechter deze onderliggende beginselen mee moeten nemen volgens jou?
4. Waarom heeft de rechter volgensjjou geshopt? Welke jurisprudentie heeft hij dan ten onrechte niet meegewogen?
FvD huisjesmelkers partijtwitter:SanderQuote twitterde op donderdag 26-03-2020 om 10:19:18 Wybren van Haga en Thierry Baudet: echte mannen van het volk.
Of we ook oog willen hebben voor het leed dat vermogende huisjesmelkers momenteel hebben; ze moeten immers hun Airbnb-pandjes nu aan normale mensen verhuren. Superveel werk. https://t.co/EApEfq3sDH reageer retweet
Wat is er mis met de motie? Dat een of andere twitteraar er weer wat bij verzint maakt het niet nieuwswaardig.quote:Op donderdag 26 maart 2020 11:54 schreef Klopkoek het volgende:FvD huisjesmelkers partijtwitter:SanderQuote twitterde op donderdag 26-03-2020 om 10:19:18 Wybren van Haga en Thierry Baudet: echte mannen van het volk.
Of we ook oog willen hebben voor het leed dat vermogende huisjesmelkers momenteel hebben; ze moeten immers hun Airbnb-pandjes nu aan normale mensen verhuren. Superveel werk. https://t.co/EApEfq3sDH reageer retweet
Ik zie niet in hoe dit shoppen is? Shoppen impliceert dat je bepaalde aspecten uit de juridsprudentie eruit pakt, en andere delen ten onrechte niet meeneemt. Dat zie ik hier niet gebeuren.quote:Op donderdag 26 maart 2020 11:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is precies de zinvolle manier om een uitspraak te bekritiseren? Ik ga hier niet over de kansrijkheid van een bodemprocedure of zo. Wat rechters plegen te doen is voor mij geen interessante overweging meer. Ik heb ook niet dat conformistische, dat doen alsof rechters over een enorme wijsheid beschikken en altijd uitsluitend vanuit juridische expertise spreken. Je mag niet vloeken in de kerk natuurlijk.
[..]
Grofweg heeft het EHRM eerder bepaald dat een journalist veel speelruimte toekomt wanneer die bijdraagt aan het publieke debat en dat een politicus die zich in het publieke debat mengt zich extra veel moet laten welgevallen, omdat een democratische samenleving het uitblijven van een dergelijke inbreuk op de vrijheid van meningsuiting vereist. Als mijn weergave op relevante wijze te grof is dan zeg je het maar.
Wat de rechter vervolgens doet is zeggen Baudet is politicus, Buitenhof is journalistiek, dus moet hij zich meer laten welgevallen. Dat bedoel ik met shoppen.
Maar waarom zou de rechter deze vraag moeten beantwoorden?quote:Alleen volgt daar helemaal niet uit dat hij zich ook een 'gebrekkige' parafrasering moeten laten welgevallen.
De rechter gaat helemaal voorbij aan de vraag of het helemaal verkeerd weergeven van een feitelijke gebeurtenis, als zus en zo heeft toen daar dat gezegd, wel en in welke mate onder de bescherming van de vrijheid van meningsuiting valt.
Waarom denk je dat dit niet is gebeurd?quote:Als je die vraag stelt ipv meteen een botsing van grondrechten te constateren zodat je lekker vrijelijk kunt gaan wegen kun je de onderliggende principes er ook bij betrekken.
Nee, dat zegt de rechter in het geheel niet.quote:Van daaruit zegt de rechters dus dat het noodzakelijk is voor een democratische samenleving dat een journalist ten bate van het publiek debat de woorden van een politicus verkeerd weergeeft.
Kijk, hier schiet je raak. Wat je eigenlijk tot dusver hebt gedaan, is zeggen dat de advocaat van Baudet broddelwerk heeft afgeleverd. De rechter bepaalt niet de omvang van het geschil. Alleen op aangevoerde argumenten mag de rechter ingaan. Steeds als jij zegt: 'ja, maar de rechter heeft dit ten onrechte niet meegenomen' zeg je eigenlijk: 'De advocaat van Baudet heeft dit ten onrechte niet gesteld'.quote:De botsing is hier dan ook slechts met Baudets recht op vrije meningsuiting, aangezien die op deze manier een uiting van zijn mening wordt ontzegd. Dat is meen ik ook niet zo door de advocaat aangevoerd, dus daar hoeft hij ook niet op in te gaan.
Dit is niet wat de rechter heeft overwogen.quote:Maar hij begint te goochelen wanneer hij overeenkomsten zoekt tussen de parafrase en de uitspraak die Baudet wel gedaan heeft, dat is een beetje in de categorie hij gebruikte ook het woord 'de' en 'een' dus de uitspraak en de parafrase komen wel overeen. Hetzelfde doet hij met het erbij betrekken van oude uitspraken in de parafrase, hij heeft weleens het woord 'ras' en 'blank' gebruikt, dus mag de journalist dat uitwisselbaar maken met identiteit en cultuur, ook al noemt notabene Baudet zelf die begrippen naast elkaar omdat ze niet hetzelfde zijn in een uitspraak van 2.5 jaar geleden.
Hier heeft Baudet wél verweer opgevoerd. Het verweer dat hij voerde beperkte zich echter tot 'die uitspraken zijn lang geleden'. De argumentatie die jij hier aanbrengt (en die misschien welzeker hout snijdt), is door Baudet niet aangevoerd, dus wederom: de rechter mag deze argumentatie niet 'zelf' bedenken en opschrijven.quote:Zelfs uitspraken van toen zijn partij en kamerfractie nog niet eens bestond mochten hem in de mond gelegd worden als had hij die gedaan bij zijn uitgeschreven en voorbereide zorgvuldig gekozen woorden in zijn bijdrage aan het debat in de tweede kamer.
Nee, dat is niet wat het EHRM volgens de rechter beweert. Dat staat er in ieder geval niet.quote:Hoezo is dat noodzakelijk in een democratische samenleving? Kan er echt niet het noodzakelijk publiek debat zijn wanneer journalisten de ene uitspraak van iemand niet met een andere uitspraak vermengen en er ook nog de reactie van zijn politieke tegenstanders in betrekken? Is dat wat het EHRM volgens de rechter beweert?
Hier gaat het geschil ook niet over.quote:Het lijkt mij dat het EHRM beweert dat een politicus als Baudet zich een kenschetsing als racist zou moeten laten welgevallen, bijvoorbeeld met onderbouwing met uitspraken die hij wél gedaan heeft. Of dat Buitenhofs Righton beschermd is wanneer zij in het vuur van het debat per ongeluk zijn woorden verkeerd weergeeft, maar de rechter constateert zelf dat dat niet het geval was en de openingsvraag was voorbereid.
Doe effe linkje naar motie dan.quote:Op donderdag 26 maart 2020 14:50 schreef Nielsch het volgende:
Ben blij dat Baudet op komt voor z'n vrinden de vastgoedbeheerders met z'n laatste motie...
Prins Bril van Oranje-Zandvoort is erg in z'n nopjes heb ik vernomen.
Ik denk dat hij doelt op deze motie:quote:Op donderdag 26 maart 2020 14:54 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Doe effe linkje naar motie dan.
Een motie tot het verkennen van een mogelijkheid is prima lijkt me.quote:Op donderdag 26 maart 2020 16:12 schreef Jantje2k het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op deze motie:
https://www.tweedekamer.n(...)05631&did=2020D11746
Op zich vind ik de motie niet heel gek, aangezien niet iedere verhuurder ook genoeg geld heeft. Er zijn er zat die 3 pandjes hebben. Als zij opeens niets meer verdienen hebben ze een probleem, aangezien voor hen het huidige noodfonds geen oplossing biedt.
Het enige wrange eraan vind ik wel dat van Haga (als verhuurder) toch wel de schijn tegen zich krijgt qua belangenverstrengeling.
Ja, maar het ligt uiteraard wat gevoeliger op het moment dat iemand zelf verhuurder is.quote:Op donderdag 26 maart 2020 16:20 schreef Degodvader het volgende:
Een motie tot het verkennen van een mogelijkheid is prima lijkt me.
Ik denk dat je de motie moet zien in reactie op de kamerbrief die over dit punt is gestuurd.quote:Op donderdag 26 maart 2020 16:21 schreef Jantje2k het volgende:
[..]
Ja, maar het ligt uiteraard wat gevoeliger op het moment dat iemand zelf verhuurder is.
Ik vind het idee niet heel gek, tenminste zolang het kleinere verhuurders zijn. Grotere verhuurders (met personeel) hebben al de mogelijkheid van werktijdverkorting e.d.)
Nounou, overdrijven is ook een kunst. Heb je de motie gelezen überhaupt?quote:Op donderdag 26 maart 2020 16:33 schreef timmmmm het volgende:
Huisjesmelker van Haga, die zo vaak in het nieuws kwam dat hij asociaal aan het graaien was met zijn huurpanden dat het zelfs de VVD te ver ging, trekt samen met Baudet op om zijn graaibedrijven overeind te houden.
De schijn tegen met belangenverstrekkeling is wel een understatement
Oke, die brief heb ik niet gelezen, dus dat weet ik uiteraard niet.quote:Op donderdag 26 maart 2020 16:23 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Ik denk dat je de motie moet zien in reactie op de kamerbrief die over dit punt is gestuurd.
Nou ja dat valt ook wel weer mee. Op zich is er met de motie niet zo gek veel mis.quote:Op donderdag 26 maart 2020 16:37 schreef xpompompomx het volgende:
Sjerrie schijt 'het volluk' wel vol in het gezicht hiermee zeg.
Nou, op naar het Haga of VVD topic ermee dan.quote:Op donderdag 26 maart 2020 16:21 schreef Jantje2k het volgende:
[..]
Ja, maar het ligt uiteraard wat gevoeliger op het moment dat iemand zelf verhuurder is.
Ik vind het idee niet heel gek, tenminste zolang het kleinere verhuurders zijn. Grotere verhuurders (met personeel) hebben al de mogelijkheid van werktijdverkorting e.d.)
Was het geen redelijke motie dan? Baudet betrekt er helemaal niemand in, die ondersteunt gewoon de motie, als huurder van een overprijsd hokje geloof ik.quote:Op donderdag 26 maart 2020 16:43 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nou ja dat valt ook wel weer mee. Op zich is er met de motie niet zo gek veel mis.
De bedrijven van die van Haga zijn alleen zo fout als het maar kan, dus ik kan niet begrijpen dat Baudet zich aan laat leunen dat van Haga zich voor het volk inzet. Die zit daar alleen maar voor zichzelf.
Probeer op te komen voor huurders en verhuurders, men zal er samen aan uit moeten komen, maar iemand die zo overduidelijk 2 petten op heeft moet je daar niet bij betrekken
quote:Op donderdag 26 maart 2020 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Terwijl Baudet de coronocrisis wel serieus nam en hij zich constructief opstelt, maar zijn voorstellen het gebrek aan IC-plekken hadden voorkomen.
Je hebt dus duidelijk mijn post niet gelezen, je bent gewoon blind je volgende tirade ingegaan om je idool te verdedigen.quote:Op donderdag 26 maart 2020 18:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
[..]
Was het geen redelijke motie dan?
Verbaast me niets. Baudet stemde ook al tegen een zwarte lijst voor huisjesmelkers.quote:Op donderdag 26 maart 2020 16:33 schreef timmmmm het volgende:
Huisjesmelker van Haga, die zo vaak in het nieuws kwam dat hij asociaal aan het graaien was met zijn huurpanden dat het zelfs de VVD te ver ging, trekt samen met Baudet op om zijn graaibedrijven overeind te houden.
De schijn tegen met belangenverstrekkeling is wel een understatement
Maar je post helemaal niets interessants. Je trekt zelf de conclusie dat Van Haga alleen maar opkomt voor verhuurders omdat hij er zelf belang bij heeft, en dat Baudet op een of andere manier in zijn complot zit.quote:Op donderdag 26 maart 2020 18:31 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Je hebt dus duidelijk mijn post niet gelezen, je bent gewoon blind je volgende tirade ingegaan om je idool te verdedigen.
Als je niet eens leest wat ik post, hoef je op mij niet te reageren.
Met wat de fuck nu weer dan? Ga jij straks al die huurders die op straat komen te staan onderdak bieden ofzo?quote:Op donderdag 26 maart 2020 16:37 schreef xpompompomx het volgende:
Sjerrie schijt 'het volluk' wel vol in het gezicht hiermee zeg.
Het gaat ze om de portemonnee van de verhuurders. "Een aanzienlijke groep verhuurders sinds de uitbraak van de coronacrisis niet meer wordt betaald..."quote:Op donderdag 26 maart 2020 18:49 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Met wat de fuck nu weer dan? Ga jij straks al die huurders die op straat komen te staan onderdak bieden ofzo?
Man wat zijn jullie gek geworden.
Als je huizen verhuurt kun je prima op FVD stemmen. Als je in een sociale huurwoning zit of particulier iets huurt, snijd je met een stem op FVD jezelf in de vingers.quote:Op donderdag 26 maart 2020 18:55 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Het gaat ze om de portemonnee van de verhuurders. "Een aanzienlijke groep verhuurders sinds de uitbraak van de coronacrisis niet meer wordt betaald..."
Als je ontruimingen wil voorkomen dan schrijf je een andere motie.
Lijkt me niets mis mee. FvD is nu eenmaal een partij van knetterrechtse conservatieven en libertariers, een VVD++ dus. Het is aan de journalistiek en politieke tegenstanders om dit duidelijk te maken en aan de stemmer om een weloverwogen keuze te maken. Thierry hoeft niet zelf op een zeepkist te gaan staan schreeuwen dat de onder- en middenklasse economisch gezien geen baat hebben bij een stem op FvD. Beter pakt men hem hierop aan dan dat journalisten hem in hun verbolging verkeerd parafraseren.quote:Op donderdag 26 maart 2020 19:07 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als je huizen verhuurt kun je prima op FVD stemmen. Als je in een sociale huurwoning zit of particulier iets huurt, snijd je met een stem op FVD jezelf in de vingers.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 26 maart 2020 19:22 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Lijkt me niets mis mee. FvD is nu eenmaal een partij van knetterrechtse conservatieven en libertariers, een VVD++ dus. Het is aan de journalistiek en politieke tegenstanders om dit duidelijk te maken en aan de stemmer om een weloverwogen keuze te maken. Thierry hoeft niet zelf op een zeepkist te gaan staan schreeuwen dat de onder- en middenklasse economisch gezien geen baat hebben bij een stem op FvD. Beter pakt men hem hierop aan dan dat journalisten hem in hun verbolging verkeerd gebrekkig parafraseren.
Ik lees wel wat je post en blijkbaar ging je er om onduidelijke redenen vanuit Baudet Haga ergens bij had betrokken, terwijl hij slechts diens motie ondersteunde. Dat is in de categorie van het Baudet en Wilders trokken samen op dus nou kunnen we alles wat Wilders heeft gezegd bij Baudet in de schoenen schuiven in de zin van politieke spelletjes spelen in een crisis wat we vorige week hebben gezien.quote:Op donderdag 26 maart 2020 18:31 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Je hebt dus duidelijk mijn post niet gelezen, je bent gewoon blind je volgende tirade ingegaan om je idool te verdedigen.
Als je niet eens leest wat ik post, hoef je op mij niet te reageren.
Dat is nog maar de vraag wanneer het alternatief VVD-kabinetten zijn. Maar de propagandamachine draait gewoon door hoor. Het verdraaien, het knippen, het wegschakelen, het doen alsof het kabinet niet een paar tandjes bij hoeft moeten zetten omdat ze te laks waren, en alsnog te laat is met de nodige stappen. Nee, de oppositie had nu ingezien wat voor ontzettend moeilijke taak de regering heeft....quote:Op donderdag 26 maart 2020 19:22 schreef -XOR- het volgende:
Thierry hoeft niet zelf op een zeepkist te gaan staan schreeuwen dat de onder- en middenklasse economisch gezien geen baat hebben bij een stem op FvD. Beter pakt men hem hierop aan dan dat journalisten hem in hun verbolging verkeerd parafraseren.
Als dat de eis is om te posten, kunnen we allebei beter stoppen met reagerenquote:Op donderdag 26 maart 2020 18:47 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Maar je post helemaal niets interessants.
Ik wel, hij pikt de 'oneliners' eruit. Namelijk dat politici zich meer moeten laten welgevallen en dat journalisten meer ruimte hebben in hun bijdrage aan het maatschappelijk debat. Maar dat is natuurlijk het eindpunt van een redenering. Politici moeten zich meer laten welgevallen, maar waarvan? Nepnieuws? En waar bestaat zo'n bijdrage aan het maatschappelijk debat in? Nepnieuws?quote:Op donderdag 26 maart 2020 12:23 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe dit shoppen is? Shoppen impliceert dat je bepaalde aspecten uit de juridsprudentie eruit pakt, en andere delen ten onrechte niet meeneemt. Dat zie ik hier niet gebeuren.
Omdat die zich op de vrijheid van meningsuiting beroept.quote:Maar waarom zou de rechter deze vraag moeten beantwoorden?
Omdat daar geen spoor van is terug te vinden in de motivering en hij zich dan in hele rare bochten had moeten wringen om onder de onrechtmatigheid uit te komen.quote:Waarom denk je dat dit niet is gebeurd?
Nee, dat is de logische gevolgtrekking.quote:Nee, dat zegt de rechter in het geheel niet.
Nee, niet telkens. Ik ben niet zo onder de indruk van de advocaat dat klopt, maar om dezelfde reden dat ik niet zo onder de indruk ben van de rechter. Als je niet onder de oppervlakte van de kwestie, de wetten en de jurispurdentie wil of kunt kijken dan had je beter HBO rechten kunnen doen.quote:Kijk, hier schiet je raak. Wat je eigenlijk tot dusver hebt gedaan, is zeggen dat de advocaat van Baudet broddelwerk heeft afgeleverd. De rechter bepaalt niet de omvang van het geschil. Alleen op aangevoerde argumenten mag de rechter ingaan. Steeds als jij zegt: 'ja, maar de rechter heeft dit ten onrechte niet meegenomen' zeg je eigenlijk: 'De advocaat van Baudet heeft dit ten onrechte niet gesteld'.
Het is wel waar het op neer komt.quote:Dit is niet wat de rechter heeft overwogen.
Nou ben je de lijdelijkheid van de rechter enorm aan het oprekken. Bovendien stelt de rechter dat hij niet voorbij kan gaan aan die eerdere uitspraken van jaren geleden, zonder dat te onderbouwen, terwijl er nou juist niets logischer is dan volledig aan eerdere uitspraken voorbij te gaan als het gaat om een als citaat gepresenteerde parafrase van wat hij die week op die plek zou hebben gezegd.quote:Hier heeft Baudet wél verweer opgevoerd. Het verweer dat hij voerde beperkte zich echter tot 'die uitspraken zijn lang geleden'. De argumentatie die jij hier aanbrengt (en die misschien welzeker hout snijdt), is door Baudet niet aangevoerd, dus wederom: de rechter mag deze argumentatie niet 'zelf' bedenken en opschrijven.
Dat klopt, je moet dan ook door kunnen redeneren om de betekenis van een uitspraak te doorgronden.quote:Nee, dat is niet wat het EHRM volgens de rechter beweert. Dat staat er in ieder geval niet.
Nee, daar slaan de geshopte oneliners wél op.quote:Hier gaat het geschil ook niet over.
Welke inbreuken op de vrijheid van meningsuiting zijn toegestaan en wat een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting is.quote:En eigenlijk heb je mijn eerder vragen niet beantwoord.
1. De onderliggende beginselen van wat precies?
De noodzakelijkheid in een democratische samenleving, de waarde van het maatschappelijk debat, vanuit daar komt het EHRM tot de opvatting dat een politicus zich meer moet laten welgevallen en dat journalisten daarin veel vrijheid toekomt.quote:2. Welke onderliggende beginselen?
Hij moet oordelen over de onrechtmatigheid, daar moet hij zijn eigen kennis en begrip van het recht ook in betrekken. Dat doet hij dan ook, zijn uitspraak is niet slechts een neerslag van de argumenten van eiser of verweerder, hij doet het alleen niet zo goed.quote:Mijn punt is, dat jij vooral argumentatie aanvoert die niet in geschil is geweest. Dan kun je lastig boos zijn op de rechter, want die mag over argumenten die niet zijn aangevoerd überhaupt niet oordelen.
Hij is niet gek maar ook niet zo heel goed. Het is ook geen specialist hierin he, het is een strafrechtadvocaat. Ik was nooit een heel goed jurist omdat ik een beetje slordig ben en niet over het nodige conformisme beschik, maar aan het vinden van mogelijkheden en argumenten in het onderliggende recht en de beginselen en uitgangspunten heeft het nooit gemankeerd. Ik had de zaak waarschijnlijk slechter gedaan, iets lulligs vergeten dat cruciaal bleek te zijn en onvoldoende aandacht besteed aan hoe je een rechter meekrijgt die zich graag op de vlakte houdt. Maar de advocaat had het vast beter gedaan als hij mij had geconsulteerd.quote:Je lijkt daarom dus vooral pissig te zijn op de advocaat van Baudet. Maar daar kun jij je wel van afvragen waarom de advocaat van Baudet jouw argumenten niet gebruikt (ik bedoel, die advocaat is ook niet gek), terwijl jij ze zo even kan bedenken.
Maar okay, we volgen de lijn Baudet en de VPRO moet rectificeren.quote:Op donderdag 26 maart 2020 20:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik wel, hij pikt de 'oneliners' eruit. Namelijk dat politici zich meer moeten laten welgevallen en dat journalisten meer ruimte hebben in hun bijdrage aan het maatschappelijk debat. Maar dat is natuurlijk het eindpunt van een redenering. Politici moeten zich meer laten welgevallen, maar waarvan? Nepnieuws? En waar bestaat zo'n bijdrage aan het maatschappelijk debat in? Nepnieuws?
twitter:SanderQuote twitterde op vrijdag 27-03-2020 om 08:44:26 Lockdownpopulisme als marketingstrategie in betaalde coronacampagnes op asocial media;
het tempeltjestuig van FvD zoals we ze kennen.
https://t.co/0L7OuOCzBB reageer retweet
twitter:JanDriessen twitterde op vrijdag 27-03-2020 om 07:03:56 #FVD bedrijft massaal angstaanjagende betaalde partijpropaganda in tijden van crisis. De partij van Baudet geeft PER WEEK volgens @Argosradio1 zo’n 25.000 euro uit aan het pushen van online Corona-berichten. (Vgl Social budget VVD 50.000 PER JAAR). https://t.co/sCqbWowXXw reageer retweet
Je weet ze wel weer te vinden he? De woordvoerder van Camiel Eurlings en reclamehoer Driessen die het over angstaanjagende propaganda heeft. Wat is er precies angstaanjagend aan? Dat mensen zoveel mogelijk binnen moeten blijven en de maatregelen van het kabinet niet voldoende waren?quote:Op vrijdag 27 maart 2020 15:15 schreef Klopkoek het volgende:twitter:SanderQuote twitterde op vrijdag 27-03-2020 om 08:44:26 Lockdownpopulisme als marketingstrategie in betaalde coronacampagnes op asocial media;
het tempeltjestuig van FvD zoals we ze kennen.
https://t.co/0L7OuOCzBB reageer retweettwitter:JanDriessen twitterde op vrijdag 27-03-2020 om 07:03:56 #FVD bedrijft massaal angstaanjagende betaalde partijpropaganda in tijden van crisis. De partij van Baudet geeft PER WEEK volgens @:Argosradio1 zo’n 25.000 euro uit aan het pushen van online Corona-berichten. (Vgl Social budget VVD 50.000 PER JAAR). https://t.co/sCqbWowXXw reageer retweet
Ach, hier blijkt wel weer uit dat stemmen scoren belangrijker is voor FvD dan daadwerkelijk iets bijdragen. Wilders deed aan dergelijk goedkoop effectbejag bij terrorisme en FvD grijpt iedere gelegenheid aan om weer vanaf de zijlijn te kunnen schreeuwen.quote:Op vrijdag 27 maart 2020 16:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je weet ze wel weer te vinden he? De woordvoerder van Camiel Eurlings en reclamehoer Driessen die het over angstaanjagende propaganda heeft. Wat is er precies angstaanjagend aan? Dat mensen zoveel mogelijk binnen moeten blijven en de maatregelen van het kabinet niet voldoende waren?
Dat lijkt me een heel nuttige boodschap als de regering ons gisteren nog in de tweede kamer vertelt dat het maar een griepje is wat niet makkelijk wordt overgedragen maar waarvoor we vanzelf immuun wel immuun worden, er weinig redenen zijn om ons zorgen te maken en we er allemaal 1000 euro bij krijgen.
En dan Schimmelpennick, tot voor kort was hij nog wel eens te betrappen op een eigenzinnige gedachte, maar blijkbaar wil hij zijn baantje bij de NPO niet kwijt en van zijn interviewkwaiteiten moet hij het niet hebben. Ik neem aan dat er niks mis was met de inhoud van de reclame-boodschappen, ik kan me althans niet voorstellen dat dat niet groot zou worden uitgemeten.
De bijdrage van het FvD aan de voorzichtigheid van burgers is groter dan die van de regering Rutte, want hun bijdrage is negatief geweest. Als eenmaal het zaadje is geplant dat het allemaal wel meevalt en toch met groepsimmuniteit wel goed komt en jongeren niet kwetsbaar zijn dan moet je daar later weer voor blijven compenseren.quote:Op vrijdag 27 maart 2020 17:00 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Ach, hier blijkt wel weer uit dat stemmen scoren belangrijker is voor FvD dan daadwerkelijk iets bijdragen. Wilders deed aan dergelijk goedkoop effectbejag bij terrorisme en FvD grijpt iedere gelegenheid aan om weer vanaf de zijlijn te kunnen schreeuwen.
Precies dit dus.quote:Op donderdag 26 maart 2020 19:22 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Lijkt me niets mis mee. FvD is nu eenmaal een partij van knetterrechtse conservatieven en libertariers, een VVD++ dus. Het is aan de journalistiek en politieke tegenstanders om dit duidelijk te maken en aan de stemmer om een weloverwogen keuze te maken. Thierry hoeft niet zelf op een zeepkist te gaan staan schreeuwen dat de onder- en middenklasse economisch gezien geen baat hebben bij een stem op FvD. Beter pakt men hem hierop aan dan dat journalisten hem in hun verbolging verkeerd parafraseren.
quote:Op vrijdag 27 maart 2020 17:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De bijdrage van het FvD aan de voorzichtigheid van burgers is groter dan die van de regering Rutte, want hun bijdrage is negatief geweest.
Dat is niet een zaadje wat is geplant, dat was tot een week of 3 geleden ongeveer nog een vrij breed heersende opinie.quote:Als eenmaal het zaadje is geplant dat het allemaal wel meevalt en toch met groepsimmuniteit wel goed komt en jongeren niet kwetsbaar zijn dan moet je daar later weer voor blijven compenseren.
Als je allerlei partijen verwijt niet goed te handelen en vervolgens blijkt dat je ook nog eens actief flinke financiële middelen aanwendt om niet de crisis te bestrijden maar voor eigen parochie te preken dan is dat natuurlijk niet heel geloofwaardig.quote:Dus, was er nog iets mis met de inhoud van de advertenties? Of mag er helemaal niet geadverteerd worden terwijl de leden van het partijkartel elkaar op tv en in de kranten op de schouders slaan voor wat er ondanks hun allemaal goed gaat.
Kunstmatige schaarste niet denk ik, dat is meer iets waar de VVD heel hard aan heeft gewerkt. Het FvD loopt niet te leuren met Nederlandse woningen bij buitenlandse speculanten.quote:Op vrijdag 27 maart 2020 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies dit dus.
Kijk naar hun stemgedrag en je ziet dat ze continu voor huisjesmelkers opkomen (geen zwarte lijst voor hen, wel voor wanbetalers) en voor de kunstmatige schaarste in een krap en overvol land.
Ook willen ze de erfbelasting en vermogensbelasting afschaffen.
Het FvD is slechts in die zin even rechts als de VVD dat ze opkomen voor de vermogende en goed verdienende Nederlander, waar de VVD opkomt voor het internationale grootkapitaal met Nederland als wingewest.quote:Het is wel duidelijk in welke hoek je hun geldschieters moet zoeken (buiten Rusland, en het Laughland en Doegin kransje).
Ze hebben het constant in woord, daad en gedrag gebagatelliseerd. Tot het serieus werd, en toen kwam Rutte met het verhaal over groepsimmuniteit aan en dat jongeren niet kwetsbaar zijn. Behalve dat het niet klopte en de verwarring moest worden wegggenomen (maar wat was die toespraak goed!), gaf ook het gedeelte dat wel klopte het verkeerde signaal.quote:Op vrijdag 27 maart 2020 17:24 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Waar baseer je dat eerste überhaupt op?
Maar het is niet de taak van het kabinet Rutte om aan wensdenken te doen, en de opinie dat het urgent was, was er ook al.quote:Dat is niet een zaadje wat is geplant, dat was tot een week of 3 geleden ongeveer nog een vrij breed heersende opinie.
Wat is daar niet geloofwaardig aan? Het idee is blijkbaar dat partijkartelbazen wel overal mogen aanschuiven en de PO belastinggeld mag verspillen aan tendentieuze berichtgeving tegen het FvD en voor het kartel, maar het FvD zijn mond zou moeten houden. Waarom eigenlijk? Het is het kartel dat samen met de media partijpolitieke spelletjes speelt.quote:Als je allerlei partijen verwijt niet goed te handelen en vervolgens blijkt dat je ook nog eens actief flinke financiële middelen aanwendt om niet de crisis te bestrijden maar voor eigen parochie te preken dan is dat natuurlijk niet heel geloofwaardig.
Jij bent niet zuiver bezig. Dat debat is niet zogenaamd aangevraagd, dat is aangevraagd. Als je van de urgentie doordrongen bent dan ga je zo'n debat houden. Dat is immers het meest omvattende en er kan een plan van aanpak besproken worden, en het is ook voor het oog van de camera, wat niet alleen de nodige scherpte bij de verantwoordelijke bewindslieden bewerkstelligt, maar ook nog eens een signaal van urgentie afgeeft aan de bevolking wiens voorzichtigheid we nu keihard nodig hebben.quote:Met daarbij opgeteld de misleidende berichten die FvD publiceerde t.a.v. een zogenaamd door Baudet aangevraagd Corona-debat wat is afgewezen omdat het notabene een aantal dagen later al op de agenda stond. Dat laatste wordt dan weer verzwegen en aan de achterban wordt dat verkocht als "het partijkartel vindt dit niet belangrijk genoeg om op de agenda te zetten!!!".
FvD is allesbehalve zuiver bezig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |