quote:
Op maandag 16 maart 2020 22:59 schreef Hamlapjes het volgende:[..]
Laat ik duidelijk zijn dat ik niet wil stellen dat voor een lockdown kiezen niet wil zeggen dat je schijt hebt aan de economie, het kan de uitkomst zijn van de afweging tussen economie en volksgezondheid! Maar je kan bij wijze van voor de eerste besmetting al het hele land in lockdown gooien, daarmee allerlei economische schade toebrengen, terwijl het virus anders helemaal niet in het land zou zijn getreden. Probeerde zeg maar een hypothetische situatie te schetsen, niet de lockdown zelf meteen in het verdomhoekje zetten. Zoals ik elders al zei: ik snap de rationale voor de lockdown ook zeker!
Dan is dat helder.
quote:
Ik vind het in ieder geval erg makkelijk om te zeggen: wij kiezen nog niet voor een lockdown, dus de balans schiet door naar de economie. Wij kennen de onderliggende adviezen en het besluitproces niet en kunnen daar dus niet over oordelen. Uiteindelijk is elk land weer een afzonderlijke case en de landen die nu in lockdown gaan, hebben significant meer besmette gevallen dan wij in Nederland, ook gecorrigeerd voor inwonersaantal.
"wij kiezen nog niet voor een lockdown,
dus de balans schiet door naar de economie." is dan ook niet wat ik zei. Wat ik zei is dat er, gekeken naar de huidige maatregelen en de keuze voor collectieve immuniteit, naar mijn mening waarschijnlijk te veel is gekeken naar de eventuele economische risico's en te weinig naar de gezondheidsrisico's. Dat is best een wezenlijk verschil.
quote:
Fijn dat je ook voor mij invult dat ik meteen zeg dat we hier betere adviezen hebben dan elders op de wereld
Ook hiervoor geldt dat we de onderliggende documentatie niet kennen, het kan natuurlijk ook zo zijn dat de risico's van dit beleid breed uit zijn gemeten, het wetenschappelijk advies wijst op meer richting de lockdown sturen, maar de regering daar nu de timing nog niet goed voor vindt. Kan ook zijn dat het wetenschappelijke advies hier op iets anders wijst dan elders in de wereld, maar dan nog geven die naar hun inzicht het beste advies dat zij naar hun mogelijkheden kunnen geven. Dat geldt uiteraard voor alle wetenschappers op de wereld en dat die tegenstrijdige adviezen geven, wil niet per se zeggen dat de een het beter weet dan de ander, daar zitten nog oneindig veel andere variabelen tussen die dat verschil kunnen verklaren.
Ik probeer niks voor jou in te vullen. Ik lees wat je zegt en kom op basis daarvan tot een conclusie. Die kan verkeerd zijn en dat kan je dan verhelderen, zoals je na de eerste zin in dit stukje doet.
Ik deel hierin echter niet jouw mening. Uiteraard is voor ons niet alles bekend (wat overigens imo ook geen handige keuze is, misschien niet alles, maar wel meer info te geven), maar juist in het geval van verschillende situaties en verschillende adviseurs en regeringen lijkt het mij het beste op zijn allerminst in grote lijnen het advies te volgen van de organisatie die er het meest op gericht is dit soort zaken op globale schaal binnen de perken te houden/brengen.
Wij lijken dat op dit moment juist niet te doen op basis van informatie die niet gedeeld wordt.
Alleen al dat vind ik persoonlijk op zijn minst onhandig.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.