POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiėren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiėren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Ehm, ik weet niet goed hoe ik hier op kan reageren, ook omdat ik niet goed snap wat hier staat geschreven. Ik vermoed dat je boos bent op liberalen en je dat ineens naar buiten gooide?quote:Op donderdag 6 februari 2020 23:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Liberalen zijn populistischer dan Sanders. Sanders is serieuzer. Volgens mij ben jij eenzijdig is dit opzicht. De Liberalen lijken meer verantwoordelijk en rationeel, omdat zij erg gefocust zijn op business en geopolitiek. Maar dat is in hoge mate een machtsspel, en vaak behoorlijk kleingeestig en achterbaks. Hun retoriek en ideologie was heel populistisch, diende vooral hun eigenbelang, en dat was ook een dogma van hun ideologie (iedereen is een egoist). Veel beleid deugde helemaal niet. Heel zwaarwegende thema's zijn onder de rader verdwenen, t.a.v. de oorlogen, de uitbuiting, de belastingontwijking, de verwaarlozing van de gemeenschap.
Ik zou meer boos zijn op conservatieven als ik jou was in dat geval. Liberalen hebben misschien gefaald in die zin dat handelsovereenkomsten niet meenamen dat arbeidsvoorwaarden ook een prijs hebben, maar liberalen willen wel onderwijs en gelijke kansen onafhankelijk van achtergrond. Daar kun je in die zin nog wel mee verder komen, mits je hen overtuigt van de oneerlijkheid van de situatie.
Misschien dat je deze reeks aan college's wel interessant vindt:
Vanaf deze aflevering informeert het erg goed hoe de democraten en D66-types tegen de wereld aan kijken en dan met name als ze toekomen aan Rawls (het begint met een stuk van Kant die je meer als klassiek liberaal kunt zien):
Edit: deze aflevering moest eentje eerder zijn dan ik initieel had gezet.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-02-2020 23:42:08 ]
Zou de campagne van Biden nu moord en brand moeten schreeuwen over "de media"?
https://www.washingtonpos(...)54ad8a5cd_story.html
https://www.washingtonpos(...)54ad8a5cd_story.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Haha, tsja het is moeilijk om de feiten volledig te negeren natuurlijk. Geen stemmen, geen geld, eigenlijk is Biden al dood en begraven.quote:
Zou de campagne van Biden nu moord en brand moeten schreeuwen over "de media"?
https://www.washingtonpos(...)54ad8a5cd_story.html
Buttigieg zal het nu moeten gaan doen voor de DNC? Het schijnt dat-ie al aardig in de lift zit in New Hampshire dankzij z'n "winst" in Iowa.
Ik vraag me al sinds zijn kandidaatstelling af wat hem populair zou moeten maken, want niemand lijkt echt te weten waar hij voor staat.quote:Op donderdag 6 februari 2020 23:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Haha, tsja het is moeilijk om de feiten volledig te negeren natuurlijk. Geen stemmen, geen geld, eigenlijk is Biden al dood en begraven.
Maar hier zie je dus precies wat er gebeurt in de media. Sta je er goed voor in de peilingen en haal je goede resultaten, dan krijg je positievere media-aandacht dan wanneer je slechte resultaten haalt of wegzakt in de peilingen.
Kandidaten zullen het vooral voor zichzelf moeten doen. De DNC zal vooral interesse hebben in een kandidaat die de verkiezingen weet te winnen. Als je per se wilt denken dat een kandidaat goed moet liggen binnen de partij, dan is Warren ook nog steeds een optie.quote:Buttigieg zal het nu moeten gaan doen voor de DNC? Het schijnt dat-ie al aardig in de lift zit in New Hampshire dankzij z'n "winst" in Iowa.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Misschien dat zijn reactie voortkomt uit het feit dat er ook een hoop slechte voorbeelden zijn van populisten en Sanders niet wil scharen onder dezelfde noemer als je de definitie goed begrijpt. Sanders is een populist, period.quote:
[..]
Ehm, ik weet niet goed hoe ik hier op kan reageren, ook omdat ik niet goed snap wat hier staat geschreven. Ik vermoed dat je boos bent op liberalen en je dat ineens naar buiten gooide?
Ik zou meer boos zijn op conservatieven als ik jou was in dat geval. Liberalen hebben misschien gefaald in die zin dat handelsovereenkomsten niet meenamen dat arbeidsvoorwaarden ook een prijs hebben, maar liberalen willen wel onderwijs en gelijke kansen onafhankelijk van achtergrond. Daar kun je in die zin nog wel mee verder komen, mits je hen overtuigt van de oneerlijkheid van de situatie.
Misschien dat je deze reeks aan college's wel interessant vindt:
Vanaf deze aflevering informeert het erg goed hoe de democraten en D66-types tegen de wereld aan kijken en dan met name als ze toekomen aan Rawls (het begint met een stuk van Kant die je meer als klassiek liberaal kunt zien):
Edit: deze aflevering moest eentje eerder zijn dan ik initieel had gezet.
Ik begon me net af te vragen waarom niemand zich opwindt over het nadeel dat Biden ondervindt van deze chaos. Ook niet mijn keuze maar als er iemand recht van spreken heeft is hij het wel.quote:
Zou de campagne van Biden nu moord en brand moeten schreeuwen over "de media"?
https://www.washingtonpos(...)54ad8a5cd_story.html
De Republikeinen hebben geen enkele moeite om stante pede zijn zoon's financiele handel en wandel op te hoesten itt die van Trump.
Treasury Department sent information on Hunter Biden to expanding GOP Senate inquirytwitter:crampell twitterde op donderdag 06-02-2020 om 18:36:33 Treasury Dept refuses to release Trump's tax returns, despite subpoena; but has complied with GOP senators’ requests for highly sensitive financial records about Hunter Biden & his associates and has turned over “‘evidence’ of questionable origin” to them https://t.co/IMa88avRxC reageer retweet
Treasury Dept refuses to release Trump's tax returns, despite subpoena; but has complied with GOP senators’ requests for highly sensitive financial records about Hunter Biden & his associates and has turned over “‘evidence’ of questionable origin” to them quote:The Treasury Department has complied with Republican senators’ requests for highly sensitive and closely held financial records about Hunter Biden and his associates and has turned over “‘evidence’ of questionable origin” to them, according to a leading Democrat on one of the committees conducting the investigation.
For months, while the impeachment controversy raged, powerful committee chairmen in the Republican-controlled Senate have been quietly but openly pursuing an inquiry into Hunter Biden’s business affairs and Ukrainian officials’ alleged interventions in the 2016 election, the same matters that President Trump and his personal lawyer Rudy Giuliani unsuccessfully tried to coerce Ukraine’s government to investigate.
Unlike Trump and Giuliani, however, Sens. Charles Grassley, chairman of the Finance Committee; Ron Johnson, chairman of the Homeland Security and Governmental Affairs Committee; and Lindsey Graham, chairman of the Judiciary Committee, have focused their efforts in Washington, seeking to extract politically useful information from agencies of the U.S. government. They’ve issued letters requesting records from Cabinet departments and agencies, including the State Department, the Treasury, the Justice Department, the FBI, the National Archives and the Secret Service.
Grassley and Johnson have sought to obtain some of the most sensitive and closely held documents in all of federal law enforcement — highly confidential suspicious activity reports (SARs) filed by financial institutions with FinCEN, an agency of the Treasury that helps to police money laundering.
The senators’ requests to the Treasury have borne fruit, according to the ranking Democratic senator on the Finance Committee, Ron Wyden of Oregon, who contrasted the cooperation given to the Republican senators with the pervasive White House-directed stonewall that House Democrats encountered when they subpoenaed documents and witnesses in the impeachment inquiry.
“Applying a blatant double standard, Trump administration agencies like the Treasury Department are rapidly complying with Senate Republican requests — no subpoenas necessary — and producing ‘evidence’ of questionable origin,” Wyden spokesperson Ashley Schapitl said in a statement. “The administration told House Democrats to go pound sand when their oversight authority was mandatory while voluntarily cooperating with the Senate Republicans’ sideshow at lightning speed.”
[..]
twitter:ForTheRuleOfLaw twitterde op donderdag 06-02-2020 om 23:32:02 Oh NOW they want evidence ?https://t.co/jFGYLO73iV reageer retweet
Oh NOW they want evidence ?[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 06-02-2020 23:52:14 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Misschien, maar daar hebben we het over gehad en zou in dit geval verklaring meer zijn nu we dat gehad hebben in mijn beleving.quote:
[..]
Misschien dat zijn reactie voortkomt uit het feit dat er ook een hoop slechte voorbeelden zijn van populisten en Sanders niet wil scharen onder dezelfde noemer als je de definitie goed begrijpt. Sanders is een populist, period.
Die serie van Michael Sandel heb ik jaren geleden al een keer bekeken. In ethiek en filosofie ben ik overigens goed thuis. Ik vind de serie oppervlakkig, omdat Kant gebruikt wordt om de liberale ethiek op te zetten, zonder dat het ingaat waarop Kant die baseert, nl zijn kritiek van de zuivere rede. Zijn metafysica is wat mij betreft allang achterhaald. Het leidt tot een absolute keuzevrijheid t.a.v morele kwesties (alle oorzakelijkheid is gereduceerd een artefact van het kenvermogen, de wereld is daardoor per definitie onbegrijpelijk).quote:
[..]
Ehm, ik weet niet goed hoe ik hier op kan reageren, ook omdat ik niet goed snap wat hier staat geschreven. Ik vermoed dat je boos bent op liberalen en je dat ineens naar buiten gooide?
Ik zou meer boos zijn op conservatieven als ik jou was in dat geval. Liberalen hebben misschien gefaald in die zin dat handelsovereenkomsten niet meenamen dat arbeidsvoorwaarden ook een prijs hebben, maar liberalen willen wel onderwijs en gelijke kansen onafhankelijk van achtergrond. Daar kun je in die zin nog wel mee verder komen, mits je hen overtuigt van de oneerlijkheid van de situatie.
Misschien dat je deze reeks aan college's wel interessant vindt:
Vanaf deze aflevering informeert het erg goed hoe de democraten en D66-types tegen de wereld aan kijken en dan met name als ze toekomen aan Rawls:
Edit: deze aflevering moest eentje eerder zijn dan ik initieel had gezet.
Kant's Categorische Imperatief berust daarom louter op een consistentie argument en dat is onvoldoende. Weg zijn alle verschillen in de situatie van individuele mensen, en bestaande machtsverhoudingen, etc ... Het zet de deur open voor het neoliberalisme dat ook uit gaat van de Vrij Wil, en een onrealistische vrijheidsidee, en dat is eindeloos ideologisch misbruikt.
The view from nowhere.
Als niemand op hem stemt zijn er ook weinig tot geen mensen die zich daar over kunnen opwinden.quote:Op donderdag 6 februari 2020 23:46 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik begon me net af te vragen waarom niemand zich opwindt over het nadeel dat Biden ondervindt van deze chaos. Ook niet mijn keuze maar als er iemand recht van spreken heeft is hij het wel.
Hij heeft er ook echt een handje aan om zichzelf in diskrediet te brengen.
"Go vote for someone else" was echt een hele onfortuinlijke uitspraak.
Natuurlijk is het oppervlakkig, het is een introductie, maar wel een verdomd goede introductie als je het mij vraagt. Je bent het er zelfs mee oneens dat het een goede introductie zou zijn?quote:
[..]
Die serie van Michael Sandel heb ik jaren geleden al een keer bekeken. In ethiek en filosofie ben ik overigens goed thuis. Ik vind de serie oppervlakkig, omdat Kant gebruikt wordt om de liberale ethiek op te zetten, zonder dat het ingaat waarop Kant die baseert, nl zijn kritiek van de zuivere rede. Deze metafysica is wat mij betreft allang achterhaald. Het maakt de weg vrij voor ethiek als een absolute vrije keuze (alle oorzakelijkheid is gereduceerd een artefact van het kenvermogen, de wereld is daardoor per definitie onbegrijpelijk). Het leidt tot een absolute keuzevrijheid t.a.v morele kwesties.
Kant's Categorische Imperatief berust louter op een consistentie argument en dat is onvoldoende. Weg zijn alle verschillen in de situatie van individuele mensen, en bestaande machtsverhoudingen, etc ... Het zet de deur open voor het neoliberalisme dat ook uit gaat van de Vrij Wil, en een onrealistische vrijheidsidee, en dat is eindeloos ideologisch misbruikt.
Je fixeert hier echter op Kant, waar aflevering 7 inderdaad mee begint, maar Rawls is denk ik veel meer informatief voor hoe de Democraten tegen de wereld aankijken, denk je niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-02-2020 00:03:50 ]
Hij stond lang bovenaan in de polls? Je denkt toch niet dat hij nu ineens gezakt is om een domme uitspraak?quote:
[..]
Als niemand op hem stemt zijn er ook weinig tot geen mensen die zich daar over kunnen opwinden.
Hij heeft er ook echt een handje aan om zichzelf in diskrediet te brengen.
"Go vote for someone else" was echt een hele onfortuinlijke uitspraak.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Rawls veil of ignorance verbreedt wel het beginpunt van waaruit de keuze wordt gemaakt (alle mogelijkheden liggen in dit hypothetische beginpunt nog open). Maar de feitelijke situatie, van waaruit mensen de situatie beoordelen, blijft buiten beschouwing. Dat mensen gevormd worden, is voor socialisten een belangrijk uitgangspunt:quote:
[..]
Natuurlijk is het oppervlakkig, het is een introductie, maar wel een verdomd goede introductie als je het mij vraagt.
Je fixeert hier echter op Kant, waar aflevering 7 inderdaad mee begint, maar Rawls is denk ik veel meer informatief voor hoe de Democraten tegen de wereld aankijken, denk je niet?
- niemand kan daar werkelijk buiten treden (waarom denken al die liberalen min of meer hetzelfde?)
- belangrijk voor sociaal beleid: gelijke kansen is een te beperkt uitgangspunt (dat heb je eigenlijk nooit).
- de menselijke natuur als een sociaal dier blijft achterwege (die kies je niet).
Liberalen geloven dat zij dit alles beter begrijpen dan andere mensen. Wetenschappers zien dit anders. De wereld is kenbaar, en deze eerst goed bestuderen is beter dan dit lege gefilosofeer, zonder grond onder de voeten. Bij liberalen begint het met een vrije keuze, maar zo begint in werkelijkheid niets.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 07-02-2020 00:24:49 ]
The view from nowhere.
Perez is vannacht bij Rachel Maddow overigens. Benieuwd wat hij te vertellen heeft. 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee niet enkel daarom, en het zal ook niet de nail in de coffin zijn, maar het is gewoon niet slim.quote:Op vrijdag 7 februari 2020 00:00 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hij stond lang bovenaan in de polls? Je denkt toch niet dat hij nu ineens gezakt is om een domme uitspraak?
Biden stond hoog in bepaalde polls omdat hij de voorkeur krijgt van corperate magnaten die zelf in de media zitten en ten tweede omdat hij de VP van Obama was als is dat nog altijd geen reden waarom hij zo hoog in die polls zou moeten staan.
Diezelfde corperates willen pertinent geen Sanders (Warren to lesser extend) en vaak zelfs liever Trump over Sanders omdat hij wel beinvloedbaar is door de lobby's en Sanders uiteraard uitgesproken anti lobby is..
Dat programma op NPO2 was interessant. Het was de Biblebelt van de VS, maar dan nog veel radicaler en met heel veel geweren. Als je opgroeit in zo'n milieu en zo'n gesloten groep, dan is het niet helemaal vreemd dat je denkt dat Trump een fantastische president is. Het is een heel mannelijke milieu, in zichzelf gekeerd met weinig tolerantie voor andere groepen, en ze verschuilen zich achter religie om hun cultuur te behouden.
Ik vind het indrukwekkend dat je het kennelijk allemaal gelezen en begrepen hebt, maar kan aan deze tekst weinig waarde toekennen.quote:
[..]
Rawls veil of ignorance verbreedt wel het beginpunt van waaruit de keuze wordt gemaakt (alle mogelijkheden liggen in dit hypothetische beginpunt nog open). Maar de feitelijke situatie, van waaruit mensen de situatie beoordelen, blijft buiten beschouwing. Dat mensen gevormd worden, is voor socialisten een belangrijk uitgangspunt:
- niemand kan daar werkelijk buiten treden (waarom denken al die liberalen min of meer hetzelfde?)
- belangrijk voor sociaal beleid: gelijke kansen is een te beperkt uitgangspunt (dat heb je eigenlijk nooit).
- de menselijke natuur als een sociaal dier blijft achterwege (die kies je niet).
Liberalen geloven dat zij dit alles beter begrijpen dan andere mensen. Wetenschappers zien dit anders. De wereld is kenbaar, en deze eerst goed bestuderen is beter dan dit lege gefilosofeer, zonder grond onder de voeten.
perez is momenteel het mikpunt van allerlei puns op https://www.reddit.com/r/(...)ive_thread_part_xii/quote:Op vrijdag 7 februari 2020 00:09 schreef Kijkertje het volgende:
Perez is vannacht bij Rachel Maddow overigens. Benieuwd wat hij te vertellen heeft.
Tom Perez follows a bunch of people on Twitter then unfollows them when they follow back
Tom Perez uses a light mode theme
Tom Perez called the cops on a house party after finding out he wasn't invited to it.
Tom Perez puts on his shoes before his pants every morning
Tom Perez sits backwards on the toilet so he can lean his phone up against the wall and watch youtube videos on full volume when the bathroom is full and people are waiting in line for a stall to open up
Tom Perez has perfect vision but wears non-prescription strength glasses so he looks smarter.
Tom Perez sleeps in jeans
Tom Perez told the landlord you have a dog in your animal free apartment
Tom Perez prefers the theatrical cuts of Lord of the Rings.
Tom Perez CCs your boss on every email
Tom Perez always uses the urinal right next to you, even when none of the rest are being used
Tom Perez takes his socks and shoes off at the office and walks around barefoot like it's no big deal
Tom Perez pauses his TiVo at the end of Big Bang Theory and Two and a Half Men to read Chuck Lorre's thoughts.
Tom Perez likes his pizza rolls “just a little frozen in the middle”
en het lijkt niet op te houden
Het suggereert dat je het beter weet, zonder argument. Als losse bewering is het arrogant. Zoals ook het wegschuiven van Sanders als een populist arrogant is. Iedereen die geen liberaal is begrijpt het zogezegd niet. Ik ben in hoge mate liberaal, maar de meeste liberalen vind ik oppervlakkig.quote:
[..]
Ik vind het indrukwekkend dat je het kennelijk allemaal gelezen en begrepen hebt, maar kan aan deze tekst weinig waarde toekennen.
The view from nowhere.
Whoa, relax dude. Ik kan er geen waarde aan toekennen als in, ik moet het even laten zitten, ik wil er even over denken. Echt letterlijk, in deze vorm, nu, ...quote:
[..]
Het suggereert dat je het beter weet, zonder argument. Als losse bewering is het arrogant. Zoals ook het wegschuiven van Sanders als een populist arrogant is. Iedereen die geen liberaal is begrijpt het zogezegd niet. Ik ben in hoge mate liberaal, maar de meeste liberalen vind ik oppervlakkig.
Biden heeft niet ingezet op Iowa, Buttigieg daarentegen wel, vooral ook omdat een sterke showing in Iowa een pad naar winst is voor kandidaten die niet tot de favorieten horen. Zo begon Obama ook in Iowa zijn overwinningsroute. Booker richte zich ook helemaal op Iowa voor hij stopte. Daarom roept Buttigieg ook dat hij gewonnen heeft, daar is de hele tactiek op gebaseert.quote:
[..]
Haha, tsja het is moeilijk om de feiten volledig te negeren natuurlijk. Geen stemmen, geen geld, eigenlijk is Biden al dood en begraven.
Buttigieg zal het nu moeten gaan doen voor de DNC? Het schijnt dat-ie al aardig in de lift zit in New Hampshire dankzij z'n "winst" in Iowa.
Biden richt zich op South Carolina, als hij daar wint en de black vote wint dan is dat de kickstart die hij nodig heeft voor supertuesday. Dan is hij de gedoodverfde frontrunner, zeker als Butigieg het daar laat liggen en Sanders en Warren teleurstellen, voor de dagen daarvoor. En het momentum wat hij nodig heeft.
Net dat als Bloomberg in spelt op de onenigheid in Iowa en nog meer geld uitgeeft in de supertuesday states.
Sanders moet het overal goed doen om te kunnen winnen, zelfde geldt voor Warren en Buttigieg. Maar Sanders heeft al naamsbekenheid, hij moet ook nog eens bewijzen dat hij meer stemmen kan halen dit keer.
Als Sanders ook New Hampshire wint, dan kunnen de media niet meer om hem heen en zul je de Sanders blackout ook niet meer zien. Net zoals Buttigieg de kroonprins blijft tot hij verliest.
Ik zie politiek niet als een academische discussie, daarvoor zie ik teveel feitelijke destructie plaatsvinden (ook onder de vlag van hol liberaal vrijheidsgeleuter).quote:
[..]
Whoa, relax dude. Ik kan er geen waarde aan toekennen als in, ik moet het even laten zitten, ik wil er even over denken.
The view from nowhere.
Oom van mij is na de tweede wereld oorlog ook geėmigreed. Stuurt ook constant anti homo propoganda rond, pro Trump, anti immigranten etc. Woont gewoon in Canada, maar soort zoekt soort, reli fanaatje en die naasten liefde die reikt maar zover bij dat soort mensen. Alleen voor mensen die op ze lijken.quote:
Dat programma op NPO2 was interessant. Het was de Biblebelt van de VS, maar dan nog veel radicaler en met heel veel geweren. Als je opgroeit in zo'n milieu en zo'n gesloten groep, dan is het niet helemaal vreemd dat je denkt dat Trump een fantastische president is. Het is een heel mannelijke milieu, in zichzelf gekeerd met weinig tolerantie voor andere groepen, en ze verschuilen zich achter religie om hun cultuur te behouden.
Ik vind het nog steeds knap als het op Kant neer komt, heb hier alles liggen... van mijn vriendin.. ik beperk me tot Zizek ten vermaak.quote:
[..]
Het suggereert dat je het beter weet, zonder argument. Als losse bewering is het arrogant. Zoals ook het wegschuiven van Sanders als een populist arrogant is. Iedereen die geen liberaal is begrijpt het zogezegd niet. Ik ben in hoge mate liberaal, maar de meeste liberalen vind ik oppervlakkig.
Echter (en bijzaak), Sanders als populist neerzetten is per definitie niet per se onwaar omdat de definitie niet uitsluitend negatief is. Technisch gezien is het correct en in de verkeerde context, negatief.
Zizek kletst alle kanten op. Er zit geen lijn in.quote:
[..]
Ik vind het nog steeds knap als het op Kant neer komt, heb hier alles liggen... van mijn vriendin.. ik beperk me tot Zizek ten vermaak.
Echter (en bijzaak), Sanders als populist neerzetten per definitie niet per se onwaar omdat de definitie niet uitsluitend negatief is. Technisch gezien is het correct en in de verkeerde context, negatief.
Technisch gezien, is iedere politicus in een democratie een populist. Een verkeerde populist is iemand dit het misbruikt.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 07-02-2020 00:49:43 ]
The view from nowhere.
