POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rZo werk het nietquote:Op vrijdag 31 januari 2020 09:17 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Wat hebben ze te verbergen? Meer getuigen gaan Trump toch alleen maar meer vrijpleiten? Waar zijn ze bang voor?
Dems roepen al tijden dat alles bewezen is, zij hoeven dus in principe niet nog meer getuigen te horen. Alles is tenslotte al bewezen.
Of noem je de Dems nu leugenaars?
Waarom zouden Dems nog meer getuigen willen horen? Met welk doel?Dus wat je wilt zeggen is dat er, nadat de articles of impeachment verstuurd waren, er geen nieuwe feiten boven tafel mogen komen omdat de zoemer al geklonken heeft? Er mag geen extra onderzoek gedaan worden om dichter bij de waarheid te komen?quote:
[..]
Zo werk het niet
Dems roepen al tijden dat alles bewezen is, zij hoeven dus in principe niet nog meer getuigen te horen. Alles is tenslotte al bewezen.
Of noem je de Dems nu leugenaars?
Waarom zouden Dems nog meer getuigen willen horen? Met welk doel?
Dat zou voor het eerst in Amerikaanse rechtspraak en andere impeachments zijn.
Zo werkt het dus wel.
-nee-
[ Bericht 97% gewijzigd door capricia op 31-01-2020 09:38:43 ]Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.Dems hebben de artikels of impeachment naar het senaat gestuurd en roeptoeteren al weken dat alles bewezen is.quote:
[..]
Dus wat je wilt zeggen is dat als er, nadat de articles of impeachment verstuurd waren, er geen nieuwe feiten boven tafel mogen komen omdat de zoemer al geklonken heeft? Er mag geen extra onderzoek gedaan worden om dichter bij de waarheid te komen?
Dat zou voor het eerst in Amerikaanse rechtspraak en andere impeachments zijn.
Nogmaals, met welk doel willen de Dems nog meer getuigen roepen als volgens hun toch al alles bewezen is?
Of is stiekem toch eigenlijk helemaal niks bewezen?Een van de meest gehoorde bezwaren tegen het bewijs dat tot dusver is verzameld, is dat het niet uit eerste hand is. De hoge ambtenaren die optraden als getuigen hadden misschien een sterk verhaal, maar ze stonden niet in direct contact met de president. Om die reden claimen de Republikeinen dat niets naar Trump valt te herleiden.quote:
[..]
Waarom willen de dems meer getuigen? Schiff roept al dagen dat hij elk aspect van de impeachmentzaak heeft bewezen.
Wat voor nut hebben nog meer getuigen dan nog?
De Democraten wilden daarom Trump's inner circle horen in het Huis van Afgevaardigden. Dat werd echter geblokkeerd door het Witte Huis. Een juridisch gevecht over deze getuigen zou waarschijnlijk maanden in beslag nemen. Daarom werd besloten de impeachment door te zetten. Immers, hoe geloofwaardig ben je als Democraten wanneer je een president nog maanden laat zitten, terwijl je ervan overtuigd bent dat hij extreem fout heeft gehandeld?
Daarom hoopten de Democraten meer geluk te hebben in de Senaat. Wellicht dat de Republikeinse senatoren wel overtuigd konden worden van het belang van aanvullende getuigen. Temeer omdat je zou denken dat de Reps graag getuigen willen horen die tot de inner circle van Trump behoorden. Die ontbraken immers, riepen ze telkens.
De onthullingen van Bolton vergrootten de urgentie. Iemand uit de inner circle van Trump claimt dat de president ook daadwerkelijk heeft gedaan wat hem in de articles of impeachment wordt verweten. Je zou dus denken dat iedereen Bolton graag zou willen horen. Maar blijkbaar is dat niet het geval......Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWat vind jij van de onthullingen van Bolton?quote:
[..]
Dems hebben de artikels of impeachment naar het senaat gestuurd en roeptoeteren al weken dat alles bewezen is.
Nogmaals, met welk doel willen de Dems nog meer getuigen roepen als volgens hun toch al alles bewezen is?
Of is stiekem toch eigenlijk helemaal niks bewezen?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDan moeten de Dems niet roepen dat ze "overwhelming evidence" hebben.quote:
[..]
Een van de meest gehoorde bezwaren tegen het bewijs dat tot dusver is verzameld, is dat het niet uit eerste hand is. De hoge ambtenaren die optraden als getuigen hadden misschien een sterk verhaal, maar ze stonden niet in direct contact met de president. Om die reden claimen de Republikeinen dat niets naar Trump valt te herleiden.
De Democraten wilden daarom Trump's inner circle horen in het Huis van Afgevaardigden. Dat werd echter geblokkeerd door het Witte Huis. Een juridisch gevecht over deze getuigen zou waarschijnlijk maanden in beslag nemen. Daarom werd besloten de impeachment door te zetten. Immers, hoe geloofwaardig ben je als Democraten wanneer je een president nog maanden laat zitten, terwijl je ervan overtuigd bent dat hij extreem fout heeft gehandeld?
Daarom hoopten de Democraten meer geluk te hebben in de Senaat. Wellicht dat de Republikeinse senatoren wel overtuigd konden worden van het belang van aanvullende getuigen. Temeer omdat je zou denken dat de Reps graag getuigen willen horen die tot de inner circle van Trump behoorden. Die ontbraken immers, riepen ze telkens.
De onthullingen van Bolton vergrootten de urgentie. Iemand uit de inner circle van Trump claimt dat de president ook daadwerkelijk heeft gedaan wat hem in de articles of impeachment wordt verweten. Je zou dus denken dat iedereen Bolton graag zou willen horen. Maar blijkbaar is dat niet het geval......
Hell, zelfs Schiff zei gisteren nog dat ze elk aspect van hun zaak tegen Trump hebben bewezen.
Schiff zelf!!!!!
Meer getuigen zijn dus overbodig, anders zeg je namelijk niet dat ALLES bewezen is.Je kan altijd de bewijzen er nog dikker op leggen, want blijkbaar gaat het niet door bepaalde mensen hun dikke schedel heen of ze zijn gewoon te bang om aan de verkeerde kant van een Trump tweet te zitten. Te veel bewijs bestaat niet.quote:
[..]
Dems hebben de artikels of impeachment naar het senaat gestuurd en roeptoeteren al weken dat alles bewezen is.
Nogmaals, met welk doel willen de Dems nog meer getuigen roepen als volgens hun toch al alles bewezen is?
Of is stiekem toch eigenlijk helemaal niks bewezen?Er is niets bewezen mbt Hunter Biden. Vandaar dat de republikeinen hem geen subpoena hebben gestuurd, terwijl de republikeinen de meerderheid in de senaat hebben, en dit zonder problemen konden doen, dus waarom niet?.quote:
[..]
Dems hebben de artikels of impeachment naar het senaat gestuurd en roeptoeteren al weken dat alles bewezen is.
Nogmaals, met welk doel willen de Dems nog meer getuigen roepen als volgens hun toch al ales bewezen is?
Of is stiekem toch eigenlijk helemaal niks bewezen?
Want dan hadden ze John Bolton ook op het spreekgestoelte gekregen.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Onzin natuurlijk. Je hebt alles bewezen of niet.quote:
[..]
Je kan altijd de bewijzen er nog dikker op leggen, want blijkbaar gaat het niet door bepaalde mensen hun dikke schedel heen of ze zijn gewoon te bang om aan de verkeerde kant van een Trump tweet te zitten. Te veel bewijs bestaat niet.
Je moet niet wekenlang roepen al het bewijs te hebben, om vervolgens te gaan bedelen om meer bewijs.En je moet ook niet wekenlang roepen dat je geen getuigen mag oproepen terwijl dat gewoon wel mag om vervolgens zelf de meest belangrijke getuigen te blokkeren. Als iets je schuldig laat lijken is dat het wel.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Je hebt alles bewezen of niet.
Je moet niet wekenlang roepen al het bewijs te hebben, om vervolgens te gaan bedelen om meer bewijs.Er is ook voldoende bewijs. Meerdere hoge ambtenaren binnen de Trump-regering vertellen immers hetzelfde verhaal. De Republikeinen verschuilen zich echter achter het 'niet uit eerste hand'-argument. Dan zit er dus niks anders op dan getuigen invliegen die wel tot de inner circle van de president behoren. De onthullingen van Bolton laten zien dat deze mensen meer weten.quote:
[..]
Dan moeten de Dems niet roepen dat ze "overwhelming evidence" hebben.
Hell, zelfs Schiff zei gisteren nog dat ze elk aspect van hun zaak tegen Trump hebben bewezen.
Schiff zelf!!!!!
Meer getuigen zijn dus overbodig, anders zeg je namelijk niet dat ALLES bewezen is.
Maar gek genoeg willen de Republikeinen daar dan weer niets van weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 31-01-2020 09:41:42 ]Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rEr zijn bepaalde lieden die vinden dat er te weinig bewijs geleverd is. Voor deze mensen is het natuurlijk goed om Bolton te horen; tegelijkertijd zijn dit ook vaak mensen die Bolton niet onder ede willen horen.
Voor elke redelijke toeschouwer is er inderdaad genoeg bewijs geleverd, hoewel er niet zoiets is als te veel bewijs oid.Wat vind je van de onthullingen van Bolton?quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Je hebt alles bewezen of niet.
Je moet niet wekenlang roepen al het bewijs te hebben, om vervolgens te gaan bedelen om meer bewijs.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is ook weer een beetje simpel getroll natuurlijk. Er is een heleboel bewijs, maar de Republikeinen gaan hem op basis daarvan niet afzetten. Als je dan extra bewijs kan krijgen om je zaak sterker te maken, bijvoorbeeld door getuigen, moet je dat gewoon doen. Zeker als er opeens tijdens het proces een rechtstreeks betrokkene een boek uitbrengt waarin hij aangeeft dat datgene wat de Democraten zeggen dat gebeurd is ook echt daadwerkelijk gebeurd is. Dat snapt een kind.quote:
[..]
Je kan altijd de bewijzen er nog dikker op leggen, want blijkbaar gaat het niet door bepaalde mensen hun dikke schedel heen of ze zijn gewoon te bang om aan de verkeerde kant van een Trump tweet te zitten. Te veel bewijs bestaat niet.
Maar je kan natuurlijk ook gaan janken over dat iemand ooit gezegd heeft dat het bewezen is en dat ze dus niks meer mogen, stomme democraten lekker puh.Hoeren neuken, nooit meer werken.je hebt echt niet geluisterd naar de argumenten he? overschreeuwde de retoriek van trump je te veel?quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Je hebt alles bewezen of niet.
Je moet niet wekenlang roepen al het bewijs te hebben, om vervolgens te gaan bedelen om meer bewijs.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?refragmental: krekelgeluidenquote:
[..]
Wat vind je van de onthullingen van Bolton?Mag ik je vandaag weer eens irriteren?"Waarom willen ze meer bewijzen? Ze hebben alles toch al?"quote:
[..]
refragmental: krekelgeluiden
"Ja, maar je wilde toch eerstehand bronnen? Die zijn er namelijk ook."
Er is overweldigend bewijs, zelfs nogal wat Republikeinse senatoren zijn het daar volledig mee eens, maar die Republikeinen die nog iets van een ruggengraat leken te hebben zijn rechtgezet door de GOP-SS. Moeilijker is het niet. Getuigen horen was namelijk niet het verzamelen van bewijs, het was het bevestigen van liggend bewijs.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Je hebt alles bewezen of niet.
Je moet niet wekenlang roepen al het bewijs te hebben, om vervolgens te gaan bedelen om meer bewijs.
Trump komt weg vanwege maffia - multinational praktijken. Stof, obstructie, uitstel forceren. Wel grappig dat juist jij en jouw soort dat een prima tactiek vinden. Maar ja dat zie je wel meer bij PVV en FvD adepten. Niet al te veel logisch denkvermogen. Schreeuwen en janken over "deep state" en "de elite", maar totaal niet in staat om de echte misdadigers te herkennen.Kijk, wederom een user die door heeft waarom dit topic elke keer uit de hand loopt.quote:
[..]
Maar ja dat zie je wel meer bij PVV en FvD adepten.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Zou wel leuk zijn als de Trump-apologeten in deze reeks ook daadwerkelijk een keer mee zouden doen aan de discussie. De 'hit and run'-tactiek die ze hanteren begint een tikkeltje flauw te worden. Even je talking points droppen en snel wegvluchten als je wordt tegengesproken.
Wat mij betreft mogen de mods daar best actie tegen ondernemen.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWie zegt dat het geen mods zijn met een kloon account?quote:
Zou wel leuk zijn als de Trump-apologeten in deze reeks ook daadwerkelijk een keer mee zouden doen aan de discussie. De 'hit and run'-tactiek die ze hanteren begint een tikkeltje flauw te worden. Even je talking points droppen en snel wegvluchten als je wordt tegengesproken.
Wat mij betreft mogen de mods daar best actie tegen ondernemen.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Is het probleem niet dat er inhoudelijk geen echte verdediging mogelijk is?quote:
Zou wel leuk zijn als de Trump-apologeten in deze reeks ook daadwerkelijk een keer mee zouden doen aan de discussie. De 'hit and run'-tactiek die ze hanteren begint een tikkeltje flauw te worden. Even je talking points droppen en snel wegvluchten als je wordt tegengesproken.
Wat mij betreft mogen de mods daar best actie tegen ondernemen.
Natuurlijk gebruikt Trump verdedigingstechnieken die op het randje zijn, dat zou een ander in zijn positie helaas ook doen in het tegenwoordige tijdsgewricht.
Wat verontrustend, maar niet onmiddellijk verrassend is, is dat het internet tijdperk niet tot meer inzicht geeft geleid dan tijdens het Nixon tijdperk. Sterker nog ik betwijfel of Nixon nu weggestuurd zou zijn.
Blijkbaar is het zo dat nationalisme een dusdanig belangrijk ding is dat feiten er niet meer toe doen. Zie brexit, zie Trump, zodra iemand gevoelens van "trots op de natie" weet op te roepen dan lopen hele volksstammen daar blind achteraan.
Dat is ook het probleem van traditionele politiek, emotie kun je niet meer ratio bevechten.
Je ziet het ook in de reacties van de trump-fans, die denken dat wij boos of verdrietig of zo zijn, terwijl ik eigenlijk alleen verbazing met een klein beetje bezorgdheid over zoveel domheid zieEens! Wat een inhoudelijk gesprek kan zijn wordt iedere keer moedwillig om zeep geholpen. Ik ben een groot voorstander van een discussie waar verschillende meningen met goede argumenten aan bod komen. Niemand hoeft daarbij gelijk te krijgen. Maar de manier waarop sommigen zich in deze reeks in de discussie mengen slaat nergens op. En daar ligt inderdaad een taak voor de mods...quote:
Wat mij betreft mogen de mods daar best actie tegen ondernemen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |