POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rZo werk het nietquote:Op vrijdag 31 januari 2020 09:17 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Wat hebben ze te verbergen? Meer getuigen gaan Trump toch alleen maar meer vrijpleiten? Waar zijn ze bang voor?
Dems roepen al tijden dat alles bewezen is, zij hoeven dus in principe niet nog meer getuigen te horen. Alles is tenslotte al bewezen.
Of noem je de Dems nu leugenaars?
Waarom zouden Dems nog meer getuigen willen horen? Met welk doel?Dus wat je wilt zeggen is dat er, nadat de articles of impeachment verstuurd waren, er geen nieuwe feiten boven tafel mogen komen omdat de zoemer al geklonken heeft? Er mag geen extra onderzoek gedaan worden om dichter bij de waarheid te komen?quote:
[..]
Zo werk het niet
Dems roepen al tijden dat alles bewezen is, zij hoeven dus in principe niet nog meer getuigen te horen. Alles is tenslotte al bewezen.
Of noem je de Dems nu leugenaars?
Waarom zouden Dems nog meer getuigen willen horen? Met welk doel?
Dat zou voor het eerst in Amerikaanse rechtspraak en andere impeachments zijn.
Zo werkt het dus wel.
-nee-
[ Bericht 97% gewijzigd door capricia op 31-01-2020 09:38:43 ]Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.Dems hebben de artikels of impeachment naar het senaat gestuurd en roeptoeteren al weken dat alles bewezen is.quote:
[..]
Dus wat je wilt zeggen is dat als er, nadat de articles of impeachment verstuurd waren, er geen nieuwe feiten boven tafel mogen komen omdat de zoemer al geklonken heeft? Er mag geen extra onderzoek gedaan worden om dichter bij de waarheid te komen?
Dat zou voor het eerst in Amerikaanse rechtspraak en andere impeachments zijn.
Nogmaals, met welk doel willen de Dems nog meer getuigen roepen als volgens hun toch al alles bewezen is?
Of is stiekem toch eigenlijk helemaal niks bewezen?Een van de meest gehoorde bezwaren tegen het bewijs dat tot dusver is verzameld, is dat het niet uit eerste hand is. De hoge ambtenaren die optraden als getuigen hadden misschien een sterk verhaal, maar ze stonden niet in direct contact met de president. Om die reden claimen de Republikeinen dat niets naar Trump valt te herleiden.quote:
[..]
Waarom willen de dems meer getuigen? Schiff roept al dagen dat hij elk aspect van de impeachmentzaak heeft bewezen.
Wat voor nut hebben nog meer getuigen dan nog?
De Democraten wilden daarom Trump's inner circle horen in het Huis van Afgevaardigden. Dat werd echter geblokkeerd door het Witte Huis. Een juridisch gevecht over deze getuigen zou waarschijnlijk maanden in beslag nemen. Daarom werd besloten de impeachment door te zetten. Immers, hoe geloofwaardig ben je als Democraten wanneer je een president nog maanden laat zitten, terwijl je ervan overtuigd bent dat hij extreem fout heeft gehandeld?
Daarom hoopten de Democraten meer geluk te hebben in de Senaat. Wellicht dat de Republikeinse senatoren wel overtuigd konden worden van het belang van aanvullende getuigen. Temeer omdat je zou denken dat de Reps graag getuigen willen horen die tot de inner circle van Trump behoorden. Die ontbraken immers, riepen ze telkens.
De onthullingen van Bolton vergrootten de urgentie. Iemand uit de inner circle van Trump claimt dat de president ook daadwerkelijk heeft gedaan wat hem in de articles of impeachment wordt verweten. Je zou dus denken dat iedereen Bolton graag zou willen horen. Maar blijkbaar is dat niet het geval......Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWat vind jij van de onthullingen van Bolton?quote:
[..]
Dems hebben de artikels of impeachment naar het senaat gestuurd en roeptoeteren al weken dat alles bewezen is.
Nogmaals, met welk doel willen de Dems nog meer getuigen roepen als volgens hun toch al alles bewezen is?
Of is stiekem toch eigenlijk helemaal niks bewezen?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDan moeten de Dems niet roepen dat ze "overwhelming evidence" hebben.quote:
[..]
Een van de meest gehoorde bezwaren tegen het bewijs dat tot dusver is verzameld, is dat het niet uit eerste hand is. De hoge ambtenaren die optraden als getuigen hadden misschien een sterk verhaal, maar ze stonden niet in direct contact met de president. Om die reden claimen de Republikeinen dat niets naar Trump valt te herleiden.
De Democraten wilden daarom Trump's inner circle horen in het Huis van Afgevaardigden. Dat werd echter geblokkeerd door het Witte Huis. Een juridisch gevecht over deze getuigen zou waarschijnlijk maanden in beslag nemen. Daarom werd besloten de impeachment door te zetten. Immers, hoe geloofwaardig ben je als Democraten wanneer je een president nog maanden laat zitten, terwijl je ervan overtuigd bent dat hij extreem fout heeft gehandeld?
Daarom hoopten de Democraten meer geluk te hebben in de Senaat. Wellicht dat de Republikeinse senatoren wel overtuigd konden worden van het belang van aanvullende getuigen. Temeer omdat je zou denken dat de Reps graag getuigen willen horen die tot de inner circle van Trump behoorden. Die ontbraken immers, riepen ze telkens.
De onthullingen van Bolton vergrootten de urgentie. Iemand uit de inner circle van Trump claimt dat de president ook daadwerkelijk heeft gedaan wat hem in de articles of impeachment wordt verweten. Je zou dus denken dat iedereen Bolton graag zou willen horen. Maar blijkbaar is dat niet het geval......
Hell, zelfs Schiff zei gisteren nog dat ze elk aspect van hun zaak tegen Trump hebben bewezen.
Schiff zelf!!!!!
Meer getuigen zijn dus overbodig, anders zeg je namelijk niet dat ALLES bewezen is.Je kan altijd de bewijzen er nog dikker op leggen, want blijkbaar gaat het niet door bepaalde mensen hun dikke schedel heen of ze zijn gewoon te bang om aan de verkeerde kant van een Trump tweet te zitten. Te veel bewijs bestaat niet.quote:
[..]
Dems hebben de artikels of impeachment naar het senaat gestuurd en roeptoeteren al weken dat alles bewezen is.
Nogmaals, met welk doel willen de Dems nog meer getuigen roepen als volgens hun toch al alles bewezen is?
Of is stiekem toch eigenlijk helemaal niks bewezen?Er is niets bewezen mbt Hunter Biden. Vandaar dat de republikeinen hem geen subpoena hebben gestuurd, terwijl de republikeinen de meerderheid in de senaat hebben, en dit zonder problemen konden doen, dus waarom niet?.quote:
[..]
Dems hebben de artikels of impeachment naar het senaat gestuurd en roeptoeteren al weken dat alles bewezen is.
Nogmaals, met welk doel willen de Dems nog meer getuigen roepen als volgens hun toch al ales bewezen is?
Of is stiekem toch eigenlijk helemaal niks bewezen?
Want dan hadden ze John Bolton ook op het spreekgestoelte gekregen.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Onzin natuurlijk. Je hebt alles bewezen of niet.quote:
[..]
Je kan altijd de bewijzen er nog dikker op leggen, want blijkbaar gaat het niet door bepaalde mensen hun dikke schedel heen of ze zijn gewoon te bang om aan de verkeerde kant van een Trump tweet te zitten. Te veel bewijs bestaat niet.
Je moet niet wekenlang roepen al het bewijs te hebben, om vervolgens te gaan bedelen om meer bewijs.En je moet ook niet wekenlang roepen dat je geen getuigen mag oproepen terwijl dat gewoon wel mag om vervolgens zelf de meest belangrijke getuigen te blokkeren. Als iets je schuldig laat lijken is dat het wel.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Je hebt alles bewezen of niet.
Je moet niet wekenlang roepen al het bewijs te hebben, om vervolgens te gaan bedelen om meer bewijs.Er is ook voldoende bewijs. Meerdere hoge ambtenaren binnen de Trump-regering vertellen immers hetzelfde verhaal. De Republikeinen verschuilen zich echter achter het 'niet uit eerste hand'-argument. Dan zit er dus niks anders op dan getuigen invliegen die wel tot de inner circle van de president behoren. De onthullingen van Bolton laten zien dat deze mensen meer weten.quote:
[..]
Dan moeten de Dems niet roepen dat ze "overwhelming evidence" hebben.
Hell, zelfs Schiff zei gisteren nog dat ze elk aspect van hun zaak tegen Trump hebben bewezen.
Schiff zelf!!!!!
Meer getuigen zijn dus overbodig, anders zeg je namelijk niet dat ALLES bewezen is.
Maar gek genoeg willen de Republikeinen daar dan weer niets van weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 31-01-2020 09:41:42 ]Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rEr zijn bepaalde lieden die vinden dat er te weinig bewijs geleverd is. Voor deze mensen is het natuurlijk goed om Bolton te horen; tegelijkertijd zijn dit ook vaak mensen die Bolton niet onder ede willen horen.
Voor elke redelijke toeschouwer is er inderdaad genoeg bewijs geleverd, hoewel er niet zoiets is als te veel bewijs oid.Wat vind je van de onthullingen van Bolton?quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Je hebt alles bewezen of niet.
Je moet niet wekenlang roepen al het bewijs te hebben, om vervolgens te gaan bedelen om meer bewijs.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is ook weer een beetje simpel getroll natuurlijk. Er is een heleboel bewijs, maar de Republikeinen gaan hem op basis daarvan niet afzetten. Als je dan extra bewijs kan krijgen om je zaak sterker te maken, bijvoorbeeld door getuigen, moet je dat gewoon doen. Zeker als er opeens tijdens het proces een rechtstreeks betrokkene een boek uitbrengt waarin hij aangeeft dat datgene wat de Democraten zeggen dat gebeurd is ook echt daadwerkelijk gebeurd is. Dat snapt een kind.quote:
[..]
Je kan altijd de bewijzen er nog dikker op leggen, want blijkbaar gaat het niet door bepaalde mensen hun dikke schedel heen of ze zijn gewoon te bang om aan de verkeerde kant van een Trump tweet te zitten. Te veel bewijs bestaat niet.
Maar je kan natuurlijk ook gaan janken over dat iemand ooit gezegd heeft dat het bewezen is en dat ze dus niks meer mogen, stomme democraten lekker puh.Hoeren neuken, nooit meer werken.je hebt echt niet geluisterd naar de argumenten he? overschreeuwde de retoriek van trump je te veel?quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Je hebt alles bewezen of niet.
Je moet niet wekenlang roepen al het bewijs te hebben, om vervolgens te gaan bedelen om meer bewijs.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?refragmental: krekelgeluidenquote:
[..]
Wat vind je van de onthullingen van Bolton?Mag ik je vandaag weer eens irriteren?"Waarom willen ze meer bewijzen? Ze hebben alles toch al?"quote:
[..]
refragmental: krekelgeluiden
"Ja, maar je wilde toch eerstehand bronnen? Die zijn er namelijk ook."
Er is overweldigend bewijs, zelfs nogal wat Republikeinse senatoren zijn het daar volledig mee eens, maar die Republikeinen die nog iets van een ruggengraat leken te hebben zijn rechtgezet door de GOP-SS. Moeilijker is het niet. Getuigen horen was namelijk niet het verzamelen van bewijs, het was het bevestigen van liggend bewijs.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Je hebt alles bewezen of niet.
Je moet niet wekenlang roepen al het bewijs te hebben, om vervolgens te gaan bedelen om meer bewijs.
Trump komt weg vanwege maffia - multinational praktijken. Stof, obstructie, uitstel forceren. Wel grappig dat juist jij en jouw soort dat een prima tactiek vinden. Maar ja dat zie je wel meer bij PVV en FvD adepten. Niet al te veel logisch denkvermogen. Schreeuwen en janken over "deep state" en "de elite", maar totaal niet in staat om de echte misdadigers te herkennen.Kijk, wederom een user die door heeft waarom dit topic elke keer uit de hand loopt.quote:
[..]
Maar ja dat zie je wel meer bij PVV en FvD adepten.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Zou wel leuk zijn als de Trump-apologeten in deze reeks ook daadwerkelijk een keer mee zouden doen aan de discussie. De 'hit and run'-tactiek die ze hanteren begint een tikkeltje flauw te worden. Even je talking points droppen en snel wegvluchten als je wordt tegengesproken.
Wat mij betreft mogen de mods daar best actie tegen ondernemen.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWie zegt dat het geen mods zijn met een kloon account?quote:
Zou wel leuk zijn als de Trump-apologeten in deze reeks ook daadwerkelijk een keer mee zouden doen aan de discussie. De 'hit and run'-tactiek die ze hanteren begint een tikkeltje flauw te worden. Even je talking points droppen en snel wegvluchten als je wordt tegengesproken.
Wat mij betreft mogen de mods daar best actie tegen ondernemen.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Is het probleem niet dat er inhoudelijk geen echte verdediging mogelijk is?quote:
Zou wel leuk zijn als de Trump-apologeten in deze reeks ook daadwerkelijk een keer mee zouden doen aan de discussie. De 'hit and run'-tactiek die ze hanteren begint een tikkeltje flauw te worden. Even je talking points droppen en snel wegvluchten als je wordt tegengesproken.
Wat mij betreft mogen de mods daar best actie tegen ondernemen.
Natuurlijk gebruikt Trump verdedigingstechnieken die op het randje zijn, dat zou een ander in zijn positie helaas ook doen in het tegenwoordige tijdsgewricht.
Wat verontrustend, maar niet onmiddellijk verrassend is, is dat het internet tijdperk niet tot meer inzicht geeft geleid dan tijdens het Nixon tijdperk. Sterker nog ik betwijfel of Nixon nu weggestuurd zou zijn.
Blijkbaar is het zo dat nationalisme een dusdanig belangrijk ding is dat feiten er niet meer toe doen. Zie brexit, zie Trump, zodra iemand gevoelens van "trots op de natie" weet op te roepen dan lopen hele volksstammen daar blind achteraan.
Dat is ook het probleem van traditionele politiek, emotie kun je niet meer ratio bevechten.
Je ziet het ook in de reacties van de trump-fans, die denken dat wij boos of verdrietig of zo zijn, terwijl ik eigenlijk alleen verbazing met een klein beetje bezorgdheid over zoveel domheid zieEens! Wat een inhoudelijk gesprek kan zijn wordt iedere keer moedwillig om zeep geholpen. Ik ben een groot voorstander van een discussie waar verschillende meningen met goede argumenten aan bod komen. Niemand hoeft daarbij gelijk te krijgen. Maar de manier waarop sommigen zich in deze reeks in de discussie mengen slaat nergens op. En daar ligt inderdaad een taak voor de mods...quote:
Wat mij betreft mogen de mods daar best actie tegen ondernemen.Ik sluit me hier eigenlijk wel bij aan, maar die discussie kan mi beter elders voortgezet worden. het gaat hier over amerikaanse politiek.quote:
[..]
Eens! Wat een inhoudelijk gesprek kan zijn wordt iedere keer moedwillig om zeep geholpen. Ik ben een groot voorstander van een discussie waar verschillende meningen met goede argumenten aan bod komen. Niemand hoeft daarbij gelijk te krijgen. Maar de manier waarop sommigen zich in deze reeks in de discussie mengen slaat nergens op. En daar ligt inderdaad een taak voor de mods...Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Ben het verder eens met je post, maar hier wil ik nog even op inzoomen.quote:
Je ziet het ook in de reacties van de trump-fans, die denken dat wij boos of verdrietig of zo zijn, terwijl ik eigenlijk alleen verbazing met een klein beetje bezorgdheid over zoveel domheid zie
Want dat begint ook tamelijk vermoeiend te worden. Als je Trump of de Republikeinen bekritiseert zou je lijden aan 'TDS'. Dat terwijl mij het een rotzorg is wat ze daar in de VS uitspoken.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rThat's me!quote:
[..]
we hadden net over hit en run tactieken, en prompt komt er weer een met een Laura Ingraham filmpje op draven..
~Laura Ingraham is the best!NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9dWeet je koos, ik had je serieus genomen als je ook wat aan je eigen gedrag zou doen evenals andere mensen aanspreken op hun gedrag tegen bijvoorbeeld mij.
Ben hier vaak genoeg weggezet als een troll of alt Right. Niks anders dan krekels vanuit jou kant.Ja,quote:
Weet je koos, ik had je serieus genomen als je ook wat aan je eigen gedrag zou doen evenals andere mensen aanspreken op hun gedrag tegen bijvoorbeeld mij.
Ben hier vaak genoeg weggezet als een troll of alt Right. Niks anders dan krekels vanuit jou kant.
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9dOf je bent een SJW of een nevertrumper, of een policor. Ze verzinnen aan de lopende band "koosnaampjes" voor eenieder die het niet met ze eens is. zoals ik hier wel vaker zeg, het gaat helemaal niet om de Amerikaanse politiek, maar om Nederlandse.quote:
[..]
Ben het verder eens met je post, maar hier wil ik nog even op inzoomen.
Want dat begint ook tamelijk vermoeiend te worden. Als je Trump of de Republikeinen bekritiseert zou je lijden aan 'TDS'. Dat terwijl mij het een rotzorg is wat ze daar in de VS uitspoken.
mcmlxiv snapt dit ook: PVV/FvD adepten.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Ik denk dat het nog wel verder gaat dan alleen natiionalisme. Het is onvervalst tribalisme.quote:
[..]
Of je bent een SJW of een nevertrumper, of een policor. Ze verzinnen aan de lopende band "koosnaampjes" voor eenieder die het niet met ze eens is. zoals ik hier wel vaker zeg, het gaat helemaal niet om de Amerikaanse politiek, maar om Nederlandse.
mcmlxiv snapt dit ook: PVV/FvD adepten.Helemaal mee eensquote:
[..]
Eens! Wat een inhoudelijk gesprek kan zijn wordt iedere keer moedwillig om zeep geholpen. Ik ben een groot voorstander van een discussie waar verschillende meningen met goede argumenten aan bod komen. Niemand hoeft daarbij gelijk te krijgen. Maar de manier waarop sommigen zich in deze reeks in de discussie mengen slaat nergens op. En daar ligt inderdaad een taak voor de mods...
Dat lijkt mij nergens voor nodig. Ik noem namelijk niemand 'troll' of 'alt right'. Sterker, ik ben een van de weinige users die jullie netjes en uitgebreid van repliek blijft dienen.quote:
Weet je koos, ik had je serieus genomen als je ook wat aan je eigen gedrag zou doen evenals andere mensen aanspreken op hun gedrag tegen bijvoorbeeld mij.
Ben hier vaak genoeg weggezet als een troll of alt Right. Niks anders dan krekels vanuit jou kant.
Dat andere users jou verslijten voor een 'alt right troll' heb ik natuurlijk niets mee te maken.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWat vind jij van de onthullingen van Bolton?quote:Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rAls Trump zegt dat het in het landsbelang is dat de verkiezingen moeten worden geannuleerd, heeft hij nu dat recht.
Tering.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Wat vind jij van de onthullingen van Bolton?quote:
[..]
Nee, hij doet het klagen inderdaad gewoon hier, terwijl het gewoon in FB hoort. Weet iedereen, maar dan kun je tenminste roepen dat jij niet naar FB gaat
En "achter je rug om"?No, there is no need. I already know I am in the hearts of my people.quote:
Als Trump zegt dat het in het landsbelang is dat de verkiezingen moeten worden geannuleerd, heeft hij nu dat recht.
Tering.
Wat vind je van de onthullingen van Bolton?quote:
[..]
Nee, hij doet het klagen inderdaad gewoon hier, terwijl het gewoon in FB hoort. Weet iedereen, maar dan kun je tenminste roepen dat jij niet naar FB gaat
En "achter je rug om"?Niet gelogen en terechte typering klopt wel, maar het is uiteraard wel bedoeld om hem belachelijk te maken en op de man te spelen... niet om een goede discussie te kunnen voeren.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 10:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Daar is verder ook weinig gelogen aan, natuurlijk. Lijkt me eerder een juiste benaming dan een onterechte typering.Ridicule is the only weapon which can be used against unintelligible propositions.quote:
[..]
Niet gelogen en terechte typering klopt wel, maar het is uiteraard wel bedoeld om hem belachelijk te maken en op de man te spelen... niet om een goede discussie te kunnen voeren.
- Thomas JeffersonJe wil toch graag inhoudelijk discussiëren? Laten we daarmee beginnen. Wat vind je van de onthullingen van Bolton?quote:
[..]
Oh, is dat de maatstaaf?
Jodenhater.Als jij mij een jodenhater vindt, dan heb ik daar vrede mee.quote:
[..]
Oh, is dat de maatstaaf?
Jodenhater.
Maar wat vind je van de onthullingen van Bolton.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWat vind je van de onthullingen van Bolton?quote:
[..]
Dat vind ik niet. Je gaf zelf aan een hekel te hebben aan je joodse schoonbroer, kon niet samen met hem door een deur, en noemde hem "neus".
Maar blijkbaar mag ik je dus nu om de post een antisemiet noemen?
Dat negeren van de vraag van je begint een beetje doorzichtig te worden.Als jij daar gelukkig van wordt, mag jij mij in elke post antisemiet noemen.quote:
[..]
Dat vind ik niet. Je gaf zelf aan een hekel te hebben aan je joodse schoonbroer, kon niet samen met hem door een deur, en noemde hem "neus".
Maar blijkbaar mag ik je dus nu om de post een antisemiet noemen?
Wat vind je van de onthullingen van Bolton?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDe Republikeinen vinden blijkbaar het bewijs nog onvoldoende, dan lijkt het me niet vreemd om Bolton als getuige op te roepen.quote:
[..]
Dems hebben de artikels of impeachment naar het senaat gestuurd en roeptoeteren al weken dat alles bewezen is.
Nogmaals, met welk doel willen de Dems nog meer getuigen roepen als volgens hun toch al alles bewezen is?
Of is stiekem toch eigenlijk helemaal niks bewezen?Цой живTrump wil dat mensen veganist worden.twitter:atrupar twitterde op vrijdag 31-01-2020 om 03:18:42 TRUMP: "They want to kill our cows. That means you're next." https://t.co/wcQ9J7RR2Z reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Dan noem je mij geen antisemiet. Dat vind ik ook prima.quote:
[..]
Ik word daar niet gelukkig van, vind het getuigen van een zwak karakter, het steeds oprakelen van een totaal niet relevant iets puur met als doel het persoonlijk aanvallen.
Maar wat vind je nou van de onthullingen van Bolton? Laten we er voor het gemak even van uitgaan dat hij de waarheid spreekt. Dat betekent dat Trump militaire hulp die was bestemd voor Oekraine heeft gebruikt als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen. Hoe kijk jij daar tegenaan?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rRepublikeinen vinden het bewijs inderdaad onvoldoende, en terecht, het is namelijk ook flinterdun. Ze hebben echter blijkbaar niet de behoefte om het werk van de Dems te doen. Moeten de Dems maar niet roepen dat het bewijs sluitend is.quote:
[..]
De Republikeinen vinden blijkbaar het bewijs nog onvoldoende, dan lijkt het me niet vreemd om Bolton als getuige op te roepen.
De enige getuigen die nu nog nut zouden hebben zijn die om onschuld aan te tonen. Wie weet komen die er nog. Maar voorals nog niet echt nodig, want er is niet eens echt een schuld aangetoond.
TRUMP: "They want to kill our cows. That means you're next." 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |